Вышел OpenWatcom v1.7

Жаль, что из этого компилятора так и не вышел проект типа GCC.

И о чём содержание новости? Неужели трудно перевести всё то что на английском на русский?

> Неужели трудно перевести всё то что на английском на русский?

Кому не трудно, те и так перевели. Watcom -- наследие эпохи DOS, читать про far pointers в 2007 г довольно забавно. Если ты не знаешь английского, то и DOS не застал, а значит и новость тебе по барабану.

> Жаль, что из этого компилятора так и не вышел проект типа GCC.

не в то время, не в том месте...

IMHO ориентироваться на группу пользователей DOS|OS2 мягко говоря бессмысленно в силу их крайней немногочисленности. конкурировать на win32 платформе с MSVC 7.1 - то-же поезд давно ушел. нужно было начинать с 6.0 а то и 5.0. для *NIX хотя бы под i386 они ничего путного так и не сделали.

с таким подходом проект так и будут продолжать "рожать собственную версию STL" следующие пять или десять лет и куда уж им до конкуренции с GCC... :-/

// wbr

>К сожалению, обещанной версии для Linux/*NIX так и не появилось.

ничего. под линем у нас и gcc есть. а ватком вполне хорошо работает из под вайна, создавая бинари для вантуза

> ничего. под линем у нас и gcc есть. а ватком вполне хорошо работает из под вайна, создавая бинари для вантуза

IMHO на фоне MSVC хотя бы Express Edition - свободно скачивается с www.microsoft.com - потуги Watcom выглядят несколько бессмысленными..

// wbr

> ничего. под линем у нас и gcc есть. а ватком вполне хорошо работает из под вайна, создавая бинари для вантуза.

Доступны сырцы ваткома. Его можно собрать спокойно под Linux. Для этого всего лишь надо распаковать сырцы и запустить build.sh. Правда, ватком 1.6 у меня собирался с парой ошибок, которые пришлось вручную править. Но они незначительные. Кроме этого, ватком спокойно может генерить Linux ELF, так что писать в нём хотя бы консольные приложения можно с таким же успехом, как и на GNU C/С++.

> IMHO на фоне MSVC хотя бы Express Edition - свободно скачивается с www.microsoft.com - потуги Watcom выглядят несколько бессмысленными..

А как насчёт Фортрана?

Допустим можно. А смысл? Чем он лучше gcc?

> Допустим можно. А смысл? Чем он лучше gcc? Ну опять-двадцать пять. Сейчас начнётся битва Gnome vs KDE, apt vs rpm vs emerge и пр. Это личное предпочтение. Из всех компиляторов, способных генерить ОС-независимый код и можно только выделить, в основном, Watcom и GNU C/C++. Обидно другое: - Нет пакетов для Linux (RPM, DEB, emerge portages). Чтобы самому не собирать. - Пока не реализован кодогенератор для x86_64. Но при всём при этом в текущем состоянии этим компилером можно генерить код из-под любой доступной платформы под любую другую доступную платформу (например, прямо из-под Linux генерить рабочий Win32 PE и наоборот). Так что успехов им в развитии. И чтобы поскорее добавили кодогенератор для 64-разрядной архитектуры.

> Из всех компиляторов, способных генерить ОС-независимый код и можно только выделить, в основном, Watcom и GNU C/C++.

ОС-независимой код? Тут javac в первую очередь, а GCC и Watcom вообще не в тему.

> о при всём при этом в текущем состоянии этим компилером можно генерить код из-под любой доступной платформы под любую другую доступную платформу (например, прямо из-под Linux генерить рабочий Win32 PE и наоборот)

Кросскомпилятор тебе никто собрать не запрещает...

> ОС-независимой код? Тут javac в первую очередь, а GCC и Watcom вообще не в тему.

Имеется в виду код, который не юзает clib и другие ОС-специфичные библиотеки.

Представьте себе, до сих пор существуют конторы (государствнные естественно), в которых основной "платформой" для программ работы с аппаратурой является DOS. На Windows/коммерческий UNIX у предприятия денег нет, любой не коммерческий UNIX не примет представитель заказчика. Вобщем заботливо разложили грабели, и теперь на них наступают. И как это не печально - руководству абсолютно по барабану. OpenWatcom дает возможность писать программы для DOS с поддержкой DOS-extender'ов. Кроме OpenWatcom это можно сделать используя DJGPP.

> Представьте себе, до сих пор существуют конторы (государствнные естественно), в которых основной "платформой" для программ работы с аппаратурой является DOS. На Windows/коммерческий UNIX у предприятия денег нет, любой не коммерческий UNIX не примет представитель заказчика. Вобщем заботливо разложили грабели, и теперь на них наступают. И как это не печально - руководству абсолютно по барабану. OpenWatcom дает возможность писать программы для DOS с поддержкой DOS-extender'ов. Кроме OpenWatcom это можно сделать используя DJGPP.

почему же, охотно верю. там ещё встречается такое страшное слово, как клипер..

именно их я и имел ввиду под маргинальной минорной частью пользователей.

// wbr

Ну уж не только государственные. И коммерческие есть. К примеру тема промиышленная автоматика. Контроллеры www.icpdas.com программируются Borland 3.1 для miniOS7 (аналог DOS-а).

> Ну уж не только государственные. И коммерческие есть. К примеру тема промиышленная автоматика. Контроллеры www.icpdas.com программируются Borland 3.1 для miniOS7 (аналог DOS-а).

А на этапе закупки этих самых контроллеров нельзя было прочитать документацию по прилагаемому ПО и инструментарию и сказать своё "фи" начальнику? Вот вечно так - закупят ГОВНО, а потом трахаются с ним.

Обычно тот, кто принимает решение не имеет привычки спрашивать тех, кому приходиться с этим трахаться.

P.S. Каждому своё. На данный момент я избавлен от этого счастья :D в общзем offtop, я к тому что DOS живее всех живых :D но потребность в watcom-e меня удивляет.

как ?
и оно еще дышит ?

Хвала Sybase!!!! Они (и те и те) лучшие!!! Для одноклеточных/однозадачных (не любящих альтернатив): Природа по тому и выжила милионы лет - из-за _разнообразия_!!!!! Люди делают продукт который поддерживает стандарты! УРА-Ура-УРРРА!

Watcom был хорош в своё время, а openwatcom - жалкое, глючное, унылое дерьмо.

> не приходя в сознание

эт как понять? о_О

А какой в этом смысл? Он линкуется с библиотекой С статически?

"не приходя в сознание" - это такой научный термин или ваше личное мнение?

OpenWatcom под Linux еще как имеется, и замечателен он тем, что генерит компактный статический бинарик, в разы меньше, чем gcc -static с glibc.
Пример собранной программы имеется в http://mcmcc.bat.ru/serp/serp-0.3_full.tar.bz2 , там же скрипт для сборки с помощью owcc...

To McMCC:
Почему тогда это замечательное поделие во все линуксовые дистры не кладут?

>> Почему тогда это замечательное поделие во все линуксовые дистры не кладут?

щаз !
зоопарк разводить ?

А вот об этом пожалуйста поподробнее...

Почему зоопарк? В дебиане 4-5 программ, выполняющих одно и тоже, например firewall ы разные и никто это зоопарком не называет. А тут парочка компиляторов разных. Чем плохо?

Потому что как бы кто не говорил о портабельности, но многие программы тестируются исключительно на gcc. Для любого другого компилятора их надо дорабатывать напильником. Возьмем например само ядро linux. Там вовсю используются некоторые расширения gcc, которых нет в других компиляторах. Например хотя бы ключевое слово typeof. Понятное дело, что скорее всего данный конкретный пример будет в будущем включен в стандарт языка Си, но сейчас то это не так. А даже если включат - сколько лет пройдет, прежде чем компиляторы смогут поддерживать новый стандарт в полном объеме? Сейчас, насколько мне известно (могу конечно ошибаться), _НЕ СУЩЕСТВУЕТ_ в прируоде компилятора, реализующего стандарт C99 полностью. Это после почти 7 лет, как стандарт приняли.

>Ну уж не только государственные. И коммерческие есть. К примеру тема промиышленная автоматика. Контроллеры www.icpdas.com программируются Borland 3.1 для miniOS7 (аналог DOS-а).

The WinCon-8000 is a leading edge embedded platform of ICP DAS with an Intel Strong ARM CPU running a Windows CE .NET operating system.

Лялих, видать, ни асилили ?

> OpenWatcom под Linux еще как имеется, и замечателен он тем, что генерит компактный статический бинарик, в разы меньше, чем gcc -static с glibc.

А едро он скомпилять может? Нет? Фсад...

> А вот об этом пожалуйста поподробнее...
Все по ссылке, которую я дал выше...куда уж подробнее? Программа после компиляции получилась 45Кб и не привязана к (g)libc, а статически собраная с помощью gcc = 450Кб, таким образом, использование сборки программы с помощью OWC получилось оправдано, выглядит компактно, будет работать в любом linux'е и без разницы какая (uc/g)libc... OWC не предлагается использовать везде, но в ряде случаев его использование может оказаться оправдано.

> А едро он скомпилять может? Нет? Фсад...

Не умно... Система состоит не только из ядра...

off-topic:

слышал байку, что когда-то в Китае был закон,
карающего смертной казнью человека придумавшего
новый иероглиф или изменившего старый.
Пора и в программировании (особенно под linux) "учредить"
нечто подобное :)
Можешь ..
.. если только готов жизнь отдать за свое "поделие".

> Пора и в программировании (особенно под linux) "учредить" нечто подобное :)

Это скорее нужно отнести к разного рода тулкитам. Блин, у меня их по меньшей мере десяток стоит, выполняющих одну и ту же задачу...

Вроде и rpm пакеты есть, но для версии 1.6 http://blairdude.googlepages.com/list.html

Можно про Linux версию поглядеть тут http://www.openwatcom.org/index.php/Installing_Open_Watcom_on_Linux

Этот закон оправдан только для аграрных сообществ для которых любые изменения равны суровым потрясениям. Для современных сообществ изменения являются повседневным явлением - мало кому это нравится, но жизнь такая и морозиться IMHO просто глупо - напряжения появятся.

Во-первых, тут вам не здесь. Зачем мы тут публикуемся о выходе новых софтин для вантуза? GCC/ICC/CCC (Compaq C Compiler)/SCC - мало?

> "не приходя в сознание" - это такой научный термин или ваше личное мнение?

это мое личное наблюдение проекта за последние лет семь*. к сожалению :(

*) когда он был ещё Watcom 9.x/10.x/11.x и иже с ними. начиная с 11.x и отказа сибейза от продукта пошёл полный развал.

// wbr

>это мое личное наблюдение проекта за последние лет семь*. к сожалению :(

>*) когда он был ещё Watcom 9.x/10.x/11.x и иже с ними. начиная с 11.x и отказа сибейза от продукта пошёл полный развал.

klalafuda прав с "не приходя в сознание" - я тоже так думаю.. убедиться в этом можно просто проследив историю разработки и в строке поиска добавив Sybase..

> Во-первых, тут вам не здесь. Зачем мы тут публикуемся о выходе новых софтин для вантуза?

А кто сказал, что это софтина для вантуза?

>Неужели трудно перевести всё то что на английском на русский? ZDK-musashi (*) (20.08.2007 10:45:58)

новость для английской диаспары ЛОРа )

Хм.., а ведь Watcom так рулил что рульнее некуда, вспомнить хотя бы тот же WASM по сравнению с TASM'ом и MASM'ом, WASM выдавал куда более лучший и оптимизированный код.

> Программа после компиляции получилась 45Кб и не привязана к (g)libc...

А в чём проблема линковки с glibc? В смысле Watcom это в принципе не умеет и никак доделать не могут? Я был бы не против потестировать как он сейчас работает, но мне надо полную замену gcc для c++ тогда.

Зобаньте автора, на зеркалах и близко нет сорцов версии 1.7, только 1.6, не говоря уже о бинарниках под линукс.

>Хм.., а ведь Watcom так рулил что рульнее некуда, вспомнить хотя бы тот же WASM по сравнению с TASM'ом и MASM'ом, WASM выдавал куда более лучший и оптимизированный код.
>dragon_djanic ** (*) (21.08.2007 0:17:21)


Чаааавооооо???? А препроцессор у тебя случайно тоже код не оптимизировал? :-)

> наследие эпохи DOS, читать про far pointers в 2007 г довольно забавно

Far pointers никто не отменил даже в 32битной флэт модели памяти. И я подозреваю что в 64битных архитектурах они никуда не делись. И применяются все для той-же самой вещи они, для управления MMU посредством сегментации. А писать низкоуровневые вещи пользуясь компилятором без поддержки дальних указателей - апстену убивацца. Кстати из gnu c они тоже никуда не делись. Указатели эти.

> а ватком вполне хорошо работает из под вайна, создавая бинари для вантуза

Ну опенватком и из DOSBox отлично работает ;)

>Кстати из gnu c они тоже никуда не делись.

А вот можно пример с фар указателем, который бы компилялся бы гццой.

>> не приходя в сознание

> эт как понять? о_О


Это эвфемизм для "тихо и незаметно", которое стало табуированным.