Liquid rescale - новый плагин к GIMP

Да хотя бы.

>В общем случае, "мощность" - это синоним выражения "количество полезной работы за единицу времени" :-)

Согласен. Учитывая, что за единицу времени в GIMP'е я делаю намного больше, чем в Photoshop CS2, то мощность GIMP'а по этому определению выше, чем у Фотошопа :)

anonymous> Гимп стоит ровно столько, насколько он полезен. Quasar> Значит он может быть бесконечно полезным.

Нет, это значит что он бесполезен, а может быть даже и вреден, учитывая все затраты, включенные в конечную стоимость.

> за единицу времени в GIMP'е я делаю намного больше, чем в Photoshop CS2

А кто-то наоборот в шопе зарабатывает гораздо больше за единицу времени. Соответственно ваша оценка субъективна. Если кто-то хочет гнать пропаганду про "мощность" гимпа - то пусть приводит объективную оценку.

> А Гимп, он только лишь

>> Создающий впечатление

Задача программы обработки изображения - именно создавать "впечатления".

А анонимус - он, увы, даже впечатление дурное производит.

>А кто-то наоборот в шопе зарабатывает гораздо больше за единицу времени. Соответственно ваша оценка субъективна.

Несомненно.

>Если кто-то хочет гнать пропаганду про "мощность" гимпа - то пусть приводит объективную оценку.

А какая ещё может быть объективная оценка субъективного параметра? Где логика?

>А анонимус - он, увы, даже впечатление дурное производит.

Маломощный. Мало полезной работы за единицу времени производит :D

>> Создающий впечатление Задача программы обработки изображения - именно создавать "впечатления". А анонимус - он, увы, даже впечатление дурное производит.

"Я, блин, треда не читал, но анонимус всё равно не прав" :-) Поднимись на несколько постов и прочти о чем речь идет целиком: "Создающий впечатление силы, величия своею величиной, массивностью"

Впрочем с назначением графических редакторов ты тоже не угадал :-)

Если работа вредна, то мощность отрицательна.

> Остается надеяться, что функцию реализуют в будущем в более удобоваримом виде...

Только, чую, притормаживать будет — это ж надо пересчитать в L*a*b*, применить нерезкую маску и пересчитать обратно в RGB.

> выражаю сомнение по поводу того, правильно ли его поместили вместе с просто фильтрами искажения

Ну, по идее он (как и обсуждаемый liquid resize) вообще должен быть интерактивным инструментом, работающим на холсте. А так, «Фильтры - Искажения» — наиболее адекватное положение в меню.

> А какая ещё может быть объективная оценка субъективного параметра? Где логика?

В вашем заявлении о том, что фотошоп - это мощная программа нет ссылки на субъект, соответственно ваша оценка претендует на объективность. А теперь вы вдруг заявляете, что оценка субъективная.

Т.е., если я скажу, что вечерний закат над морем бывает очень красив, то это - объективная оценка? :D

> "Я, блин, треда не читал, но анонимус всё равно не прав" :-)

Ну ты почитай тогда.

> Поднимись на несколько постов и прочти о чем речь идет целиком: "Создающий впечатление силы, величия своею величиной, массивностью"

На меня gimp произвел неизгладимое впечатление своей силой и т.д. Очень полезная программа. И впечатления с его помощью я производил на близких неплохие.

А фотомагазин Ваш я видел, очень плохое впечатление на меня произвел, ужасный интерфейс сказать нельзя как все неудобно.

> Впрочем с назначением графических редакторов ты тоже не угадал :-)

Неужели - производить тексты и свежий кофе? А может производить архивацию данных?

>> Да, кой чего ему не хватает - нормальной реализации вещей, присутствующих в фотошопе, скорости работы (я может не так чего делаю, но как-то странно, когда смотришь top показывающий CPU 30-60% idle, I/O при этом отсутствует, а гимп продолжает трудиться прикладывая фильтр - как такое возможно?

>Пропускная способность памяти низкая. Смени мозги.

Вряд ли в памяти дело. Ведь маловероятно же, что при компиляции программ или при использовании фотошопа пропускная способность памяти увеличивается, а при использовании гимпа - падает.

> Неужели - производить тексты и свежий кофе? А может производить архивацию данных?

Катализировать бестолковые треды на лоре, однозначно :) Спросите любого анонимуса — он подтвердит :)

> Т.е., если я скажу, что вечерний закат над морем бывает очень красив, то это - объективная оценка?

Зависит от способа оценки, приведи основания на которых ты сделал вывод о красоте заката - и мы решим насколько они объективны. А если ты делаешь необоснованное утверждение - то это просто балабольство какое-то, как в случае с Гимпом и его, хе-хе, "мощностью".

На, покушай, тролль:

Фотошоп сасёд, гимп рулед!

>> Впрочем с назначением графических редакторов ты тоже не угадал :-)

>Неужели - производить тексты и свежий кофе? А может производить архивацию данных?

А, вы знаете, я с вами спорить не буду. Хотите дурачка из себя изображать - так и изображайте. Я согласен с тем, что для получения впечатления гимп очень даже подходит и впечатление это по модулю очень даже велико. Мы же тут всё равно всё субъективно оцениваем, не стремясь к объективности, правда? И кто может отказать такому субъекту как вы в использовании гимпа именно для получения впечатлений :-)

Тренируемся в мышлении. Все этим бедным вендузятнегам с фотомагазином помогать надо, вот до чего венда доводит.

Итак, в чем функция редактора изображений? Производить изображения. А в чем функция изображений? Производить впечатления.

Стоит Насреддин и есть что-то, подходит сосед и говори "что ты ешь?" - "так" отвечает Ходжа, "какой такой так, что ты говоришь?" - "я просто экономлю слова", "как это ты экономишь слова?" - "очень просто" отвечает Насреддин "ты спрашиваешь что я ем, я говорю халву, ту скажешь дай мне, я скажу не дам, ты спросишь почему - я скажу <<так>>, вот я и сразу говорю тебе <<так>>".

>>>Только, чую, притормаживать будет — это ж надо пересчитать в L*a*b*, применить нерезкую маску и пересчитать обратно в RGB.<<<

Можно сделать предпросмотр на фрагменте изображения или на его уменьшенной копии (как это сделано в фотошопе во многих фильтрах). Да и пусть даже тормозит - это уж всяко быстрее чем, при неудаче, отменять, заново запускать и применять, снова - отменять, заново запускать и применять и т.д....

>>>На меня gimp произвел неизгладимое впечатление своей силой и т.д. Очень полезная программа. И впечатления с его помощью я производил на близких неплохие. А фотомагазин Ваш я видел, очень плохое впечатление на меня произвел, ужасный интерфейс сказать нельзя как все неудобно.<<<

На меня вот Гимп, после первого запуска, тоже произвел вполне благоприятное впечатление (нет - не считаю его реализацию интерфейса очень уж удачной, но у нее тоже есть свои плюсы - да и плевать вообще - это чисто дело привычки). На первый взгляд в нем, в принципе, все есть. Но, к сожалению быстро разочаровался. А вот когда я не нашел инструментов, которые которые я постоянно применяю и они совершенно необходимы - это вынудило оставить попытки работать в нем, а использовать его только для элементарных вещей, типа масштабирования, кадрирования, простой цветокоррекции...

А товарищам, громко скандирующим "говно"/"не говно", я порекомендовал бы подкреплять свои утверждение приведением конкретных примеров - например, каких именно функций им не хватает, что работает не так, как хотелось бы и т.п....

> А товарищам, громко скандирующим "говно"/"не говно", я порекомендовал бы подкреплять свои утверждение приведением конкретных примеров - например, каких именно функций им не хватает, что работает не так, как хотелось бы и т.п....

Так тут поступают только анонимусы. Ну нельзя же в самом деле ожидать, что зарегистрированный пользователь опустится до аргументации своих высказываний :-)

>Так тут поступают только анонимусы. Ну нельзя же в самом деле ожидать, что зарегистрированный пользователь опустится до аргументации своих высказываний :-)

Тяжела участь анонимуса: сам себя не похвалишь - никто не похвалит :)

> Тяжела участь анонимуса: сам себя не похвалишь - никто не похвалит :)

Анонимусы выше предвзятых похвал ангажированных льстецов, поэтому хвалить их бессмысленно и опасно.

Это точно, анонимусы вообще опасны. Я вот все ещё помню случай какого-то несчастного, который жаловался, что на него средь белого дня на лоре накинулась стая анонимусов и жестоко покусала :)

> Я вот все ещё помню случай какого-то несчастного, который жаловался, что на него средь белого дня на лоре накинулась стая анонимусов и жестоко покусала :)

Увы да, нетерпимость анонимусов к гнусным подхалимам и лгунам может быть порой весьма велика. Так что лучше на всякий случай и не пытаться подольститься к ним со своими грязненькими похвалами.

>> Я как минимум дюжину раз пытался отправить текст целиком, а после того как поделил на две части каждая часть по отдельности ушла с первого раза.

>Я не помню какое ограничение на длину сообщений, но оно достаточно большое, чтобы не доставлять неудобств. Поэтому неисключено, что всё-таки не правильный ввод капчи был. Кроме того на любом форуме всегда есть ограничение на длину отправляемого текста.

Маловероятно, что бы так стабильно невводилась капча.

>> Я знаю, что сейчас существует уже версия 2.4 RC2, но репозиторий мне предлагает только 2.2 по этому я и оцениваю именно её как штатную. >Буквально вчера скомпилировал 2.4 RC2, должен сказать, что очень беспроблемно компилируется. Достаточно установить из репозитория недостающие библиотеки, если такие обнаружит ./configure и вперёд -- никаких проблем. Если не хотите засорять систему - скомпилируйте в /home, просто задаёте префикс ./configure --prefix=/home/вашдомашний каталог/вашкаталогдляпрограм и в .bashrc прописать export PATH="$PATH:/содержимоепрефикса/bin"

Под самым человеколюбивым в мире дистрибутивом это дело получилось не так гладко (пять часов убил), но в конечном итоге получилось-таки. Попутно нашел ошибку в своих замерах утилизации CPU гимпом, так что эту претензию отзываю.

>> 2. в большинстве случаев автоматические настройки и настройки по умолчанию должны давать удовлетворительный результат. >В принципе, тот же dcraw в автоматическом режиме, при правильной подстановке цветового профиля камеры, обычно даёт удовлетворительный результат. В любом случае, съёмка в RAW-формат подразумевает желание сделать дополнительную обработку отдельных кадров.

открыл первый попавшийся raw, поставил автоэкспозицию - результат приемлемый. Авто WB - окрасилось фото багрянц.. фиолетовым окрасилось. "Автонастроил" точку черного и кривую - результат ужасен! Аншарп - по дефолту как всегда пять пикселов.

>> Даже моей собаке понятно, что Гимп не является высококачественным приложением. >Смотря что понимать под словом качество.

Достаточно взглянуть на то ПО, которое выбирают для работы обычные, не отягощенные ИТ-фанатизмом, пользователи, что бы понять, что следует считать качественным продуктом.

>> Вот тут, возможно, совершенно не необходимо оконное приложение. >А гимп может запускаться и как консольная утилита без окошек чисто для работы скриптов.

И, наверное, будет при этом грузиться быстро и отжирать меньше памяти?

>> В это не верю. Сам не пробовал, но не верю, что можно добиться приемлемого результата. >Речь про обсуждаемый в данной теме плагин?

Не-а, я имел в виду плагин, якобы помогающий от шевеленки.

>> Задание для самостоятельной работы: сохраняя очередную фотку попробуйте прикинуть сколько кнопок можно было бы позволить пользователю не нажимать только за счет элементарного улучшения пользовательского интерфейса. >По-моему, как раз для этих целей и были придуманы возможности скриптования в гимпе.

Может быть, хотя если бы рядом с пунктом "сохранить" был бы пункт "сохранить в jpeg" по которой открывалось бы хотя бы то же окно, что и сохранить, только с правильным типом файла и потом не бы не шло рассказов про то как джипег не умеет поддерживать прозрачность - это уже сэкономило бы несколько телодвижений, а если ещё при этом оценивать как был смещен относительный каталог предыдущего сохраняемого джипега относительно его оригинала и предлагать соответствующий путь сразу по умолчанию - ваще было бы удобно.

Анонимусов бояться - на лор не ходить. Более того, известны случаи, когда стаи озверевших анонимусов нападали друг на друга. Знающие люди привязывают эти события к полнолунию, когда анонимусы окончательно теряют человекоподобный облик. :)

> Не-а, я имел в виду плагин, якобы помогающий от шевеленки.

Для того, чтобы вставлять реплики вроде "якобы помогающий", надо сначала самому поработать с обсуждаемым расширением, а уж потом открывать рот. Это даже не ИМХО, это пресловутое навязывание мнения.

Для не осиливших гугл: http://refocus.sourceforge.net/. На сайт есть пример.

Заблуждения, подобные тем, что в полнолуние оживляется нечиcтая сила или, например, что линукс является операционной системой, а не набором разрозненных байтов, от которых отказались их производители - не более чем суеверия не подтвержденные никакими фактами. На самом деле анонимусы на лоре являются единственным фактором, спасающим местных зарегистрированных пользователей от полного одичания. Посмотрите на этот агрессивный сброд, на этих так называемых зарегистрированных пользователей - во что бы превратилось это стадо, преисполненное немотивированной злобы и лжи, не будь оно подвержено воспитательному влиянию анонимусов?! :-D

Вы, АР, прежде чем советовать кому-либо, что ему следует делать со своим ртом, лучше бы подумали - не пора ли вам самому свой рот уже с мылом помыть? Вместо хамства, лучше бы включили мозг! Где вы нашли навязывание мнения? В чем?

> Где вы нашли навязывание мнения? В чем?

Где я нашёл навязывание мнения в своём предложении судить по фактам, а не по догадкам? Гы. Действительно, включайте мозг :)

>Во что бы превратилось это стадо, преисполненное немотивированной злобы и лжи, не будь оно подвержено воспитательному влиянию анонимусов?! :-D

В море добродетели, за которым зорким оком следили бы модераторы, нервы которых не снашивались(хочется написать - сношались) бы в бесконечных битвах с неутомимыми киборгами-анонимусами :))

Вы тут первый призывальщик "за базар отвечать", так что это вы юлите вместо того, что бы прямо отвечать на поставленный вопрос? Стыдно за своё хамство и ложь?

> В море добродетели, за которым зорким оком следили бы модераторы, нервы которых не снашивались(хочется написать - сношались) бы в бесконечных битвах с неутомимыми киборгами-анонимусами :))

Вы хотите сказать, что местные модераторы бьются с анонимусами, вместо того что бы следить за порядком и призывать некультурных зарегистрированных пользователей к порядку? Тогда мне становится понятно, почему несмотря на присутствие анонимусов на ЛОРе, тут тем не менее распространены такие неприятные явления как оголтелое хамство и наглая ложь со стороны некоторых, особо распоясавшихся, зарегистрированных пользователей! :-)

Последняя кормежка тролля на сегодня и достаточно.

Когда я говорю «Для того, чтобы вставлять реплики вроде "якобы помогающий", надо сначала самому поработать с обсуждаемым расширением, а уж потом открывать рот. Это даже не ИМХО, это пресловутое навязывание мнения.» я имею в виду, что перед тем как высказывать суждение, да ещё в такой недоброй манере, Вам надлежит предметно ознакомиться с работой расширения refocus, и только потом открывать рот и писать что-либо, причём такой практический подход к дискуссии я Вам именно _навязываю_.

Если до Вас не доходят такие простые вещи — адьос. У меня достаточно интересных дел и собеседников, чтобы тратить своё время на пустышку типа Вас.

Конечно. Ибо зарегистрированные пользователи озлоблены и испорчены бесконечным наплывом наглых и весьма лживых анонмусов. :))

> Когда я говорю «Для того, чтобы вставлять реплики вроде "якобы помогающий", надо сначала самому поработать с обсуждаемым расширением, а уж потом открывать рот. Это даже не ИМХО, это пресловутое навязывание мнения.» я имею в виду, что перед тем как высказывать суждение, да ещё в такой недоброй манере, Вам надлежит предметно ознакомиться с работой расширения refocus, и только потом открывать рот и писать что-либо, причём такой практический подход к дискуссии я Вам именно _навязываю_

1. Где в моей фразе ты увидел навязывание своего мнения? 2. Почему ты думаешь, что имеешь право хамить направо и налево и выдвигать какие-либо требования к собеседникам?

> Конечно. Ибо зарегистрированные пользователи озлоблены и испорчены бесконечным наплывом наглых и весьма лживых анонмусов. :))

Готов держать пари, что многие зарегистрированные пользователи почувствовали бы себя значительно более комфортно, свободно и, что греха таить, раскрепощенно, если бы ЛОР не посещался анонимусами вовсе! ;-)

Это точно. Можно было бы сменить тяжёлые кирзачи на лёгкие кроссовки :)

> Под самым человеколюбивым в мире дистрибутивом это дело получилось не так гладко (пять часов убил), но в конечном итоге получилось-таки.

А что за дистр? Я использовал debian testing (lenny)

> Достаточно взглянуть на то ПО, которое выбирают для работы обычные, не отягощенные ИТ-фанатизмом, пользователи, что бы понять, что следует считать качественным продуктом.

Это следует считать наиболее распространённым продуктом. "Де-факто", может быть, стандартным даже. Понятие качество, по-моему, не зависит или слабо зависит от массовости. Пример: Windows95 трудно назвать качественным продуктом, но распространилась в своё время довольно широко, несмотря на выход в 96-ом Windows NT или ещё раннее OS/2 Warp - куда более качественных, по сравнению с Win95, операционок.

> И, наверное, будет при этом грузиться быстро и отжирать меньше памяти?

man gimp на предмет опций -d -f -i -s

> Может быть, хотя если бы рядом с пунктом "сохранить" был бы пункт "сохранить в jpeg" по которой открывалось бы хотя бы то же окно, что и сохранить, только с правильным типом файла и потом не бы не шло рассказов про то как джипег не умеет поддерживать прозрачность - это уже сэкономило бы несколько телодвижений,

То есть ты хочешь отдельного пункта в меню для "сохранить в jpeg"? Чувствую, у нас несколько разные стили работы с гимпом. Меня, например, что-что, но диалог сохранения никак не напрягает. Особых росказней не замечал - просто предупреждается, что делается экспорт в формат, который не поддерживает ряд возможностей, например, слои, прозрачность и т.п., каковые и не нужны для конечного результата.

Ей-богу, один раз нажать кнопку "Экспорт" меня не напрягает. Тем более, что если ничего такого не создавалось, файл открывался как jpeg и потом сохраняется как jpeg, то сразу предлагается диалог выбора опций при сохранении.

> а если ещё при этом оценивать как был смещен относительный каталог предыдущего сохраняемого джипега относительно его оригинала и предлагать соответствующий путь сразу по умолчанию - ваще было бы удобно.

Это да, удобно. Хотя не для всех и далеко не всегда, такая фича должна быть настраиваемой, ибо если надо сохранить в текущий каталог, то подобная услужливость вызовет куда большее раздражение.

> Не-а, я имел в виду плагин, якобы помогающий от шевеленки.

Плагин называется "refocus-it", именно refocus-it, а не просто refocus - это два разных плагина и просто "refocus" действительно малополезен, хотя и использует любопытный алгоритм.

Пример работы и сам плагин "refocus-it" http://refocus-it.sourceforge.net/

Это плагин, разумеется, не панацея против шевелёнки и нечёткого фокуса, но иногда даёт приемлемые результаты.

> Для не осиливших гугл: http://refocus.sourceforge.net/

Ну обычный рефокус, а не "refocus-it" у меня как-то толком не даёт результата. :)

Прихожу к выводу, что это скорее дело вкуса. Кому-то оригинальный рефокус не нравится, кому-то -- refocus-it :) По-моему, больше фломастеров вкусных и разных! :)

Быть может, ещё научиться правильно применять надо. Я попробовал refocus на паре своих фотографий и результат меня не впечатлил. Зато с refocus-it мне повезло больше. Возможно надо лучше понять, как они работают.

> А что за дистр? Я использовал debian testing (lenny) kubuntu. Сначала хотел по простому GTK переставить - оно за собой потянуло такую кучу софта, что отказался от затеи. Рядом встало криво - configure начал ругаться, что много разных версий библиотек и у него глаза разбегаются, прописал переменные окружения - PKG_CONFIG_*, LD_LIBRARY_PATH, LD_LIBRARY_PATH - заработало

> Это следует считать наиболее распространённым продуктом. "Де-факто", может быть, стандартным даже. Понятие качество, по-моему, не зависит или слабо зависит от массовости. Пример: Windows95 трудно назвать качественным продуктом, но распространилась в своё время довольно широко, несмотря на выход в 96-ом Windows NT или ещё раннее OS/2 Warp - куда более качественных, по сравнению с Win95, операционок.

Однако, игрушки W95 запускала качественнее чем НТ и полуос, почему и получила распространение именно она. Очевидно необходимо так же рассматривать назначение продукта. Вот например как мы могли бы оценить качество изображения, как сравнить качество двух изображений одного и того же предмета (т.е. в отрыве от содержания, ибо понятие красоты - субъективно). Я знаю пару параметров: это количество пикселов и.. глубина цвета. Программа же, что бы быть качественной, должна не только обеспечивать качественное разрешение и глубину цвета результирующих изображений, но и работать быстро, и обеспечивать необходимую функциональность. А что бы быть ВЫСОКОкачественной, ей всё это нужно делать лучше чем большинство СРЕДНЕкачественных программ..

(Я был не прав, сервер показывает-таки сообщение об ошибке: "Ошибка: Слишком большое сообщение" :-) )

>> Может быть, хотя если бы рядом с пунктом "сохранить" был бы пункт "сохранить в jpeg" по которой открывалось бы хотя бы то же окно, что и сохранить, только с правильным типом файла и потом не бы не шло рассказов про то как джипег не умеет поддерживать прозрачность - это уже сэкономило бы несколько телодвижений, >То есть ты хочешь отдельного пункта в меню для "сохранить в jpeg"? Чувствую, у нас несколько разные стили работы с гимпом. Меня, например, что-что, но диалог сохранения никак не напрягает. Особых росказней не замечал - просто предупреждается, что делается экспорт в формат, который не поддерживает ряд возможностей, например, слои, прозрачность и т.п., каковые и не нужны для конечного результата. Ей-богу, один раз нажать кнопку "Экспорт" меня не напрягает. Тем более, что если ничего такого не создавалось, файл открывался как jpeg и потом сохраняется как jpeg, то сразу предлагается диалог выбора опций при сохранении.

Не один раз, а для каждой фотки, нажать на кнопку "экспорт", перед этим ткнуть мышью в имя файла, удалить три символа расширения, набить три буквы "jpg". Экспорт, конечно, не для каждой фотки, но если даже горизонт выравниваешь вращением картинки, то после ArbitraryRotation он будет требовать экспорта, несмотря на то, что все прозрачные участки выкроплены с запасом. Кстати, в фотошопе есть чрезвычайно удобная фича: там параметры наклона линейки (которая аналог циркуля в гимпе) передаются автоматически в окошко вращения слоя, удивлён что это до сих пор не передрали в гимп - в гимпе нужно запомнить показания циркуля и набивать их вручную в форме ArbitraryRotation).

>> а если ещё при этом оценивать как был смещен относительный каталог предыдущего сохраняемого джипега относительно его оригинала и предлагать соответствующий путь сразу по умолчанию - ваще было бы удобно. >Это да, удобно. Хотя не для всех и далеко не всегда, такая фича должна быть настраиваемой, ибо если надо сохранить в текущий каталог, то подобная услужливость вызовет куда большее раздражение.

Ну в общем случае да. Такая кастомизация фу-скриптами возможна?

>> Не-а, я имел в виду плагин, якобы помогающий от шевеленки. >Плагин называется "refocus-it", именно refocus-it, а не просто refocus - это два разных плагина и просто "refocus" действительно малополезен, хотя и использует любопытный алгоритм. Пример работы и сам плагин "refocus-it" http://refocus-it.sourceforge.net/ Это плагин, разумеется, не панацея против шевелёнки и нечёткого фокуса, но иногда даёт приемлемые результаты.

Да видел я этот пример: "спрячем блур за перешарпом". Скрипт не может ниоткуда извлечь информацию, недостающую для резкого изображения деталей предмета. Когда-нибудь в будущем обязательно появятся средства, позволяющие эту информацию "выдумать" посредством распознавания образов и достраивания деталей по базе знаний о типе объекта - вот тогда будут приемлемые результаты, наверное...

> Это точно. Можно было бы сменить тяжёлые кирзачи на лёгкие кроссовки :)

С их уровнем интеллекта керзачи на них смотрятся более уместно.

> Не один раз, а для каждой фотки, нажать на кнопку "экспорт", перед этим ткнуть мышью в имя файла, удалить три символа расширения, набить три буквы "jpg". Экспорт, конечно, не для каждой фотки,

Если так надо обработать сразу большое количество фоток, то согласен - лишние действия раздражают. Но я не вижу, чем в этом плане лучше фотошоп? А если сохранять надо в TIFF, а не jpeg?

> Ну в общем случае да. Такая кастомизация фу-скриптами возможна?

Script-Fu - это встроенный в Gimp язык программирования Scheme из которого можно вызывать любые функции гимпа, в том числе и сохранение файла. Смотрим в меню Расширение/Просмотр процедур (в gimp 2.4) или Расширение/Список процедур (в gimp 2.2.17) функцию file-jpeg-save и запоминаем список параметров, потом из скрипта вызываем её с удобными нам параметрами, в том числе именем файла. Небольшое введение, например здесь: http://www.xakep.ru/post/20564/default.asp

Есть ещё Python-Fu - в качестве языка программирования используется питон. http://python.com.ua/doc/extgimp.html

> Да видел я этот пример: "спрячем блур за перешарпом". Скрипт не может ниоткуда извлечь информацию, недостающую для резкого изображения деталей предмета.

В общем случае - да, не может. Но часто информация вовсе не вся потеряна, например, при шевелёнке.

Керзачи - это что-то типа Версачи?

Что-то я не понял, причём ту скрипты вообще :) Расширения (plug-ins) и сценарии (scripts) — очень разные вещи. Все упомянутые тут рефокусы — именно расширения.

> Все упомянутые тут рефокусы — именно расширения.

А я разве говорил, что сценарии? :) Просто две темы затронул рядом.