Интервью с Алексеем Брагиным, координатором проекта ReactOS

> Чтобы каждая из них тащила за собой свой собственный экземпляр библиотеки? Нах-нах такое счастье.... Запусти на более-менее упакованной софтом Винде поиск в c:\windows да в Program files по шаблону "msvc*.dll" и поразись изобилию. Там одних вижуал-сишных рантаймовых либ (msvcrt*.dll) будет 3-4 разных версии, да по нескольку штук каждой.

Сишные либы меньше мегабайта весят - о чём вообще разговор? Пусть с собой тащат если им надо и хранят в своей папке чтобы это можно было прибить удалением одной этой папки.

> Не знаю кто как, а дебиановский apt-get уже хз сколько времени это умеет. Сносишь что-то --- говорит "а вот такие-то пакеты никому не нужны, запустите apt-get autoremove для их удаления".

Когда то будет штатно в убунтовском установщике-удаляторе иили в Synaptic, тогда посмотрим, а пока - неинтересно.

>> Не знаю кто как, а дебиановский apt-get уже хз сколько времени это умеет. Сносишь что-то --- говорит "а вот такие-то пакеты никому не нужны, запустите apt-get autoremove для их удаления".

> Когда то будет штатно в убунтовском установщике-удаляторе иили в Synaptic, тогда посмотрим, а пока - неинтересно.

Установи aptitude(на убунту он нормально встанет), пользуй его в качестве установко-удалятора и не жалуйся, что тебя обделили.

> Установи aptitude(на убунту он нормально встанет)

Так он вроде и так есть... Оно консольное-убогое.

>Сишные либы меньше мегабайта весят - о чём вообще разговор? Пусть с собой тащат если им надо и хранят в своей папке чтобы это можно было прибить удалением одной этой папки.

Предлагаю тебе пойти туда, где папки. Или прибить себя вместе с папкой.

> Оно консольное-убогое.

Это всего лишь тупое мнение анонимно-виндово-убогого.

>Когда то будет штатно в убунтовском установщике-удаляторе иили в Synaptic, тогда посмотрим, а пока - неинтересно.

Да ясен пень тебе неинтересно. Тебе куда интереснее "папки" удалять и реестр чистить от всякого барахла. Но это уж каждому своё. Мне, например, совершенно неинтересно знать, где лежат программы и из каких файлов они состоят. Ну вот нафиг мне это не надо --- и всё тут! И про какие-то инсталляторы, которые надо откуда-то качать, на какие-то вопросы при установке отвечать --- тоже неинтересно.

К тому же набрать в консоли пару команд по-моему куда проще, чем шебуршать всякими чистилками реестра производства разных народных умельцев.

>Мне, например, совершенно неинтересно знать, где лежат программы и из каких файлов они состоят.

А когда нужна новая программа, список исполняемых файлов ты из астрала получаешь.

А зачем мне список исполняемых файлов?

>А зачем мне список исполняемых файлов?

Немая сцена. Занавес.

Ну и хорошо. А то я уж думал, что достопочтенный господин анонимус начнёт мне рассказывать, что каждая домохозяйка знает имена файлов word.exe, acrobat.exe, notepad.exe и так далее, и только линуксовые ламеры тыпо тыцкают в пункты меню или вообще жамкают по файлам и приложения запускаются сами по себе исходя из того, какое из них ассоциировано с данным типом файла....

Анонимус пытается представить, с каким типом файлов ассоциирован mencoder, а также способ, позволяющий по имени пакета mplayer'а узнать, что вышеописанная тулза именно в нём содержится.

Достаточно знать, как называется исполняемый файл программы(если это не либа). Для этого можно даже один(!) раз запустить dpkg -L. А вообще принято, что програмы(даже консольные), записывают информацию о себе в /usr/share/menu или какое-то подобное место. Например, у меня весьма консольные links, lynx и minicom сидят в менюшке debian/applications/communication/network.

в вся виндузяческая привязанность к тому, что установленная программа - это обязательно каталог в c:\progra~1 - это лишь от неумения мыслить абстракциями, что косвенно наталкивает на мысль о скудости сознания. Но, как я уже писал выше, подобное _отображение_ списка установленных пакетов может обеспечить виртуальная фс из комплекта mc.

>А вообще принято, что програмы(даже консольные), записывают информацию о себе в /usr/share/menu или какое-то подобное место.

Просто название программы может мало что дать. ужно название в связи с пакетом. Да и потом, в /usr/bin - более тысячи файлов. Это как же раздуется меню?

>> А вообще принято, что програмы(даже консольные), записывают информацию о себе в /usr/share/menu или какое-то подобное место.

> Просто название программы может мало что дать. ужно название в связи с пакетом. Да и потом, в /usr/bin - более тысячи файлов. Это как же раздуется меню?

у меня их там 2044 и меню не расползается. потому что обычно в пакете есть только одна программа, предназначенная для работы с пользователем, остальное - уже внутреннее.

а вот не нужно знать название пакета, когда программа уже установлена. знать при запуске программы, в каком она лежит пакете. надо только админу и то при выявлении неполадок. а обычному юзеру(шапку которого я надеваю при uid!=0, знать название пакета необязательно.

>а обычному юзеру(шапку которого я надеваю при uid!=0, знать название пакета необязательно.

А если пользователь по apt-search нашёл пакет с нужными ему функциями, установил его, то как ему запускать программу при условии, что он не знает её названия, когда имя программы не совпадает с именем пакета?

>остальное - уже внутреннее.

Это "внутреннее" - большинство неинтерактивных программ + несколько интерактивных, ещё не описанных в меню - майтайнёры тоже люди, за всем уследить не могут.

> А если пользователь по apt-search нашёл пакет с нужными ему функциями, установил его, то как ему запускать программу при условии, что он не знает её названия, когда имя программы не совпадает с именем пакета?

давно пользователь имеет права устанавливать пакеты? а получить список файлов: dpkg -L $pkgname. во всяких сюнаптиках и кпацкадже тоже такое есть.

>давно пользователь имеет права устанавливать пакеты?

Ах, ну да. Домашние пользователи вызывают админов для этого. Пардон, забыл.

>а получить список файлов: dpkg -L $pkgname. во всяких сюнаптиках и кпацкадже тоже такое есть.

Вот это и есть список файлов, против знания которого выступал Mymur. Есть, правда, одна проблема - некоторые пакеты так заумно называются, что проще пройти в /var/cache/apt, чем пытаться набрать имя пакета.

>> давно пользователь имеет права устанавливать пакеты?

> Ах, ну да. Домашние пользователи вызывают админов для этого. Пардон, забыл.

просто не всякий домашний пользователь==админ. вот у меня подруга не знает иного значения слова пакет, кроме как чисто бытового, а нормально работает.

>> а получить список файлов: dpkg -L $pkgname. во всяких сюнаптиках и кпацкадже тоже такое есть.

> Вот это и есть список файлов, против знания которого выступал Mymur.

ну так никто не заставляет его заучивать! просто если понадобится. то он под рукой. и совсем не в каком-то там каталоге, как у красноглазого слакоизобретателя, что начал этот тред.

> Есть, правда, одна проблема - некоторые пакеты так заумно называются, что проще пройти в /var/cache/apt, чем пытаться набрать имя пакета.

меня спасает автокомплишен и поиск в bash и aptitude соответственно

>красноглазого слакоизобретателя

сам дурак.

zort, напиши мне, пожалуйста, на avova собака rbcmail dot ru