> Она плоха, но подходящей альтернативы нет.

В этой фразе наблюдается внутренне противоречее. Ученый не может так писать. ;)

> Всё оговаривается контрактом - всё по честному.

У нас сейчас по закону детей на улицу выгоняют. Это так, к слову что "по закону" != "по честному"

> Альтернативы, как правило, много хуже.

Доказательcтва будут? :)

> IMHO - Шекли гениальный рассказчик, а вот повести у него не получались :(. На рассказах много не заработали.

"Билет на планету Транай" и "Обмен разумов" разве не он написал? В любом случае, явный пример сбоя системы оплаты труда.

>> Про другие механизмы мне рассказывать не надо - это фантастика.

>По моим непосредственным наблюдениям это реалии даже в РФ.

За пределами Москвы? Так вот с нуля? У меня никогда не было абсолютно никаких зацепок.

>> Я получил 0.0 рублей - и это цена двух лет работы в моё свободное от работы время.

>Я не упал в обморок - некоторое время назад я пришел к выводу, что размер гонорара сложно связано с качеством учебника в РФ. Я вот по частному гранту в свое время такую фигню писал, что ссылку давать стесняюсь ;)

А я Вот фигню не писал ибо издательских грантов у меня отродясь не было (вру - фигню писал, но за деньги - задачник по ЕГЭ назывался :( - за это стыдно, но там хоть что-то получил). А Вот ссылку дать могу совершенно без каких-либо угрызений совести.

>> У скучнейших алтернативных попсовиков Radiohead

> Жжоте

У них что-то поменялась за те 10 лет, что я их НЕ слушаю и они стали играть что-то другое?

> Таким образом, существующая система хоть как-то позволяла ему сводить концы с концами

Работа дворником или социальное пособие обеспечила его тем же самым ничуть не хуже.

> "Билет на планету Транай" и "Обмен разумов" разве не он написал?

Он - лучшие его повести, но рассказы у него много лучше.

>> Альтернативы, как правило, много хуже.

> Доказательcтва будут? :)

Вообще ничего не создавать, потому что работать обезьянкой гораздо комфортнее и денежнее.

> Работа дворником или социальное пособие обеспечила его тем же самым ничуть не хуже.

У нас был знакомый, который пошёл подрабатывать на пилораме. Мама его пыталась ободрить говоря: ну ты во время работы думай условно "о науке". Он ответил: я так попробовал и чуть руки не лишился.

К чему я это - поощрять надо авторов, потому как одновременно работать по серьёзному и создавать фактически нереально или, скажем так, неэффективно.

Интересная дискуссия. Защита авторских прав - хорошее дело. Но вот мне не интересны две истории. 1) Доходы от прав на песни и т.д Элвиса Пресли превышают 50 млн $ в год. Кто их получает? Люди, которые их не писали. 2) Как выбирать ту же музыку и книги? И там и там сейчас очень много мусора. А так на варезном сайте скачал - прочитал(хотя бы пару глав)/прослушал, понравилось - купил. Деньги на ерунду отдавать не хочу.

> За пределами Москвы? Так вот с нуля? У меня никогда не было абсолютно никаких зацепок.

Я тут не спец. Однако по ощущением желание получить грант - первично по сравнению с остальным. :) К примеру у меня есть сейчас одна тема, и зацепка, но нет желания и времени писать заявку и статьи. Подожду годок.

> Вот фигню не писал ибо издательских грантов у меня отродясь не было

Я же писал - зависимость качества и гонорара - сложная. (Но не обратная, все таки!)

> (вру - фигню писал, но за деньги - задачник по ЕГЭ назывался :(

Ну по сравнению с этим пособничеством политики отупления населения мне и стесняться нечего ;) Here I go: http://www.intuit.ru/lector/211.html

(это кстати ответ на вопрос - "как я пришел к линукс" - от обратного ;)

PS Пошел работать. И так сложно завставить писать себя в выходные, но я читаю два новых курса и лабы еще не придумал!

> Деньги на ерунду отдавать не хочу.

Не отдавай - создавай свою "не ерунду" и делай её свободной. В этом вопросе нельзя быть "немножко беременным".

> Ну по сравнению с этим пособничеством политики отупления населения мне и стесняться нечего ;) Here I go: http://www.intuit.ru/lector/211.html

Это я пытался по молодости так понять что за "зверь" такой это ЕГЭ. Впечатлений хватает до сих пор - как вспомню качество задач, так вздрагиваю :(

> Ну по сравнению с этим пособничеством политики отупления населения мне и стесняться нечего ;) Here I go: http://www.intuit.ru/lector/211.html

Напрягся, сходил по ссылке, прочитал кто спонсор. Не, всё-таки мой решебник не так плох - там хотя бы физики немного имеется :)

>а эти 2-3 года он на что жить будет?

Н-да. На то же, на что жил и до этого. Профессиональными писателями в один день не становятся.

Для сравнения придется и сам опус почитать, иначе нечестно ;) Я тоже пытался писать не пособие по использованию VS (которая там даже не упоминается). Но в итоге прозрел, отсутствие сурсов очень поспособствовало ;)

Просто не полный вариант

>Тоже упрощение :) Если мы говорим о книге, то там ещё есть, к примеру, работа редактора, которая, поверьте, ОЧЕНЬ важна, а также работа корректора.

Ну я же не зря приписал про "незабесплатно" Ж) Когда мы говорим про книгу, мы в первую очередь говорим про её содержимое, а не про технологию её выпуска и ей сопутствующее.И, покупая книгу, я хотел бы в первую очередь поддержать автора. Издатель в любом случае получает деньги не с одного выпуска.

Я не принижаю работу тех персонала издательства. Взять в руки книгу с обложкой, нарисованой хорошим художником, в которой специалистом убраны орфографические и т.д. ошибки, на хорошей бумаге, намного приятней, чем то же самое с соденей полки, но <вставить недостатки по вкусу Ж)>.

> Но в итоге прозрел, отсутствие сурсов очень поспособствовало ;)

Да, про такую причину перехода на сторону открытых исходников (от слишком высокой квалификации в альтернативной системе, что даже книга есть) я ещё не слышал :)

GNU/Linux часом в своих курсах не используете? Интервью на тему "GNU/Linux в ВУЗе" дать для Linux Format не хотите? :)

Да, мой многострадальный e-mail в случае желания продолжить общение на тему интервью здесь: E(точка)M(точка)Baldin(в)inp(точка)nsk(точка)su

> GNU/Linux часом в своих курсах не используете? Интервью на тему "GNU/Linux в ВУЗе" дать для Linux Format не хотите? :)

Хочу - материала пока нет :( работает над этим. Надеюсь к концу года будет хоть что-то. Я в курсе, всегда помню. Ушел изучать Ерланг дальше.

> У них что-то поменялась за те 10 лет, что я их НЕ слушаю и они стали играть что-то другое?

Давайте не приплетать сюда личные вкусы. По мне так нормальный рок.

А то помню я одну дискуссию, где пара подростков пыталась меня убедить в том, что только только коммерческие попсовые музыканты покупают хорошую технику. А истинные творцы, типа, роются на свалках в поисках.

Причём в таких попсушниках у них оказались металлика, стинг, би би кинг... :))))))

Ну это так, к слову.

> Работа дворником

Ага, поработайте дворником в 78 лет. Удачи.

> По мне так нормальный рок.

Нормальный рок был с середины 60-х до середины 70-х (где-то от первого альбома Doors до панка), читайте энциклопедии. Нормальный рок был окончательно похоронен в 80-ые группой товарищей от Dead Can Dance и Depeche Mode до Burzum и Coil, посколько выяснилось, что музыка бывает разная и словом "рок" не описывается. Сейчас "нормальный рок" - это и есть скучнейшая альтернативная попса, которую слушают в основном люди, мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

> Причём в таких попсушниках у них оказались металлика, стинг, би би кинг... :))))))

Первые два - попса в худшем виде, а что? ;) Достаточно посмотреть как меняла стили Металлика (хардкорные фанаты до сих пор признают факт ее смерти после 88 года, итого скоро 20 лет как мертва), а уж Стинг не слезал с европы плюс в 90-х со своими зануднейшими хитами типа All this time, хотя все творческие мысли у него кажется еще в Police закончились ;)

> IMHO - Шекли гениальный рассказчик, а вот повести у него не получались :(. На рассказах много не заработали.

Научно-фантастические повести у него не хуже рассказов. Другое дело, что детективы (не имеющие отношения к фантастике) у него неудачны, на мой взгляд, но их у него не так уж и много...

>Я пока электронщину слушаю. Воткнул первый попавшийся альбом и наслаждаюсь. Даст фору 100 баллов любой коммерс чухне.
Какой?

> У вас есть оборудование, на котором можно отличить ogg ~300 от лослесс?

На хороших (и не сказать, чтобы безумно дорогих) наушниках закрытого типа (у меня, например, до сих пор пашут позднесоветские ТДС-3) разница между loseless и MP3 256 кбит/с слышна довольно отчётливо. Я допускаю, что OGG портит оригинал меньше, чем MP3, но вряд ли так уж намного.

> Всем. Он не паразит-импотент.

как обычно, аргументы кончились, пошли оскорбления.

>Кстати, очень неплохая идея. Её пробовали в разных реализациях - иногда приносила не плохие плоды. Да и это точно будет справедливее, потому что польза сообществу Выше, чем от постоянно "работающей" обезьянки.

детский сад, т.е. вы считаете, что польза от Дарьи Донцовой гораздо больше, чем от колхозника, который выращивает хлеб.

>Это сделать не просто, а очень просто, следуя заветом великого (на полном серьёзе) Столмана - не пользуйтесь закрытыми программами если ест возможность пользоваться открытыми, не покупайте музыку с ограничениями на использование - пишите свою и делайте её свободной.

Я так и делаю, только в своей области знаний.

>Да и вообще переходите на Гайдана и Баха - это _действительно_ настоящая музыка.

До поры до времени, пока не найдётся собственник, который "лицензию на копировании".

> За переиздание деньги полагаются издателю. С чего, кстати? Он может точно так же выпустить книги, в которых на каждой странице будут в случайном порядке разбросаны буквы различных алфавитов. Покупать не будет? А ведь то, что книги будут покупать - заслуга автора. То, что каждую партию, _переизданную_, раскупят, заслуга именно автора, а не издателя. Мы же не про пиар, правда? Итак, издатель, наживаясь на авторе, моет получать дополнительную прибыль. А автор нет. Логично ведь! Или нет? Ж)

А почему бы и нет? С другой стороны переиздание происходит изменённое и дополненное, поэтому автор работает над второй версией своего произведения, так что своё получит сполна.

>Да. Есть ведь за что. А то, что ты создать не мсог, или на таких условиях не смог, что-то такое, что будет использоваться годами, - извиняй. То и заработал.

Это как сказать. Если все будут писать книги и музыку, то все подохнут с голоду.

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

>Я купил CD/книгу. Кому я плачу. издателю или автору? Честно говоря, я бы хотел заплатить автору. Издатель - посредник. Не более того. Его существование - функция: передача того, что создал автор, желающим это произведение послушать/прочитать. Ну, понятно, что делает он это не забесплатно.

А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно? Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

Это легко решаемо, если спрос большой, то гонорар за второе произведение можно соответственно увеличить. А если автора уже нет в живых? Тогда кому отдавать гонорар за переиздание?

>разница между loseless и MP3 256 кбит/с слышна довольно отчётливо.

при желании можно услышать разницу между loseless и cdda& Самовнушение - штука мощная. Рулят слепые тесты.

> За переиздание деньги полагаются издателю. С чего, кстати? Он может точно так же выпустить книги, в которых на каждой странице будут в случайном порядке разбросаны буквы различных алфавитов. Покупать не будет? А ведь то, что книги будут покупать - заслуга автора. То, что каждую партию, _переизданную_, раскупят, заслуга именно автора, а не издателя. Мы же не про пиар, правда? Итак, издатель, наживаясь на авторе, моет получать дополнительную прибыль. А автор нет. Логично ведь! Или нет? Ж)

А почему бы и нет? С другой стороны переиздание происходит изменённое и дополненное, поэтому автор работает над второй версией своего произведения, так что своё получит сполна.

>Да. Есть ведь за что. А то, что ты создать не мсог, или на таких условиях не смог, что-то такое, что будет использоваться годами, - извиняй. То и заработал.

Это как сказать. Если все будут писать книги и музыку, то все подохнут с голоду.

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

>Я купил CD/книгу. Кому я плачу. издателю или автору? Честно говоря, я бы хотел заплатить автору. Издатель - посредник. Не более того. Его существование - функция: передача того, что создал автор, желающим это произведение послушать/прочитать. Ну, понятно, что делает он это не забесплатно.

А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно? Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

>Вопрос общего плана. Автор, который создал гениальное произведение, должен получить больше или столько же, сколько и обычный автор за ординарное произведение? Далее, как их отличить? Как один из способов - посмотреть на продажи и, по необходимости, увеличить тираж. Или не увеличить. А далее - ответ на первую цитату. Есть другие варианты? Кроме "на слух".

Это легко решаемо, если спрос большой, то гонорар за второе произведение можно соответственно увеличить. А если автора уже нет в живых? Тогда кому отдавать гонорар за переиздание?

>Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного стесты.Ю

в России можно. Также абсолютно легально можно резать семплы без согласия автора.

>Откуда ты такую чушь взял? Довелось чтоль побывать в шкуре музыканта? Нет? Тогда сиди и тихо молчи в тряпочку!

А ты поработал хотя бы смену сварщиком? Хотя бы раз вдыхал этот аромат. Нет. вот и молчи в тряпочку!!

>И что? Я-то работаю, чем автор произведения лучше меня?

>А он тоже работает.

Только я сдохну с голоду, если брошу работать, в отличие от автора, который будет иметь прибыль с каждого акта копирования. Сейчас это трудно осуществить, но с приходом DRM это войдёт в обиход.

>Если мне надо поддержать автора, как уже говорилось, то я пойду на концерт.

>Одна проблема. На нашей Колыме концертов не дают.

Это проблема автора, если он не желает съездить за деньгами.

>Вы похоже действительно не понимаете. Если текст выпущен под GFDL - то точно так же его можно изменять за исключением инвариантных секций, но если он под GFDL не выпущен, а выпущен под более закрытой лицензией, то Вам придётся писать свой. Вот и всё.

Речь то шла именно про "лицензии GNU", причём тут коммерческие?

>Свой написать не можем? Ну тогда ищем ближайшую стенку. Увеличивать надо число свободных объектов, а не тырить мелочь по карманам.

Таки можем, таки увеличили "число свободных объектов". Стенку указать?

>Нормальный рок был с середины 60-х до середины 70-х (где-то от первого альбома Doors до панка), читайте энциклопедии.

Так че, "нормальный рок" оказывается ЧИТАТЬ надо? :-0

>мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

Вы про семплированное говно, или про таки последователей "нормального рока"?

> Нормальный рок был с середины 60-х до середины 70-х (где-то от первого альбома Doors до панка), читайте энциклопедии.

На энциклопедии я «кладу вот такой вот таёжный прибор» ©

> Сейчас "нормальный рок" - это и есть скучнейшая альтернативная попса, которую слушают в основном люди, мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

Т.е. мимо Вас попросту прошло до хрена отличных команд, которые Вы не заметили. Мне Вас искренне жаль.

> а уж Стинг не слезал с европы плюс в 90-х со своими зануднейшими хитами

То-то я смотрю Джорджику Бушу-младшему от него на орехи досталось в последнем альбоме :D Вывод: поменьше слушайте хреновые радиостанции, побольше слушайте альбомы целиком.

>>Лицензией отличается. В корне.

>Давайте не будем про метафизику. Право, ведь никто не докажет, что вот эти файлы сграблены воооон с того диска, а вот эти - наго скачаны с torrents.ru или еще откуда.

Доказывают, глупыш, доказывают. И судят. Такие как ты лет пять назад про виндось то же самое кричали. Нынче уже молчат, против фактов не попрешь.

>Мысль 1: я вот считаю что получать деньги за каждую копию - абсурд.

А я считаю, что владеть лексусом в одиночку - абсурд. И богатый сосед обязательно должен давать мне его один день в неделю, кататься буду. Более того, его жена мне тоже нравится...

Значешь, в чём разница в наших позициях? Ни в чём.

>Ибо в таком случае, сделав 1 раз в жизни шедевр, автор обречен на безбедное существование. Следовательно, стимула к дальнейшему творчеству у него не будет (а напротив, есть деньги -> надо их тратит -> уже не до творчества. Такова уж человеческая природа).

Это не твоё собачье дело, будут у авторов стимулы или нет. Школу окончи, прежде чем рассуждать о "человеческой природе".

>Для общества это не хорошо, точка.

Для сообщества таких как ты - возможно. Для нормального общества, в котором ты пока живёшь, совсем не так.

Остальные "мысли" даже комментировать не буду. Отвечу на понятном тебе языке: "Не надо лезть в такие тонкие материи тому, кто не может разобрался в собственном хере".

>Вот предложение купить Xbox360 и разбить для того чтобы заснять этот процесс на видео и выложить его в интернет было оценено, потому что "это прикольно". А вот сколько я получу, скажем за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/textbook/index.html или за это http://www.inp.nsk.su/~baldin/variant/2004/index.html ? На это деньги давать "не прикольно"

Ну вот, понимаешь, в чем дело. "Не прикольно", то бишь не популярно. А тут и до "никому не нужно" недалеко. Не знаю конкретно про твои работы, но мысль о том, что авторы всегда должны хорошо вознаграждаться - она не сильно правильная. Деньги приносит то, что популярно. А то ведь и про нелегкую жизнь копрофила можно роман написать, а потом удивляться.

Можно сколько угодно сокрушаться, сранивая Дом-2 и Гаррипоттера с Репиным и Пушкиным. Но только разницы-то там не сильно много. И Дом-2, и Репин известны благодаря раскрутке. И деньги на них делаются именно через это. Уберите "солнце русской поэззии" из сборников, прекратите пиарить на ТВ, вычеркните из школьной программы - и через 30 лет его не станет (как не станет через пару лет Мая Абрикосова). А картины при таком раскладе переместятся на ближайшую свалку, либо в квартиры "истинных ценителей" (не коллекционеров).

>> Всем. Он не паразит-импотент.

> как обычно, аргументы кончились, пошли оскорбления.

Это не оскорбления - это краткое изложение ранее изложенных аргументов. Расшифровываю:

а) Почему всем - потому что от создания нового есть польза всему сообществу, а не конкретному индивиду. В первом приближении совершенно неважно как это новое было получено.

б) Откуда появилось словосочитание "паразит-импотент". Паразит - это существо, которое живёт исключительно за счёт других при этом считая других себе обязанными по гроб жизни даже если они в носу почесали (цитата близко к тексту: "я за свои деньги оплачиваю трафик для распространения украденного мной контента и поэтому все должны быть в в восторге от моей деятельности ибо я плачу за трафик _свои_ деньги") Почему импотент - потому что такие существа, не уважающие авторов, не уважают соответственно и сам авторский труд, то есть они его обесценивают, а, следовательно, ничем подобным они заниматься никогда не будут - "это ведь фигня".

Почему сказано в таких жёстких тонах: чуство зависти к тем, что хоть что создаёт (цитата близко к тексту "как так? - гениальный автор чуть напрягся и написал гениальное произведение один раз, а потом живёт припиваючи (4.2), а я _бедная_ обезьянка тружусь день и ночь - я ведь тоже работаю и хочу чтобы ко мне относились как к гениальному автору) очень опасное абсолютно разрушительное для сообщества чувство, потому что сообщество без одной обезьянки проживёт спокойно, а вот отсутсвие гения в нужный момент может не дать сообществу необходимого конкурентного преимущества, чтобы выжить.

>> Да и вообще переходите на Гайдана и Баха - это _действительно_ настоящая музыка.

> До поры до времени, пока не найдётся собственник, который "лицензию на копировании".

Давайте решать проблемы по мере их возникновения. Декларируемая Вами проблема присутствует только в Вашем больном сознании. Ноты свободны - читайте их и да будет Вам счастье. Кроме того никто пока не запрещает Вам написать свою музыку и сделать её свободной. Что? Не можете? Но ведь это просто - сами же говорили.

> Ну вот, понимаешь, в чем дело. "Не прикольно", то бишь не популярно. А тут и до "никому не нужно" недалеко. Не знаю конкретно про твои работы, но мысль о том, что авторы всегда должны хорошо вознаграждаться - она не сильно правильная. Деньги приносит то, что популярно. А то ведь и про нелегкую жизнь копрофила можно роман написать, а потом удивляться.

Где я требую, чтобы авторы _всегда_ должны хорошо вознаграждаться? Цитату пожалуйста в студию. Я требую, чтобы права автора на его произведение неукоснительно соблюдались. Не нравится Вам требования идущие с произведением - не используйте, не покупайте, не слушайте - создайте свой вариант и сделайте его свободным. Не можете ничего создать? Ну тогда _цените_ труд тех, кто это _может_.

В том, что далеко не все могут сделать что-то для полезное для сообщества ничего удивительного нет - жизнь такая. Но чтобы это новое правильно потреблять - нужно уметь ценить его. А если это не ценится, то оно рано или поздно оказывается на костре с пляшущими вокруг него неодикарями. В общем почитайте для затравки "Град обречённый" монолог Изи Кацмана во время путешествия к краю света.

>>Свой написать не можем? Ну тогда ищем ближайшую стенку. Увеличивать надо число свободных объектов, а не тырить мелочь по карманам.

>Таки можем, таки увеличили "число свободных объектов". Стенку указать?

"Не верю" (c) Станиславский. Тырить мелочь по карманам - это образ жизни.

> А кто сказал, что я буду брать книгу бесплатно?

Вы сами и сказали, если я Вас ананимоусов не путаю. Это ведь Вы себе в заслугу поставили, что исходящий трафик превышает входящий на основании чего указывали свою повышенную общественную ценность?

> Я её куплю в магазине. Вопрос совсем в другом, почему я не могу скопировать, законспектировать книгу? Или прийти в библиотеку и сделать тоже самое? Ведь там стоит ксерокс. Тоже самое и c CD. Ведь я его тоже купил. Почему нельзя сделать копию (хотя бы для резервного случая)?

Законспектировать проблем нет - можно даже конспект (не копию) опубликовать, можно цитировать произведение со ссылками на него. Можно написать обзор, можно много чего ещё сделать, только надо добавить что-то своё, а не жить целиком за счёт других.

> Только я сдохну с голоду, если брошу работать, в отличие от автора, который будет иметь прибыль с каждого акта копирования. Сейчас это трудно осуществить, но с приходом DRM это войдёт в обиход.

Понятно - то есть в остатке только злобная чистая зависть. Ну так станьте автором - что Вам мешает? Марсиане?

> Т.е. мимо Вас попросту прошло до хрена отличных команд, которые Вы не заметили. Мне Вас искренне жаль.

Кто все эти люди, сборище МТВ-ных "альтернативщиков"? Вы еще пожалейте, что мимо меня прошел Русский Рок ;) Я не променяю их всех на них один Ветер Воды ;)

> То-то я смотрю Джорджику Бушу-младшему от него на орехи досталось в последнем альбоме :D

Социальная направленность и вопрос классификации - ортогональны. Да и вообще Буша только ленивый не ругает. Вот похвалить Буша и одобрить компанию в Ираке - это сейчас мужество надо иметь, если тлько ты не из Роснефти ;)

> Вывод: поменьше слушайте хреновые радиостанции, побольше слушайте альбомы целиком.

Я слушаю альбомы только целиком, к сожалению со стингом это было возможно на черепаха в последний раз (да и то я тогда был менее требовательный).

> мимо которых прошло Великое Разнообразие Современной Музыки ;)

> Вы про семплированное говно, или про таки последователей "нормального рока"?

Ну я не знаю куда вы отнесете (чтобы далеко не ходить, ограничимся российскими) Внуков Святослава, Caprice, Little Dead Berta, Act of Gods. Неужто они все - последователи нормального рока?

>А я считаю, что владеть лексусом в одиночку - абсурд. И богатый сосед обязательно должен давать мне его один день в неделю, кататься буду. Более того, его жена мне тоже нравится...

>Значешь, в чём разница в наших позициях? Ни в чём.

На лоботомию, срочно! Логопед здесь уже не поможет...

>Вы про семплированное говно,

а что ви таки имеете против семплов?

> а) Почему всем - потому что от создания нового есть польза всему сообществу, а не конкретному индивиду. В первом приближении совершенно неважно как это новое было получено.

Пекарь печёт хлеб, от которого польза не только мне. При копировании новое не создаётся.

> б) Откуда появилось словосочитание "паразит-импотент". Паразит - это существо, которое живёт исключительно за счёт других при этом считая других себе обязанными по гроб жизни даже если они в носу почесали (цитата близко к тексту: "я за свои деньги оплачиваю трафик для распространения украденного мной контента и поэтому все должны быть в в восторге от моей деятельности ибо я плачу за трафик _свои_ деньги") Почему импотент - потому что такие существа, не уважающие авторов, не уважают соответственно и сам авторский труд, то есть они его обесценивают, а, следовательно, ничем подобным они заниматься никогда не будут - "это ведь фигня".

Про трафик мысль не моя. В данном случае зарабатывает провайдер, который платит налоги на пользу государства.

>Почему сказано в таких жёстких тонах: чуство зависти к тем, что хоть что создаёт (цитата близко к тексту "как так? - гениальный автор чуть напрягся и написал гениальное произведение один раз, а потом живёт припиваючи (4.2), а я _бедная_ обезьянка тружусь день и ночь - я ведь тоже работаю и хочу чтобы ко мне относились как к гениальному автору) очень опасное абсолютно разрушительное для сообщества чувство, потому что сообщество без одной обезьянки проживёт спокойно, а вот отсутсвие гения в нужный момент может не дать сообществу необходимого конкурентного преимущества, чтобы выжить.

Во-первых, я про зависть не говорил. Во-вторых, если он гениальный автор, то что же, мне ему теперь в ножки кланяться. Для меня изначально все люди равны, т.к. каждый выполняет необходимую для общества работу.

Так ведь лексус и жена не навсегда забираются - а только на время. В чём проблема?

Понятно, что основной затык в возможности дёшево клонировать электронные копии. Но ведь именно поэтому открытые продукты и вошли в силу и именно поэтому в них и надо вкладываться. Не нужно распростронять, покупать, слушать и пиарит закрытые вещи - нужно делат свои и открывать их.