LINUX.ORG.RU

ASUS, возможно, нарушает требования GPL


0

0

К такому выводу пришёл Chris Peredun, автор статьи в DailyTech. Как следует из публикации, некий программист, Клиф Биффл (Cliff Biffle), получил в подарок на день рождения ASUS Eee PC.

Видимо, не доев именинный торт, он начал дизассемблировать прилагающийся к нему софт, и в итоге убедился, что модуль ядра asus_acpi основан на исходных текстах Linux, распространяемых по лицензии GPL.

Не остановившись на достигнутом, Клиф Биффл скачал с вебсайта ASUS почти 2 гигабайтный архив исходных текстов предустановленной на Eee PC "Xandros Linux".

Изучение архива показало, что его содержимое - далеко не исходные тексты, а лишь некоторые заголовочные файлы ядра (kernel headers), а также отличная коллекция пакетов Debian, часть из которых не имеют никакого отношения к Eee PC.

По мнению автора публикации, компания ASUS, в нарушение требований GPL, не опубликовала исходные тексты программного обеспечения, чем нарушило требования этой лицензии.

Кроме того, замечает автор статьи, гарантийное соглашение, поставляемое с компьютером, предусматривает отказ от гарантии в случае модификации компьютера или нарушения целостности заводской пломбы, что неизбежно в случае добавления оперативной памяти или карты Mini-PCIe. Всем этим нарушаются права потребителей, гарантированные неким актом Магнусонна-Мосса (Magnuson-Moss Warranty Act).

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от anonymous

> Видимо про это: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2292865&cid=2296221

> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но наверное стоило бы изменить эти положения, пока этим не начали злоупотреблять (например, захотят проверяющие предъявить претензии к фирме, и заявят, что раз договор недействителен, значит софт используется без разрешения, то есть является нелицензионным, и этим нарушается закон).

А чтобы чего-то такого добиться, нужно чтобы политики расценивали нас как важную категорию избирателей... Относительно многочисленную и активную (то есть важны же не просто сочувствующие, а те, кто ещё и голосует на выборах). А пока мы ничего такого из себя не представляем :-( Есть ряд вопросов, решение которых может быть осуществлено только на законодательном уровне (упомянутые возможные проблемы с лицензией, угроза патентования софта и т.д.), но поскольку свои интересы мы отстаивать не хотим, то в первую очередь будут защищаться интересы Microsoft и т.д., тех, кто свои интересы последовательно отстаивает.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. > Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но наверное стоило бы изменить эти положения, пока этим не начали злоупотреблять (например, захотят проверяющие предъявить претензии к фирме, и заявят, что раз договор недействителен, значит софт используется без разрешения, то есть является нелицензионным, и этим нарушается закон).

Я считаю, что переписывать ничего не нужно. Это очень хороший закон, позволяющий избежать вот такой вот фигни: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2295928&lastmod=1196064333236

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Я считаю, что переписывать ничего не нужно. Это очень хороший закон, позволяющий избежать вот такой вот фигни: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2295928&lastmod=1196064333236

Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру делать открытой, в этом ее смысл.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру делать открытой, в этом ее смысл.

Ага, и несовместимой с российским законодательством.

/me берет пакетик чипсов и усаживается перед телевизором в ожидании серии репортажей о массовых арестах российских пользователей ГНУ.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру открытой, в этом ее смысл.

>Ага, и несовместимой с российским законодательством.

MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

Ну да. Всё равно же вас хрен поймаешь, если вы результаты прячете :-)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>>MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

>Ну да. Всё равно же вас хрен поймаешь, если вы результаты прячете :-)

Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

Все так живут. Презумпция невиновности, панимашь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

>Все так живут. Презумпция невиновности, панимашь.

Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях. Либо договаривайтесь рекурсивно со всеми авторами GPL проекта чтобы сделали бранч либо лицензируйте закрытые решения.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях.

Ну мало ли какие желания автор хитро упрячет в многобайтную запутанную лицензию. Вдруг он захочет что бы каждый пользователь его продукта убил свою бабушку и начнет по суду преследовать тех, кто не заметил этого его пожелания, за то, что они не убили свою бабушку. Ограничения, противоречащие закону, попросту теряют силу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях.

>Ну мало ли какие желания автор хитро упрячет в многобайтную запутанную лицензию. Вдруг он захочет что бы каждый пользователь его продукта убил свою бабушку и начнет по суду преследовать тех, кто не заметил этого его пожелания, за то, что они не убили свою бабушку. Ограничения, противоречащие закону, попросту теряют силу.

Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

>Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

с волками жить - по волчьи выть.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> с волками жить - по волчьи выть.

Интересно, сейчас продолжают выплачивать премии охотникам, уничтожающим волков, как это делали во времена СССР или со сменой режима волк стал россиянину друг, товарищ и брат? ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> с волками жить - по волчьи выть.

>Интересно, сейчас продолжают выплачивать премии охотникам, уничтожающим волков, как это делали во времена СССР или со сменой режима волк стал россиянину друг, товарищ и брат? ;-)

Я потерял интерес к вашим выкручиваниям. Какая-то истерика прямо.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

>Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

Да-да, авторское право одно для всех, и для "опенсурса", и для медиа-монополий. И даже - для тупово анонимуса.

Удивлен? Разочарован? Шокирован? Смятен? Вдоль!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>>Ага, и несовместимой с российским законодательством.

> MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов

Пожалуйста, никогда не надо говорить слово "реверсижинеринг"! Давайте будем пользоваться терминами, определенными в законе!

Если мы говорим о декомпиляции - так и надо ее называть. А "изучение принципов работы программы" - это совсем-совсем другое!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

> Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но

Да нет там никаких "произведений, которые автор может создать в будущем"! Нету!

А то так можно объявит вне закона любые произведения, использованные для создания производных произведений!

Представляешь: перевод книги - законен, а исходник - нет!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Да нет там никаких "произведений, которые автор может создать в будущем"! Нету!

Фу какая безобразная истерика.

HEBECTb_KTO
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.