Николай Безруков «Повторный взгляд на Собор и Базар»

Irsi, ты уверен, что Posix subsystem в NT _в базовой поставке_? Почему-то;) у меня в этом большое сомнение, несмотря на все особенности GNU...

SVK: uid==0 вначале - это еще что. Посмотри freebsd'шный ман на issetugid...

patologoanatom

2anonymous (*) (2002-09-20 19:57:53.754): до 2k включительно - УВЕРЕН, ибо POSIX-совместимость была необходимым требованием для использования NT в госучереждениях США. В ХР - не уверен, но имхо тоже есть...
Впрочем это не отменяет криворукости писавших цигнусь - ктож их заставлял делать так как они делали, а не писать нормальную POSIX (точнее Linux :) подсистему для NT...

> ты уверен, что Posix subsystem в NT _в базовой поставке_?

А хрена там, всегда было RES kit или что-то такое.
Так cygwin утилиты были :)
весь остальной posix умещаяется в одном заголовочнике
из SDK :)

>до 2k включительно - УВЕРЕН
А ты его видел ???
Пробовал POSIX совместимые программы под Win переносить?
И заодно скажи какие версии POSIX там поддерживаются :)

Увы POSIX интерфейс - в Win - это библиотека под девизом слеза программиста ;(

2anonymous (*) (2002-09-20 20:13:10.383): не знаешь - не тренди, POSIX-подсистема всегда была в базовой поставке, без этого они бы никогда не получили заказа от правительственных учереждений США, а это очень хорошие деньги всегда...
В ресурските и т.д. шел набор посиксовых утилит, а не сам посикс...

2anonymous (*) (2002-09-20 20:17:56.159): а вот версия это да... не самая свежая :) Впрочем это не отменяет вопроса - почему гнутые программеры в своей цигнуси все сделали через жопу, а коммерческие программеры из OpenNT написали правильную посих-подсистему? Все равно и тех и тех в результате купили - правда криворуким достались копейки от RH, а пряморуким - куча бабок от MS...:))))

а IRSI вообще ничего не досталось, потому что придурок, рассуждающий об имплементе библиотеки на основании слухов о требованиях кого то там крутого, просто никому не нужен.
Даже провинциальному инет-провайдеру...

Irsi, даун ты наш, cygnus работает на win9x, а SFU - нет. Кроме того что ты даун, у тебя и памяти-то нет..

А еще, Irsi, дурочка, твоя posix subsystem отстой потому, что в программах, которые ее используют, нельзя звать ни одну ф-ию подсистемы win32 - например из GDI (да даже просто тек. версию виндовса не узнаешь - ф-ия из другой подсистемы!). Из-за этого эта posix subsystem в nt имеет очень скудное применение.

   Netscape  & Mozilla: Нет, я не спорю, хорошие браузеры, НО!!! Если они
   действительно  желают занять место ИЕ в windows, а они желают - мозиле
   может быть и пофигу, зверь свободный - не нравится - не жри. А вот АОЛ
   прямо  слюной  исходит. Так если так хочется, надо же чтобы браузер по
   фичам  соответствовал  ИЕ.  Поддержка  ActiveX  например  -  и не надо
   кричать  что  это  не  нужно, вредно и опасно - есть масса страниц, на
   которых   они  используются  (как  правило  внутрикорпоративно  или  в
   разделах  members only).
Слышь, баклан, а как идиоты с winCE on ARM CPU будут пускать твои
активиксы? Их же будут выкладывать для x86 only. Именно посему MS  .NET
и замутила, и молись на БГ, чтобы поддержку ActiveX не выкинули из
IE в ближайшие 3 года!
 А еще .NET программером себя считаешь.

   А  еще,  Irsi,  дурочка,  твоя  posix  subsystem  отстой потому, что в
   программах,   которые   ее  используют,  нельзя  звать  ни  одну  ф-ию
   подсистемы  win32  -  например  из  GDI  (да  даже  просто тек. версию
   виндовса  не  узнаешь  -  ф-ия из другой подсистемы!). Из-за этого эта
   posix subsystem в nt имеет очень скудное применение.
Забыл добавить - а cygnus этого ограничения не имеет.

2Irsi
>знаешь - не тренди, POSIX-подсистема всегда была в базовой поставке, >без этого они бы никогда не получили заказа от правительственных >учереждений США, а это очень хорошие деньги всегда..

Ню-ню, для файловой системы, i/o в основном

> а вот версия это да... не самая свежая :)
Ответ не этот вопрос означает, что ты не вкурсе
что такое версия POSIX. Каждая версия POSIX покрывает
свою область. Версии практически не пересекаются.

Win NT, W2k потдерживают только 1003.1-1990 Правда не полностью :(
- фаловые IO(read, write...) sockets, kill, signal (очень ограниченно).
fork - не потдерживается, подробности на MSDN

Вот практически и всё. Насколько помню, на этом уровне
поддержка идёт ещё с DOS ;)

Те имеется ограниченная поддержка только
одной части POSIX от 1990 года, всё остальное - PR

"В Microsoft по крайней мере один человек занят тем, что разрабатывает крутые футболки для членов своей команды"

Так вот чем там Огр занимается :)

Статья - отстой. Все аргументы - только упоминание ошибок. Чтобы вам лучше понять: по статистике багтрака win9x/me надежнее nt/2k/xp, посмотрите сами. :) Короче, так же можно взять любую "соборную" систему написать о ее ошибках и доказать этим, что метод собора дерьмо.

anonymous (*) (2002-09-21 23:47:39.034): ох, ну ты понял что я имел ввиду под версией...:) Я в курсе что то что называют версиями посикса, в общепринятом понятиями версиями не являются.
И еще раз - есть полная версия посикса для виндов, называется MS SFU3, в прошлом это Interix, а еще раньше, до того как их мелкософт купил, это же OpenNT. И есть правильные методы написания посикс-подсистемы для виндов и те что использовали ребята из цигнуси. Да это дало возможность работать не только под NT, но и под 9х (а оно надо? имхо - нет, с учетом того какую цену пришлось за это заплатить.) и возможность абсолютно не нужного смешения вызовов. Ну скажите - кому в здарвом уме придет в голову смешивать в одной проге посикс апи и вынь32???

   возможность абсолютно не нужного смешения вызовов. Ну скажите - кому в
   здарвом  уме  придет  в  голову  смешивать  в одной проге посикс апи и
   вынь32???
Ну тебе, непрограммисту, это и понять не дано. Даун, шел-ка бы ты отсюда, а?