ncache - система кеширования для веба на базе nginx

50x ошибка вылетает в последних версиях nginx только из за бэкенда. Сам одно время долго матерился на nginx и 50x потом пошел к кузнецу - выпрямил руки, вставил их в плечи и 500 sim.connections держится за нефиг. Слабым местом оказалась база

> недавно пробовал nginx в качестве load-balancer. это чудо умудрялось 5xx > даже на статике выдавать при отсутствии какой-либо серьезной нагрузки. > вернулся к старому доброму squid.

На 4 серверах стоит nginx как front-end. На 2-х из них в среднем по 40-50 сайтов, еще на двух крупные магазины. Все отлично работает, перешел со SQUIDа по нескольким причинам, среди которых то, что nginx быстрее. С 2х серверов трафик в среднем за месяц 5Мбит\сек, еще с 2-х около 7.

> сысоев упорно не признает того, что 5xx могут вылазить на ровном месте > по вине самого nginx, а не проксируемых серверов. Ну что ж. Поддерживаю Сысоева. Я тоже не встречал иных 500 ошибок, кроме как по вине back-end'а.

У многих высказавшихся скорее всего проблема не в nginx, проблема в неправильной конфигурации.

Всем удачи

>....и я даже не админ.

Ну вот потому и не рассуждай о тех материях, о которых не имеешь должного представления.

Ничего личного.

> У многих высказавшихся скорее всего проблема не в nginx, проблема в неправильной конфигурации.

могу опубликовать конфигурацию. только вряд ли кто-нибудь поможет ибо подобные нерегулярные ошибки да еще и в таком коде отлавливать мучительно долго и нудно и я прекрасно понимаю, что никто не обязан решать проблемы с моими серверами.

странная штука - squid _никогда_ не выдает 5xx для тех же самых серверов и нагрузки. "настраивать" в nginx кроме таймаутов нечего, так что обвинения в "кривости рук", выражаясь языком сами знаете кого, идут лесом. единственная причина, если не считать того, что повелся на бум, по которой хотел попробовать nginx - использовать fast-cgi на серверах вместо http.

читаю себя и думаю "вот ведь чурка-нерусская!". совсем разучился грамотно писать. навык пропал :(

<offtopic> заглянул на job.ru. за 1с предлагают больше, чем за c++, причем, в разы. куда катится мир? хотя, киркоров точно больше баха и бетховена вместе взятых заработал. </offtopic>

> могу опубликовать конфигурацию. только вряд ли кто-нибудь поможет ибо > подобные нерегулярные ошибки да еще и в таком коде отлавливать > мучительно долго и нудно и я прекрасно понимаю, что никто не обязан > решать проблемы с моими серверами.

Бесплатно не поможет. Но если очень нужно могу поделиться своими конфигами и "срисовать" какие версии чего у меня стоят. Просто Вы уж определитесь, то ли Вам нужно, что бы работало, то ли доказать, что nginx плохой. У меня проблем нет и у многих знакомых тоже. Хотя сервера более чем нагруженные.

> странная штука - squid _никогда_ не выдает 5xx для тех же самых > серверов и нагрузки. У меня было наоборот, squid как reverse-proxy на тех же серверах просто показывал худшую производительность, чем nginx. С nginx никаких проблем.

> "настраивать" в nginx кроме таймаутов нечего, так что обвинения в > "кривости рук", выражаясь языком сами знаете кого, идут лесом. Если у большого числа все работает, а у кого-то не работает, то виновато либо конфигурирование, либо версии софта, либо какой-то другой софт. Если хотите - разбирайтесь. Или признать, что у Вас что-то пошло не так - это "кривые руки" и т.д.? Это глупо.

Еще раз Вам говорю, у многих нормально работает, нужно искать причину.

> единственная причина, если не считать того, что повелся на бум, по > которой хотел попробовать nginx - использовать fast-cgi на серверах > вместо http.

Не понял. fast-cgi вместо http? Ранее Вы говорили о том, что используете squid вместо nginx, из чего я делаю вывод, что nginx использовался как front-end для отдачи статики, динамические запросы проксируются на back-end. В этом качестве nginx работает очень стабильно.

Теперь оказывается, что Вы чего-то добивались от fast-cgi. Может в этом дело?

Всех благ!

> У меня проблем нет и у многих знакомых тоже. Хотя сервера более чем нагруженные.

> Еще раз Вам говорю, у многих нормально работает, нужно искать причину.

мне это до боли напоминает споры о надежности reiserfs4. у кого-то еще не падала, у кого-то уже. в конце концов, те, кому надежность некритична (гром не грянет, мужик не перекрестится), ее используют, а остальные воздерживаются.

> Бесплатно не поможет.

подсаживаться на зависимость от постороннего человека, когда есть работающее решение? да и что-то мне подсказывает, что дело не в настройках, а в стабильности. то, что он у кого-то там не глючит (что еще не есть факт. а почему вы, кстати, так уверены, что у вас 5xx не вылазит?), меня совершенно не греет.

> Теперь оказывается, что Вы чего-то добивались от fast-cgi. Может в этом дело?

я этого не говорил. у нас http-сервера, которые динамику обрабатывают через scgi. посему, хотелось бы отказаться от http между load-balancer и скриптами (заменить scgi на fastcgi - не проблема) и отдать статику nginx. на первом этапе я просто пытался заменить squid на nginx и, потом уже, если все нормально, постепенно избавиться от http на backend-серверах. так что до fastcgi дело не доходило.

> или ligttpd/nginx юзают асинхронное I/O? кто-нибудь знает детали реализаций?

google://lighttpd aio

С 1.5 умеет.