Стив Баллмер о конкуренции с Linux

> могущие возникнуть в том числе и у "домохозяек" (не говоря уж про сколь угодно отдаленное подобие "энтерпрайза")

Вот расскажи мне, зачем "домохозяйке" менять вледельца файла.

Кроме того, на сколько я понимаю, то, что пользователя можно сделать владельцем файла только войдя в систему как этот пользователь (т.е. зная его пароль), защищает предприятие от админа, решившего "нагадить" от имени другого пользователя.

> Кроме того, на сколько я понимаю, то, что пользователя можно сделать владельцем файла только войдя в систему как этот пользователь (т.е. зная его пароль), защищает предприятие от админа, решившего "нагадить" от имени другого пользователя.

Ты что-то сильно не так понимаешь. В винде владелец админом легко меняется.

>>А по существу, исходные тексты виндовс прошли проверку в соотвествующих органах.

>И ты уверен, что именно из них и скомпилена винда?

Если в винде только бинарники занимают несколько гигабайт на диске, то сколько место займут исходники ? И насколько я понимаю их надо просмотреть полностью, ведь дыра может быть везде .

Слабо я верю, что в какой либо спецслужбе есть необходимое для столь титанического труда, количество грамотных программеров.

Еще нужно учитывать сетевые обновления. Неизвестно как после них себя система будет вести. Так что от такой проверки смысла особого нет. Обновленное ядро linux всегда выкладывается в виде исходников. Естественно, ни каких функций опасных cамих по себе в винду не встраивают, иначе это давно бы уже выявили и без просмотра исходников.

> Вот расскажи мне, зачем "домохозяйке" менять вледельца файла.

Допускаю, что "домохозяйке" лично - незачем. А тому, кто приводит машину "домохозяйки" в порядок - есть зачем. Конкретнее: у "домохозяйки" для повседневной работы всю жизнь использовалась учетная запись "Администратор". В домашней директории этой учетной записи накапливались "домохозяйкины" файлы, в т. ч. файлы настроек приложений и т. п. После очередного убеждения "домохозяйки" на собственном не самом худшем из возможного, но тем не менее горьком опыте было принято решение об использовании "Администратора" исключительно по делу, заведения для повседневной работы отдельной учетной записи и переноса данных из домашней директории "Администратора" в таковую этой вновь созданной учетной записи. В процессе переноса задача смены владельца и возникает.

> В винде владелец админом легко меняется.

В том то и дело, что не легко (либо научи, plz, как это зделать средствами Windows; выше были ссылки на не входящие в комплект ее поставки утилиты).

BTW, с тем, что владелец легко меняется админом _на себя же_ - согласен

> В процессе переноса задача смены владельца и возникает.

Домохозяйка должна получить доступ к своим файлам? Выставляешь из под Админа пермишыны Домохозяйки включая права "Смена Владельца" и "Смена разрешений". После этого заходишь как домохозяйка и становишся владельцем нужных файлов (тебе это разрешит пермишн "Смена Владельца", который ты дал домохозяйке).

Другими словами - если ты дал кому-то "Полный доступ" к файлу, то он сможет стать владельцем файла незваисимо от того, Админ он, или нет. То, что Админ может сьать владельцем любого файла - это результат действия политики безопасности "Овладевание файлами или иными объектами", что выражается в игнорировании пермишена "Смена Владельца". При настройке домохозяйки можешь временно дать ей это право , "зацапать" ей все файлы, а потом отменить (т.е. на время домохозяйка получит некоторые админские права).

Ситуация, в которой действительно необходим файл Васи сделать Файлом Пети встречается так редко, что МС не сделала подобного инструмента штатным в системе (я думаю что одной из причин этого является еще возможное наличие в системе EFS)

>Другими словами - если ты дал кому-то "Полный доступ" к файлу, то он сможет стать владельцем файла незваисимо от того, Админ он, или нет. То, что Админ может сьать владельцем любого файла - это результат действия политики безопасности "Овладевание файлами или иными объектами", что выражается в игнорировании пермишена "Смена Владельца". При настройке домохозяйки можешь временно дать ей это право , "зацапать" ей все файлы, а потом отменить (т.е. на время домохозяйка получит некоторые админские права).

>Ситуация, в которой действительно необходим файл Васи сделать Файлом Пети встречается так редко, что МС не сделала подобного инструмента штатным в системе (я думаю что одной из причин этого является еще возможное наличие в системе EFS)

Так редко встречается что аж сегодня(!) у меня встретилось. А политика правильная, раз что-то редко может быть нужно - то это не нужно вовсе. А когда оно нужно, то гемор вселененского масштаба это не недостаток ОС, а личная проблема админа. Фигли лезть куда не в попадя по то что ненужно потому что не нужно никагда, еще и богохульствовать на надежную и глобальную систему. А если что, так мы пользователю админские права выпишем, делов-то. Или научим овладевать файлами, ему-то что, должно понравиться, потом только этим и заниматся будет. Даже если это 45-летняя бухша. А что, расскажем, по телефону, так как действие происходит в удаленном подразделении, начнем с того что такое файлы, что на них есть права доступа, что у файла бывает владелец, как файлом овладевать. Так что в следующий раз когда снова отчет во время не вышлется, то она уже всецело будет сама виновата. Слушать нужно. И учится. Файлами овладевать, да.

> В том то и дело, что не легко (либо научи, plz, как это зделать средствами Windows; выше были ссылки на не входящие в комплект ее поставки утилиты).

Если есть админские права, то (свойства файла)/(вкладка безопасность)/(кнопка дополнительно)/(вкладка владелец). По крайней мере для W2k и WXP должно так быть.

>Если есть админские права, то (свойства файла)/(вкладка безопасность)/(кнопка дополнительно)/(вкладка владелец). По крайней мере для W2k и WXP должно так быть.

Уже комунизм должен быть, уважаемый, по крайней мере на 2к год обесчалось по отдельной квартире каждой советской семье. По сути: если себе, то да, если файл Пети а нужно сделать Васи, то все, глына.

> По сути: если себе, то да, если файл Пети а нужно сделать Васи, то все, глына.

Похоже ты прав.

> Деточка, ваш слив фееричен и бестолков. http://www.securitylab.ru/news/302761.php

> У всех счастливых идиотов выключивших службу обновлении "галочкой" обновление сработало, у всех вырубивших службу обновлений не сработало. Все это мы проверили сами. Так что можешь не утруждать себя копирастированием цитат.

Может хватит кидаться идиотскими ссылками, которые не опровергают ничего из того что я сказал. На идиотов рассчитываешь, которые не пойдут и не проверят то что там написано?

>Может хватит кидаться идиотскими ссылками, которые не опровергают ничего из того что я сказал. На идиотов рассчитываешь, которые не пойдут и не проверят то что там написано?

А ты пойдешь и проверишь? А как? Где гарантия, что M$ не оставила какой-нибудь способ обновлять файлы на твоем компьютере без твоего ведома?

>Ситуация, в которой действительно необходим файл Васи сделать Файлом Пети встречается так редко, что МС не сделала подобного инструмента штатным в системе

Это слабая "отмазка". Подобный инструмент _должен_ быть в системе обязательно. А операция, между прочим, необходима не так уж и редко.

Эта операция производится на вкладке владелец в правах. Рахве нет?

Только что попробовал для интереса, да так и меняется.

>Эта операция производится на вкладке владелец в правах. Рахве нет?

Не помню и сейчас проверить не могу, ибо дома венду не использую.

Дома я тоже не использую... :) А вот сейчас уже работаю :)

Что проверять то... Я сделал, правда это 2003 сервер - стандарт...

>Что проверять то... Я сделал, правда это 2003 сервер - стандарт...

т.е. вышевысказавшиеся господа вендузятники сами нихрена не знают об основах администрирования ОС, которую защищают и пытаются прикрыться фразами типа "chown не нужен"? =)))

>А чего ему боятся? Доля присутствия МС неуклонно растет, даже в такой вотчине линакса как HPC и телеком.

доля висты на ноутах растёт? ну ну.

>т.е. вышевысказавшиеся господа вендузятники сами нихрена не знают об основах администрирования ОС, которую защищают и пытаются прикрыться фразами типа "chown не нужен"? =)))

Я хз. Может в пиратке так нельзя :))) А может это фича сервера. Мне в целом пох.

>Во-первых Майкрософт не исследует ничьи системы удалённо. Во-вторых обновление без предупреждения возможно лишь для самой системы Windows Update и только если обновление включено в одном из режимов. Если обновление отключено полностью, то ничего обновляться не будет

да ну? серьёзно?? ты видать никогда не ставил Fable на пиратку и имеешь доступ к исходному коду windows, раз с такой уверенностью говоришь как работает это поделиt индусов.

>Что проверять то... Я сделал, правда это 2003 сервер - стандарт...

В 2003 есть такая возможность. Вот только 2003 не так часто используется, речь идет о 2000.

Подтверждаю, в 2003 возможность есть. В XP и ниже - нету. Сейчас на работе проверил на лицензионных ("может в пиратке так нельзя" © iRunix) Win Server 2003 и XP SP2

> Подтверждаю, в 2003 возможность есть. В XP и ниже - нету. Сейчас на работе проверил на лицензионных ("может в пиратке так нельзя" © iRunix) Win Server 2003 и XP SP2

Ну вот, не зря же мс денег хочет за сервер побольше, там даже владельца можно менять :)) Ключ в регистре ?

Линукс не Балмер с мелкими убьет... Линукс, сами линуксоиды раньше зарежут... :(

Вот пример: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=14535 :(

Сами линуксоиды (те, что столпманолизы-гнусолюбы), своим фанатизмом, популярности винды спосбствуют... :(

И это грустно товарищи... :( Линукс добивается признания не благодаря действиям сообщества, а вопреки ему... :(

Это все что я хотел сказать, о конкуренции Стива Балмера с Линуксом: Стиву делать ничего не надо, за него все линуксоиды сделают, и на блюдечке с голубой каемочкой преподнесут... :(

> В интернетах есть скриншоты. Нужно только хорошенько поискать

>Нету там ничего. Всё что можно найти это поделки студентов, рассчитаные на идиотов.

и они нашли аудиторию на которую рассчитывали.

>Балмера в президенты США! а RMS - в президенты РФ!..
>>И быстро копать бомбоубежище.

Ты в США живешь что-ли?

> админы должны стать дешевыми

админы, полагаю, несогласны.

>А по существу, исходные тексты виндовс прошли проверку в соотвествующих органах.

теперь вантузятники проходят проверку соответствующими органами топ-менеджмента некрософта и индусокодоеров

>> админы должны стать дешевыми

>админы, полагаю, несогласны.

полагаю им абсолютно наплевать на комплексы и страхи дешевки ссаныча сублимируемые им на лоре

> А ты пойдешь и проверишь? А как? Где гарантия, что M$ не оставила какой-нибудь способ обновлять файлы на твоем компьютере без твоего ведома?

Вообще в посте, который ты цитируешь, я говорил про проверку текста статьи, а не кода.

Что до кода и закладок. Майкрософт официально говорит, что закладок нет. Никто этого не опроверг и пока это так я им доверяю. Кроме того я скорее доверюсь, в плане конфиденциальности моей информации, крупной корпорации, чем Васе ГПЛщику, пишущему Just for fun, т.к. корпорация на таких вещах может потерять очень много, а Васе терять нечего.

> ты видать никогда не ставил Fable на пиратку

поясни

> имеешь доступ к исходному коду windows, раз с такой уверенностью говоришь

можешь привести ФАКТЫ, доказывающие, что я не прав?

> как работает это поделиt индусов.

Ты рассист?

+100

> Никто этого не опроверг

4.2. Выше по треду говорилось про зарегистрированный случай "обновления" при отключенной службе Windows Update

> я скорее доверюсь ... крупной корпорации

Да, RedHat'у, например. Или Вы всерьез полагаете, что OpenSource - это только "Вася ГПЛщик"?

> 4.2. Выше по треду говорилось про зарегистрированный случай "обновления" при отключенной службе Windows Update

небыло ни одной ссылки хоть что-то доказывающей...

> Да, RedHat'у, например. Или Вы всерьез полагаете, что OpenSource - это только "Вася ГПЛщик"?

Против RedHat я ничего не имею. Считаю их вполне серьёзной конторой.

> Или Вы всерьез полагаете, что OpenSource - это только "Вася ГПЛщик"?

Это я говорил к тому, что тут утверждают, что если есть исходники, то код безопасен. Ничего это не значит. В ядре линукс находят уязвимости, причём есть даже удалённые. Открытость кодов не помешала их появлению. Не важно с какой скоростью их чинят. Факт остаётся фактом, уязвимости находят и будут находить.

>Что до кода и закладок. Майкрософт официально говорит, что закладок >нет. Никто этого не опроверг и пока это так я им доверяю. Кроме того >я скорее доверюсь, в плане конфиденциальности моей информации, >крупной корпорации, чем Васе ГПЛщику, пишущему Just for fun, т.к. >корпорация на таких вещах может потерять очень много, а Васе терять нечего.

кури лицензионное соглашение винды и поймешь что теряет корпорация при твоих потерях. Васе ГПЛщику хоть лично песды дать можно...

> Как мы победим Linux? Так же как и победили других конкурентов...

Задавят?

> И тот факт что Linux открыт и бесплатен, был привлекателен только сначала

Наверняка большая часть пиар, не более.
Надо было озаглавить статью: "Чего больше всего хочет Стив Баллмер"
или так "Мир глазами Стива Баллмера" 0_o

> кури лицензионное соглашение винды и поймешь что теряет корпорация при твоих потерях

В лицензии говорится что-нибудь про репутацию? Про доверие крупных клиентов?

> Васе ГПЛщику хоть лично песды дать можно...

Ага, точно, особенно если он находится на другом конце планеты.

>В лицензии говорится что-нибудь про репутацию? Про доверие крупных клиентов?

Чота не вижу особого уменьшения леммингов со времен опубликованной закладки в вин98.

>Ага, точно, особенно если он находится на другом конце планеты. >ggggg (*) (04.03.2008 15:02:08)

Если потери твоего ПБОЮЛ будут большими, то я думаю не проблема слетать на другой конец... кхм... планеты.

> Чота не вижу особого уменьшения леммингов со времен опубликованной закладки в вин98.

Можно поподробнее и со ссылками?

тролльчег, бедняжка, проголодался? ну покушай, маленький, покушай. мы, чай, не садисты, покормим несчастного.

>Вообще в посте, который ты цитируешь, я говорил про проверку текста статьи, а не кода.

Я говорил и о том, и о другом.

> Майкрософт официально говорит, что закладок нет.

Слово микрософта -- ничто для меня. Они вообще много и красиво говорят.

>пока это так я им доверяю

На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь (С) =) (ничего личного. просто выражение красивое)

>Кроме того я скорее доверюсь, в плане конфиденциальности моей информации, крупной корпорации, чем Васе ГПЛщику, пишущему Just for fun

Серьезный софт под линукс васи не пишут. Васи на улице семечки лузгают.

>на таких вещах может потерять очень много

Ничего корпорация твоя любимая не потеряет, т.к. запросто скажет: "Да это не наша виндовс виновата. Это дебил [подставить_имя] галочку не снял. Вы верьте нам, у нас никаких закладок и ошибок, и вообще, мы белые и пушистые и приятно пахнем", хотя дебил [подставить_имя] галочку снял и не только...

Баллмер - это мелкомягкий Жирик))))))

>> Майкрософт официально говорит, что закладок нет.

>Слово микрософта -- ничто для меня. Они вообще много и красиво говорят.

>>пока это так я им доверяю

>На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь (С) =) (ничего личного. просто выражение красивое)

Интересный способ цитирования - выкинуть всё что неудобно. Там было так "Никто этого не опроверг и пока это так я им доверяю". Это несколько иначе звучит не так ли?

> Серьезный софт под линукс васи не пишут. Васи на улице семечки лузгают.

А кто пишет?

> Ничего корпорация твоя любимая не потеряет, т.к. запросто скажет: "Да это не наша виндовс виновата. Это дебил [подставить_имя] галочку не снял. Вы верьте нам, у нас никаких закладок и ошибок, и вообще, мы белые и пушистые и приятно пахнем", хотя дебил [подставить_имя] галочку снял и не только...

Закладки галочками не отключаются по определению...

>если есть исходники, то код безопасен.

Разумеется открытость кода не гарантирует его идеальность, имеется ввиду другое: возможность внедрения закладок в софт с закрытым кодом.

> Во-первых Майкрософт не исследует ничьи системы удалённо.

Вы это точно знаете?

Странно, а что же делает винда при подключени gprs? Чтото она сразу отправляет и принимает примерно по 500 байт. В линуксе подключаюсь, и отправлено/принято 0 байт, трафик начинет идти когда запускаю firefox, kopete, etc... объм трафика смотрю на телефоне.

> Странно, а что же делает винда при подключени gprs? Чтото она сразу отправляет и принимает примерно по 500 байт. В линуксе подключаюсь, и отправлено/принято 0 байт, трафик начинет идти когда запускаю firefox, kopete, etc... объм трафика смотрю на телефоне.

Ты посмотрел что и куда отправляется? Если нет то о чём речь? Чем ты вообще трафик мерял? Ты уверен что софт на винде и линуксе одинаково его меряет?