Вышел язык програмирования Cobra 0.7.4

> GOTO нет? Следующий. :)

Ну может прикручивается снаружи. Как в питоне - прикрутили же. В языках с подобной гибкостью goto не обязательно существовать в изначальном синтаксисе, чтобы работать.

Вишь ты, какая приблудина.. Надо бы и поближе рассмотреть.. ;-)

а питон, компилируемый язык под платформу питон? А перл, динамически компилируемый язык под платформу перл?

> Какие люди, уточни?

Давайлучше начнем со списка хотящих. Не "хотящих жабу потому что за нее много платят" или "хотящих жабу потому что на ней подпечные кодят простой и тупой код", а просто "хотящих жабу, потому что им нравится язык жаба". Есть кандидаты?

> а питон, компилируемый язык под платформу питон? А перл, динамически компилируемый язык под платформу перл?

У меня есть смутное ощущение, что то ли вы не слышали слова JIT, то ли не воспринимаете процесс C#-(csc)->CIL-(jit)->native code как компиляцию. В каком месте я угадал?

> Это как? или цшарп тоже теперь компилируемый язык, под целевую платформу .NET/Mono?

Фи. Четыре звезды, а что такое компиляция не знает. Позор!

>Фи. Четыре звезды, а что такое компиляция не знает. Позор!

Я встречал нескольких неадекватов, которые абсолютно честно, активно и довольно слюнеобильно утверждали, что если нечто не генерирует нативный код или содержит некую динамику, то это - интерпретатор, а не компилятор.

>почему-то анонимные эксперты не вспомнили язык boo

вспомнили, но побоялись озвучить. тут и без boo флейма много будет :-)

Оператор гоуту не испортит красоту?

>В каком месте я угадал?

В последнем.

Jit нельзя назвать компиляцией. Иначе любой интерпретатор и, тем более, питон с его байт-кодом можно будет назвать этаким неоптимизированным jit...

vala и C#

pyrex и python

вот разница между интерпретируемым и компилируемым языком...

Я знаю куда большее число скорбных, которые почему то полагая, что компиляция лучше, чем интерпретация, готовы любую обработку исходника ( даже если это удаление пустых строк) своего любимого языка назвать компиляцией...

>vala и C#

Vala скорее вообще крутой препроцессор. Ибо "компилирует" в C.

С++ тоже очень долго существовал в виде препроцессора в С.

что дальше? к С# появился препроцессор в любой компилируемый язык?

>Jit нельзя назвать компиляцией.

Компиляцией можно назвать процесс трансформирующий исходные коды в байткод (в данном случае IL assembler). Или по вашему всем процессе существет принципиальная разница между компиляцией в целевой ассемблер процессора или целевой ассемблер виртуальной стековой машины?

>Jit нельзя назвать компиляцией.

Почему?

>Иначе любой интерпретатор и, тем более, питон с его байт-кодом можно будет назвать этаким неоптимизированным jit...

Во время исполнения программы на сишарпе выполняется нативный код самой программы. Во время исполнения программы на питоне выполняется нативный код интерпретатора. Разница не очевидна?

>С++ тоже очень долго существовал в виде препроцессора в С

И что? Да. Это и был препроцессор в C. Пока не создали полноценный C++ компилятор.

>>Jit нельзя назвать компиляцией.

>Компиляцией можно назвать процесс трансформирующий исходные коды в байткод (в данном случае IL assembler). Или по вашему всем процессе существет принципиальная разница между компиляцией в целевой ассемблер процессора или целевой ассемблер виртуальной стековой машины?

*Принципиальной* разницы между тем что делает gcc и удалением пустых строк тоже нет, поэтому ваш вопрос некорректен.

То что происходит при трансформации в байткод -- это неполноценная компиляция, она идет строго по правилам, и я бы ее компиляцией не называл.

А вот JIT это действительно компилятор.

>И что? Да. Это и был препроцессор в C. Пока не создали полноценный C++ компилятор.

Да ничего. Просто С++ с самого начала был компилируемым языком.

Можно компилить и не имея компилятора...

> А вот JIT это действительно компилятор.

Поскольку основное в компиляторе -- это оптимизация, для нее lex & bison не написаны и не будут наверно :-)

Ну если провести границу вокруг виртуальной машины, то да, питон, C#, ява и игры к scumvm - компилируемые языки программирования, к которым просто еще не сделали железо, вот они и работают в эмуляторах...

То есть, компилируемые языки к несуществующему железу (и то вопрос в случае явы).

> Jit нельзя назвать компиляцией.

LMD!

Что делает JIT в .NET/Mono (самый минимум, там реально побольше всякого):

1) Восстанавливает из стекового представления трёхадресный код

2) Dead code elimination

3) Делает register scheduling/variable spilling

4) Peephole optimisations

Если это не компиляция, то я и не знаю тогда, что есть компиляция.

А я знаю странных недоучек, которые ни хрена не зная про computer science, имеют наглость иметь мнение.

> То что происходит при трансформации в байткод -- это неполноценная компиляция

Что же тут неполноценного? Ты хотя бы примерно представляешь себе, как это работает?

> и я бы ее компиляцией не называл

Как хорошо, что как раз тебя то никто и не спрашивает

Повторяю ЕЩЕ раз! Во время исполнения программы на шарпе, нативный код НЕ ЭМУЛИРУЕТСЯ! JIT выполняет совершенно то-же самое, что и ваш .configure/make/make install, то есть компилирует в нативный код конкретного процессора на конкретной системе. Просто делает это не "один раз и забыл" как gcc, а КАЖДЫЙ раз во время исполнения программы.

Я фигею просто с твердолобости некоторых участников.

компилятор может быть и не оптимизированным да и программы могут получаться ой какими тормозными.

главное, что программа, будучи скомпилировной, не требует дополнительной обвязки и может быть запущена прямо на процессоре. Таким образом, на любом компилируемом языке можно в итоге написать 100% всего кода, который выполняется на данном компьютере, всю прошивку.

а вот для всего остального, интерпретирующего, байт-компилируещего, фигушки. Хоть что-то, а напишите на С/ассемблере/паскале/бейсике etc...

То есть компиляцию в два прохода (JIT в .NET не является полноценным JIT, интерпретации байткодов там нет вообще) ты компиляцией не считаешь? Тогда и GCC неполноценный, там есть промежуточное структурное абстрактное представление, по сути мало отличающееся от IL.

> главное, что программа, будучи скомпилировной, не требует дополнительной обвязки и может быть запущена прямо на процессоре

Это твоё личное определение и твои глюки. Никто кроме тебя подобных взглядов не разделяет.

> Просто делает это не "один раз и забыл" как gcc, а КАЖДЫЙ раз во время исполнения программы.

mono --aot или ngen - и будет "один раз и забыл".

>Да ничего. Просто С++ с самого начала был компилируемым языком.

И что? Java, например, тоже может быть компилируемым в нативный код. N-ое кол-во компиляторов тому в пример. И от этого он "более компилятором" по сравнению с JIT не станет. Так как и так - компилируемый. А Си может быть компилируем в байт-код. И такие системы есть. Но от этого он не станет более интерпретируемым.

>Просто делает это не "один раз и забыл" как gcc, а КАЖДЫЙ раз во время исполнения программы.

gcc сам себя собирает в три прохода. Попробуй, собери jit средствами jit...

>главное, что программа, будучи скомпилировной, не требует дополнительной обвязки и может быть запущена прямо на процессоре.

В случае дотнэта именно это и происходит. Сурпрайз?

>Принципиальной* разницы между тем что делает gcc и удалением пустых строк тоже нет, поэтому ваш вопрос некорректен.

Есть. Компиляция (трансляция) это процесспреобразования программы на алфавите А в программу на алфавите Б. Удаление пустых строк алфавита не меняет.

>То что происходит при трансформации в байткод -- это неполноценная компиляция, она идет строго по правилам.

А компиляция в объектный код идет чиста бес правил как бои?

> Попробуй, собери jit средствами jit...

L.M.D.!

Не стыдно позориться? Если jit запишет свой результат работы (как с mono --aot), то ничто не мешает запустить скомпилированный код для компиляции новой версии jit-компилятора. Ровно тот же вид бутстрапа что и у gcc.

>Никто кроме тебя подобных взглядов не разделяет.

Я ж говорю. Таких неучей - полно. Уверен, с утра еще больше "JIT - интерпретатор" набежит.

>к которым просто еще не сделали железо, вот они и работают в эмуляторах...

Железо тут индифиррентно. Запуск нативной программы в эмуляторе делает эту нативную программу нескомпилированной или что?

>Java, например, тоже может быть компилируемым в нативный код.

И там оно будет компилируемым. Но это все 0.00000001% от общего использования явы

>А Си может быть компилируем в байт-код. И такие системы есть. Но от этого он не станет более интерпретируемым.

В такой системе, С будет интерпретируемым. в 0.00000001% от общего использования С.

>Ну если провести границу вокруг виртуальной машины, то да, питон, C#, ява и игры к scumvm - компилируемые языки программирования, к которым просто еще не сделали железо, вот они и работают в эмуляторах...

>То есть, компилируемые языки к несуществующему железу (и то вопрос в случае явы).

Давай я напишу программу, которая из питона пустые строки удаляет, и скажу, что это тоже компилятор питона на несуществующее железо...

>главное, что программа, будучи скомпилировной, не требует дополнительной обвязки и может быть запущена прямо на процессоре.

Никому об этом больше не говори.

>mono --aot или ngen - и будет "один раз и забыл".

Я в курсе. Равно как и о том, что и под венду компиляторы IL прямо в нативный код существовали чуть-ли не с самого начала. Просто ими нечасто пользуются.

>В случае дотнэта именно это и происходит. Сурпрайз?

а процесс моно просто так висит? для красоты?

>Давай я напишу программу, которая из питона пустые строки удаляет, и скажу, что это тоже компилятор питона на несуществующее железо...

А зачем? В предельном случае воообще ничего писать не надо. Просто объявить, что в будущем будет создан аппарат, выполняющий программу на питоне, как уже есть ява-процессоры. А пока пользуйтесь эмулятором - cpython... И в этой постановке питон будет не просто компилируемым языком - он будет маш. кодом... ;)

>Никому об этом больше не говори.

Ну вот перепиши в сингулярити всего 4% оставшегося кода хошь на С#, хошь на A#, хошь на питоне и я съем шляпу... ;)

>> Принципиальной* разницы между тем что делает gcc и удалением пустых строк тоже нет, поэтому ваш вопрос некорректен.

> Есть. Компиляция (трансляция) это процесспреобразования программы на алфавите А в программу на алфавите Б. Удаление пустых строк алфавита не меняет.

Ну хорошо, давай я прогу буду из koi-8 переводить utf16. Устроит?

>> То что происходит при трансформации в байткод -- это неполноценная компиляция, она идет строго по правилам.

>А компиляция в объектный код идет чиста бес правил как бои?

При желании ты бы понял о чем я. Процесс оптимизации идет без правил, ограничения налагаются только на результат оптимизации.

А вот из ява-байткода можно вполне вытащить AST.

Пример оптимизации: прога вычисляет a*(a+1) по модулю 2

1. Компилятор вполне может заменить это выражение на 0 2. В байткоде ты не имеешь права это делать.

>Просто объявить, что в будущем будет создан аппарат, выполняющий программу на питоне, как уже есть ява-процессоры.

Это не сделает его компилируемым. Хоть прямо в мозг подключай. Потому что отсутсвует преобразование алфавитов.

>Железо тут индифиррентно. Запуск нативной программы в эмуляторе делает эту нативную программу нескомпилированной или что?

Для той платформы, на которой выполняется эмулятор - да.

Что толку, что ты собрал С-программу для альфы, если ты запускаешь ее исключительно на x-86 в эмуляторе? Если это конечное состояние, то ты получил обычный байт-код, который играет в виртуальной машине "альфа".

Давай ты прочитаешь вот это:

http://en.wikipedia.org/wiki/Compilation_%28programming%29

а потом уж подумаешь, имеешь ли ты право сочинять свои собственные определения, отличные от общепринятых.

>В такой системе, С будет интерпретируемым. в 0.00000001% от общего использования С.

Вы - безграмотны. Компилятор не обязан превращать исходник в нативный код. Он обязан превращать его в машинный код. Но не обязательно нативный. Интерпретатор выполняет исходник без промежуточной кодогенерации. То, что python делает pyc, еще ни о чем не говорит. pyc - это просто короткое представление исходника. Для того, что бы снизить нагрузку на интерпретатор. В большинстве случаев, python исполняет программу налету, без всякого pyc.

>Ну вот перепиши в сингулярити всего 4% оставшегося кода хошь на С#, хошь на A#, хошь на питоне и я съем шляпу... ;)

Можешь есть ее сейчас. Компиляция как процесс к машинному представлению программы имеет отношение никакое. Просто типичный распространенный компилятор - это ЯВУ -> assembler. Из этого не проистекает что компилятор только это.

Вообще-то почти всегда при инсталляции MSI гоняется ngen для всех бинарников.