Вышел PyQt v4.4

Зачем оно если на плюсах можно писать?

Много памяти хавает? Больше чем для трехи.

капча=walter

>> Зачем оно если на плюсах можно писать?

да чего уж там -- можно и на асме..

Причем тут ассемблер. С++ - Объектно ориентированный, обобщенный и самый гибкий язык из созданных, с самым дерьмовым из промышленных синтаксисом и с требованием наивысшей квалификации программиста. Питон - язык однодневка! Чтож чем бы дети не играли, лишь бы не плакали.

>С++ - Объектно ориентированный, обобщенный и самый гибкий язык из созданных, ...

Оно уже научилось, к примеру, массивам с элементами разного размера?) А если серьёзно, то сравнивать питон с сипп, это... это надо постараться...

> Оно уже научилось, к примеру, массивам с элементами разного размера?

Он давно имеет в своем арсенале разные _контейнеры_ для разных целей.

> А если серьёзно, то сравнивать питон с сипп, это...

Это все равно, что сравнивать _список_объектов_ из питона (массивы в питоне тоже гомогенные, да еще и состоят только из примитивных типов) с непрерывной областью памяти хранящей N элементов фиксированного размера (С/С++ массив по опрелению). Все это говорит не в вашу пользу.

Сравнивайте лучше питон и коммон лисп.

>С++ - Объектно ориентированный, обобщенный и самый гибкий язык из созданных, с самым дерьмовым из промышленных синтаксисом и с требованием наивысшей квалификации программиста. Питон - язык однодневка! Чтож чем бы дети не играли, лишь бы не плакали.

Классический пример обостренного чувства неуверенность в себе :)
Тяжело быть очкариком 13ти-леткой?

>и с требованием наивысшей квалификации программиста.

Я чиста реальный пацан выходит. Накидал в плюсах формочку на кутэ, миску риса получил, и так хуяк и я программист с наивысшей квалификацией!

В чём ихняя(заметь не твоя, ведь ты, как было замечено 13-ти летний очкарик) высокая квалификация проявляется? Они умеют шестиэкранные выхлопы компилятора про ошибку в boost или STL читать, когда точку с запятой пропустишь? Или тут как со слакварщиками - они крутые потому что вынуждены делать кучу работы за машину?

>Он давно имеет в своем арсенале разные _контейнеры_ для разных целей.

По простому это называется костыли, да?)

>Это все равно, что сравнивать _список_объектов_ из питона (массивы в питоне тоже гомогенные, да еще и состоят только из примитивных типов) с непрерывной областью памяти хранящей N элементов фиксированного размера (С/С++ массив по опрелению). Все это говорит не в вашу пользу.

"в вашу" - это, простите, в чью? Учимся читать(до конца). Ибо это говорит не в вашу пользу. :) Я как раз и писал о том, что сравнивать некорректно. Ака тёплое и мягкое.

>По простому это называется костыли, да?)

В таком случае костылем можно назвать любую библиотеку. STL давно включена в состав C++.

> Питон - язык однодневка! Чтож чем бы дети не играли, лишь бы не плакали.

Однодневка?

>В таком случае костылем можно назвать любую библиотеку. STL давно включена в состав C++.

Да, согласен, здесь я ошибся — поспешил.

>Причем тут ассемблер. С++ - Объектно ориентированный, обобщенный и самый гибкий язык из созданных, с самым дерьмовым из промышленных синтаксисом и с требованием наивысшей квалификации программиста. Питон - язык однодневка! Чтож чем бы дети не играли, лишь бы не плакали.

Скажите это таким программистам-хакерам, как Eric S. Raymond (the author of 'The Cathedral and the Bazaar' and is also the person who coined the term 'Open Source'), Bruce Eckel, Peter Norvig (well-known Lisp author and Director of Search Quality at Google), Bruce Perens. :) Им этот язык однодневкой не показался.

Так что вы там говорите?

Ждём Qt Jambi 4.4.

> С++ - Объектно ориентированный, обобщенный и самый гибкий язык из созданных, с самым дерьмовым из промышленных синтаксисом и с требованием наивысшей квалификации программиста. Питон - язык однодневка!

Зря питон обижаешь, он погибче будет. C++ гибок как складной метр, python - как рулетка. Правда, обходится это немалой ценой - и производительностью и опять-же квалификацией программиста.

> По простому это называется костыли, да?)

Это называется эффективный инструмент для решения конкретной задачи. и в С++ таких инструментов предостаточно.

>> Оно уже научилось, к примеру, массивам с элементами разного размера?)

> "в вашу" - это, простите, в чью? Учимся читать(до конца). Ибо это говорит не в вашу пользу. :) Я как раз и писал о том, что сравнивать некорректно. Ака тёплое и мягкое.

Ответ был на саркастический вопрос о массивах в С++.

Согласен с тем, что сравнивать питон и С++ в данном контексте не совсем корректно. Если поменять контекст, то вполне можно.

// Тот самый анонимус

>Или тут как со слакварщиками - они крутые потому что вынуждены делать кучу работы за машину?

о. дистрофаны вантузянтники пожаловали

> Это все равно, что сравнивать _список_объектов_ из питона (массивы в питоне тоже гомогенные, да еще и состоят только из примитивных типов) с непрерывной областью памяти хранящей N элементов фиксированного размера (С/С++ массив по опрелению). Все это говорит не в вашу пользу.

HINT: питоньи "списки" - это не списки.

Не участвовал во флеймах, но тут наболело.

При писании на нынешних плюсах, главный вопрос -- какую часть плюсов мы НЕ БУДЕМ использовать на этом проекте.

По умолчанию разрешается только создание ненаследуемых и ненаследующих классов без виртуальных методов и без перегрузки операций (исключение - строки).

Но все потуги ограничить сей язык идут в лес при использовонии сторонних Си могила могила интегрированных инструментов.

А потом какой-нибудь фантик использует понравившуюся лично ему либу и несколько дней уходит на поиски места ошибки и переписывания кода без этой штуки (привет boost-у). И это притом, что в контракте прописан денежный вычет именно за использование не согласованных c руководителем проекта инструментов.

Вообще, с превеликим удовольствием беру людей с двумя или более проектами на С++, которые терпеть не могут этого языка. Еще лучше -- если есть опыт совместной работы с младыми энтузиастами.

А по поводу энтузиастов... Во-первых, на собеседовании спросить любимый/лучший язык. Потом попросить объяснить, почему он лучший. Если человек может объяснить свою точку зрения, это уже хорошо. Потом попросить описать границы применимости и слабые места языка. Если человек может ответить, то, по крайней мере, он психически нормален в части касающейся программирования.

Как можно назвать человека, увлеченно выписывающего Singleton в плюсах, когда спокойно можно было обойтись статической переменной? (параллельных процессов нет, даже мутексов не нужно было).

Пытались спрыгнуть с плюсов. Многие библиотеки уже плюсатые, на чистом С не пробьешь. Для паскаля тяжело найти людей, готовых кодить в текстовом редакторе, а не в дизайнере. Прочее экзотично, а нам свой код отдавать заказчикам.

Вообще, IMHO, для того чтобы какой-нибудь язык программирования добился успеха на рынке, он должен:

1) быть создан на базе оригинального и самобытного языка, обладающего целостной концепцией

2) в исходный язык должно быть внесено множество ухудшений, делающих язык популярным

хотел подискутировать на тему QWebKit'а в питоне и удобствах, да пожалуй не буду ибо офтоп :)

По сабжу. Опыт программирования с применением STL показывает, что проще научится ловить ошибки имперически и через libastral, чем пытаться вникнуть в errorlog компилятора.

А в последее время на Obj-C потянуло. Счас вот присматриваю себе какой-то порт Foundation на линух, и буду счастлив.

питон не нужен ...

ООО, давно ждемс, а то Qt4.4 уже давно в портедже, а это поделие отставало заметно

Ура! :)

Теперь gtk r.i.p. ибо гтк не модульный и пособствует пропритеарщине своей лицензией.

А в убунте пока и не думают на 4.4 переходить =(

В Арче тоже :(

> Добавлена поддержка слотов, возвращающих значения.

Что это и зачем? (Про слоты, не возвращающие значение, я знаю)

> Питон - язык однодневка! Чтож чем бы дети не играли, лишь бы не плакали.

Фсьо очень просто, мой многодневный друк.
Сделай себе yum -y remove python (apt-get remove, ... - нужное подставить).
Ты не поверишь... (с)

В целом с мессаджем согласен, но

>По умолчанию разрешается только создание ненаследуемых и ненаследующих классов без виртуальных методов и без перегрузки операций

А виртуальные функции чем не угодили? Вообще я заметил что весь кариес от того, что кажется Строуструпу особенно важным, т.е шаблонов, перегруженных операторов и объектов - значений.

>Как можно назвать человека, увлеченно выписывающего Singleton в плюсах, когда спокойно можно было обойтись статической переменной? (параллельных процессов нет, даже мутексов не нужно было).

Для нормальных реализаций Синглтона можно указать приоритет при деинициализации, чтобы он умер после другого синглтона от которого он зависит. Вообще, одно из любимых местов сегфолта у плюсовых приложений - в момент закрытия.

>Пытались спрыгнуть с плюсов.

Хорошее начинание. Не сдавайтесь.

>чтобы он умер после другого синглтона от которого он зависит.

s/после/перед/

Это - гут. Питон - да.

Читал где-то, что при использовании JIT интерпретатора (?) скорость работы программы на питоне возрастает и причем значительно. Кто-то пробовал?

> Ждём Qt Jambi 4.4.

+1

Надеюсь хоть в 4.4 они функционал оригинального Qt не порежут!!!!

>Как можно назвать человека, увлеченно выписывающего Singleton в плюсах, когда спокойно можно было обойтись статической переменной? (параллельных процессов нет, даже мутексов не нужно было).

вы что-нибудь слышали о порядке инициализации статических объектов?

>вы что-нибудь слышали о порядке инициализации статических объектов?

Статических объектов в С++ не существует

Пункт 1.2: http://developer.mozilla.org/en/docs/C%2B%2B_Portability_Guide#Don.27t_use_st...

хорошая новость. Сейчас добавлю скриншот приложения управлением триггерной подсистемой high energy physics эксперимента, написанным мною на питоне и PyQt3. Когда появится в галерее, приглашаю обсудить преимущества и недостатки самого питона и этого биндинга на практике, "Теория мой друк мертва, а зеленеет жизни древо" (с). Желающие обсудить достоинства и недостатки в теории туда _не_приглашаются_.

>Статических объектов в С++ не существует

4.2:

main.cpp:

MyClassA a;
MyClassB b;

int main()
{
return 0;
}

Внимание, вопрос: что такое a и b, и в каком порядке вызываются конструкторы.

>Внимание, вопрос: что такое a и b, и в каком порядке вызываются конструкторы.

По ссылке написано, что эта работоспособность иллюзорна, и ее следует проигнорировать. BTW Мозилловские правила колинга 2 my mind слишком мягкие.

кто-нибудь уже пробовал? только у меня меню и половина табов под заголовок окна ушли?

> По ссылке написано, что эта работоспособность иллюзорна, и ее следует проигнорировать. BTW Мозилловские правила колинга 2 my mind слишком мягкие.

То нельзя, это нельзя... Странная ситуация. IMHO не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. Писать проги надо в рамках общепризнанных стандартов. А если какой компилятор чего-то не умеет - его проблемы. Тем более что GCC умеет те ужасные вещи, что запрещёны в мозилловской статье. И работает где угодно. Есть на кого равняться.

в стандарте есть неопределённые вещи, равняться на конкретную реализацию - зло

> в стандарте есть неопределённые вещи, равняться на конкретную реализацию - зло

Я не говорил ничего про неопределённые вещи. Или в стандарте неопределённости вокруг статических переменных и исключений, которые мозилловцы тоже не рекомендуют? Если так, что стандарт категорически плохой.

> Или в стандарте неопределённости вокруг статических переменных и исключений, которые мозилловцы тоже не рекомендуют? Если так, что стандарт категорически плохой.

Стандарт языка может как-то постулировать порядок вызова конструкторов и деструкторов статических переменных в пределах одной единицы компиляции (отмаза: я использую python; С++ не пользуюсь, стандарта не знаю..). Но если программа состоит из нескольких единиц, то появляются серьёзные осложнения. И если прорядок объектных файлов в makefile можно проконтролировать, то порядок выбора библиотечных модулей контролировать очень тяжело. Вот trolltech - вроде бы и не чайники - а попадались на этом (см. Issue 179050 - причина: разная последовательность инициализации статиков в gcc и msvc).

> Стандарт языка может как-то постулировать порядок вызова конструкторов и деструкторов статических переменных в пределах одной единицы компиляции. Но если программа состоит из нескольких единиц, то появляются серьёзные осложнения.

Согласен. В таком случае можно рекомендовать не заводить в разных модулях статичные переменные, если важен порядок их инициализации. А выше речь шла про рекомендацию вообще не использовать статичные объекты из-за того, что некоторые компиляторы их неправильно инициализируют. Разница очевидна.

Более простой пример: стандарт C умалчивает, чему будет равно значение оператора, если в него входит два раза одна переменная под операцией инкремента. Но это известно и так никто в здравом уме не пишет. Разные компиляторы дают разный результат. А если какой-нибудь компилятор будет некорректно обрабатывать одну переменную под инкрементом, мы сразу признаем операцию непортабельной и призовём общественность не использовать её в своих программах!?