Вышел GNAT GPL 2008

Спасибо за пояснение!

>Эта новость была добавлена мною почти одновременно на opennet и на linux.org.ru, причем на lor чуть раньше. На opennet её рассмотрели и подтвердили раньше, в результате она там раньше появилась. Таким образом, это не есть копи-паст с opennet'a. В случае каких-либо коллизий, можно обратиться к опеннету, у них есть мой e-mail.

Имхо, при подтверждении это из новости можно было и вырезать. Сия информация на мой взгляд несёт какую бы то ни было ценность только для модераторов.

Да. Я думал что это таки вырежут при подтверждении.

Исправил. Оставим это, как и оформление новости, на совести svu ;)

Ада еще живо?

Кто-то это использует всерьёз ?

Есть области куда вход С и С++ заказан (исходня из соображений надежности и безопасности).

Ну и вообще, разработка ПО на Аде получается быстрее чем на С и С++. Особенно это касается ПО время жизни которого достаточно большое.

Ада не тот язык который используют не всерьез. Либо её используют всерьез, либо не используют вовсе.

Да придёт год зверя, и восстанет он и заговорит на языке своём. Языке ада...

> Да придёт год зверя, и восстанет он и заговорит на языке своём. Языке ада...

Что ещё за выдумки? Опиум курил?

>Ада еще живо?

Да, ещё живо. В Ada-яху-групс происходило живое обсуждение применимости GPL к продуктам, построенным Ada-компилиторами GNAT, GNATPro и FSF. К договорённости так и не пришли. ;)

Конечно, на моей совести. Но я специально это оставил. Думал убрать - потом оставил. Как алиби для опеннетчиков.

Опеннетчики в случае чего, пусть пишут мне. Там моё е-мыло есть в новости (на опеннет).

---- valexey

Во-первых, кому нуже _несертифицированный_ компилятор ады? Вся суть ее в гарантиях, а тут никаких гарантий нет.

Во-вторых, ада черз чур сложна, чтобы вести на ней разработку прокладного ПО, опять же, специалистов по ней, не больше, чем по хаскеллу, я думаю.

В-третьих, кроме линакса и винды больше нигде не работает? В 2008 году это просто смешно.

Интересно в России кто-нибудь на нём пишет?

Почему не сертифицированый? Если нужны прям железные гарантии -- есть GNAT Pro. С тех. поддержкой и всеми делами.

Ада не сложнее чем С++. Поажалуй даже проще.

Работает.

>В-третьих, кроме линакса и винды больше нигде не работает? В 2008 году это просто смешно.

Во Фре:
http://www.freebsd.org/cgi/ports.cgi?query=gnat&stype=all&sektion=lang

>>В-третьих, кроме линакса и винды больше нигде не работает? В 2008 году это просто смешно.
>Во Фре:
>http://www.freebsd.org/cgi/ports.cgi?query=gnat&stype=all&sektion=lang

А это уже, видимо, не GNAT GPL (from AdaCore) а GNAT GCC (from FSF). Т.е. гнат входящий к гну-компилерс-коллекшн.

Если кто не в курсе -- разработка GNAT от AdaCore и GNAT от FSF ведется в одном русле и почти одними и теми же людьми. ИСходники у них совпаладают на 99 прцоентов. Но вот тестинг релиза у них происходит по разному (разные люди. разное множество тестов (хотя и пересекающееся)). И ни один релиз GNAT/GCC не соответствует точно какому-либо релизу GNAT GPL (или GNAT Pro).

GNAT/GCC конечно же работает везде где работает и все остальные компиляторы из GCC.

А лицензия на их runtime library так и осталась GPL? Идти на уступки по прежнему не хотят? (LGPL например как в glibc)

> Во-первых, кому нуже _несертифицированный_ компилятор ады? Вся суть ее в гарантиях, а тут никаких гарантий нет.

Есть GNAT Pro - там гарантий и поддержки по самые помидоры.

> Во-вторых, ада черз чур сложна, чтобы вести на ней разработку прокладного ПО,

Буагага... Ада проще в понимании и использовании того же C++. Намного. Написание параллельных програм на C++ это тот ещё ужОс. В отличии от.

> опять же, специалистов по ней, не больше, чем по хаскеллу, я думаю.

Неправильно думаешь. Куча большого и серьёзного эмбендеда га гей пишется, да и не только его. В отличии от Хаскела Ада даавно уже не академический язык.

> В-третьих, кроме линакса и винды больше нигде не работает? В 2008 году это просто смешно.

Мимо кассы:

http://www.adacore.com/2008/03/05/gnatpro-611-release/

is available on the largest set of supported platforms in the industry _ 44 configurations (including 28 cross compilers) on 79 different operating system versions, including multiple versions of Windows, Linux and Solaris.

http://www.adacore.com/2006/07/12/adacore-delivers-enhanced-ada-integrated-de...

supports a variety of platforms, including Alpha Tru64, Altix Linux, IA64 HP Linux, IA64 HP-UX, MIPS-IRIX, PA-RISC HP-UX, PPC AIX, PPC Mac OS, SPARC Solaris, x86-64 Linux, x86 GNU/Linux, x86 Solaris, and x86 Windows.

Еще вопросы ?

> А лицензия на их runtime library так и осталась GPL? Идти на уступки
> по прежнему не хотят? (LGPL например как в glibc)

LGPL не подходит (точнее оно будет иметь последствия точно те же что и GPL) из за дженириков и инлайнов например (точно также LGPL не подходит и для стандартной библиотеки C++).

GNAT GPL (from AdaCore) -- целиком и полностью под GPL.
GNAT из GCC (from FSF) -- имеет библиотеки и рантайм под GMGPL (аналог LGPL для С). По кр. мере лицензии на библиотеки и рантайм GNAT-а этого ничем не отличаются от лицензий на библиотеки и рантайм g++ (C++ компилятора) из состава GCC.
GNAT Pro (from AdaCore) -- имеет рантайм и библиотеки под GMGPL.

> А лицензия на их runtime library так и осталась GPL? Идти на уступки по прежнему не хотят? (LGPL например как в glibc)

Чукча писатель ?

Открываем любой файл из runtime'а gnat-gcc и видим английским по экрану следующее:

As a special exception, if other files instantiate generics from this unit, or you link this unit with other files to produce an executable, this unit does not by itself cause the resulting executable to be covered by the GNU General Public License. This exception does not however invalidate any other reasons why the executable file might be covered by the GNU Public License.

А вообще, конечно, УРА ! 2005-й стандарт по сравнением с 95-м многое привёл в порядок, а введение интерфейсов это "вааще".

> GNAT GPL (from AdaCore) -- целиком и полностью под GPL. GNAT из GCC (from FSF) -- имеет библиотеки и рантайм под GMGPL (аналог LGPL для С). По кр. мере лицензии на библиотеки и рантайм GNAT-а этого ничем не отличаются от лицензий на библиотеки и рантайм g++ (C++ компилятора) из состава GCC. GNAT Pro (from AdaCore) -- имеет рантайм и библиотеки под GMGPL.

Ага, спасибо, что напомнил про GMGPL. История была такая -- когда они сделали свой релиз реализации Ada-2005, то сразу сделали RTL GPL-ной, чем вызвали общее недовольство и отказ команды Дебиана от распостранения версии ACT GNAT в пользу версии FSF GNAT.

Меня тогда это тогда тоже сильно обломало.

Ещё был облом, когда я однажды защёл на сайт https://libre.adacore.com/, а у них там ссылка на даунлоадс новых билдов (GNAT-2005), а старые неизвестно куда пропали :-[ ]

Потом всё-таки одно зеркало нашлось.

PS:

> Чукча писатель ?

Сам чукча.

> История была такая -- когда они сделали свой релиз реализации Ada-2005, то сразу сделали RTL GPL-ной

Это какая версия была ?

Ибо в gnatgcc (GCC) 4.1.2 - GMGPL.

И 2005 там поддерживается (насколько полно ещё не тестил):

`-gnat05' Allow full Ada 2005 features.

адский язык

А что более красноглазее - Ада, Лисп или Хаскел?

>Ну и вообще, разработка ПО на Аде получается быстрее чем на С и С++. Особенно это касается ПО время жизни которого достаточно большое.

как у кода ариан-5? :)

> А что более красноглазее - Ада, Лисп или Хаскел?

Ада, на двух других, по крайней мере есть распространенные программы, доступные простым смертным.

>> История была такая -- когда они сделали свой релиз реализации Ada-2005, то сразу сделали RTL GPL-ной

> Это какая версия была ?

http://groups.google.com/group/comp.lang.ada/msg/8d1b6d93ee815f87

Тут результаты голосования в команде Дебиан. Версии там тоже указаны. Потом я потерял интерес к GNAT. Точнее, он постепенно угас по разным причинам.

Интересную статью прочитал:

http://www.computer-museum.ru/histsoft/ada20.htm

GNAT с самого начала разрабатывался и распространялся под лицензией GPL. Увы, с GPL также связана масса мифов. Так, многие считают, что программы под GPL разрабатываются неорганизованными группами энтузиастов, распространяются абсолютно бесплатно; в результате и надежность, и функциональность таких программ оставляют желать лучшего, не позволяют использовать их в сколько-нибудь серьезных проектах. В случае с GNAT это далеко не так. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть список компаний, заключивших с его разработчиками контракты на техническую поддержку: Boeing, British Aerospace, Lockheed, Ericsson, SAAB, Avionics и др.

>>Ну и вообще, разработка ПО на Аде получается быстрее чем на С и С++. Особенно это касается ПО время жизни которого достаточно большое.
> как у кода ариан-5? :)

А что не так было с кодом ариан-5? С кодом было всё в порядке. Не в порядке было его использолвание. Взяли блок с одной ракеты, поставили на совершенно другую и думали что таки полетит. Полетело. Но не далеко.

Язык тут не при чем.

> Ада, на двух других, по крайней мере есть распространенные программы,
> доступные простым смертным.

GPS сам писан на Аде,

На Аде писан и AWS (веб-сервер-фреймворк).

Также на Аде писана Scala -- тулза для музыкантов для экспериментов с полутонами и прочим (http://www.xs4all.nl/~huygensf/scala/).

Несколько игрушек писаны на Аде (например Mine Detector: http://pragmada.home.mchsi.com/mindet.html). Ну и т.д. и т.п.

Если язык такой хороший, то почему его так редко используют? Ладно m$, но свободное общество ведь на компромиссы не идет и использует всегда только лучшее? Почему Си? И тем более почему СиПиПи?

> Если язык такой хороший, то почему его так редко используют? Ладно m$,
> но свободное общество ведь на компромиссы не идет и использует всегда
> только лучшее? Почему Си? И тем более почему СиПиПи?

Идет. На Аде писать дольше и сложнее, а вот разрабатывать быстрее и легче чем на том же С или С++. А поскольку вначале просто пишут (абы как -- первую версию. Лишь бы хоть как-то шевелилось и работало), то выбирается обычно более компактный синтаксис и менее строгая типизация.
Да и С-подобный синтаксис подавляющему большенству привычнее.

> Если язык такой хороший, то почему его так редко используют?

Причины две:

1) За Адой изначально закрепилась слава сверхсложного языка, тем более что на момент появления более-менее нормальных компиляторов (~83-й год) он действительно выглядел навороченным на фоне всего остального. Миф этот не развенчан до сих пор, несмотря на появление более запутанного и менее фичастого во многих вопросах C++.

2) На Аде (в отличии от C/C++) _сразу_ писать что-то сложное не получиться - надо выучить большую часть языка, что требует времени, тот же С позволяет что-то лабать сразу - нахватавшись по верхам, а затем выгребая сегфолты и "buffer overflow" в немерянных количествах.

Вспомнить Objective-C - если бы Яблочные не посадили на него в принудительном порядке, он так и валялся бы где-то на задворках, как и происходило во времена до MacOS X.

>А что более красноглазее - Ада, Лисп или Хаскел?

C++

качаю с либре Аду, все время обрывает, когда на нашем ftp появится?

Ada под .NET - это страшно;
бррр

в смысле звучит устрашающе,
а так мож и полезная штука

(под оффтопик, разумеется ;)

> Ада не сложнее чем С++. Поажалуй даже проще.

Ада вообще один из самых простых языков. В силу своей исключительной строгости и последовательности для того чтобы им правильно пользоваться достаточно выучить всего несколько правил, все возможности языка осваиваются чисто по аналогии и с помощью тривиальных умозаключений на базе освоеной базы. Если конечно в голове мозги а не рисовая каша. В принципе это приятное свойство всех языков алгольной группы.

Исключительно красивый, строгий и понятный язык. Кстати, программа на ada может работать на определенном оборудовании вообще без операционной системы. Все что ей нужно для полной реализации всех фичей есть в rtl.

Блин, только этого не хватало. Теперь наши программисты-сатанисты вместо исправления старых багов будут страдать обновлениями.

Да, назвать Аду "простым и красивым" языком - это надо или сильно любить ее, или совсем не знать.

Строгий.. не строгий, но как и в Си приходится модули делить на два файла - заголовок и код.

> Исключительно красивый, строгий и понятный язык

Существуют ли про него исключительно красивые, строгие и понятные книжки?
Что-то вроде K&R или Шилдта?

>Существуют ли про него исключительно красивые, строгие и понятные книжки?
>Что-то вроде K&R или Шилдта?

Да. Стандарт ISO.

> Строгий.. не строгий, но как и в Си приходится модули делить на два
> файла - заголовок и код.

Это преимущество а не недостаток.

> Существуют ли про него исключительно красивые, строгие и понятные
> книжки? Что-то вроде K&R или Шилдта?

Если интересуют на русском, то есть Гавва.

PS. А Шилдт мне в свое время не понравился.

> Это преимущество а не недостаток.

И давно это стало преимуществом, а не убогим архаичным .овном?