Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

>З.З.Ы. Ну и где третий баг???

Ребят, какой еще третий баг? Как только браузер открыли в багзиллу полетели сотни если не тысячи сообщений о разных багах http://code.google.com/p/chromium/issues/list

>ожно хватать за тестикулы любого пользователя их сервиса и тащить в суд за нарушение авторских прав по всем не его материалам, которые он пересылал по почте или смотрел через хром.

Это врядли. Незачто.

Goooovno!

> Почему ещё никто не написал, что это грязный пиар гуглобраузера? оО

Все увлеклись киданием какашек и не заметили :) Тонкий пеар :)

2 e_val. Ну хоть один Homo Sapiens! А я уж отчаялся было ) Могу только добавить про пункт о конфиденциальности, который можно перевести примерно так: "Ребятушки! Ваша инфа безусловно конфиденциальна и никто на нее в общем-то не зарится. Но если к нам вдруг придут ребята в погонах и попросят чё-нить посмотреть, то уж извиняйте, но отказать мы им никак не сможем." И ведь правда не смогут. Даже если сильно захотят. Потому, как подобное прописано во многих законодательствах, в том числе и Российском. Или уже забыли историю с продажей в России Blackberry? Кратко напоминаю. ФСБ сказало НИЗЯ. Или давайте алгоритм шифровки. В конце концов разрешили одному оператору при условии, что доступ к серверу у парней в погонах будет в любое время суток (ну мало ли что там понадобится? Вдруг процессор греется...). Видать таки взломали. А Гугл вас честно предупредил. А вместо спасиба его со всех сторон дружно ненавидить стали. Нехорошо...

По поводу обновления без ведома пользователя - это некрасиво и баста. Юзвери с небесплатным траффиком смогут установить и пользоваться поделием только согласившись нести периодические потери (размер и частота которых будет, кстати, под контролем этой наглой Твари). Ощущения ничуть не схожи с теми, что возникли после комикса со словами "Open Source", "свобода", "свободное ПО" и "нужды пользователя".

Предлагаю просто свалить со всех велосипедов и не вестись на вранье.

> По поводу обновления без ведома пользователя - это некрасиво и баста. Юзвери с небесплатным траффиком смогут установить и пользоваться поделием только согласившись нести периодические потер

Это верно. Правда, человек с помегабайтной оплатой - это совсем не целевая аудитория Chrome. Вряд ли такой, например, будет день и ночь рассматривать место будщего отпуска в Google Maps или набирать документы в Docs, который тоже гененирует нехилый трафик. А Chrome все-таки создавался с прицелом именно на web-приложения.

>Я тут же подаю к нему иск о нарушении моих авторских прав на фото - закон явно устанавливает, что публичный показ запрещен без разрешения правообладателя.

Судья задает вопрос: вы когда аплоадили для того чтобы все смотрели вы делали это добровольно или под дулом маузера Брина? - Добровольно. - Пшел вон из суда в психиатричку.

>Т.е. это не страшнее корпоративных соглашений

Оно по дурацки сформулировано. Если я зааплоажу копирайтеный контент мне не принадлежащий - соглашение не будет иметь силы так как никакое соглашение не может создавать обязательства третьих лиц ( в данном случае автора копирайта ).

Они и отменили его потому что оно маразматичное.

> Судья задает вопрос: вы когда аплоадили для того чтобы все смотрели вы делали это добровольно или под дулом маузера Брина? - Добровольно. - Пшел вон из суда в психиатричку.

Не знаю, как у Вас в Альбионе, а у нас в Сибири факт аплоада еще не является причиной для передачи авторских прав. А то так можно много до чего дойти: отправил бекап на Rsync.net - передал неэксклюзивные права на него Rsync.net, выложил контент на сервер хостера - теперь хостер тоже имеет право его распространять.

Рациональное зерно, впрочем, есть: "...вы делали это добровольно?". Делая аплоад в Picasa, я тем самым принимаю условия использования сервиса, т.е. даю Google право публиковать фото: как раз в соответствии с пунктом 11. Без оного - нет, никаких имущественных прав на мое произведение Google не получает. Если меня вынудили выложить материалы - я могу _попробовать_ признать сделку кабальной и аннулировать ее. Но именно попробовать.

> Оно по дурацки сформулировано. Если я зааплоажу копирайтеный контент мне не принадлежащий - соглашение не будет иметь силы так как никакое соглашение не может создавать обязательства третьих лиц ( в данном случае автора копирайта ).

Естественно, речь идет о Вашем контенте - как сто раз говорили, есть пункт 11.4. Естественно, в контексте браузера это звучит глупо: Google это признал, извинился за бездумный копи-паст со своих стандартных Terms of Use и (что само по себе редкость) придал изменениям обратную силу, т.е. все10 человек, кто серьезно пользовался Chrome до вчерашнего дня, получили свои права обратно. В контексте Picasa это требование просто юридически необходимо для работы сервиса и потому маразмом не является. В контексте Gmail ситуация более сложная, это верно - здесь не так просто придумать информацию, которую должен публично транслировать Google.

>Не знаю, как у Вас в Альбионе, а у нас в Сибири факт аплоада еще не является причиной для передачи авторских прав.

А никто об этом и не говорит. Факт обмена семечек на деньги не подкрепляется контрактом купли-продажи - однако никто ж в суд не подает по поводу хищения имущества или незаконного завладения денежными средствами.

Чтобы доказать нарушение авторских прав в суде нужно будет доказать злонамеренность действий гугла. А если истец пребывая в здравом уме и трезвой памяти добровольно и без принуждения осознавая все последствия совершил некую передачу принадлежащих ему материалов гуглу намеренно - то он ССЗБ.

>Если меня вынудили выложить материалы - я могу _попробовать_ признать сделку кабальной и аннулировать ее.

Именно. Никто никого не принуждал. Судья задаст вопрос - зачем вы это сделали. Если истец заявит что он не знал - он ССЗБ - он может и пачки денег в общественных местах раскладывать, а потом заявлять что его обокрали - дворники общественных мест не виноваты в этом. Если заявит, что с целью чтобы гугл опубликовал - какие тогда могут быть претензии.

> В контексте Picasa это требование просто юридически необходимо для работы сервиса и потому маразмом не является

В общем виде как это существует в terms of use это охренеть какой охренизм. Предположим я загружаю в пикасу картинки только в приватные альбомы. Согласно этим термам гугл плевать на это хотел и может все выложить публике.

То есть приватные данные - нефига не приватные и согласно этим термам гугл хоть базы спамерам продавать может хоть клипартами торговать - это юзеры разрешили делать гуглу согласно пункту 11.

>Это врядли. Незачто.

1) Вот ни фига себе. Я купил закопирайченую книжку, отсканил и забекапил на gmail.

2) гугль опубликовал ее и ее скачали пару миллионов юзеров.

3) правообладаели схватили за тестикулы гугель.

4) Гугель по регрессу схватил уже меня.

причем у гугля будет полный отмаз. Я ему гарантировал, что этот контент мой и дал право на публикацию.

> Чтобы доказать нарушение авторских прав в суде нужно будет доказать злонамеренность действий гугла. А если истец пребывая в здравом уме и трезвой памяти добровольно и без принуждения осознавая все последствия совершил некую передачу принадлежащих ему материалов гуглу намеренно - то он ССЗБ.

Вы все никак не улавливаете простую вещь: передача информации - это одно, передача прав на ее публикацию - это совсем другое. Если говорить в юридических терминах (т.е. забыть о фразах "ну здоровому человеку это же ясно", "не дураки ведь сидят" и т.п.), то я передал в Google некий файл. Зачем - специально не оговорено (пункт 11 опять же сняли). Я - владелец материала, мое право распространять его, как я хочу и создавать условия, на кторых могут распространять другие. Скажем, мне пришло в голову, что хранить фото в Picasa Web дешевле, чем на моем личном винчестере - может такое быть? Да, может. Google писала большими красными буквами: "Ура, я всем буду это показывать?" Да, писал - но без пункта 11 это перевод трафика и сотрясание воздуха - нет никакого гражданско-правового акта, по которому я ему это право передал. С тем же успехом Google мог писать: "Я буду убивать всех человеков" - это тоже противоправное действие, о котором можно трезвонить, сколько угодно.

> Именно. Никто никого не принуждал. Судья задаст вопрос - зачем вы это сделали. Если истец заявит что он не знал - он ССЗБ - он может и пачки денег в общественных местах раскладывать, а потом заявлять что его обокрали - дворники общественных мест не виноваты в этом.

Дворники - безусловно нет. Виноват будет человек, взявший лежащую на асфальте пачку денег (если совсем по-бытовомоу - кошелек), при условии, что он знал о том, что вещь эта - не его. Это квалифицируется как воровство - здесь-то, я надеюсь, вопросов нет? Виновато будет издательство, если оно самостоятельно издаст тираж, не спросив об этом автора, даже если автор сам передал ему рукопись (например, с целью редактирования). По законам РФ автор в этом случае может потребовать изъять из печати тираж, и никакие "да Вы же сами нам дали книгу" не действуют - автор должен заключить явный догвор с пунктом типа: "Я передаю издательству XXX право на публикацию произведения в количестве N штук с вознаграждением в M рублей".

Какой-то простой у Вас мир получается, ей-богу. Увидел на столе у коллеги наличность на обед - стянул: "А чо он ее разбрасывает?". Девочку какую к сожитеьству склонил - так сама виновата, так одевается. Я не про Вас конкретно говорю, конечно, а про ту идеологию, которую Вы тут развиваете.

> причем у гугля будет полный отмаз. Я ему гарантировал, что этот контент мой и дал право на публикацию.

Я Вам даже больше скажу - если вы ее забекапили на DVD, DVD спрятали в сейф, а в сейф забрались воры, унесли DVD и раздали паре миллионов юзеров - "придут" все равно к Вам. А вот потом уже Вы будете специально доказывать: да вот, мол, обворовали меня, пострадал от действий третьих лиц. Прям как Вольтер :-) Правда, доказать будет можно, но сложно.

В Вашем случае выше - "теперь, мой друг, ты в полной ж@пе". Ибо не читал соглашение или сознательно нарушил пункт 11.4 действием 1). Надо было бекапить на сервис, который таких условий не предусматривает. Т.е. ССЗБ

2r

> Вы все никак не улавливаете простую вещь: передача информации - это одно, передача прав на ее публикацию - это совсем другое.

Пришел в голову совсем простой пример: Вы в детстве с друзьями не секретничали? "Я тебе скажу, где найти цветные стеклышки, а ты - никому"? Нарушавшему такое соглашение помнится били морду за гражами :-) А закон, как известно, строится на основании общих (хотя и во многом субъективных) идей о справедливости.

похоже большинство присутствующих лицензионные соглашения никогда не читали

как вам аналогичный пункт в соглашении о Gmail?

плюс там есть ещё ограничения к этому пункту по конфиденциальности информации

но и их мало кто из отметившихся читал

тупые дети не нужны!!!

>Не знаю, как у Вас в Альбионе, а у нас в Сибири факт аплоада еще не является причиной для передачи авторских прав. А то так можно много до чего дойти: отправил бекап на Rsync.net - передал неэксклюзивные права на него Rsync.net, выложил контент на сервер хостера - теперь хостер тоже имеет право его распространять.

простите, но здесь идет маскировка одного другим. Если услуга прямо подразумевает публикацию, то никаких дополнительных разрешений не нужно. В соглашении при этом пишется совершенно другой пункт. Что мол, ответственность за свой пост я несу лично и на этом все.

а здесь гугль хочет получить право на бесконтрольное использование любого контента, который я к ним залил. Хотят, в поисковике галерею сделают, хотят, на дисках продадут, хотят - онлайн магазин устроят.

>Я Вам даже больше скажу - если вы ее забекапили на DVD, DVD спрятали в сейф, а в сейф забрались воры, унесли DVD и раздали паре миллионов юзеров - "придут" все равно к Вам.

это другое. У меня будет отмаз. А с гуглем - нет.

>В Вашем случае выше - "теперь, мой друг, ты в полной ж@пе".

Вот, а говоришь - не за что...

>как вам аналогичный пункт в соглашении о Gmail?

Аналогично. Это незаконно.

> простите, но здесь идет маскировка одного другим. Если услуга прямо подразумевает публикацию, то никаких дополнительных разрешений не нужно. В соглашении при этом пишется совершенно другой пункт. Что мол, ответственность за свой пост я несу лично и на этом все.

Боже мой, кто Вам это сказал!? Как Вы вообще это представляете на законодательном уровне - "услуга подразумевает публикацию"? Думаете, Gmail не подразумевает? А есть (могут быть) люди, которые используют свой ящик как файлообменник.

Еще раз: Закон об авторском, патентом праве и смежных правах (по крайней мере, наш, российский) устанавливает, что все имущественные (право на получение прибыли, право на распространение и т.п.), равно как и неимущественные (право считаться автором) авторские права принадлежат автору произведения и возникают у него в момент создания без дополнительной регистрации (в этом отличие авторского от патентного права, где регистрация требуется обязательно). Неимущественные права могут быть отчуждены по договору присоединения - то есть лицензии. Никаких других оснований ()to the best of my knowledge) для отчуждения неимущественных прав _нет_. Слова "аплоад", "подразумевает публикацию" в законе не фигурируют и являются пустым звуком. Вес имеет фраза: "Нажав кнопку Upload, я принимаю условия использования сервиса Google, изложенные здесь. Я удостоверяю, что прочел и понял их, а также, что я являюсь соврешеннолетним и не имею других ограничений, препятсвутющих к вступлению в гразданско-правовые отношения", при условии, что в этих самых условиях сказано столь нелюбимое: "Любой отправленный Вами материал может быть опубликован". Кстати, возвращаясь к примеру с издательством выше, в некоторых (многих) из них заявлена та же норма: "Все материалы, присланные вами, могут быть опубликованы. Если не согласны - так и пишите".

>4) Гугель по регрессу схватил уже меня.

4) гугль прекратил нарушение убрав материал

>причем у гугля будет полный отмаз.

От именно. Надо ты ему тебя хватать когда у него полный отмаз.

> А с гуглем - нет.

Конечно, нет. Возвращаясь к примеру r - у меня есть (действительно есть) договор на охранную сигнализацию гаража. В нем явно прописано, что я не должен оставлять дверь открытой, давать ключи кому попало (список "кому не попало" прилагается) - в противном случае признается недействительным пункт, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за кражу а/м. Здесь то же самое - выложив бекап книги, Вы нарушили пункт соглашения и понесете за это ответственность.

Другой вопрос, нравится ли мне пункт про нераздачу ключей, а Вам - соответственно, за номером 11. Если нет - Вы (и я) вольны не использовать услугу, и никто Вас не обидит. А подхода типа: "Ага, если я буду делать то, чего обещал не делать - меня накажут", я, простите, не понимаю.

> Неимущественные права могут быть отчуждены...

Пардон, ессно речь идет об имущественных правах - неимущественные неотчуждаемы.

> Хотят, в поисковике галерею сделают, хотят, на дисках продадут, хотят - онлайн магазин устроят.

Вот это действительно правильно и не очень приятно. Правда, лично я не вижу, как юридически точной сформулировать норму, запрещающую продавать фото с Пикасы на дисках и в бумажных альбомах, но разрешив выкладывать их на сайт и в поиск.

>На самом деле, не совсем. Достаточно вспомнить, что Google (по крайней мере, пока) не разрабатывает Emacs. Он разрабатывает сетевые приложения, а GPL3, как известно, устанавливает, что использование сетевого сервиса является распространением ПО.

Из этого совсем не вытекает связь между данными и программой или сервисом.

Вот если бы гугль заполнял бы своим контентом свою википедию и требовал бы при этом со всех потенциальных соавторов согласие на равноправное распостранение всего контента при публикации в этой википедии, тогда да, было бы похоже.

А так, это как если бы таксист потребовал бы права собственности на все, что он перевез, включая людей...

> Вот это действительно правильно и не очень приятно. Правда, лично я не вижу, как юридически точной сформулировать норму, запрещающую продавать фото с Пикасы на дисках и в бумажных альбомах, но разрешив выкладывать их на сайт и в поиск.

Хотя нет, вижу. Можно видоизменить пункт, требующий лицензировать весь контент Picasa по чему-то типа атрибутивной некоммерческой CC.

> Из этого совсем не вытекает Из этого не совсем вытекает

fixed. :-)

> А так, это как если бы таксист потребовал бы права собственности на все, что он перевез, включая людей...

Кстати, требование (за вычетом людей, торговля которыми запрещена) будет вполне законным (а в старину, если верить сказкам и мифам, еще и весьма распротсраненным :-). Но я на таком такси бы не поехал.

>Боже мой, кто Вам это сказал!? Как Вы вообще это представляете на законодательном уровне - "услуга подразумевает публикацию"?

вот сейчас я нажимаю кнопочку "сабмит" и публикую этот пост. Услуга явно подразумевает публикацию на страницах лора. Замечу, что эта услуга не подразумевает публикацию на других ресурсах, рассулку по почте и т.д.

>Думаете, Gmail не подразумевает?

конечно, нет. почта подразумевает доступ к контенту только для владельца.

>А есть (могут быть) люди, которые используют свой ящик как файлообменник.

и пусть. владелец разгласил свой пароль и посему это его проблемы. А вот если gmail по своему почину устроит из моей почты "файлообменник", то это криминал.

>Кстати, требование (за вычетом людей, торговля которыми запрещена) будет вполне законным (а в старину, если верить сказкам и мифам, еще и весьма распротсраненным :-).

в старину были пошлины на перекатах между реками и правило "что с воза упало..."

>Но я на таком такси бы не поехал.

Это очевидно и глупо обсуждать. Я хотел бы объективно сформулировать причину отказа от услуг гугля. То есть, чтобы все понимали, на что они идут, пользуюся гмылом. А дальше пусть каждый решает сам за себя....

> вот сейчас я нажимаю кнопочку "сабмит" и публикую этот пост. Услуга явно подразумевает публикацию на страницах лора.

Не передергивайте - я не зря включил слово "законодательно". В ЗоАП (по крайней мере) пока этого термина _нет_. А когда он появится (в чем я лично сомневаюсь), у него будет очень длинное определение.

> Замечу, что эта услуга не подразумевает публикацию на других ресурсах, рассулку по почте и т.д.

Да? Вот как интересно... А я-то уже хотел взять и сунуть кусок этого поста к себе в журнал, указав Ваше авторство. Вы же явно предназначили материал для публикации - какая разница, на чьих страницах его увидит потенциальный читатель? ;-)

> Я хотел бы объективно сформулировать причину отказа от услуг гугля. То есть, чтобы все понимали, на что они идут, пользуюся гмылом. А дальше пусть каждый решает сам за себя....

Так в чем проблема? Соглашение найти несложно - читайте условия и будет Вам счастье. Я всегда так и поступаю.

> Это очевидно и глупо обсуждать.

Разумеется. Равно как и глупо считать это криминалом (за вычетом людей).

>Вы все никак не улавливаете простую вещь: передача информации - это одно, передача прав на ее публикацию - это совсем другое.

Это вы не улавливаете что контракт за подписями не единственный способ защитится.

>Я - владелец материала, мое право распространять его, как я хочу и создавать условия, на кторых могут распространять другие

Ты его уже распространил выложив в публичное место с общественным доступом осознавая что это публичное место с общественным доступом. Теперь вылавливаю юзеров сам - гугл тут не при чем.

>Скажем, мне пришло в голову, что хранить фото в Picasa Web дешевле, чем на моем личном винчестере - может такое быть? Да, может.

А мне пришло в голову что запрятать мешок с деньгами на видном месте дешевле чем арендовать сейф в банке. Кто виноват - муниципалитет как владелец общественного парка под деревом в котором я зарыл свой мешок, а дети откопали?

>Да, писал - но без пункта 11 это перевод трафика и сотрясание воздуха - нет никакого гражданско-правового акта, по которому я ему это право передал.

Что - пойдем бабушек ловить которые семечками торгуют? Я к тебе подхожу и даю пачку свободно конвертируемой валюты с падающим курсом и говорю, что я - благотворительность, а это тебе презент к восьмому марта и сую тебе бабки, отбегаю в сторону и ору во всю глотку, что ты вор и украл у меня меченые деньги - вон подписи под галогеном видно. Твой дом тюрма, потому что нет никакого гражданско-правового акта, по которому ты завладел моими денежными средствами или таки у тебя есть возможность доказать предьявив десяток свидетелей, что мои действия были добровольными?

>Виноват будет человек, взявший лежащую на асфальте пачку денег (если совсем по-бытовомоу - кошелек), при условии, что он знал о том, что вещь эта - не его. Это квалифицируется как воровство - здесь-то, я надеюсь, вопросов нет?

Есть. Это интересный юридический момент. Если эта вещь является утерянной - то все согласно закону с заявками и т.д. Однако если пачка денег брошена намеренно - следовательно это выброшенная вещь - мусор - и этот закон не работает. Вот почему ловить на брошенный кашелек из засады - бессмысленно - иначе легко сажается в тюрьму все наличное население.

>Виновато будет издательство, если оно самостоятельно издаст тираж, не спросив об этом автора, даже если автор сам передал ему рукопись

Именно. Значения имеют намерения. В этом случе автору легко будет доказать, что он не передавал рукопись в издательство с целью публикации. В случае пикасы это не работает - намерением автора была именно публичная публикация.

>Какой-то простой у Вас мир получается, ей-богу

Это у вас он как-то очень ограничен - нет квитанций - нет белья. Контракт за подписями - это лучший, но не единственный вариант возникновения обязательств. Если вы мне одолжите денег, а потом при десятке свидетелей "пошутите", что я могу их не возвращать - мне будет очень легко доказать факт подарка без расписок, контрактов и прочей фигни. Потому что вы человек в здравом уме и трезвой памяти и должны в равной степени смотреть что подписываете, следить что говорите и осознавать что делаете. Как я не могу нарушить ваши права - так и вы не можете нарушить мои совершив намеренное действие, а потом подавая в суд на меня же пытаясь представить меня ответственным за ваши намеренные действия.

> Равно как и глупо считать это криминалом (за вычетом людей).

Ибо криминал - это противозаконное деяние, и вообще-то (ИМХО) относится к УК, а не к ГК.

>Да? Вот как интересно... А я-то уже хотел взять и сунуть кусок этого поста к себе в журнал, указав Ваше авторство.

Это цитата. Норма прописана в законе. Разрешение на нее брать не обязательно.

>Вы же явно предназначили материал для публикации - какая разница, на чьих страницах его увидит потенциальный читатель? ;-)

Я ее не предназначил для публикации, а самолично опубликовал в конкретном месте. Скопируете мои посты к себе в журнал - засужу!!! ;)

>А закон, как известно, строится на основании общих (хотя и во многом субъективных) идей о справедливости.

Именно. Вы не можете сначала завявить что дарите мне деньги, а на следующий день передумать. Вы не можете выложить работу на публичныый ресурс, а потом обвинить ресурс в том, что он публичный. Вы отвечаете за действия совершенные вами - сами.

>Разумеется. Равно как и глупо считать это криминалом (за вычетом людей).

Это не криминал. Это ненормально и неприемлемо для большинства людей.

> GPL3, как известно, устанавливает, что использование сетевого сервиса является распространением ПО.

Кому это известно? Ничего подобного и близко в GPL нет. Может с AGPL перепутал? Да и там ничего подобного нет. Использование пользователем сервиса не является никаким распространением со стороны пользователя; вот запуск сервиса под AGPL - является, со строны того, кто запустил, что совсем-пресовсем иное с точки зрения обсуждаемого (использование пользователем редактора, почтовика или браузера).

Такая свободная манипуляция фактами присутствует и в других сообщениях, из-за чего выводы и размышления зачастую получаются совсем уж произвольными.

> Это вы не улавливаете что контракт за подписями не единственный способ защитится.

Не единственный. Но вполне возможный и наиболее простой.

> Ты его уже распространил выложив в публичное место с общественным доступом

Минуточку! Выложил его Google, который написал Web-интерфейс к своей базе данных в дата-центре, в которой лежит посланный мой файл. Ни один из посетителей Picasa не работает с моим фото напрямую - он работает с web-приложением, которое предоставило ему доступ к моему фото. Так что мимо, мимо.

> А мне пришло в голову что запрятать мешок с деньгами на видном месте дешевле чем арендовать сейф в банке. Кто виноват - муниципалитет как владелец общественного парка под деревом в котором я зарыл свой мешок, а дети откопали?

Я уже писал - дети, они взяли деньги без спроса. Хотя этот пример здесь неуместен, скорее так: я дал Вам деньги на похранить, пока я в отпуске, а Вы взяли и раздали их всем желающим (см. выше).

> Что - пойдем бабушек ловить которые семечками торгуют? r, возвращайтесь с небес на землю и обратно в родную страну! :-D Бабушек ловят только так: и за торговлю без предпринимательской лицензии, и без кассового аппарата, и в неположенном месте... У меня бабушка в свое время пыталась продавать выращенные в саду помидоры - частенько нарывалась на рейд милиции. Лоточная торговля на деревянном ящике де-юре незаконна, и в UK я, кстати, такого не видел.

> Вот почему ловить на брошенный кашелек из засады - бессмысленно Хм. Да... В общем, еще раз - Welcome to Russia! :)) Кошелек увидите - не берите, добрый мой Вам совет.

> Контракт за подписями - это лучший, но не единственный вариант возникновения обязательств. Если вы мне одолжите денег, а потом при десятке свидетелей "пошутите", что я могу их не возвращать - мне будет очень легко доказать факт подарка без расписок, контрактов и прочей фигни.

Тут Вы, разумеется, правы. Поэтому крупные суммы денег я одалживаю только под расписку. Помимо юридической стороны, в ней еще и написано, кто кому и сколько задолжал.

>Как Вы вообще это представляете на законодательном уровне - "услуга подразумевает публикацию"?

Это может быть подтверждено например экспертом в суде.

>А есть (могут быть) люди, которые используют свой ящик как файлообменник.

А есть те которые пачками с деньгами шкаф шатающийся подпирают. Это ничего не меняет.

>...удостоверяю, что прочел и понял их, а также, что я являюсь соврешеннолетним и не имею других ограничений, препятсвутющих к вступлению в гразданско-правовые отношения

Это защита от дурака и проблем - чтобы ясно было без дорогостоящих процессов и высокооплачиваемых адвокатов, что к чему для всяких неадекватов.

>Пардон, ессно речь идет об имущественных правах - неимущественные неотчуждаемы.

Уже отчуждаемые:) Читайте новый ГК:)

> Кому это известно? Ничего подобного и близко в GPL нет.

Может быть, я GPLv3/AGPL внимательно еще не изучал, могу путать.

> вот запуск сервиса под AGPL - является, со строны того, кто запустил, что совсем-пресовсем иное с точки зрения обсуждаемого (использование пользователем редактора, почтовика или браузера).

Успокойтесь, я никогда и не утверждал, что аналогия 100% полная. Но сходство, как тут согласились товарищи, определенно, есть.

>Так в чем проблема? Соглашение найти несложно - читайте условия и будет Вам счастье. Я всегда так и поступаю.

Проблема в том, что лицензий много, они многостраничные и написаны на тяжелом зачастую еще и иностранном языке. Поэтому, например, к законам выпускают разъяснения и комментарии. К лицензиям тоже имеет смысл иметь набор простых комментариев, кои мы сейчас и формулируем.

>Правда, лично я не вижу, как юридически точной сформулировать норму,

ТАк и сформулировать - в виде исчерпывающего списка.

> Это защита от дурака и проблем - чтобы ясно было без дорогостоящих процессов и высокооплачиваемых адвокатов, что к чему для всяких неадекватов.

О, Вы, наконец, начинаете говорить правильные вещи :-)

> Уже отчуждаемые:) Читайте новый ГК:)

Отстал от жизни, спасибо :)

> ТАк и сформулировать - в виде исчерпывающего списка.

Это сложно и оставляет места для злоупотреблений. Например: я не продаю фотоальбомы, я продаю бумагу - вторсырье на переработку. Ну так получилось, что на ней фотки какие-то - хз, я не смотрел. Дабы предупредить вопросы про "случайный набор информации того же объема" - рядом действительно поставлю на продажу пачку макулатуры.

Запретить коммерческое использование (с точки зрения владельца сервиса), в том числе, лицензией CC - палка о двух концах. Гугль банально показывает контекстную рекламу и, в принципе, может зарабатывать на том, чтобы выводить человеку, смотрящему фото с батонами, объявление ближайшей булочной.

> Это может быть подтверждено например экспертом в суде.

А что скажет уважаемый эксперт на заявление защиты, что-де у истца, по независящим от него причинам сломался "Обозреватель Всемирной Паутины Интернет Эксплорер" и галочка "Private/Friends only" отобразилась на экране, но не была отправлена на сервер? ;-) В общем, как Вы сами сказали - можно из судов не вылезать.

> на заявление защиты

*обвинения

пора, видать, работой заняться - заговариваться начинаю :)

>Выложил его Google, который написал Web-интерфейс к своей базе данных в дата-центре, в которой лежит посланный мой файл.

Нет - вы выложили его в сервис который предполагает свободную публикацию фотографий. В этом его суть и смысл и именно с этой целью он используется. Так что попал.

>Хотя этот пример здесь неуместен, скорее так: я дал Вам деньги на похранить, пока я в отпуске, а Вы взяли и раздали их всем желающим (см. выше).

Нет - если бы я был армией спасения раздающей XO-лаптопы на пожертвованные деньи детям никарагуа - вы мне их дали согласно процедурам и протоколам моей работы без спецификации своих условий (а с пикасой вы не заставляете гугл подписывать свой контракт), а на следующий день пришли и заявили, что деньги мне на самом деле дали на хранение - можем идти в суд - судья наденет пенсне и будет долго вас разглядывать.

>Я уже писал - дети, они взяли деньги без спроса

Ну так те дети, которые возьмут ваши фотографии из пикасы и отпечатают в нешнл жеографик - тоже взяли без проса - отдел садов и парков при муниципалитете-то тут при чем? Вы их сами там зарыли.

>Бабушек ловят только так: и за торговлю без предпринимательской лицензии, и без кассового аппарата, и в неположенном месте...

Но не по осуждаемому вопросу:)

>и в UK я, кстати, такого не видел.

Да я не в UK я в UA:)

>Тут Вы, разумеется, правы.

Вот вот. Тут тоже самое. Вы добровольно и без принуждения зааплоадили файлы на публичный ресурс. Какие претензии к гуглу?