Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

Опять же, как заметил r, прогрессивное сообщество муссирует вопрос о том, становится ли программа GPL'ной, если заимствует всего одну строчку GPL-кода. Все, что я тут писал, исходит из того, что да, становится. Если проверку в суде эта норма не пройдет и превратится в голое право - тогда ой. :)

>Опять же, как заметил r, прогрессивное сообщество муссирует вопрос о том, становится ли программа GPL'ной, если заимствует всего одну строчку GPL-кода. Все, что я тут писал, исходит из того, что да, становится.

Нет, хоть вообще все будет заимствовано из GPL-проекта, не становится.

Вместо этого возникает нарушение, которое необходимо устранить или переписав или перелицензировав проблемный код с gpl на совместиму лицензию, либо, перелицензировав свой код на совмесмимую лицензию.

>Я же говорил о другом: если некто похвалил Bison за то, что он исправил "оплошность" в лицензии, то Chrome надо поблагодарить за то же самое - иначе у этого некто наблюдаются проблемы с искренностью.

Если брать факт с хромом изолированно, то, безусловно, здесь поведение гугля адекватно. Оплошались и еще даже на стадии беты поправили.

Но меня больше волнуют другие сервисы. gmail, gtalk, picassa и т.д. Про исправления в них речь не идет и нигде не сказано, что будет исправлено.

что касается, не пользоваться, то имхо это неконструктивно. Сначала надо сказать, что не нравится и только в случае отсутсвия должной реакции объявлять злом и бойкотировать.

Но то, что передача прав на ВЕСЬ контент, как мера неадекватна, на мой взгляд, очевидно. Это все равно что гильотиной мигрень лечить.

> Нет, хоть вообще все будет заимствовано из GPL-проекта, не становится.

Хм, странные вещи однако творятся. GPLv2, пункт 2b (выделение мое):

2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, __thus forming a work based on the Program__, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.

b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of __this License__.

Про "совместимые лицензии" речи нет. Вопрос, как я понимаю в том, что именно подпадает под термин "производная работа". Если считать, что код, в котором есть хотя бы одна строка исходного кода, является производной работой (что, действительно, не всегда оправдано с точки зрения здравого смысла), то см. пункт 2b :)

> Если брать факт с хромом изолированно, то, безусловно, здесь поведение гугля адекватно. Оплошались и еще даже на стадии беты поправили.

Рад, что Вы это признаете. По крайней мере, это значит, что я говорю с адекватным человеком :-)

> Но меня больше волнуют другие сервисы. gmail, gtalk, picassa и т.д. Про исправления в них речь не идет и нигде не сказано, что будет исправлено.

И не будет. Иначе, как я уже говорил, Google просто погрязнет в разбирательствах с предприимчивыми дельцами - ибо ему придется подводить юридическую базу под "душевные слова" со страниц 2 и3 топика: "пользователь знал, на что идет", "Picasa - сервис для свободной публикаци фотографий" и т.п. А право прецедентное далеко не во всем мире, т.е. сослаться на то, что да, один раз уже выяснили, не получится.

Поэтому Google и запрашивает явно неэксклюзивное право на публикацию и передачу материалов: в противном случае у него нет явных юридических оснований выкладывать снимки на страницах Picasa (имущественное право автора на публикацию произведения) или передавать данные по сетям связи в GMail/Gtalk (право автора на трансляцию произведения).

> Но то, что передача прав на ВЕСЬ контент, как мера неадекватна, на мой взгляд, очевидно. Это все равно что гильотиной мигрень лечить.

Тут есть рациональное зерно - Google, действительно, резервирует право зарабатывать на Вашем конетнте, как ему нравится, и не платить за это ни копейки Вам. Про это я тоже уже писал - проблема в том, что эту норму тяжело сузить: Google действительно зарабатывает миллионы на контенте пользователей (по схеме 1) пос5етители Picasa, которые пришли смотреть фото 2) контекстная реклама 3) прибыль!) и если он не будет этого делать, то просто закроет сервисы. По-моему, так.

Предупреждая вопрос: "А как же живут другие" - тут было упоминание, что передачу прав требует не только Google. Если уходить из киберпространства, этим "грешат" практически все научные, околонаучные и совсем ненаучные журналы :)

Oops, предыдущий анонимус - это я, e_val.

отнюдь. достаточно просто закрыть к его "сервисам" доступ на 1st-level провайдерах. львиная часть деятельности Гугля - ведется на территории РФ,включая рисерч, не говоря о совладении значительной его части - гражданином РФ(кой имеет не только права,но и ОБЯЗАННОСТИ(перед РФ)).

p.s. Гугль не занимается входящим в компетенцию таможни(ввозом осязаемых элементов товарооборота),поэтому упоминание таможни тут - как минимум странно.

все копирасты одинаковые. наживаться на ворованном и орать что их обокрали. ни разу не видел чтобы они разработали что-нибудь СВОЕ. позивтиные исключения - редки, увы.

представьте,что dmoz.org впаяет иск гуглю за использование его баз(в фазе стартапа и по сию пору) ?

а вопрос "а как-же живут" крайне инетерсен сам по себе. Гугль, как и оффтопик корп - компании убыточные. а посему вопрос "а для чего?" удивительно слабо инетесует тех, кого ДОЛЖЕН интеерсовать.

И что же ты тогда имел в виду, когда меня спросил:

> По остальным пунктам, я так понял, "слив засчитан"?

Как я не пытался найти эти другие пункты по которым ты себя считаешь правым и ждёшь моего ответа, я их не нашёл. Поэтому просто повторил все пункты нашего спора.

P.S. Я не обещал закрывать глаза, когда кто-то (ненамеренно) дезинформирует о GPL и не приводить в ответ проясняющие факты, а лишь воздержаться от призывов "r" на 3-ей странице начать пустой флейм.

2myhalych

Я, кажется, ясно дал понять несколькими способами - разговор с Вами лично про GPL окончен. Читайте лицензии, изучайте гражданское право, возвращайтесь, перечитывайте тред в поисках неотвеченных вопросов, прямых противоречий и несоответствий в Ваших же словах (благо последнее просто проще пареной репы) - тогда, может быть, мы продолжим этот разговор. Пока что это беседа бессмыслена, как минимум - из-за разных исходных точек, от которых идет развитие идеи. Желаете обсудить что-либо другое по теме соглашения Google - пожалуйста, я готов отвечать и конультировать в рамках своей юридической компетентности.

P.S. Не сочтите за придирку, но к незнакомым людям обычно принято обращаться на "Вы". Форум обезличен - кто знает, может, Вы мне в сыновья годитесь... А может - я Вам. Так что проявить культуру общения не помешает ;-)

всем юзать lynx

И откуда такая излишняя самоуверенность, и советы почитать лицензии специалисту по лицензиям ПО с 10-летним стажем?.. :)

> Не сочтите за придирку, но к незнакомым людям обычно принято обращаться на "Вы". [...] проявить культуру общения

Использование множественного числа для обращения к одному человеку - излишние условности и усложнения, особенно в технических дискуссиях. Именно чтобы подчеркнуть, что беседа идёт на равных, предпочтительней обращаться друг к другу на "ты". Более того, называть незнакомого человека на интернетовском форуме на "Вы" всё равно как открывать собеседнику место своего жительства, так как живущие в большинстве зарубежных странах русскоязычные собеседники предпочитают обращаться друг к другу на "ты", как принято на местах.

Культура общения бывает разной. Я то ведь кто-то может и обидеться, если его обобщат во множественном числе. :)

> что касается, не пользоваться, то имхо это неконструктивно. Сначала надо сказать, что не нравится и только в случае отсутсвия должной реакции объявлять злом и бойкотировать.

Не нравится то, что слишком много сосредотачивается в одних руках. И так все мы докладываем гуглу о каждой своей мысли через его строку поиска, так он нам ещё свои кукисы норовит воткнуть что бы знать на какие сайты мы ходим, свою почту, что бу и переписка наша на нём хранилась, свои сервисы картиночные, что бы и фотографические свидетельства лежели на нём же, теперь ещё и его же бровсер.. Просто смешно иногда посмотреть на людей, которые декларируют, что вендузятники находятся под колпаком у клосет-сорсной венды, а сами в то же время вверяют гуглу мельчайшие фактиы из своей частной жизни..

> И откуда такая излишняя самоуверенность, и советы почитать лицензии специалисту по лицензиям ПО с 10-летним стажем?.. :)

Не знаю, видимо оттуда же, откуда берутся "специалисты по лицензиям с 10-летним стажем", которые при этом "не адвокаты" и даже (по-видимому) не делают различий между "адвокатом" и "юристом". Которые (опять же по-видимому) не делают разницы между имущественными и неимущественными правами. Которые (по-видимому) не знают, что такое договор присоединения, как он относится к GPL, и что он именно эти имущественные права передает... :) Тоньше, тоньше надо...

> Использование множественного числа для обращения к одному человеку - излишние условности и усложнения, особенно в технических дискуссиях.

Культура, как учит нас [лже]наука под названием "Обществоведение" вообще есть набор условностей и табу. Собственно, человек считается культурным, если он эти условия соблюдает - но право, разумеется, Ваше. :)

> Не нравится то, что слишком много сосредотачивается в одних руках.

Это верно - здесь, в принципе, есть, чего опасаться (лично я склонен такой риск проигнорировать в широких пределах, но, разумеется, это мое личное дело). Речь о том, что "не нравится - не ешь". Это, может быть, и неконструктивно, но как бы в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Ну вот ты меня и обобщил во множественном числе. Обобщение (зачастую в отрицательном смысле) - единственное оправдание использования множественного числа при обращении к одному человеку. И одна из 3-ех приведённых мною причин, почему предпочтительней обращаться к собеседнику на "ты" (дабы не обижать его намёками на обобщение).

Слово "lawyer" переводится как "юрист", так и "адвокат" (оба слова подходят для перевода IANAL). В суде как раз идёт битва адвокатов, так что моя конкретизация была более чем уместной (хотя я знал, что придерутся и лишь отсутствие кнопки "edit" не дало мне исправить сразу после посылки). И так понятно, что тут общается техническая публика, а не юристы с гуманитарным образованием. Есть ещё придирки к моим словам?

Концепт имущественных прав на неосязаемую собственность выдумал ты. Я об этом разговаривать никогда не планировал, так как это с моей точки зрения полнейшие глупости и абсолютно нерелевантно к обсуждаемому, ни к ПО, ни к просматриваемому в браузере содержимому. Релевантен закон об авторских правах.

> считается культурным, если он эти условия соблюдает - но право, разумеется, Ваше. :)

Культурный человек принимает наличие другой культуры. А тот, который настаивает на своей (да ещё и менее уместной, как я аргументированно показал), обычно называется по другому. :)

> Ну вот ты меня и обобщил во множественном числе.

Я к Вам изначально обращался на Вы. Сюрприз? :) Если Вы и остальные мои сообщения столь же внимательно читаете - неудивительно, что разговор никак не клеится.

> Слово "lawyer" переводится как "юрист", так и "адвокат" (оба слова подходят для перевода IANAL). В суде как раз идёт битва адвокатов, так что моя конкретизация была более чем уместной (хотя я знал, что придерутся и лишь отсутствие кнопки "edit" не дало мне исправить сразу после посылки).

Речь шла не о суде. Речь шла об осведомленности в области права. Хотя, разумеется, назвать-то можно хоть горшком - главное, в печь не сажать.

> Концепт имущественных прав на неосязаемую собственность выдумал ты. Я об этом разговаривать никогда не планировал, так как это с моей точки зрения полнейшие глупости и абсолютно нерелевантно к обсуждаемому, ни к ПО, ни к просматриваемому в браузере содержимому. Релевантен закон об авторских правах.

Давайте сделаем так: я вот это дело процитирую, а комментировать сознательно не буду. Вы возьмете Закон об авторском, патентном праве и смежных правах РФ (вроде бы так он называется) и внимательно его прочитаете. После этого в нужных местах замените здесь слова "не", "нет" и прочие отрицания на "Это объективная реальность, данная нам в ощущениях, но я отказываюсь ее признавать, потому как она противоречит моему комплексу моральных ценностей". И оцените, насколько Ваша фраза соответствует реальному положению дел, и может ли человек, выдающий такие пассажи, считаться специалистом в области лицензий (вопрос о том, может ли "техническая публика, а не юристы с гуманитарным образованием" считаться специалистом в области лицензий - т.е. гражданского права, я оставлю за скобками).

Начните хотя бы вот здесь: http://copyright.ru/ru/library/zakonodatelstvo/avtorskoe_pravo_i_smezhnye_prava/ Согласен, это неофициальный источник, поэтому Вы можете взять любой другой.

Советую обратить внимание на ст.7 пп.1,2 (к вопросу о том, является ли ПО объектом авторского права - в Ваших терминах, "релевантно ли это к ПО") и ст.16 ("Имущественные права" - к вопросу о том, кто выдумал "концепт имущественных прав на осязаемую собственность"). Настоятельно прошу также обратить внимание, что обе предложенные статьи являются частью Закона об авторских и смежных правах, а именно он, по Вашим собственным словам, здесь и "релевантен".

>> считается культурным, если он эти условия соблюдает - но право, разумеется, Ваше. :) > Культурный человек принимает наличие другой культуры.

Моя последняя фраза прямым текстом сообщает Вам, что Вы можете исповедывать те культурные принципы, которые Вам более близки. В связи с этим Ваш ответ кажется ну как минимум нелогичным.

Прошу прощения, в абзаце 8 неточная цитата: вместо "осязаемую собственность" следует читать "неосязаемую собственность". Кнопка Edit, действительно, не помешает.

> > Ну вот ты меня и обобщил во множественном числе.

> Я к Вам изначально обращался на Вы. Сюрприз? :)

То есть "специалисты" из предыдыщего сообщения не было обобщением?

Множественное число и так уже перегруженно (обобщением при обращении к одному лицу, "такие негодяи/специалисты как вы"), кроме своего прямого назначения для обращении ко многим лицам. Нет никакого смысла его перегружать и дальше, используя "вы" ещё и для любого необобщённого обращения к одному лицу.

Впрочем, как мне кажется, укрепить более правильное с точки зрения языка обращение на "ты" в России удастся не раньше, чем привить в людях чувство собственной независимости и укоренить преклонение пред начальством и другими Большими Братьями (которые могут как угодно эксплуатировать пользователей).

> неудивительно, что разговор никак не клеится

Не клеится, потому как ты не применяешь минимального усилия понять написанное. В моих словах есть больше смысла, чем ты видимо думаешь. Подымись выше и попытайся услышать.

> "я отказываюсь ее признавать, потому как она противоречит моему комплексу моральных ценностей"

Ценности тут ни при чём. Дискуссировать имеет смысл лишь о релевантном, это я изначально пытаюсь донести, но безуспешно. Твои примеры про таксиста и прочее попросту нерелевантны, когда речь идёт браузере. "Имущественные права на неосязаемое" не имеют никакого значения при просмотре в браузере. С таким же успехом я мог бы рассуждать о нижнем белье. Моя этическая позиция по этим и другим (малорелевантным) темам, которые ты затронул, никак не изменяет факта их нерелевантности. И всё же ты настаиваешь говорить о них и о моей этической позиции, возможно пытаясь что-то этим доказать.

Удивительно, что Гугл сам признаёт, что оплошал, всунув совершенно неуместный пункт в своё соглашение, но ты продолжаешь его оправдывать. Зачем? Ты любишь просто абстрактно рассуждать о праве компаний включать всё что им заблагорассудится в свои соглашения? Это такой новый способ мазохизма? :)

> В связи с этим Ваш ответ кажется ну как минимум нелогичным.

Логика в том, что мы оба считаем себя культурными (а может даже и более культурными, чем собеседник), но наши определения не совпадают полностью. В ответ я привёл свой вариант определения, по своему предвзятый, но уже в противоположную сторону. Для баланса.

> То есть "специалисты" из предыдыщего сообщения не было обобщением?

Нет, это литературный прием. Хотя к теме дискуссии это имеет опосредованное отношение: хотите считать обобщением - считайте обобщением, я совершенно не против.

> Ценности тут ни при чём. Дискуссировать имеет смысл лишь о релевантном, это я изначально пытаюсь донести, но безуспешно. Твои примеры про таксиста и прочее попросту нерелевантны, когда речь идёт браузере. "Имущественные права на неосязаемое" не имеют никакого значения при просмотре в браузере. С таким же успехом я мог бы рассуждать о нижнем белье. Моя этическая позиция по этим и другим (малорелевантным) темам, которые ты затронул, никак не изменяет факта их нерелевантности. И всё же ты настаиваешь говорить о них и о моей этической позиции, возможно пытаясь что-то этим доказать.

Так-так-так, не передергиваем - 1! Я хочу заслушать результаты изучения Вами текста Закона об авторском и смежном праве и вариант фразы из предыдущего сообщения в таком виде, в каком она действительно должна быть. Простое: "Извините, я был неправ" тоже сойдет, но для дальнейшего разговора я хочу видеть, что Вы действительно привели свое понимание этого закона в соответствие с официальным. Ибо перлы типа "закон об авторском праве к данному вопросу релевантен, а имущественные права автора - нет", "GPL не передает никому мои авторские права" смешны только поначалу, а потом утомляют.

Так-так-так, не передергиваем - 2! Я хочу видеть пруфлинк на мое сообщение, где я говорил, что наличие пункта 11 в лицензии на браузер оправдано. По моим скромным ощущениям, я утверждал нечто совершенно противоположное: включение его в лицензию Chrome было ляпом и следствием копи-паста, и Google молодец, что убрал это, извинился, и придал изменениям обратную силу. А вот наличие данного пункта в базовом соглашении, регулирующем доступ к сервисам, весьма и весьма оправдана (памятуя наш тред с r, соглашусь, что, возможно, есть и другие пути достижения той же цели, но данный - наименее затратный и наиболее ясный).

> Удивительно, что Гугл сам признаёт, что оплошал, всунув совершенно неуместный пункт в своё соглашение, но ты продолжаешь его оправдывать. Зачем? Ты любишь просто абстрактно рассуждать о праве компаний включать всё что им заблагорассудится в свои соглашения? Это такой новый способ мазохизма? :)

Нет, это просто Вы не даете себе труда внимательно читать мои сообщения или просто не понимаете их смысл. В соглашении на браузер данный пункт был бессмысленным, более того, я буквально на соседней странице призывал AVL2 (и призвал-таки) похвалить Google за то, что он быстро исправился.

> Не клеится, потому как ты не применяешь минимального усилия понять написанное. В моих словах есть больше смысла, чем ты видимо думаешь. Подымись выше и попытайся услышать.

В целом, я прекрасно понимаю все, что Вы говорите. Я даже писал об этом прямым текстом: Ваш исходный посыл - "Google - зло" имеет полное право на жизнь и, более того, делает абсолютно ненужными все остальные логические построения, ибо они имеют своей целью обосновать (для меня) этот тезис. Однако хорошо известно, что никакое логическое следствие не может служить основанием аксиомы, из которой оно выведено. Ваша же проблема еще и в том, что пытаясь строить эти логические следствия, Вы демонстрируете грубое (на мой личный взгляд - не нравится, можно опустить это определение) непонимание или незнание основных законов, и, как следствие, не можете грамотно оценить смысл и значение GPL за пределами социально-идеологического аспекта.

Исходя из всего этого, у меня вырисовываются три возможных вывода:

1. Вы действительно не очень хорошо разбираетесь в Законе об авторском и смежных правах, а также Гражданском праве, и все ошибки, которые Вы допускаете - следствие этой неграмотности. Я тоже не практикующий юрист и могу допускать ошибки, которые всегда стараюсь признавать - как это было с требованием распространять исходный текст сервиса и GPLv3.

2. Вы - "фанатик" (слово, в общем, обидное, поэтому беру в кавычки) и просто не готовы принять какие-либо доводы, которые не укладываются в Вашу картину мира. Если GPL - "священная корова", любые попытки провести аналогии между ней и несвободным соглашением - кощунственны по определению, то опять же, говорить здесь не о чем.

3. Вы - тролль, со всеми вытекающими.

Поскольку я привык априори думать о людях хорошо, то все мои посты исходят из того факта, что имеет место пункт 1 и, возможно, 2. Поэтому я привожу Вам ссылки на законы и упоминаю Ваши этические основы. Если же Вы свалитесь в моих глазах в пункт 3 - не обессудьте, попадете в игнор. :)

просто пипец какой флейм раздули только из за того, что бета-браузер говно/не говно

> просто пипец какой флейм раздули только из за того, что бета-браузер говно/не говно

Ой, не говорите. Самое интересное - про браузер все уже почти забыли :)

В данном топике о браузере Гугла я говорил лишь об этом продукте, если кто ещё не заметил. Хотя и пришлось отвлечся на некоторые другие темы, чтобы исправить мифы о некоей ущербности GPL или о существовании договоров с любыми произвольными пунктами.

Я не против, если мы занесем друг друга в игнор, дискуссии тут не выходит, ты просто не понимаешь о чём я говорю, и почему-то ставишь себя выше. Мне кажется, что даже если я разложу свои аргументы и позицию на мельчайшие пункты и добавлю в них кросс-линки, ты всё равно не поймёшь, о чём я. Причём это касается многих пунктов, а не только про Гугл или GPL (да, да, это священная корова, не трогать до полного понимания зачем всё именно так сделано и почему). :)

Допускаю, что я не прав и на другом конце сидит действительно гений, куда уж мне, простому фанатику, невежде и троллю. (И почему ты решил, что Я/Мы подпадаю всего лишь под один из этих трёх вариантов, а не под все сразу?) Хотя существует ещё правда вероятность взаимного провала в коммуникации. Главное, чтобы в реальной жизни у нас с этим было получше. :) Пойду лучше время с женой проведу.

> В данном топике о браузере Гугла я говорил лишь об этом продукте, если кто ещё не заметил.

Пардон - не заметил, причем судя по вопросам r, не только я. Вы говорили про GPL, что "Google - зло", про рабство, в которое попадают его пользватели; я слово Chrome-то в Вашей дискуссии со мной не припомню (хотя не исключаю, что оно было). Увы, я так и не услышал от Вас "доклада" по мотивам чтения ЗоАП и исправления ошибок в Ваших собственных сообщениях, хотя прошу уже в третий раз. А без этого, простите,

> исправить мифы о некоей ущербности GPL или о существовании договоров с любыми произвольными пунктами.

как мне кажется, совсем не Ваша стезя, ибо Вы продемонстрировали, причем неоднократно, скажем так... неосведомленность в основных вопросах авторского права. Я уж не говорю, что мое участие в этом треде (не разговоре с Вами, а в треде в целом) началось с подведения юридической базы под _невозможность_ включения произвольного пункта в текст лицензии, и необходимого условия, которым этот текст должен удовлетворять (hint: в РФ - не может противоречить законам более высокого уровня). Все это мы с Вами обсудили, кажется... Да, и еще: пример с таксистом - не мой, я его всего лишь развил.

> Я не против, если мы занесем друг друга в игнор, дискуссии тут не выходит, ты просто не понимаешь о чём я говорю, и почему-то ставишь себя выше.

Зачем же? Я собирлся это делать в случае, если окажется, что Вы - тролль, но пока что я верю в хорошее.

> Мне кажется, что даже если я разложу свои аргументы иозицию на мельчайшие пункты и добавлю в них кросс-линки, ты всё равно не поймёшь, о чём я.

Возможно, но все же, если придет желание начать продуктивный диалог, прошу четвертый раз: приведите ответы на вопросы по тем пунктам, на которые я дал ссылки в ЗоАП. После этого, мне почему-то кажется, мы сможем лучше понимать друг друга - по крайней мере, начнем.

> да, да, это священная корова, не трогать до полного понимания зачем всё именно так сделано и почему

Замысел Творца мне, конечно, неведом, чужая (в том числе, столлменово-фсфная) душа - потемки, но рискну утверждать, что в [L]GPL (которая 2 - про 3, как я уже писал, не дошли руки) я представляю вполне достаточно "как" и "почему". Впрочем, эта фраза ничуть не лучше "я - специалист по лицензиям с 10-летним стажем", однако, как я уже говорил выше, после выдвижения такого постулата остальная дуискуссия теряет смысл. Я не разделяю его, но это мое личное мнение. В очередной раз предлагаю на этом и остановиться.

> Допускаю, что я не прав и на другом конце сидит действительно гений,

За комплимент спасибо, конечно... Но, как говаривали истинно великие: "Двадцать лет я упражняся в игре на скрипке не менее двенадцати часов в день. А теперь приходит этот человек и называет меня гением". Вот убей Бог - не могу вспомнить, чьи это слова. А Вы говорите, гений... > (И почему ты решил, что Я/Мы подпадаю всего лишь под один из этих трёх вариантов, а не под все сразу?)

О себе лично я могу сказать достоверно: все неточности, которые есть в моих словах, обусловлены номером раз. Почему я надеюсь, что Вы - не тролль, я тоже писал. Почему я не считаю, что можно быть фанатиком, троллить и ошибаться одновременно - "ну не может же солдат за день съесть два мешка брюквы" :)

> Главное, чтобы в реальной жизни у нас с этим было получше. :) Пойду лучше время с женой проведу.

В реальной жизни я на непонимание людей обычно не жалуюсь (собственно, все совсем наоборот: у меня несколько работ и на большинстве из них я в той или иной мере как раз разъясняю людям то, что они никак не могут понять), надеюсь, что и Вы - тоже. Удачи Вам, с женой! ;)

Немцы как бэ тоже всполошились, даже по телеку электорату сказали хром не юзать, проуфлинк: http://www.reddit.com/r/programming/comments/703k5/german_federal_office_for_...

>* GPL прекрасно подходит для технической документации, факт.

Wrong. Unless ты раскроешь как ты будешь запускать документацию, что такое исходники документации, что такое объектная форма документации, каким образом документация может читать терминальный ввод когда она запущена и віводить на дисплей соответствующий дисклаймер, что такое executable form документации и т.д. и самое главное почему она в лицензи называется "Program".

Самое главное раскрыть эти все понятия по сути, а не путем аналогий.

>* GPL прекрасно подходит для мультимедии, для которой применимы все те же понятия

То же самое возражение.

>Многие же из твоих высказываний попросту неверны, как "GPL3, как известно, устанавливает, что использование сетевого сервиса является распространением ПО"

Affero так делает (пункт 13) http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html

>Если считать, что код, в котором есть хотя бы одна строка исходного кода, является производной работой (что, действительно, не всегда оправдано с точки зрения здравого смысла), то см. пункт 2b :)

Не надо ничего "считать". Надо читать copyright law - там все написано о том что такое производная работа, а что ей не является.

>отнюдь. достаточно просто закрыть к его "сервисам" доступ на 1st-level провайдерах.

Что-то я не понял кто будет тогда ответственным за действия гугла - ползователи и провайдеры? Это как наложить штраф на граждан за то, что они отдали свои деньги в МММ по их же поданию:)

>(ввозом осязаемых элементов товарооборота)

Элементам _осязаемым_ быть не надо. Таможеная территория специфицируется в смысле уполаты налогов и пошлин. За услуги они имеют место быть. Например почитайте закон регламентирующий покупку ПО зарубежом - венду у микрософта прямо купить - это вам не бабло с карточки перевести - при попытке ее провести по официальной бухгалтерии дохрена интересныхм моментов получается.

> > * GPL прекрасно подходит для технической документации, факт.

> Wrong. Unless ты раскроешь

Отчего не раскрыть. Особенно, если ты в будущем никогда больше не будешь использовать этот неверный пассаж против GPL.

> как ты будешь запускать документацию

Добавив шебанг "#!/bin/cat", а то и "man" или "info". А ты разве не так делаешь? :-) Неужто в браузере или текстовом редакторе просматриваешь? [Конец шутки юмора.]

А как я свои скрипты и библиотеки на перл запускаю? Нет никакой принципиальной разницы, если рассматривать эволюцию исходников.

> что такое исходники документации

Что такое исходники программы на перл?

> что такое объектная форма документации

Что такое объектная форма кода на перл?

> каким образом документация может читать терминальный ввод когда она запущена и віводить на дисплей соответствующий дисклаймер

Это ты не придумывай. Такого пункта в GPL нет. Если ты имеешь в виду определённый пункт GPL, то ты хотя бы не извращай правил логики. Там ясно говорится, что если программа обычно не выводит ничего интерактивного, то и не нужно. А если считает нужным упоминуть про свою свободу и GPL, то такое упоминание нельзя просто так убрать. То есть, в форке нельзя начать умалчивать о свободе данной программе, если в оригинале говорилось; а если не говорилось, то значит и не нужно это для программы.

Впрочем, даже если и подасться твоей фантазии и спросить, что было бы, если бы такой пункт был, то и тут документация ничем не отличается по свойствам от библиотеки на перл (это такие классы в .pm файлах).

> и самое главное почему она в лицензи называется "Program"

Действительно, почему моя библиотека на перл называется в лицензии "Program", хотя сама по себе программой не является? И никто не путается и понимают на что именно я даю право распространения, изменения и заимствования в свои проекты, телепаты наверное. Или просто здравомыслящие?

И я покаместь даже не начинал говорить про автогенерацию документации и мультимедии (manpage из pod, форматы txt, html, man, tex из формата docbook, гимповый формат xfc и т.д. и т.п.). Потому как всё прекрасно работает как в случае когда исходники сами по себе и являются конечным результатом работы, подподаемой под GPL, так и в случае, когда они должны быть сначала обработаны в другие "бинарные" форматы.

Зачастую техническая документация может сидеть прямо в файле с кодом (например, pod для perl) и это не создаёт никаких проблем. Такой файл я могу и с помощью "perl" и с помощью "pod2man | nroff -man | less" обработать. И свойства как кода так и документации в данном случае практически идентичны. Посему смело можно ставить заголовок GPL как в файлы, где есть и код и документация к нему, так и в файлы только с кодом, или только с документацией.

GPL подходит для документации и мультимедии не хуже, чем для програмного кода. Факт. А то что для каждого языка/формата существуют свои особенности применительно GPL (C, Perl, Java, javascript, php, m4, xml, фонты, документация, мультимедия, как и любые их комбинации для создания полноценной программы) никак не ослабляет силы GPL, а наоборот. Всегда можно придраться к любым словам, даже к самым отточенным. Но лучше всё же посмотреть на намерение и смысл GPL (если в лицензии намерение какого-то пункта не понято, то в http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html это может быть разъяснено). А цель лицензии попросту заключается в 4-ёх свободах на ПО, плюс принцип необратимости свободы (copyleft). Напомнить эти свободы? Прекрасно подходят и для документации и мультимедии, если рассматривать их как часть программы, аналогично библиотекам ПО.

Как только понимаешь, что вся лицензия GPL это ни что иное как портирование идеи о 4-ёх свободах плюс copyleft на юридический язык, всё сразу проясняется. Тогда между делом также сразу становится понятно, что версии 1, 2 и 3 суть есть одна и та же лицензия, просто некоторые места в портировании улучшены и отполированы.

>А как я свои скрипты и библиотеки на перл запускаю?

А как ты эксковатором копаешь? Ты не заметил предложения раскрыть сей процесс по сути а не путем бредовых аналогий? Берень том на полке с книгами и запускаешь. Далеко летит?

>Это ты не придумывай. Такого пункта в GPL нет.

2.c If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty....

>Действительно, почему моя библиотека на перл называется в лицензии "Program", хотя сама по себе программой не является?

Серьезно?

"Computer programs are instructions for a computer" (C) Stair, Ralph M., et al (2003). Principles of Information Systems, Sixth Edition.

Ты как программист должен бы знать что такое программа для компьютерап и что это не эхешник.

То есть по сути ты не сказал ни одного слова кроме бредовых аналогий с действительными программами которые просили не приводить.

>Посему смело можно ставить заголовок GPL как в файлы, где есть и код и документация к нему, так и в файлы только с кодом, или только с документацией.

Смело ставить заголовок ГПЛ можешь хоть на туалетную бумагу - она от этого ГПЛной не станет.

>Зачастую техническая документация может сидеть прямо в файле с кодом (например, pod для perl) и это не создаёт никаких проблем.

Кроме тех что если кто-то скопирует куски твоих доков куда либо - это не приведет к гплизации этого "куда-либо" - так что такида это никаких проблем не создает.

>GPL подходит для документации и мультимедии не хуже, чем для програмного кода. Факт.

Да ты вообще можешь называть любые действия человека включая питье пива алгоритмом в исполнимом виде и гплизировать его - будет не менее убедительно чем то что ты изложил выше.

>Всегда можно придраться к любым словам, даже к самым отточенным.

Это как раз то что делают в суде:)

>А цель лицензии попросту заключается в 4-ёх свободах на ПО

Вот именно ПО. А не литературных произведжений.

>Прекрасно подходят и для документации и мультимедии, если рассматривать их как часть программы, аналогично библиотекам ПО.

Во как интересно! Мы уже откуда-то взяли рассмотрение лдитературного произхведения как части программы! Частью какой программы является искусство программирования Кнута? Значит ли это что оно не может быть выпущено под ГПЛ? Значит ли это что некая автогенеренная ПДФка скажем инструментом forrest по какой либо библиотеке отличается от книги кнута больше чем хеловорлд на паскале? Ты это в суде заявишь? Что вот эта пдфка это больше "программа", а не книга?

>Как только понимаешь, что вся лицензия GPL это ни что иное как портирование идеи

Ты аккуратнее подписывай контракты в жизни - а то не дай бог тебе ко нибудь заявит что контракт отьема у тебя квартиры это переведенная на юридический язык идея твоего личного обогащения.....

>Тогда между делом также сразу становится понятно, что версии 1, 2 и 3 суть есть одна и та же лицензия, просто некоторые места в портировании улучшены и отполированы.

Тут понятно только то что ты не видишь разницы между идеей и юридическим документом и между идеей мира и фактическими требованиями к определенной области. Когда начнешь различать - тогда перестанешь прикладывать к различным аспектам существования в виде идеи конкретную ее реализацию для ПО.

> раскрыть процесс по сути а не путем бредовых аналогий?

Процесс был раскрыл по сути. Перечитай, если с первого раза не дошло. И я рад, что вроде бы ты согласился, что по большинству твоих вопросов нет никакой разницы _по_сути_ между документацией и библиотекой на перл (запуск, исходный код, объектный код). Запуск документации - это просто её вывод в определённом формате воспринимаемом мозгом на экран/принтер, динамик или ячейку Брайля. А то что интерпретатор разный (perl или синтезатор речи) - никакой сути не меняет.

Значит тебя смущает лишь термин "Program"? Смотрим в лицензию:

"The Program" refers to any copyrightable work licensed under this License.

Тут даже и Кнут не нужен, чтобы понять, что же скрывается под термином "Program". Оказывается это любая творческая работа, к которой применимы термины данной лицензии, описанные в секции 0 (а в новой версии ещё и 1), то есть modify, distribute/convey, source code.

> 2.c

Обнови версию по которой сверяешься, теперь это пункт 5.d. :) Версию 3 чуть приятнее читать, язык вылизан. А показывает этот пункт твоё полное незнание логики. Ведь ясно же написано, что этот пункт лишь для программ которые в нормальном состоянии имеют интерактивный пользовательским интерфейс, да к тому же не любой, а такой, который ко всему прочему упоминает о свободе данной программы.

> Вот именно ПО.

Дай-ка мне список всех вещей, которые к ПО относятся. Картинки и документация на код значит по твоему не относятся? А темплейты? А html с javascript, а без javascript? А другие языки/форматы, что я приводил и не приводил? А где грань? А главное зачем эту грань проводить, когда ясно написано, что лицензия GPL применима к любой работе, где можно опредилить исходный текст (предпочтительную форму для изменений)?

You can apply the GPL to any kind of work, as long as it is clear what constitutes the “source code” for the work. The GPL defines this as the preferred form of the work for making changes in it.

Так что мне доказывать тут нечего, это документированный факт. А вот тебе надо пересмотреть своё понимание сути дел.

> Мы уже откуда-то взяли рассмотрение лдитературного произхведения как части программы!

Нет, это ты взял. Я нигде про литературные произведения не говорил, я их не пишу, и поэтому под GPL их также не выпускаю. А вот техническую документацию и мультимедию выпускаю.

> перестанешь прикладывать к различным аспектам существования в виде идеи конкретную ее реализацию для ПО

Все файлы в моём проекте разрабатываются с помощью одной системы контроля ревизий и все они неотъемлимая часть ПО, как картинки, так и manpages, так и правила сборки и автогенерации и буквально сотни других типов файлов, которые постоянно эволюционируют. Если для тебя всё это не составляет ПО, то ты бессмысленно усложняешь концепцию своего "существования". KISS.

>Процесс был раскрыл по сути.

Тогда почему все предложения начинались с описания програм на перле?

>Запуск документации - это просто её вывод в определённом формате воспринимаемом мозгом на экран/принтер, динамик или ячейку Брайля

Угу. А запуск туалетной бумаги.....

Жуть.

>А показывает этот пункт твоё полное незнание логики.

"знание логики" это круто. Вот тебе логический посыл (поторяю к стати) - гипотетическое доказательство аналогичности процессов не подводит эти процессы под один юридический документ. Откомпилируй это.

>Ведь ясно же написано, что этот пункт лишь для программ которые в нормальном состоянии имеют интерактивный пользовательским интерфейс

Тогда я обращусь к люису кэролу и теории множеств и попрошу тебя показать что Ed(dєX /\ dєD) /= e, где X - множество исполнимых "програм", D множество документов, e - пустое множество. Потому что в ином случае данное требование предьявляется к пустому множеству и является бредовым.

>Картинки и документация на код значит по твоему не относятся?

Они могут быть частью программы. Тогда софтверная лицензия применяется ко всей работе в целом. Ты еще заяви (руководствуясь аналогями) - что кража документов на машину - это угон автомобиля. Ведь оно же все идет скопом под одной лицензией. А потом распространи это на книжку в супермаркете - кража детской раскраски в супермаркете - угон автомобиля.

>А где грань?

Там где есть софт. Если софта нет - нет софтверной лицензии. При чем в одной коробке (единица поставки), а не "вообще в принципе где-то".

>Дай-ка мне список всех вещей, которые к ПО относятся.

Нет никаких вещей. Должна быть программа в корне угла и главе стола - твое произведение должно быть програмным продуктом. Все то что ты перечислил встречается в любой книге по программированию - из этого не проистекает что книга перестала быть книгой и стала программой.

>Так что мне доказывать тут нечего, это документированный факт.

Вот покажи мне исходный код стихов шекспира. РАсскажи что там соурс код и как в него вносить изменения.

>А вот техническую документацию и мультимедию выпускаю.

"мультимедия" - в законе не определена - это маркетинговый буззворд. А техническая документация - это литературное произведение - статья 2 пункт 1 бернской конвенции.

>Все файлы в моём проекте разрабатываются с помощью одной системы контроля ревизий и все они неотъемлимая часть ПО, как картинки, так и manpages, так и правила сборки и автогенерации и буквально сотни других типов файлов, которые постоянно эволюционируют.

В каком законе "одность системы контроля версии" стало критерием отнесения чего либо к софту? Википедия - тоже имеет вершен контрол. ТАк что - там программы разрабатываются?

Знаешь в чем твоя проблема? Ты не можешь связать GPL с литературными произведениями по сути и потому приводишь только аналогии (про перл), несвязанные факты окружения(вершен контрол), рассматриваешь "документацию" как часть чего либо большего и т.д. Ты не можеь взять книжку кто-есть-кто-в-америке и разложить ее в GPL - они не подходит.

Получается ты говоришь что литературное произведение подходит под GPL потому что существует перл, потому что пользуется вершен контрол и потому что относится к другой программе.

Покажи где она подходит самостоятельно по сути а не потому что есть что-то рядом что подходит.

> Тогда почему все предложения начинались с описания програм на перле?

Потому как нет _никакой_ принципиальной разницы между библиотекой на перл и документацией к ней, применительно к GPL. И то и другое - обычный текст, требующий интерпретатора. Все свойства без исключения схожие, и если ты приводишь (трижды неуклюжий) аргумент про интерактивность программы, то для моей библиотеки на перл такое понятие существует не более реально, чем для документации. Как и понятие объектного код, как и запуск и прочее. Запуск моих библиотечных классов не определён как таковой (включение/вызов функций/методов в запускаемый объект/скрипт не является запуском, проверка на синтаксис также запуском не является). Но если ты всё же настоишь назвать это запуском (что попросту не верно), то аналогично тогда уже называй запуском включение документации в некий запускаемый объект (cat?) или проверку на валидность некоего синтаксиса.

Даже критерий производной работы (хоть этим занимается не лицензия, а суд) схожий. Принято считать, что если ты включаешь части моей работы с возможными изменениями в свою, то получается работа, производная от моей. Для програм, например, вызов функции (для языков программирования поддерживающих это) есть ни что иное по сути как включение другого кода в свой. Аналогично в документации. Есть форматы документации поддерживающие такое неявное включение. И в любом случае есть явная вставка исходного текста (будь то код или описание), тут отличий по сути при разработке тоже нет.

Посему все твои якобы "аргументы" против использования GPL для документации и мультимедии подходят также для практически любого арбитрального кода, в частности для моей библиотеки на перл. Ты не можешь показать обратного, как бы тебе этого ни хотелось. GPL по своему определению прекрасно подходит не только к программному коду.

> Потому что в ином случае данное требование предьявляется к пустому множеству и является бредовым.

Двойка тебе по логике. Ты ещё умножение на ноль запрети, потому как всё равно получаем ноль, и такая операция была бы бредовой.

> Вот покажи мне исходный код стихов шекспира. РАсскажи что там соурс код и как в него вносить изменения.

А стихи шекспира идут под GPL? Тогда какого флейма ты тут этот пример приводишь? А вот документация многих проектов идёт под GPL. Показать где там исходный код и как в него вносить изменения, или сам догадаешься?

> Получается ты говоришь что литературное произведение подходит под GPL

Да нет же, никогда такого не говорил, не обманывай. Это ты почему-то говоришь про литературные произведения, как если бы кто-то их под GPL выпускал. Литературное произведение в принципе не предназначено для изменений помимо автора, к нему обычно никакая свободная лицензия не подходит. А вот ко всем типам файлов в проектах свободного ПО (техническая документация, мультимедия, код и прочее) GPL более чем подходит по сути. Их можно взять каждому и развивать далее, и заимствовать. Доказательств я привёл более, чем требуется для адекватного собеседника. Как теоретических, так и практических (я и очень многие так делают). А вот ты почему-то предпочитаешь о сферических лошадях рассуждать и спорить с очевидным.

>Потому как нет _никакой_ принципиальной разницы между библиотекой на перл и документацией к ней, применительно к GPL.

Вообщето именно этот тезис нуждается в доказательстве - о чем весь разговор. То что его нет - это то что надо доказать. А ты на это опираешься. Если я стану утверждать что нет никакой разници между програмным инструментом на перл и молотком у меня в ящике - то что станет самоочевидным что GPL подходит для молотков?

>Запуск моих библиотечных классов не определён как таковой

Прочитай в википедии что есть компьютерная программа. И удивсь что ни про какие классы или интерпретаторы там нет.

>Принято считать, что если ты включаешь части моей работы с возможными изменениями в свою, то получается работа, производная от моей.

То есть автомобиль производная работа от шин и зеркал заднего вида так? Нет не так - критерии производной работы совсем не так просты.

>Для програм, например, вызов функции (для языков программирования поддерживающих это) есть ни что иное по сути как включение другого кода в свой.

Это ты сам придумал? Рассказываю - ничего подобного. Copyright Law said so.

>Аналогично в документации.

Аналогично вызову функции если на то пошло - гиперлинк в документации. Вот теперь дважды подумай является ли вызов функции созданием производной работы.

>тут отличий по сути при разработке тоже нет.

Ну да - писатель пишет стихи а художник картины посути так же как программист программы. Потому картина должна выводить дисклаймер потому что производит общение с пользователем.

>А стихи шекспира идут под GPL? Тогда какого флейма ты тут этот пример приводишь?

Потому что это литературное произвидение и согласно твоему высказыванию любые литературные произвидения подходят под GPL - ты вон сколько текста написал про техническую документацию. Вот расскажи мне что такое исходные коды стихов, войны и мира или учебника по физике.

>А вот документация многих проектов идёт под GPL.

А если туда будет прилагаться мануал по утилдизации ядерных отходов ты скажешь что документация станет ядерным материалом или что?

Двойка по логике тебе. Основной посыл - техдокументация сама по себе не является программой - противное надо доказать - и потому лицензия для ПО здесь неприменима. А ты пытаешься доказать этот тезис приводя его же в качестве доказательства - то есть говоришь "быть по сему" - да еще двигаешь аргумент что кто-то там прилагает GPL к ним и потому она может быть GPLной.

Как написано в Коране - попробуй доказать не призывая Аллаха в свидетели - то есть докажи что GPL применима к текстам показав что класс произвидение к которым относится документация на 100% непротиворечит лицензии, а не "применима потому что применяют".

>Да нет же, никогда такого не говорил, не обманывай. Литературное произведение в принципе не предназначено для изменений помимо автора, к нему обычно никакая свободная лицензия не подходит.

Техническая документация - это литературное произвидение. Не путай слова "литературное" и "художественное".

В рамках бернской конвенции, с которой согласуется копирайт лав, подзаконным документом которого является GPL, техническая документация и мультимедия считается литературным произвидением.

>А вот ты почему-то предпочитаешь о сферических лошадях рассуждать и спорить с очевидным.

Потому что я читал закон. А ты видно нет. Осиль Бернскую конвенцию, US Copyright Law и принципы AFC-тестирования. Прочитаешь - приходи.

Это какой-то набор искажений и игнорирования моих слов. :)

> Если я стану утверждать что нет никакой разници между програмным инструментом на перл и молотком у меня в ящике - то что станет самоочевидным что GPL подходит для молотков?

Нет, если ты станешь утверждать, что GPL подходит для осязаемых изделий, то мне доказывать твою неправоту будет так же легко - читай лицензию.

> Аналогично вызову функции если на то пошло - гиперлинк в документации.

Вовсе не аналогично. Ссылка это зачастую чужая работа, никак не связанная с данной работой.

> Вот теперь дважды подумай является ли вызов функции созданием производной работы.

Является. Так считает GPL FAQ (если в одном адресном пространстве выполняется и никаких ограничений в доступе к общей памяти нет, то значит производная), и пока в суде не доказано обратного, я буду так утверждать. И тебе советую, либо создай обратный прецидент.

> Потому картина должна выводить дисклаймер потому что производит общение с пользователем.

Глупости. Ничего эта картина не _должна_, даже если она идёт под GPL. Я же несколько раз уже объяснял. Вот если автор картины решил её выпустить под GPL _и_ ты найдёшь способ выводить такое упоминание лицензии для картины _и_ автор картины решил выводить подобное упоминание согласно найденному тобой способу, то лишь тогда такое _можно_ провернуть, то есть модификации данной картины неизначальным автором должны будут оставлять в модификациях подобное упоминание. Логику схватываешь? Твоя логическая цепь неверна в принципе.

> Потому что это литературное произвидение и согласно твоему высказыванию любые литературные произвидения подходят под GPL

Совершенно неправильно ты мои слова интерпретируешь. Литературные произведения, у которых есть исходники и которые предназначены для изменения неизначальными авторами, подходят под GPL. Стихи Шекспира в эту категорию не входят. Логику схватываешь?

> Вот расскажи мне что такое исходные коды стихов, войны и мира или учебника по физике.

Я не могу тебе рассказать того чего нет. Если у произведения нет исходников (или они по своей сути недоступны/неизменяемы), то GPL к ним не применима. То, что ты привёл _обычно_ именно таково, то есть GPL к ним не применима, но какой-то автор может решить про своё произведение иначе, выложив все свои исходники и разрешив их править. Аналогично, у техдокументации и компьютерных изображений есть исходники, и их авторы могут выложить их под GPL. Логику схватываешь? Перечитай этот параграф ещё раз; то, что GPL не вышла под GFDL и/или GPL вовсе не означает, что другие произведения от FSF не могут выходить под GFDL и/или GPL.

К тому же ты проигнорировал моё утверждение, что для книг GPL хоть и теоретически можно (если найдёшь, где там исходники), но всё же не принято использовать. Это другого поля ягоды, чем картинки и техдокументация к свободной программе.

> техдокументация сама по себе не является программой - противное надо доказать

Нечего тут доказывать. Я с этим не спорил. Техдокументация является либо отдельной Работой, либо частью программы, смотря как поглядеть. В любом случае, так как легко выделить тут исходники и имеет большой смысл развивать их нескольким авторам в сотрудничестве, то для них прекрасно подходит GPL.

> и потому лицензия для ПО здесь неприменима.

Не знаю как лицензия для ПО, но так как GPL это лицензия для Работы с исходниками (а вовсе не только Программы; читай саму лицензию), то она здесь более чем применима.

> а не "применима потому что применяют"

Использование на практике это лишь подкрепление того, что было показано/доказано другими аргументами.

> Техническая документация - это литературное произвидение. Не путай слова "литературное" и "художественное".

Программа - это литературное произведение. Не путай слова "литературное" и "художественное".

Если твоё утверждение про техдокументацию верно, то и это про программу тоже.

> В рамках бернской конвенции [...], техническая документация и мультимедия считается литературным произвидением.

Даже не хочу с этим спорить, потому как это совершенно нерелевантно. GPL, как в ней самой сказано, прекрасно подходит ко всем произвидениям с исходниками, литературным или нет.

Подучишь логику - приходи. :)