SPFF подала в суд на SourceForge

> Как вы думаете, если бы у людей, лишившихся всего было оружие - долго бы просуществовали подобные предприниматели?

Думаю я, что в описанном случае люди не только лишались-бы всего материального имущества, но и разбирались-бы на запчасти. Чтобы не размахивали пистолетиками почём зря. Не стоит недооценивать беспринципность тех мразей, что кидают стариков на квартиры. Если им убить будет экономически выгоднее, чем оставить в живых -- убьют не задумываясь. И спать будут сладко, и видеть хорошие сны.

> убьют не задумываясь. И спать будут сладко, и видеть хорошие сны.

> one_more_hokum * (*) (17.11.2008 15:12:44)

Не сладко и не долго. И это главное.

> Не сладко и не долго. И это главное.

Наверное, я в какой-то другой реальности живу. Какие-то в моей реальности неправильные бандюги, аферисты и наркоторговцы: сон их сладок, и зубы белые и шелковистые...

> Думаю я, что в описанном случае люди не только лишались-бы всего материального имущества, но и разбирались-бы на запчасти. Чтобы не размахивали пистолетиками почём зря.

Ну с разборкой людей на запчасти на свободе долго не проходишь - при убийстве состав преступления налицо и законникам ни за какие взятки не сделать вида, что тут всё ОК. Хотя, я тут подумал, что с другой стороны, надо признать, что в те годы оружие было весьма доступно на чёрном рынке - и на ситуацию это не повлияло в лучшую сторону.

> Деньги там вертятся огромные, естественно, что обложить налогами всех авторов (неважно чего - музыки, картинок, фотографий, видео, софта), тоже является очень прибыльным делом, а для этого нужно просто лишить всех легальной возможности распространения бесплатного контента.

Здесь есть несколько моментов.

Борьба копирастов с современными технологиями распространения информации ведется на деньги "заработанные" ими на распространении "легального" медиаконтента. Этих денег у них много, но они имеют свойство любых денег -- они почти всегда заканчиваются, и не вовремя.

В сети Интернет существует некоторое количество, и в общем-то на сегодняшний день немалое, медиа-контента распространяемого под одной из разновидностей свободных лицензий. Есть ли гарантии, что после успешного завершения борьбы с "нелегальным" распространением, количество "свободно распространяемого" медиа-контента не станет расти просто по причине зуда большинства пользователей Интернет "на халяву" что-нибудь "покачать".

Большое количество "платного" медиа-контента имеет такой уровень "качества", что его массовые продажи возможны только после массового клизмирования мозга потенциальных покупателей. Т. е. предварительного "свободного" распространения. А здесь придется, либо вернутся к старым методам распространения по "телеку", либо пользоваться теми "трекерными" технологиями, где массово сидит "потребитель с разжиженными мозгами".

Закругляюсь. Картину которую ты тут нарисовал, сладким миражем в воспаленном мозгу манит многих представителей племени копирастов. Однако мы живем в очень сложном, как сказали бы британские ученые, страшно детерминированном мире. И попытки действовать столь нагло забывая о других "игроках" в этой области, могут привести только к болезни "переломанных ног на переправе".

>Борьба копирастов с современными технологиями распространения информации ведется на деньги "заработанные" ими на распространении "легального" медиаконтента.

Если бы.. Они еще и государсвенные ресурсы для защиты своих коммерческих интересов используют

Маразм крепчал... Деревом им по голове заедет, когда разогнётся.

> Какие-то в моей реальности неправильные бандюги, аферисты и наркоторговцы: сон их сладок, и зубы белые и шелковистые...

Был бы сон сладок, не окружали они себя телохранителями. На самом деле всякая подобная мразь в глубине души знает, что она мразь, бандюга и боится возмездия. Мразь просто так не признается, что она боится, но она реально боится.

>Здесь есть несколько моментов.

Деньги - у одних закончатся, у других начнуться, кормушка пустой не останется, по этому поводу беспокоится не стоит.

Про халяву - так онлайн трансляции будут халявными, а захочешь ты в метро на плеере что послушать - скачаешь по рублю за трек, знакомому треки перекинуть не сможешь. Из кеша броузера достать тоже не сможешь, поскольку прямого управления файловой системой файловым менеджером на втоём терминале (с которого ты сможешь получать доступ к ресурсам с медиаконтентом) уже не будет, маководы уже сейчас от этого восторженно оргазмируют. Производство контента тоже будет серьёзно ограничено, история показывает, что массовое производство наиболее выгодно, нежели штучное. Мы в этом как раз убедились на пороге нового тысячелетия, когда шоу-бизнес предоставил нам возможность лицезреть поточное производство новых звёзд эстрады (неожиданно полюбившихся всей стране), подготовленных этим самым шоу-бизнесом конвеерным методом. При получении полного контроля над распространением медиаконтента начнётся тотальная минимизация средств, затрачиваемых на его производство. Бизнес есть бизнес.

И слушать (и смотреть) большинству придётся именно то, что для него подготовили.

И любителям халявы халява будет, и это будут обычные рекламные компании, которые компаниям только прибыль в итоге принесут.

>Лучше бы с тем же рвением искореняли порнографию и наркоманию...

не путаем божий дар с яичницей, да?

> Был бы сон сладок, не окружали они себя телохранителями.

Не льстите себе. Это они не от вас. Это друг от друга...

> На самом деле всякая подобная мразь в глубине души знает, что она мразь, бандюга и боится возмездия. Мразь просто так не признается, что она боится, но она реально боится.

Вы в это правда верите?

На самом деле новость "ниачем".В новости на ЛОРе и opennet.ru разночтения: непонятно то ли "По новому французскому закону программы обязаны блокировать передачу файлов, защищённых авторскими правами" то ли "Вышеупомянутый иск оказался возможным в результате решения Французского суда, изменившего интерпретацию одного из законов", что является абсолютно разными вещами. Французская правовая система принадлежит к романо-германской системе права, что не подразумевает прецедентного права и соответственно хотя и позиция высшего суда высказанная по каким-либо вопросам обязательна для нижестоящих судов, зачастую все зависит от обстоятельств конкретного дела.Непонятны требования истца: фраза "подала в суд на..." абсолютно ничего не поясняет. Упомянутая в треде презумпция невиновности, нарушенная иском, вообще феерический бред применительно к обращению в суд с исковым заявлением (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BF%D1%86...).

Таким образом, какие-либо выводы кроме, "все копирасты негодяи и душители свободы", что было и так всегда ясно, из данной новости сделать невозможно.

>Вы в это правда верите?

Ага, и в то, что булка растёт на булочном дереве...

Дорогой SCO идут товарисчи!

> так онлайн трансляции будут халявными

уже не плохо

> скачаешь по рублю за трек, знакомому треки перекинуть не сможешь

я и мои знакомые наконец воспользуемся китайскими плеерами укомплектованными OGG:Vorbis; я найду способ перекинуть (уровень профессиональной подготовки позволяет так утверждать)

> файловым менеджером на втоём терминале ... уже не будет, маководы уже сейчас от этого восторженно оргазмируют

ну маководы нашли неплохой способ самоудовлетворения; на моем терминале установлен Linux, попробуй меня убедить что МАК лучше; да, и, маки существуют очень давно, а количество их не имеет тенденции к росту.

> Производство контента тоже будет серьёзно ограничено, история показывает, что массовое производство наиболее выгодно

ограничить производство контента можно только одним способом, отобрать ВСЕ средства производства. А как же производители таких средств? Ну конечно, их же никто не спрашивает, равно как и меня, просто придут и отберут.

Когда у человечества появился печатный станок, монахи тоже говорили, что ничего окромя святого писания мы читать не дадим. История не знает примеров использования/неиспользования дешевых средств массового производства медиа-контента.

> Мы в этом как раз убедились на пороге нового тысячелетия, когда шоу-бизнес предоставил нам возможность лицезреть поточное производство новых звёзд эстрады (неожиданно полюбившихся всей стране)

Человек не может жить спокойно, он постоянно выдумывает для себя средства воспитания, дабы не войти в новое тысячелетие неподготовленным.

> И слушать (и смотреть) большинству придётся именно то, что для него подготовили.

у моей бабушки помню, было стадо баранов... Списать данный тезис на свалку истории можем только мы с вами.

>не путаем божий дар с яичницей, да?

Точно! Не сметь сравнивать пророческие травы и психоделические вещества с грязными картинками!

>Пхы! Ну, опрошу я ещё человек двадцать -- писят

собутыльнички папашки? это все равно будет нерепрезентативная выборка.

>от Демократии Головного мозга (ДГм) это тебя не излечит.

ну да. ведь нельзя излечить от того чем не болеешь. у тебя третий сбоит (или чем ты там быдлодиагнозы пытаешься ставить). а вот у тебя, судя по постам, явная демократофобия на почве обострения совкизма

>Ты на красный свет светофора принципиально дорогу перебегаешь, чтобы быть "против кровавой гебни(tm)"?

"светофор, гебня"?? у тебя начался бред :) прими галоперидоличику несчастный идиотишко :)

> На самом деле новость "ниачем".

Очень хочется увидеть чем душа успокоилась. Коллеги, не забудьте опубликовать решение суда по данному делу.

> да, и, маки существуют очень давно, а количество их не имеет тенденции к росту.

ой ли?

вот раньше я не видел такое их количество в России и в Германии. Сейчас во всех кафешках либо ваио с витсой, либо мак (+ еще в корзину к макам йафон). И кстати пользователи мака реально верят, что все, что им запрещают делать нельзя. Плевать, если честно, хотело большинство на то, что им запрещают. Говорят плати и будут платить. Главное чтоб кнопочки вот так "мырг мырг" и при загрузке вот так "уау уау", потому что это круто...это реально круто, не будут же эти "милые люди в галстуках с экранов врать?"

>вот раньше я не видел такое их количество в России и в Германии.

Раньше это когда? 5 лет назад, 10, 15?

>Цивилизованные государства живут за счет налогов на добавленную стоимость. Какому государству будет выгодно, чтобы люди вместо покупки музыки и фильмов качали их бесплатно?

Фантастика. Какогму государству невыгодно обложить граждан налогом на жизнь?

Ты вообще понимаешь зачем платятся налоги? Совсем не для того чтобы "государство обогащалось".

>.. В Германии уже пару лет основные провайдеры (не все вроде) банят пользователей юзающих торренты, независимо от контента по этим торрентам пересылаемого.

В смысле говорят клиентам 'идите нах нам не нужны ваши деньги'?:)

>Нет. Он просто уверен, что оружие будет именно у него и только у него.

ппц. ты настолько неуверен в собственной позиции что даже не читаешь что я комментировал, абы только подтявкнуть в унисон тому кто твою позицию разделяет? :)

я про разрешение/запрет на ношение оружие вообще ничего не писал

>>> cat PiratskayaKopiyaHoroshPesni.ogg >> PiratiZhivi.txt > далее печатаем, в конверт, по почте, потом перепечатывается с листика и вуаля, нелигально скопировали ;)

>> Лузер, так не скопируешь. man uuencode.

> uue - вчерашний день. один чел придумал как разноцветными геометрическими фигурами кодировать. намного больше плотность

Тогда нужен цветной принтер, что дороже выйдет, или от руки рисовать.

>Машину водишь? Не встречался с дорожными разборками? Сейчас там уже поскают в ход травматические пистолеты. Ты предпочел бы, чтобы применяли боевые?

ТАм где пкскают в зод пистолеты - наличествует желание их пускать. Не будет пистолетов - будут монтировки - результат тотже.

Неужеле ты думаешь что легально купленное заренгистрированное оружие пускают в ход с преступными намереньями чаще чем любой другой предмет?

"Убивают не пушки, убивают люди".

>ограничить производство контента можно только одним способом, отобрать ВСЕ средства производства. А как же производители таких средств? Ну конечно, их же никто не спрашивает, равно как и меня, просто придут и отберут.

Нет, это не единственный способ ограничения именно производства. Ограничить неподконтрольное производство можно серьёзно ограничив возможность распространения плодов этого производства. Если кто-то не сможет распространять то, что он сделал, то он, зачастую, и делать ничего не будет. А если он хочет всё же быть услышанным, то будет работать по правилам корпораций. А со своей стороны внутреннее производство (именно это я и имел в виду изначально) будет ограничиваться конвейеризацией и, соответственно, возможностями конвейера. Кончено в медиабизнесе всё будет не так однообразно, как в производстве материальных ценностей из-за того, что с конвейера сходит не вещь, а человек, но, думается, всё же подобная унификация ничего хорошего не принесёт... будут слушать того, кто распиарен, а не того, кто талантлив, а сам талант даётся человеку от рождения и педагогами не воспитывается.

>попробуй меня убедить что МАК лучше

Когда медиаконтент можно будет получать только через терминалы, поддерживающие защиту авторских прав, абсолютное большинство пользователей сети с этим согласятся и топики наполнятся воплями - "я не хочу пользоваться правильной и свободной операционкой, мне всего лишь песенку скачать надо".

>Когда у человечества появился печатный станок, монахи тоже говорили, что ничего окромя святого писания мы читать не дадим

Это было слишкрм локально в отдельно взятой Европе.

>История не знает примеров использования/неиспользования дешевых средств массового производства медиа-контента.

Ну вот мы и накапливаем эти примеры для наших потомков, компьютеры и сеть серьёзно изменили эту планету, став уникальным явлением в процессе развития человечества, серьёзно повлияв на это процесс, позволив даром дублировать то, за что можно получать деньги, а раньше для дублирования книги её всё же на чём-то печатать надо. И, в связи с деиндустриализацией так называемых цивилизованных стран, это копирование (как и печатание долговых обязательств (называемых ценными бумагами), по которвм расплачиваться никто и не собирается) становится чуть ли ни единственной статьёй дохода этих стран (ну то есть нвнешней западной цивилизации), на верхах цивилизованного мира это понимают, и, несмотря на настроения населения, бороться с копирастией никто не будет и антимонопольные комитеты ничего серьёзного предпринмать не будут, поскольку это сродни самоубийству.

>И, как правило, при применении убивают.

У тебя есть статистические данные по легальному оружию? Или ты так фантазируешь?

Это из разряда запретов которые мнимы. Например в США после 11 сентября в США ввели отпечатки пальцев в аэропортах. Кто-то недавно посчитал стоимость программы, поделил на количество задержаных - получилось полтора миллиона баксов на нос. Из них мелкими террористами были всего двое идиотов. Шикарно эффективная программа. То же самое с запретом оружия.

>И правильно делают. На некоторых и фауст-патрон потратить не жалко. Позавчера только видел как один сказочный долпайоп гонял по дворам со скоростью больше 100 км/ч. Прямо мимо меня пронесся, чуть не задел хоть я и шел по тротуару...

Правильно. Машина - тоже потенциальное орудие убийства. Из другой машины это не видно - оттуда скорее видно материальный ущерб - но с мотоцикла или с ног отлично видно как такие сказочные далпайопы ставят под угрозу твою жизнь. Любое мелкое нарушение ПДД или создание угрозы аварии на дороге человека менее защищенного чем в аналогичной груде железа может размазать по асфальту. Так что ответ сугубо пропорциональный.

>кроют кроют. Новость уже была и на секлабе и черти где еще. Присылают уведомление и если продолжают юзать просто выключают.

Они экономические самоубийы? Им клиенты не нужны?

>Бандитов за элиту не считаю.

Бандиты по твоему огнестрел покупают легально и за своей подписью?

>Более того, - каой-нить отморозок или неуравновешеный человек, а то и просто пьяный не задумываясь пустить огнестрельное оружие в ход.

У тебя есть статистика или ты теоретизируешь? Ты живешь в стране где короткоствольное оружие запрещено. Убийств статистически меньше чем в любой стране где разрешено или нет?

>Готов поймать пулю от какого-нить отморозка?

ТЫ понимаешь что отморозок в этом случае тоже может поймать пулю? Один мой знакомый живший в США не в очень благоприятном квартале рассказывал что домашние кражи там совершают ну совсем обдолбанные отморозки только - по причине того что последнему идиоту известно что он может совершенно свободно там поймать пулю.

>Прежде чем трепать языком, ознакомся с юридическими источниками. К примеру:

И что? По твоему возможность владения и ношения огнестрела предполагает автоматически разрешение палить куда попало? Если угродза отсутствует - то естественно наступает ответственность на общих основаниях. Если вор достаточно напуган что бежит - его убивать не надо - или пойдешь валить лес. Все очевидно. Это нормально.

>Машина - тоже потенциальное орудие убийства

Я бы даже сказал источник повышенной опасности, наряду с атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами.

>И это - не шутка, которую я только что придумал.

А собственно - почему эо должно быть плохо? Плохо будет то что если у нас попробовать это проеврнуть тебя пошлют найух без каких бы то ни было законных оснований.

> пкскают в зод пистолеты

В целом, мысль понятна..

Просто не могу не отметится в таком треде! Всё уже сказали, добавлять ничего не хочу, просто отмечаюсь "я прочёл этот тред"))))

>Ты сомневаешся, что у них было разрешение?

>>>> В субботу поздно вечером соотечественники поссорились и развязали драку. В результате, один из приезжих ударил оппонента нож в грудь.

>>>>После ДТП между водителем и 51-летним вагоновожатым возник конфликт, в результате которого последний с сотрясением мозга и ушибом шейного отдела позвоночника попал в больницу. Водитель "Мерседеса" с места происшествия скрылся.

>>>>произошла драка с применением холодного оружия. Один из пострадавших с несколькими колотыми ранениями был госпитализирован в больнице им. Сорока. Его состояние определяется врачами как средней тяжести.

>>>>. Конфликт начался со спора между водителем «Газели» и теми, кто находился в легковом автомобиле, а закончился жестокой дракой. Подготовка пассажиров «Жигулей» оказалась выше, благодаря чему они избили водителя «Газели», а после того, как он сумел вырваться и убежать, набросились на пассажира коммерческого автомобиля, применив холодное оружие. Получив несколько ножевых ранений, мужчина скончался, а его убийцы скрылись с места преступления


Что прикажешь делать? ЗАпретить ножи и вообще все что может быть использовано в качестве смертельного оружия (а это собственно почти любой бытовой предмет).

Для меня лично вообще дико как люди свое собственно поведение пытаюбтся оправдать внешними предметами.

>+1, ваше святейшество.

-1 ваше святейшество. Это гражданский процесс.

> Всё уже сказали

Тут высказывались достаточно противоположные точки зрения. Ты с обеими согласен?

>Пистолет в кармане не помогает против удара бутылкой пива по затылку.

-1

Человек который идет бить бутылкой пива сейчас уверен что у жертвы ничего нет. В случае если у жертвы может быть оружие, а то и есть оружие (например в некоторых штатх разрешено носить короткоствол если носишь его напоказ. Вот и подумай пойдешь ты с бутылкой пива на человека у которого ствол висит на бедре 45 калибра.

Имхо сабж - это эксперимент. Пристрелка так сказать. Ща они провернут это во Франции, и их дерганный президент посоветует и другим членам зоны евро пойти по светлому пути копирастии. Нас всех толкают к ротожопию (чт. пелевина), где смыслом жизни будет концепция: работай-плати, работай-плати и тд., возникаешь-сдохни.

>Как вы думаете, если бы у людей, лишившихся всего было оружие - долго бы просуществовали подобные предприниматели?

Именно. Проблема в том что челоек заведломо идущий на незаконное деяние легко и просто воспользуется незаконно добытым оружием - то есть запреща незапрещай свобощное владени или ношение - кому надо с целью незаконной деятельности - у того есть. А кому надо с целью защиты - у того нет. Бытовые разборки возникают безотносительно наличия огнестрела в кармане и кончаются плачевно при любом варианте - хоть бы и при наличии кирпича рядом - то есть доступность огнестрела на количество разборок не повлияет. Может быть небольшой шанс что повлияет на количество фатальных случаев - однако общество в целом подобный закон не улучшает и не лечит.

А в перспективе ИМХО отсутствие возможности защиты своей жизни ухудшает наше общество. Человек должен иметь возможность применить любые средства для защиты своей жизни, имущества и достонинства.

А сейчас что ты сделаешь если к тебе вломятся бандиты с АК-47? Правильно - сделаешь все что скажут или сдохнеш. При чем жти самые бандиты с АК-47 абсолютно уверены в том что там куда они в ломятся на них не будет наставлен АК-47 в ответ.

Оружие дает ощущение абсолютной власти именно потому что оно запрещено и недоступно обычному человеку.

Наше общество живет в условии беззащитности - и изза этого создается нужда во власти. Догадайся кому это надо. В случае угрозы твоей жизни ты отдаш все этой самой власти лишь бы тебя защитили от человека с АК - потому что сам ты - беззащитен. Властвующим элитам очень выгодна беззащитность людей.

Это механизм нового порабощения.

>Какие-то в моей реальности неправильные бандюги, аферисты и наркоторговцы: сон их сладок, и зубы белые и шелковистые...

Потому что все что можешь с ними сделать - подать на них в суд. Ага. В самый неподкупный суд в мире.

>И совершеенно не предполагает, что если человек "пошел на дело", он уже приготовился убивать.

Хм, а наличие оружия у человека "пошедшего на дело" как-то зависит от законов, запрещающих владение этим самым оружием?

>Хм, а наличие оружия у человека "пошедшего на дело" как-то зависит от законов, запрещающих владение этим самым оружием?

Ага - он идет на мокруху но волнуется по поводу законности владения мокрыми средствами:)

В целом согласен, но мне кажется ты несколько преувеличиваешь значение наличия оружия у населения на легальных основаниях. Само по себе обладание оружием не гарантирует готовности и умения его применить в критической ситуации. Так, что для бОльшей части населения обладание оружием, на мой взгляд, ничего не изменит. >А сейчас что ты сделаешь если к тебе вломятся бандиты с АК-47?

Если уже вломились и наставили АК-47, то в любом случае поздняк метаться.

>Оружие дает ощущение абсолютной власти именно потому что оно запрещено и недоступно обычному человеку. Добавлю и еще готовность его применить. Само по себе оружие без этой готовности не очень многого стоит.

>Наше общество живет в условии беззащитности - и изза этого создается нужда во власти. Догадайся кому это надо. В случае угрозы твоей жизни ты отдаш все этой самой власти лишь бы тебя защитили от человека с АК - потому что сам ты - беззащитен. Властвующим элитам очень выгодна беззащитность людей.

В США, где более либеральный взгляд на оружие, тем не менее нужда во власти не пропадает, и обычный человек больше уповает на защиту полиции, чем на верный "кольт" в кармане. Да и всегда можно придумать еще одну страшилку - терроризм, и вот власть снова востребована.

> Британцы последние лет 10 с переменным успехом пытаются запретить кухонные ножи. На полном серьёзе. Почему "пытаются"? Запретили уже. Всем, кто не является поваром азпрещено носить кухонные ножи за пределами дома.

Интересно, как же тогда донести кухонный нож из магазина домой?:)) Что является доказательством, что человек является поваром?

> Что является доказательством, что человек является поваром?

Способность прямо на улице приготовить рагу из полицейского.

Думаю, отбивная тоже подойдет:)