Википедия нуждается в помощи

Помогать не надо, принципиально. Т.к. модель "побирушка" порочна, по-своей сути. Надо какой-то постоянный источник дохода искать.

я тоже думаю что помогать не надо. возможно на западе идеология другая, но у нас не принято платить за то, что бесплатно и так доступно. нечего было раздувать проект до таких размеров, что приходится сейчас побираться. Планировать надо было затраты трафика, а теперь посадили всех на иглу, и начили побираться. Причем под благими намериниями, ваши пожертвования пойдут не на оплату трафика как там написано, а в карман этой компании. (возможно это утверждение и не верно, но сделать обратное доказательство не представляется возможным).

В принципе, я не говорю что никто не должен им помогать. Пускай помогают корпорации или какую-нибудь эффективную экономическую модель придумают. Но не пользователи. Не должен прожект такого уровня зависеть от того сколько мелочи сегодня насшибали.

>Наиболее важно то, что Вы поможете покрыть увеличивающиеся затраты на обслуживание сетевого трафика одного из наиболее популярных сайтов Интернета.

>Пожертвования также пойдут на улучшение программного обеспечения, на котором работает Википедия, что позволит облегчить поиск, чтение и редактирование статей.

>Мы стараемся способствовать росту движения за свободное распространение знаний во всём мире, привлекая новых добровольцев и создавая стратегические отношения с учреждениями культуры и образования."

единственное, что стоит этих денег - это трафик. все остальное как-то вообще ни о чем.

а как это коррелирует с недавним переходом этой педии на бубунту-сервера?

> а как это коррелирует с недавним переходом этой педии на бубунту-сервера?

Им захотелось легкой жизни, началось с бубунты, закончилось попрошайничеством :)

ps а до этого на чем они были?

http://wikipedia-watch.org/

http://offline.computerra.ru/2007/703/334458/

Интересно, читайте. "Шпионы в стране Wikipedia".

>Помогать не надо, принципиально. Т.к. модель "побирушка" порочна, по-своей сути. Надо какой-то постоянный источник дохода искать.

Предлагаешь в каждую статью запихнуть баннер: "Мокрые киски, смотреть много, отец трахнул свою дочь прямо на столе, первый анал Оли, было больно"?

Какой ещё источник дохода у может быть у Википедии?

>Пускай помогают корпорации или какую-нибудь эффективную экономическую модель придумают. Но не пользователи.

Мысль вроде такова, что если поможет корпорация Майкрософт, то вроде как неудобно потом в статьях писать критические заметки об этой компании.

> Предлагаешь в каждую статью запихнуть баннер: "Мокрые киски, смотреть много, отец трахнул свою дочь прямо на столе, первый анал Оли, было больно"?

Ну вот ютуб же, например, как-то живет без первого анала и не жужжит. А педивикии обязательно надо сотни нефти. Пусть контекстную рекламу пускают, чтоли. А как еще можно заработать в интернете? Кому не нравиться контекстная реклама, пусть платит 10 баксов в месяц и получает страницу без рекламы.

more commercials! нефиг побиратся, да ещё и на такие суммы.

> Помогать не надо, принципиально. Т.к. модель "побирушка" порочна, по-своей сути.

+100

> "Мокрые киски, смотреть много, отец трахнул свою дочь прямо на столе, первый анал Оли, было больно"? > Какой ещё источник дохода у может быть у Википедии?

хм. а кроме такой рекламы ты другой разве не знаешь, что ли? или внимание не обращаешь?

И правда, пусть будет реклама с возможностю платного отключения.

Быдло будет смотреть рекламу, небыдло платить за ее отсутствие, а умные люди вырежут ее adblock'ом и не будут париться.

>Ну вот ютуб же, например, как-то живет без первого анала и не жужжит...

Да какая разница? Ну будет не анал, а продукция макдональдсов или реклама красноярского мясокомбината.

Пустят рекламу - значит Википедия перестанет быть некоммерческой организацией, значит вся деятельность будет направлена на получение прибыли. Если это случится, вы же будете первыми, кто завопит: "Викикапец!"

Википедия как и Оупенсорс интересна не самой информацией, а социальным движением. Какому-нибудь разработчику важно получить по одному центу от тысячи раждан, чем тысячу центов от одного.

>Википедия как и ... интересна не самой информацией, а социальным движением.

Прочитав

>http://offline.computerra.ru/2007/703/334458/

у меня лично нет желания платить такому тухлому движению.

>хм. а кроме такой рекламы ты другой разве не знаешь, что ли? или внимание не обращаешь?

Какое это имеет здесь значение? Хорошо, можешь заменить рекламу эротических услуг на рекламу зелёного горошка. Моё мнение по поводу рекламы на Вики не изменится.

Пусть сдохнут нахер. Ибо есть за что.

>Прочитав http://offline.computerra.ru/2007/703/334458/ у меня лично нет желания платить такому тухлому движению.

Не смеши меня. Можно подумать, если бы эта ссылка здесь не всплыла, ты бы заплатил. У тебя хоть пэйпэл-счёт есть?

Ололо, гугль коммерческая организация и ищет только то, что надо ZOG. А как ты предлагаешь педивикии оплачивать трафик, новые сервера и пр? Каждый год устраивать акции "Спешите, только у нас минет за 10 баксаф!!11"? Пуская контекстную рекламу ты не становишься зависимым от тех, кто тебе за нее заплатил. Или по твоему если малкие забашляют гуглю за рекламу он не будет искать по запросу "венда -- говно"? Е"тим она и хороша, в отличии от баннеров.

> Википедия как и Оупенсорс интересна не самой информацией, а социальным движением.

Вот и скидывайтесь. Мне педивикия интересна информацией и контекстная реклама like google меня вполне устроит. А плач "памагите отстали от поезда украли документы" противно слушать, честное слово.

Причем здесь пэйпэл, платить и ссылка? включите мозг.

>Или по твоему если малкие забашляют гуглю за рекламу он не будет искать по запросу "венда -- говно"?

Будет конечно. При этом в статейках, посвящённых линуксу можно встретить баннеры типа "Продаю глючный линукс сервер, потому как купил новый блестящий виндовс сервер". Неужели ты не встречал эти баннеры?

> Википедия как и Оупенсорс интересна не самой информацией, а социальным движением

Пусть это социальное движение выработает в себе социальные закны формирования статей, а не как щас "модератору не нравится - нах@# текст", "администратору не нравится - нах@# статью", "не нравится нам этот писатель, не придерживается общепринятой точки зрения - забаним нах@#"

> Будет конечно. При этом в статейках, посвящённых линуксу можно встретить баннеры типа "Продаю глючный линукс сервер, потому как купил новый блестящий виндовс сервер". Неужели ты не встречал эти баннеры?

Нет, представь себе. Может потому что ZOG мне дал cart-blanche за природное обаяние, а может потому что не имею обыкновения шляться по помойкам. Может и тебе не стоит?

>Причем здесь пэйпэл, платить и ссылка? включите мозг.

А то что сделать пожертвование из России практически нереально. За перевод зарубеж родная сберкасса сдерёт три шкуры. И пэйпэл здесь единственный вариант (хотя вроде бы говорят, что пэйпэл в России не работает).

Поэтому ты не сделал бы пожервование в любом случае. Даже если бы википедия была суперчестной организацией и прославляла торжество доброты и мудрости.

Люди отписавшиеся выше, что не надо двать денег - классический пример быдла, привыкшего брать на халяву все и не давать ничего взамен. Потому что им нечего дать, ни знаний ни денег. И цену знаний они тоже не в состоянии осознать.

p.s. пожертвовал 30$

с коррупционными модерами и редакторами, пусть дохнет дерьмопедия как сдох DMOZ

>Может и тебе не стоит?

А кто может гарантировать, что Википедия с контекстной рекламой не превратится в такую же помойку? Я понимаю адблок и все дела, но тем не менее.

ИМХО я ЗА рекламу на википедии - это лучше чем платный доступ или пожертвования. Это будет их постоянный источник доходов, а нам - полезные статьи и дальнейшее развитие ресурса...

Форкни. Информация в википедии свободна.

> А кто может гарантировать, что Википедия с контекстной рекламой не превратится в такую же помойку?

Те же люди что и дают гарантии относительно гугла.

Зачем помогать проэкту который вот-вот, со дня на день запретят?

> Люди отписавшиеся выше, что не надо двать денег - классический пример быдла, привыкшего брать на халяву все и не давать ничего взамен.

Говори за себя, небыдло.
Причины, почему не надо давать денег, озвучены? Озвучены.
Ты скажешь за каждого, что то не работает в свободных проектах, и не поддерживает те, которые считает достойными? Не скажешь, потому что это будет ложь. Как минимум двое из высказавшихся внесли нехилый вклад в опенсорс.
А что касается тебя - то вот что-что, а знаний ты дать не способен, поэтому даешь деньги, которые никому на самом деле не помогут, чтобы почувствовать себя причастным к великому. На самом деле, ты ничтожество, выкинувшее 30 баксов. Гордись!

> Люди отписавшиеся выше, что не надо двать денег - классический пример быдла, привыкшего брать на халяву все и не давать ничего взамен.

Быдло как раз ты, которое разжалобить как два пальца. Мы понимаем что никакого proffit в этой помощи нет, также как и в помощи побирушке. Либо каждый год надо собирать мелочь (чем отличается от платного доступа?), либо не мучить труп. Контекстная реклама же, при наличии адекватных руководителей -- решение всех их проблем.

>с коррупционными модерами и редакторами, пусть дохнет дерьмопедия как сдох DMOZ

Прозреваю последователя советской интеллигенции. Критиковать всех и вся, но лёжа на диване. Стань модератором и покажи как надо. Ведь это ты виноват, что сообщество сливало SlimVirgin в статье по ссылке.

Encyclopedia Dramatica вполне нормально уживается с баннерами.

>Стань модератором и покажи как надо

у меня есть своя работа. если создатели википедии не могут монетизировать трафик - это их проблемы.

>Зачем помогать проэкту который вот-вот, со дня на день запретят?

Кто знает, может кто-то за эти пару дней выучит правильное написание некоторых слов.

> Форкни

Всё уже украдено до нас: http://www.enci.ru

(Родина энциклонгов)

> Encyclopedia Dramatica вполне нормально уживается с баннерами

Хотя становится она похожа из-за этого на быдляцкую помойку а-ля фишки.нет, но adblock как обычно решает.

>Пускай помогают корпорации или какую-нибудь эффективную экономическую модель придумают.

Ты совсем ненормальный ? Каким образом это в их интересах, если только не реклама их превосходства на сотвеотствующих страницах ? CEO по закону не имеет права тратить деньги на то что не приносит прибыли.

Абсурдопедия тоже.

ясно, так и запишем - svyatogor - классический пример быдла, который прилюдно заявляет о своей благотворительности чтобы потом кичится

молодец, так держать!

>у меня есть своя работа. если создатели википедии не могут монетизировать трафик - это их проблемы.

Ненадо юлить. У модераторов википедии тоже есть своя работа. Как монетизация траффика соотносится с "коррумпированностью модераторов" из твоего изначального поста?

Не надо меня жалобить, у меня тут конкретный интерес, только не краткосрочный. Википедией я пользуюсь постоянно и в моих интересах чтобы она жила и развивалась.

> Хотя становится она похожа из-за этого на быдляцкую помойку а-ля фишки.нет

А она помойкой и является. Просто аудитория там не офисный планктон, а домашние дрочеры-на-аниме-и-борцы-с-системой. Первые хоть на людей похожи, пусть и скучные-неинтересные до ужаса.

> Не надо меня жалобить, у меня тут конкретный интерес, только не краткосрочный. Википедией я пользуюсь постоянно и в моих интересах чтобы она жила и развивалась.

Ну если ты так считаешь, отстегивай им и помалкивай.

> Ты совсем ненормальный ?

Согласен, сглупил неподумавши, корпорации тут вообще никаким боком. Контекстная реклама нужна как у гугля.

>Как монетизация траффика соотносится с "коррумпированностью модераторов" из твоего изначального поста?

любое "фри" ущербно и порождает коррупцию. свободный рынок возможен только при капитализме.

кстате под монетизацией я совершенно не подразумеваю обилие рекламы или "превосходство" статей. есть сотни других методов, мы не в 90х

понимаешь, есть разница, когда за размещение ссылки в статье скажем про фармакологический препарат, деньги подпольно берет модератор и покупает себе малиновые штаны. или если они официально идут на счёт создателям и помогают проекту.