Викимедиа нуждается в вашей помощи

Видать, сервак новый надо, а тот что есть есйчас, безбожно тормозит. Иногда по минуте страница открывается, а то и больше.

да денег у них на траффик нет просто.

Да пошли эти буржуи... Я лучше на Петрова и Васечкина своих кровных перечислю http://vasechkin.ru/alb/index1.htm

зашел на страничку - 50000 to go, почитал details $48,738.41 to go, 
вернулся на главную - уже $47,979.06 to go. Так можно и не успеть 
пожертвовать :)

> да денег у них на траффик нет просто.

На трафик как раз есть. У них мощности серверов не хватает - да и то сказать, там мускуль и пхп крутятся...

викимедия,- это да.

Насчет top200, вестимо, брешут. Инет давно здоровый настолько, что все top200 давно на кластерах сидят.

> Я лучше на Петрова и Васечкина своих кровных перечислю http://vasechkin.ru/alb/index1.htm

Проект открылся 26 сентября 2004 года
До закрытия проекта осталось: 155 дней

В ближайшее время будет открыт специальный рублевый счет, на который Вы сможете сделать взнос из любого банка.

" Если необходимая сумма не будет набрана в течение 10 месяцев - проект закрывается. В случае закрытия проекта ВСЕ ПЕРЕВЕДЕННЫЕ НА СЧЕТ СРЕДСТВА БУДУТ ВОЗВРАЩЕНЫ на счета вносивших эти взносы в полном размере, за вычетом банковских комиссий за переводы.

После осуществления перевода, необходимо уведомить оргкомитет проекта и в течение 3-х рабочих дней выслать копию квитанции о переводе. После получения письма с копией квитанции оргкомитет высылает уведомление о получении платежного подтверждения участнику проекта.

Для возможности возврата получения денежных средств в случае закрытия проекта, необходимо сохранить квитанцию о переводе, а также, сообщить оргкомитету проекта номер счета, на который должна быть возвращена переведенная сумма.

В случае невозможности предоставления доказательств о переводе возврат средств не производится. В этом случае все оставшиеся на счету средства будут заморожены до предоставления документов подтверждающих права владения."

???

>Насчет top200, вестимо, брешут. Инет давно здоровый настолько, что все top200 давно на кластерах сидят.

u wikipedia 36 servakov :) iz nih mysql na dual opteronah s 4gb ram'a... i etogo ne hvataet.. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers

Будут знать как проекты такого уровня на PHP+MySQL писать.

Что-то очень модно стало деньги собирать последнее время. То на FireFox, то вот теперь на это у... эээ... на этот неинтересный мне ресурс. Того и гляди, в пору будет конкур объявлять на самое патетичное воззвание к общественности.

А, что траффик перестал быть товаром? Воде они могли бы выгодня его продать. Как вспомню войны наших провайдеров на девятке...

> на это у... эээ... на этот неинтересный мне ресурс

Вот так вот легко человек расписался в своей серости.

повесили бы банер как все делают, а лучше два )))

А в чем выражается его серость?

>Вот так вот легко человек расписался в своей серости. бред

Mne kak to plewat. Puskaj zagibajutsa.

2LUser

а что ты сделал для википедии?

> Антихрист снова сменил ник?

Это вряд ли: Луговский очень в тему употреблял крепкие выражения.

Слово "ЗА" право жить проекту сказал...

Денег дал. Статьи пишу.

10,000$ в день - не плохой показатель
хотя такие проблемы лучше решать децентрализацией управления и хранения контента

То, что проект неинтересен некоторым анонимусам и приравненным к ним организмам, не доказывает ненужность проекта. Пусть сами загибаются, и да поможет им великий Естественный Отбор.

Насчет же движка, то я не знаю, что у них на главном сайте крутится. Если stable 1.3.10 -- то это редчайший тормоз. 1.4 обещает быть быстрее (на Meta стоит, и правда, немного быстрее), но это всего лишь бета. И с мыскелем они шевелятся: что то большеет количество кода для PostgreSQL, должно быть, скоро совсем на него перейдут. Скорее бы... Но это типичный пример базарной модели -- код пишется и переписывается под "приспичит". Вот, кстати, и приспичило.

Все-таки, мне кажется, что википедия -- это предел того хорошего, что можно на ПХП + мыскель сотворить.

Это да, движок у них - не мегарулез. Они просто пошли по пути наименьшего сопротивления - типа, раз SourceForge на этой связке не дохнет, то и нам сойдёт. Не оценили, что тип нагрузки СОВСЕМ другой...

Что там так долго ворочается -- так это не столько поиск, чколько то, что они довольно долго уже на стороне ПХП думают над сборкой странички в единое целое, потом страничку обрамляют в обертку, все мессаджи которой тоже-де из БД берут, а потом нашлепывают CSS в несколько слоев... И тоже один из них из БД. Я у себя на сайте наблюдал такое: после смены дизайна (штатными средствами, Mediawiki:Monobook.css), грузится страничка в базовом монобуке, потом еще пару секунд паузы, потом бах! -- догружается моя нашлепка.

К счастью, в 1.4 этот момент учтен и все обертки проплевываются в один заход.

У них там куча проксей стоит, т.е. контент из кеша отдается.
Скорее всего нагрузка на php+mysql сводится к минимуму таким образом.

Несчастье им видимо от тругого...

Не вижу корреляции между $75 000 и Fedora Core Linux.

Да, с производительностью у mediawiki явно проблемы. У меня на AXP1600+ после записи документа килобайт в сорок с нехитрым форматированием 100% загрузки cpu пару секунд держится. А рисовать контент (без кэширования уже отрисованного) для такого проекта вообще IMHO недопустимая роскошь.

я тоже не дам

>10,000$ в день - не плохой показатель

Это не совсем так. Просто некто пожертвовал $10.000 сразу =) Есть взносы и по $1000...

Не знаю... На моем сайте 134 страницы, считающиеся полноценными статьями, но их нарисовать -- это что-то с чем-то. Нутром, правда, чую, что сам парсер у них неахти.

Кстати, в бете есть заготовка зюмельного парсера. Я бы, правда, предпочел, чтобы они поддержку asciidoc организовали -- и возможности те же, и редактировать попроще будет.

>Вот так вот легко человек расписался в своей серости.

Предпочитаю пользоваться более авторитетными источниками, чем сборище энциклопедистов-самоучек.

>То, что проект неинтересен некоторым анонимусам и приравненным к ним организмам, не доказывает ненужность проекта. Пусть сами загибаются, и да поможет им великий Естественный Отбор.

Если бы одноклеточные и приравненные к ним посетители ЛОРа читали внимательно, то обнаружили в моих словах опечатку ("конкур" вместо "конкурс"), но никак не попытки заклеймить википедию ненужным ресурс. Более того, там было явно, на языке понятном даже одноклеточным, указано, что проект не интересен лично мне. А если напрячь мозг, то можно уловить и некоторый сарказм по отношению к тому, как большие проекты собирают деньги с доверчивых пользователей.

Я достаточно понятно изъясняюсь, или мне надо было начать с алфавита?

Если проект неинтересен тебе, то какого ... ты здесь делаешь? Переживаешь, что анонимусы по проводам тебя ограбят и переведут награбленное на счет википедистов?

От проекта польза превышает эти $ 75000 в разы. Замечаешь соотношения количества и качества?

У SCO, M$, Sun и иже с ними способы содрать деньги с пользователей, по всей видимости, куда более чисты, гуманны и прозрачны, хотя сдирают там миллиончики. Они же в этом -- профессионалы, им-то не жалко пожертвовать, пока силой не взяли...

> А, что траффик перестал быть товаром? Воде они могли бы выгодня его продать. Как вспомню войны наших провайдеров на девятке...

Кстати да. Тупят.

Любому вменяемому провайдеру разместить такой ресурс за радость.

> Не вижу корреляции между $75 000 и Fedora Core Linux.

ну дык им просто надо откат редхатовцам отдать

>Кстати да. Тупят.

Вот-вот. Нехай 3.14здуют на хостинг в Ростелеком, там за исходящий трафик денег дают.

>Если проект неинтересен тебе, то какого ... ты здесь делаешь?

Занимаюсь тем же самым, чем и все остальные участники -- выражаю своё мнение, которое никому не нужно. (Да, я употребил слова "все" и "никому").

А теперь, расскажи мне про пользу от проекта. Только не в общемировом масштабе, потому что это чушь и филантропы бывают только в сказках, а для каждого, перечислившего свой доллар на счёт википедии. Вряд ли википедию признают как авторитетный научный источник. Вряд ли на статьи LUser'а будут ссылаться маститые учёные, рассказывая коллегам о новом способе уничтожить планету.

Я вижу в википедии пользу для самих разработчиков википедии. Теперь они известны, и, так или иначе, доказали свои способности создать веб-ресурс такой сложности и с такими нагрузками. Они хорошо поднатаскались во всех областях знаний необходимых для реализации таких проектов. Короче говоря, ещё немного, и они будут выбирать работу из большого количества очень хороших предложений от очень авторитетных компаний.

Что получили (получат?) участники? Кроме морального удовлетворения, конечно же. В лучшем случае право сказать кому-то "а я в википедию n статей написал".

О способах SCO, MS, Sun и многих других я могу сказать только то, что они по крайней мере не отрицают того, что занимаются зарабатыванием денег. На мой взгляд это честнее.

Хотя, каких только хобби не бывает. И я хотел бы ошибаться в степени меркантильности отцов википедии.

Не нужна она как авторитетный научный источник. Она нужна для всех - как отправная точка в поиске знания. Если следовать твоей логике, то не должно быть вообще ничего, кроме реферируемых авторитетных журналов, выходящих раз в год - и не надо никаких конференций, семинаров, arxiv-ов, википедий и всего прочего, что составляет собственно ПРОЦЕСС познания, а не его результат.

Кстати, с таким глубоким непониманием принципа работы открытых проектов, тебе и в OpenSource делать нечего. Так что не ходи больше на этот сайт.

> Вряд ли на статьи LUser'а будут ссылаться маститые учёные, рассказывая коллегам о новом способе уничтожить планету.

А теперь расскажите о пользе мировому сообществу от таких ученых, которых, по моему нескромному мнению, надо сажать на кол вместе с теми, кто их финансирует, чтоб они там дергались минимум месяц.

Кроме того, меня моральное удовлетворение волнует несравненно больше. Потому что я человек, а не животное, и набить брюхо + размножиться + передавить соседей, чтоб не воняли для меня не главное.

Вот ты - типичный обыватель. Небось, ещё и Greenpeace уважаешь, да?

В науке всё взаимосвязано. Или останавливаешь прогресс вообще, или изучаешь и то, как планету уничтожить, и как из IMNSHO зомби сделать, и т.д.

Неинтересно. Для диссера куда больше покатит "Методы эффективного геноцида анонимусов".

>Денег дал.

Дал - молодец!

>Статьи пишу.

Пишу или написал? Если написал то пожалуйста ссылочку. Ты тут жутко матерился недавно (так-что на Вы не получится), хотелось бы оценить на что ты на самом деле способен, только чур в кусты не прятаться!

Чтоб онанимы там насрали? Нунах.

Я никак не пойму - вы за Linux и принципы OpenSource вообще?
Если нет, то с вами всё ясно и возникает вопрос: "что вы делаете здесь?"
Если да, то аргументируйте, пожалуйста, чем же плохо применение принципов OpenSource, только не для написания ПО, а для написания энциклопедии?

Здесь всё точно так же как и с Linux - да пока ещё многие требуют знания Windows или ПО работающего только в нём (и работодатели, и в ВУЗах), но мы используем его ради себя потому, что нам это удобней.
Вот и с Wikipedia - да может быть пока ещё никто скажем в ВУЗах не посчитает серьёзным статью со ссылкой на wikipedia.org, но мы можем использовать её для себя - потому что она действительно велика и можно получить информацию об очень и очень многом и на многих языках (хотя конечно на английском статьи там всегда подробнее или во всяком случае не менее подробны чем на других языках), а сама информация достаточно подробна (во всяком случае можно сходить по внешним ссылкам, если не хватит того, что в статье написано). Кроме того в интернете этот ресурс _уже_ считается достаточно авторитетным - даже на LOR можно встретить достаточно часто отсыл на wikipedia по многим понятиям - пока ещё никто не жаловался ;-)

Wikimedia Foundation пожелаем поскорее собрать все средства..

Тем более, что ссылаться можно не на саму википедию, а на те источники, которые там указаны. Обычные энциклопедии тоже не из пальцев не высасываются. Так что... По авторитетности примерно совпадают. А голословные утверждения там пресекаются сразу, так как это не ЛОР...

>Вот и с Wikipedia - да может быть пока ещё никто скажем в ВУЗах не посчитает серьёзным статью со ссылкой на wikipedia.org.

Статью вряд ли, а вот студенту подготовиться и ответить уже вполне информации хватит. Как отправная точка в поиске знания английская википедия весьма удобна, в русской пока к сожалению это не так. Некоторые статьи сильно меня продвинули вперед в написании диссера.

PS: я десяток статей перевел с английской на русскую. ;)

> Вот и с Wikipedia - да может быть пока ещё никто скажем в ВУЗах не посчитает серьёзным статью со ссылкой на wikipedia.org

Ссылка на любую энциклопедию в статье - признак непрофессионализма.

Ссылки делаются на оригинальные источники.

> Ссылка на любую энциклопедию в статье - признак непрофессионализма.
Ну, так тем более, чем она хуже других энциклопедий? (вопрос к dsx)
Ничем ;-)