Re^20: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?
> Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)
Т.е. без искорки. Идёт.

>>> JIT-компилятором.
>>"написал однажды -- компилируй всегда" :)
> ...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)
И больше, чем со скомпилированным бинарём.

>> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)
> А где ее _не_ пришлось ломать?
В shell.
И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

Re^21: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)
>> А где ее _не_ пришлось ломать?
> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)
Вру. Всё-таки в сишном интерфейсе GetChar поменяли. Хотя тогда еще stub-ов всё равно не было и бинарная совместимость как бы не поддерживалась.

>> Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)

>Т.е. без искорки. Идёт.

Пусть так. Но вообще много языков называют "general purpose". IIRC, даже тот же Лисп.

>>>> JIT-компилятором.

>>>"написал однажды -- компилируй всегда" :)

>> ...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)

>И больше, чем со скомпилированным бинарём.

Смотря что считать "скомпилированным бинарём". Динамически типизированные языки только JIT и скомпилирует.

>> А где ее _не_ пришлось ломать?

> В shell.

"Шутку понял. Смешно" (c)

> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

Re^22: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Т.е. без искорки. Идёт.
> Пусть так. Но вообще много языков называют "general purpose". IIRC, даже тот же Лисп.
У лиспа другие искры есть, аж из глаз сфпятся при встрече с ним :)

> Смотря что считать "скомпилированным бинарём". Динамически типизированные языки только JIT и скомпилирует.
А нужна ль в пресловутой числодробилке динамичность вообще?

>>> А где ее _не_ пришлось ломать?
>> В shell.
> "Шутку понял. Смешно" (c)
Шутку не понял. Проясни.

>> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)
> Ну там просто не с чем было быть совместимым :)
Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

>>>> А где ее _не_ пришлось ломать?

>>> В shell.

>> "Шутку понял. Смешно" (c)

> Шутку не понял. Проясни.

Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.

>>> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

>> Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

> Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

О чем и речь. А на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

Re^24: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.
Ну так потому и не сломалось. Чем выше уровень абстракции, тем меньше ломается.

>> Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.
> О чем и речь. А на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.
Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

>> Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.

> Ну так потому и не сломалось. Чем выше уровень абстракции, тем меньше ломается.

Чем меньше используется, тем меньше ломается.

>> на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

> Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

Что и где сломали? Перестань фантазировать.

Re^26: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.
>> Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.
> Что и где сломали? Перестань фантазировать.

Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.

Вышел Python 3.0 final
Третьего декабря вышла долгожданная версия Python 3.0 (a.k.a. Python 3000 или Py3k).

Новая версия языка не является обратно совместимой с Python 2.x, но сама концепция языка сохранилась. Удалено множество устаревших элементов языка. Переработана стандартная библиотека. Добавлена поддержка unicode в стандартный строковый тип str.

> Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.

Покажи мне что-то, хоть отдаленно напоминающее "сломали уникод". Сломали (может быть!) как раз однобайтовые кодировки. Те, кто писал в Unicode, просто убирают u перед литералами. Или ты это имел в виду под "сломали"?

Re^28: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.
> Покажи мне что-то, хоть отдаленно напоминающее "сломали уникод". Сломали (может быть!) как раз однобайтовые кодировки. Те, кто писал в Unicode, просто убирают u перед литералами. Или ты это имел в виду под "сломали"?

"Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".

Долго ещё будем буквоедством заниматься?

> "Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".

Классное определение :D Согласно ему, совместимых версий интерпретатора+stdlib вообще не бывает. Берешь список исправленных багов, и получаешь программу, которая верещит "поломали" :)

Re^30: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> "Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".
> Классное определение :D Согласно ему, совместимых версий интерпретатора+stdlib вообще не бывает. Берешь список исправленных багов, и получаешь программу, которая верещит "поломали" :)
Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

Подскажи.

>> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?
> Подскажи.
Не всегда новая версия содержит багфиксы. Ты прикинь, иногда даже багов не бывает! :о)

>>> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

>> Подскажи.

> Не всегда новая версия содержит багфиксы. Ты прикинь, иногда даже багов не бывает! :о)

Тю, мелочь какая. Не багфиксы, так изменения. Пусть даже и не все версии являются несовместимыми по твоему определению - несовместимыми являются уж точно все версии с изменениями во второй цифре, так что определение всё равно бессмысленно с практической точки зрения.

Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

> Что и где сломали? Перестань фантазировать.

Блин, HelloWorld.py сломали

Re^32: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

Надо же, ты это признал!!! :о)

Итак, почему ж Гвидо&Ко не сделали это 15 лет назад?

Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos.

2to3 --write --nobackups HelloWorld.py

whoa!

>> Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

> Надо же, ты это признал!!! :о)

Насчет Py3k я и не спорил. Он несовместим, потому что так задумано.

> Итак, почему ж Гвидо&Ко не сделали это 15 лет назад?

Не знаю. Подозреваю, что они были на 15 лет глупее.

А почему ты 15 лет назад не знал Tcl? :)

> Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos.

Что такое LTK?

Re^34: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Итак, почему ж Гвидо&Ко не сделали это 15 лет назад?
> Не знаю. Подозреваю, что они были на 15 лет глупее.

Ну почему тогда не 10 лет назад, когда надобность юникода была очевидна всем?

> А почему ты 15 лет назад не знал Tcl? :)

Я тогда и читать-то не умел :о)

>> Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos.
> Что такое LTK?

Всё-таки забанили в гугле? :) Это tk-подобная библиотека виджетов для common lisp.

>> Не знаю. Подозреваю, что они были на 15 лет глупее.

> Ну почему тогда не 10 лет назад, когда надобность юникода была очевидна всем?

Ты так говоришь, как будто в Питоне не было Unicode-строк. Надобность была тебе очевидна? Ты мог их пользовать. Неочевидна - мог не пользовать.

>>> Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos. >> Что такое LTK?

>Всё-таки забанили в гугле? :) Это tk-подобная библиотека виджетов для common lisp.

Это чтли? "Ltk gives a true Lisp interface to Tk. Every widget is a CLOS object on the Lisp side".

>> Ну почему тогда не 10 лет назад, когда надобность юникода была очевидна всем?
> Ты так говоришь, как будто в Питоне не было Unicode-строк. Надобность была тебе очевидна? Ты мог их пользовать. Неочевидна - мог не пользовать.
Угу, а если очевидность у авторов различных используемых библиотек не совпадала, начиналось веселье :)

> Это чтли? "Ltk gives a true Lisp interface to Tk. Every widget is a CLOS object on the Lisp side".

Значит другой биндинг. Точно помню, что натыкался.