Википедия получила пожертвований на $6 000 000

>круто. Лично пожертвовал 25 евро недавно.

Сертификат в пдф получили?

>тогда это будт не википедия. Вива википедия!

Тогда и платить не стоит :)

Инетесно, на долго ли хватит...

>Почему они не занимаются рекламой? Google за пару строчек больше бабла бы отвалил.

Противоречит политике партии. И это правильно - если бы там завелась реклама ей бы назтупил звездец - как по пофвлению ad-free клонов так и по оттоку писателей.

>Надо ли столько для поддержания проекта?.

Вот тут есть здравое зерно. Это наверное пых виноват - пицот серваков завели для держания вики.

> На кайен то останется?!

Вау!!! Для Вас уважаемый анонимус кайен предел мечтаний? Как же это мелко. Да будет Вам известно что Порше кайен - это машина вполне среднего класса и ее базовая цена в Штатах всего 44 штуки баксов, т.е. любой идиёт ее может купить. Быдло-машина короче.

На мой взгляд, люди, лишенные словарного запаса, не в состоянии отличить благотворительность от попрошайничества. Особенно в свете того, что проект явно не является "паразитом", явно видна разница.

>На мой взгляд, люди, лишенные словарного запаса, не в состоянии отличить благотворительность от попрошайничества.

А на мой взгляд ты решил повыпендриватся и не знаешь как. Ибо:
Благотворительность - не просишь, дают, берешь.
Попрошайничество - просишь (в случае педивикии ВЫПРАААААШИВАЕШЬ), дают, берешь.

Разницу чуешь?

>Особенно в свете того, что проект явно не является "паразитом", явно видна разница.

Клянус, ни один проект некоммерческий знаю, кои не выпрашивают деньги.

Среднее никогда не было объективным.

>Благотворительность - не просишь, дают, берешь.

Вообще-то благотворительность просят почти всегда. Телемарафоны, фонды, благотворительные концерты балы приемы туры прочая бойдень.

>Вот если бы спонсор крупный поддержал, как говорится, на благие нужды...

2 миллиона из 6-ти как раз и получены от спонсоров.

http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%...

>Чего ты нас пугаешь порно-рекламой?

«— Значит, больной, вас мучают эротические сны? — Что вы, доктор! Я ими наслаждаюсь!»

ИМХО, не стоит так ужасно относиться к рекламе. Знания и информация — это не нечто священное, это, в большинстве случаев, инструмент. Инструмент воспитания, инструмент для выполнения разных задач. Это не значит, что я оспариваю ценность знания (это ценнейшее, что есть у человечества!), я лишь хочу сказать, что ничего «сакрального» в них нет. Мне непонятно, почему некоторые высказываются о рекламе исключительно как о проводнике порнографии. Вопрос посетителям ресурса, которые держат почту на gmail: кого-нибудь напрягает контекстная реклама при чтении почты? Большинство ответит — нет. Ни какой порнографии в ней нет, и быть не может. Иногда даже полезная вещь.

Тоже самое и про рекламу на sf.net. Она там, конечно, не текстовая и почти не контекстная, однако опять же, где порнушка? =)

Мое мнение — рекламе в Вики быть, но такой, которую я привык видеть на жмыле, и не более того.

Я не понимаю, почему работу выполняют одни люди, а их труд продают другие люди, и это называется успехом. Википедия позорит открытые проекты.

6 миллионов деньги не маленькие.

Реклама - _всегда_ искажение фактов. Как то не вяжется с энциклопедическими знаниями.

Спонсор - попадаем под влияние, любая объективность (если она осталась) улетучивается нафиг.

Откуда ж ещё денег то взять, маечки и кепки продавать?

>Инетесно, на долго ли хватит...

>Эти доходы будут покрывать наши операционные расходы в текущем финансовом году, который закончится 30 июня 2009 года.

вот с июля снова и начнут попрошайничать.

Ну, вот, инструкция у вас есть.
Какова будет ваша контратака применительно к данному случаю?

>Противоречит политике партии. И это правильно - если бы там завелась реклама ей бы назтупил звездец - как по пофвлению ad-free клонов так и по оттоку писателей.

orly? да большинство эту рекламу даже и не заметит. а ресурс таких маштабов не так и просто клонировать, да и кто будет привлекать авторов для этих клонов? что то не видно оттока посетителей вконтакта после появления там рекламы, как и не видно появления ad-free клонов

> Реклама - _всегда_ искажение фактов

искажение - это мягко сказано, частенько просто наглая ложь

>Откуда ж ещё денег то взять, маечки и кепки продавать?

Если бы продавали, я бы купил.

А мне нет смысла контратаку проводить, так как в данном случае, википедию создавали понемногу всем миром. Ссылку я привел ввиду неодобрения мною подобного рода высказываний, поскольку они лишены, по сути, всякого практического смысла.

>Сертификат в пдф получили?

От википедии вроде что-то получил. Но удалил сразу. От paypal все равно подтверждение о транзакции осталось.

>>тогда это будт не википедия. Вива википедия!

>Тогда и платить не стоит :)

Вот если ты такой умный, то иди и сам напиши там статью. Кричать все гаразды.

>>На мой взгляд, люди, лишенные словарного запаса, не в состоянии отличить благотворительность от попрошайничества.

>А на мой взгляд ты решил повыпендриватся и не знаешь как. Ибо: Благотворительность - не просишь, дают, берешь. Попрошайничество - просишь (в случае педивикии ВЫПРАААААШИВАЕШЬ), дают, берешь.

Ты просто безнадежный копираст.

>>Особенно в свете того, что проект явно не является "паразитом", явно видна разница.

>Клянус, ни один проект некоммерческий знаю, кои не выпрашивают деньги.

И что тут плохого?

>Мое мнение — рекламе в Вики быть, но такой, которую я привык видеть на жмыле, и не более того.

ни в коем случае. Этот проект должен остаться свободным от рекламы. Лучше я давать баблос им иногда буду, но только чтобы без рекламы.

>вот с июля снова и начнут попрошайничать.

тебе стало б легче, если в они не "попрошайничали", а просто перестали существовать? Или загадились был баннерами (что эквивалентно).

Вообще, флейм бессмысленный.
Я же на самом деле и сам завидую Джимми Уэйлс, но по-белому.
Будем работать.. А там кто знает может и мой новый проект узнают миллионы и будут готовы помочь, кто чем может.. :-)

Британику с платным доступом для членов видел, красочную рекламу видел, более того, за печатную версию версию немаленькую денежку просят.

Местная молодежь, вы реально считаете 6 мультов реально большой (запредельной) суммой? У меня реальный пример RU недопроекта-стартапа, который захвал инвестиций в 15-20 раз меньше, но в итоге не сделал даже одной триллионной того, что сделало Википедеия (и Wikimedia).

Еще мне кажется, это чисто совковая дрессировка - видеть корупцию там где ее нет, и не видеть ее там где она действительно есть.

>Британику с платным доступом для членов видел, красочную рекламу видел, более того, за печатную версию версию немаленькую денежку просят.

ужос какой. Я думал они до такого не дойдут.

Я и другие сторонники аргументировали свою точку зрения, в отличии от противников рекламы на википедии. Только и слышно — нельзя, ни в коем разу и тому подобное. Господа, таки где аргументы?

Я думаю, что не одинок в мысли, что существование википедии мне абсолютно параллельно. Лазил недавно по статьяи о рок-группах, дискографии там как правило неполные, трэклистов почти нет, порой написана откровенная лажа.

> порой написана откровенная лажа

исправь лажу, если ты ее видиш. в этом смысл.

>Я и другие сторонники аргументировали свою точку зрения, в отличии от противников рекламы на википедии. Только и слышно — нельзя, ни в коем разу и тому подобное. Господа, таки где аргументы?

что-то я аргументов не заметил. А наши аргументы: 1) реклама мешает. А такая реклама, которая не мешает - рекламодателю ненужна. Это аксиома. 2) Это энциклопедия, а не место для рекламы.

>Я думаю, что не одинок в мысли, что существование википедии мне абсолютно параллельно. Лазил недавно по статьяи о рок-группах, дискографии там как правило неполные, трэклистов почти нет, порой написана откровенная лажа.

ну так, если ты знаешь что надо исправлять, так исправь, а не метанизируй. Сделаешь вклад.

> а ресурс таких маштабов не так и просто клонировать,

http://download.wikimedia.org/

>да большинство эту рекламу даже и не заметит

Эту рекламу заметят писатели. Одно дело работать над ресурсом для общества и совсем другое вкладывать свою работу в чей-то зарабатывающий карман.

>что то не видно оттока посетителей вконтакта после появления там рекламы

А ты не путай блогонеты и википедию. Принцип диаметрально разный.

> Господа, таки где аргументы?

Единственный смысл этого источника информации - объективность. Я не готов видеть в статье про XBOX в которой излагаются все "особенности" и недостатки этого продукта видеть баннер "XBOX - лучшая приставка, беги покупай", или еще хуже на странице про XBOX видеть рекламу PlayStation. Объективность становится абсурдной.

>Местная молодежь, вы реально считаете 6 мультов реально большой (запредельной) суммой?

Я тебе тайну открою 6М$ в год - это действительно большая сумма. Операционные расходы википедии только на железо, траффик (который не такой дорогой) и обслужживании. При покупании 100 новых железхок в год + 5 нанятых одминах это по максимуму 200000 + 5 * 100000 = 700 000 - что вообще чистый бред - одмина там хватит одного и 100 железок в год им нафиг не нужны.

Попробуй обосновать эти 6 лимонов.

> Я тебе тайну открою 6М$ в год - это действительно большая сумма.

Соотнеси это со стоймостью квартиры в Москве. 6 лямов это реально херня, для такого проекта как Вики тем более. Не мне обосновывать эти требования, но даже при 700k на операционные расходы, вполне логично спустить остальные 5,3 мульта на меркетинг, что бы Википедиа и далее имела такой статус который сейчас имеет.

Вообще деньги не наши, пускай Отец решает как их и на что тратить, я лишь настаиваю за прозрачности предтоящих расходов.

Внезапно! У кого-то появилась дешевенькая яхта!

Вот на что бабло собирали, хорошо что я и копейки этим кровососам не дал!

> 1) реклама мешает. А такая реклама, которая не мешает - рекламодателю ненужна. Это аксиома.

Опять же, гугл. Реклама не мешает. Либо это не аксиома, либо гугл настолько крут, что даже аксиомы опровергает.

> 2) Это энциклопедия, а не место для рекламы.

Это не аргумент, ибо он не обоснован. Почему не место, если деньги нужны? Тебя не напрягает реклама, причем графическая, на сайте opensuse? А ведь далеко не все любят АМД... Про то, что авторы перестанут добавлять новый материал — бред. На баше тоже реклама, и тоже народ сам цитаты добавляет, но оттока посетителей что-то не заметно. Текстовая реклама — лучший способ поддержать проект, ведь любые спонсоры будут подозреваться во влиянии на объективность статей, нельзя же кормящую руку кусать =) А странные пожертвования, странные тем, что сразу говорят, сколько надо — не нужны. Тем более когда нужно столько. Допустим, сумма обоснована — сегодня собрали, а завтра нет? И что тогда делать? Проект закрывать?

Выделить рекламу другим стилем, чтобы было понятно, что это реклама, и никому она мешать не будет.

А зачем маркетинг открытому проекту? Опять же — баш, вконтакте. Никто на маркетинг особо не тратился, народ сам все сделал. По поводу величины суммы — неплохо бы не на ромашке гаданием заниматься, а сделать хотя бы поверхностный анализ, сколько серверов, какой поток трафика, сколько база места занимает, и т.д. После анализа можно прикинуть, много это, или мало, с учет расширения, конечно.

> Опять же — баш, вконтакте. Никто на маркетинг особо не тратился, народ сам все сделал.

Для Вас баш и вконтакте - это "открытые проекты"? На досуге поищите информацию сколько воконтакте сожрал инвестиций и кто там стоит у финансового руля.

Откуда такая наивность...

> а сделать хотя бы поверхностный анализ

Ну сделай поверхностный анализ. Изначально нет _ВСЕЙ_ информации - я не знаю на каких условиях они размещают оборудование, на каких условиях они покупают оборудование, я не знаю каких условиях они покупают трафик, я не знаю общую емкость каналов, их загруженность. Если ты хочеш обсуждать какие-то абстрактные "100 серверов" - обсуждай.

> Для Вас баш и вконтакте - это "открытые проекты"?

Нет, конечно. И сколько инвестиций привлек контакт тоже слышал. Я про то, что они стали популярными отнюдь не благодаря маркетингу.

> Ну сделай поверхностный анализ. Изначально нет _ВСЕЙ_ информации - я не знаю на каких условиях они размещают оборудование, на каких условиях они покупают оборудование, я не знаю каких условиях они покупают трафик, я не знаю общую емкость каналов, их загруженность. Если ты хочеш обсуждать какие-то абстрактные "100 серверов" - обсуждай.

Я и говорю — поверхностный, то есть, хотя бы прикинь сколько, или поищи информацию, догадаться то можно. Это лучше, чем вот так от балды про «сто серверов» (это вообще не мое выражение, и я говорил не только и не столько тебе про анализ)

> Я про то, что они стали популярными отнюдь не благодаря маркетингу.

Оказаться в нужное время в нужном месте с убогой копией уже существующего и функционирующего проекта - это тоже маркетинг. Кстати это и к башу относится (Bash.org), и ко вконтакту (Facebook)

Как не странно, отошлю вас на Википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/В_Контакте

Для ленивых:

"В конце ноября 2006 года была открыта свободная регистрация, потребовавшая модернизации серверной части. Одновременно с этим была запущена рекламная кампания по привлечению новых пользователей. Наиболее активным промоутерам вручались призы Apple: iPod video, iPod nano, iPod Shuffle."

Если это не маркетинг, то я - гибрид Алены Апиной с Сантой Клаусом.

Соглашусь, про контакт не прав был, хотя меня он (маркетинг) не затронул. Но с башем все-таки ситуация верна. А википедия себя тоже вроде бы никогда не пиарила.

>Почему они не занимаются рекламой? Google за пару строчек больше бабла бы отвалил.

Это типа принципиально для открытого некоммерческого проекта

>Ты думаешь что он даст хотя бы доллар авторам статей?

Авторы статей пользуются википедией с тем же успехом, с которым ею пользуются люди, не пожертвовавшие ни копейки и не сделавшие ни одной полезной правки :)