Википедия получила пожертвований на $6 000 000

>ты видел британнику с порнобаннером на обороте? Или БСЭ?

БСЭ сделала бы большие деньги на вклеенных глянцевых страниццах... Типа, "Порно", Материал из БСЭ - и кипа рекламных буклетов вклеено :)

Все кто здесь говорит про рекламу, и почему не стоит ее боятся - поверьте ребята, это решение принимают не боссы а сообщество. а сообщество не хочет чтобы в проекте заводились лишние деньги, потому их в принципе не возможно добросовестно распределить.

поймите, что Википедию пишут не "те парни" а такие же обычные люди как вы и я. и для них как и для любых других людей которые работают просто так, за идею, крайне важно знать что игра идёт по правилам. иначе это же сообщество в момент отвернётся от неё - я за себя сразу могу сказать - а Википедия без сообщества не стоит и цента.

>Соотнеси это со стоймостью квартиры в Москве.

А че не с килограммом апельсинов в зимбабве?

>е мне обосновывать эти требования, но даже при 700k на операционные расходы,

Даже эта сумма - фантастична.

> вполне логично спустить остальные 5,3 мульта на меркетинг,

Какой маркетинг? Зачем?

> Россиянских туда и близко не пускают (чай не для кэгэбэшников все придумывалось). Там рулят парни посерьезней.

Наши спецслужбы круче пендосских.

>Наши спецслужбы круче пендосских.

Так точно, товарищ майор!

>Эту рекламу заметят писатели. Одно дело работать над ресурсом для общества и совсем другое вкладывать свою работу в чей-то зарабатывающий карман.

ну а пожертвования, это разве не в чей-то карман. вот не верю что все 6 млн уйдут на поддержание работоспособности ресурса.

а кстати заходя на википедию 2 раза в год видеть баннер "нам снова нужны деньги, подате кто сколько может" - это разве не аналогично рекламе? сделали бы тогда кнопку donate и жили бы на пожертвования, возможно ещё больше бы чем 6 млн насобирали бы.

> Ты просто безнадежный копираст

Столлман тоже копираст, что в этом плохого?

> Лазил недавно по статьяи о рок-группах, дискографии там как правило неполные, трэклистов почти нет, порой написана откровенная лажа.

Это в рукипедии. На английском языке вроде нормально все.

> А зачем маркетинг открытому проекту? Опять же — баш, вконтакте. Никто на маркетинг особо не тратился, народ сам все сделал.

Вконтакт вроде сам базу для работодателей создавал, пользователи просто предоставляли данные, а вконтакт контролировал их достоверность. ИМХО

>Лазил недавно по статьяи о рок-группах, дискографии там как правило неполные, трэклистов почти нет, порой написана откровенная лажа.

Ну как сказали - рувики много меньше чем en/de/fr + если лажа - любой желающий может отметить, мол, здесь фуфло (есть шаблоны, есть страница обсуждения в конце концов)

В принципе, существование анонимусов мне абсолютно параллельно

Не ярчайший, а единственный, это две большие разницы.

акция сомнительного рода
опенсоурс на подачках называется

> Нет! Это называется попрошайничество.

Нет, это называется charity. Унылое население убогой страны на букву "Р" с этой концепцией незнакомо в силу своего врождённого и неистребимого жлобства, что и подтверждается большинством скотских комментариев в этой теме. Ничего кроме презрения вы, население этой убогой страны, не заслуживаете.

> Должна быть эффективная и стабильная система получения прибыли - вот тогда это УСПЕХ.

Ты - говно. Тупое парашкинское говно.

> Те кто говорит про попрашайничество просто завидуют чёрной завистью.

Ну да, это тоже есть, типичный для руссиш швайн мотивчик.

> Интересно. что скажут выродки, которые отговаривали от пожертвований.

Это рашкожлобское говно тут уже навысказывалось. Наслаждайся.

И, да, рашка полностью заслужила всё, что с ней происходит - с таким то народцем.

А сдаётся мне, что ты просто не осилил прочитать их отчёты, как и на что деньги тратятся. И я догадываюсь, что как и все остальные местные нищие жлобы, ты понятия не имеешь о законах, которые регулируют деятельность некоммерческих организаций.

> Благотворительность - не просишь, дают, берешь.

Это тупое существо никогда не видело ни одной благотворительной организации, вроде того же Cancer Research, или Amnesty International, или Poppy Appeal. Очевидно.

Потому что вы все такие убогие скоты, в России нет и не будет никакой благотворительности.

Никто их труд не продаёт. Это НКО, они не имеют формально никакого права получать прибыль. Они обязаны покрывать полученными от пожертвований средствами исключительно текущие расходы. Кури законы, ламерьё никчёмное.

> Еще мне кажется, это чисто совковая дрессировка - видеть корупцию там где ее нет, и не видеть ее там где она действительно есть.

Это не совок, это национальный менталитет. Рашкожлобство. Ну да что с унтерменшей взять?

> Я и другие сторонники аргументировали свою точку зрения, в отличии от противников рекламы на википедии. Только и слышно — нельзя, ни в коем разу и тому подобное. Господа, таки где аргументы?

Читай определение НКО, мразь.

О, ещё одно рашкожлобское плебейское рыло. Откуда вас столько?!?

Кстати, местные животные в курсе, что FSF и EFF - это тоже charity? И тоже существуют на пожервтования.

Не, я конечно же понимаю, что никто из тут вопящих никогда этим организациям денег не давал. Во первых, у этих лопухов денег нет, во вторых они жлобы и тупицы, и способны только визжать на форумах о том, как крут FSF, и никогда не сделают ничего реально полезного.

Сиди в своей стране на букву "У" и молчи. В твоей стране дела не лучше.

Уймись, быдло, в стране на "У" ровно те же самые тупые жлобы, такое же говно, как и ты.

>>круто. Лично пожертвовал 25 евро недавно.

Лучше бы пожертвовал в детский дом или приют.