Qt доступна теперь и под LGPL

>> Ну подними ёмае. Я докажу опять что удобнее носить круглое и катать квадратное

>починил во имя истины

Виляние.

> А кроме C, какие еще есть байндинго-легко-написательные языки?

ты что-то путаешь, писать биндинг для С не так легко как кажется. легче всего писать биндинги для языков в которых есть полная информация о типах. т.е. дот-нет и жаба. Для них ничего писать не надо, теоретически можно автоматом генениировать. В С создается иллюзия простоты биндинга из-за примитивности языка, в С++ все еще сложнее. Виной всему сишный фейловый препроцессор который впихнули в язык два нижеброда K&R. Правильное решение - это раздельная компиляция как в трубопаскале например, внятная система типов и доступность полной информации о типах после компиляции. Язык Си - это пример того как все было сделано неправильно и через жопу. единственое чем он берет - кратким синтаксисом. все остальное - полное гавно.

ЗЫ. А за изобретение сищных строк (заканчивающихся нулем) K&R вообще следует гнать из профессии ссаными тряпками.

> ЗЫ. А за изобретение сищных строк (заканчивающихся нулем) K&R вообще следует гнать из профессии ссаными тряпками.

А что, уже что-то лучше и переносимее придумали? Неужто паскалевские строки со смехотворным ограничением в 255 символов?

>А за изобретение сищных строк (заканчивающихся нулем) K&R вообще следует гнать из профессии ссаными тряпками.

На PDP это был тип данных поддерживающийся аппаратно.

> А что, уже что-то лучше и переносимее придумали?

структура длинна строки + указатель

>> А что, уже что-то лучше и переносимее придумали?

>структура длинна строки + указатель

Фрагментированная куча на компьютере с 8Кб памяти не привела бы ни к чему хорошему.

Паскалевские строки более вменяемые, так как имеют вид
<Длина_строки><Сама_строка>

В досовском турбопаскале на длину отводился 1 байт, но ведь никто не мешает дать 4 байта или сколько нужно. Зато длину строки не нужно проверять обходя саму строку и ища 0. А эта операция нужно немногим более чем почти всегда при работе со строками.

>А за изобретение сищных строк (заканчивающихся нулем) K&R вообще следует гнать из профессии ссаными тряпками.

За изобретение листов, стало быть, тоже гнать тряпками?

> немногим более чем почти

хорошо задвинул.

> Фрагментированная куча на компьютере с 8Кб памяти не привела бы ни к чему хорошему

ЛОЛШТО? Надо всего-то встроить в язык value-тип
struct StringRef
{
    size_t length;
    char   *text;
};

>А эта операция нужно немногим более чем почти всегда при работе со строками.

Нужна очень редко. Разве что, если вы писали на поцкале/барсике.

>В досовском турбопаскале на длину отводился 1 байт, но ведь никто не мешает дать 4 байта или сколько нужно. Зато длину строки не нужно проверять обходя саму строку и ища 0. А эта операция нужно немногим более чем почти всегда при работе со строками.

А как сделать срез подстроки? В Си например всегда ставили '\0' в конце среза и передавали адрес начала среза в другую подпрограмму. После окончания работы другой подпрограммы '\0' изымали и ставили на его место изначальный символ. В условиях PDP это наверно было важно.

>> Фрагментированная куча на компьютере с 8Кб памяти не привела бы ни к чему хорошему

>ЛОЛШТО? Надо всего-то встроить в язык value-тип
>struct StringRef
>{
>    size_t length;
>    char   *text;
>};

А где *text размещать планируешь? Через malloc() в куче наверное?

> В досовском турбопаскале на длину отводился 1 байт, но ведь никто не мешает дать 4 байта или сколько нужно.

Нет, это тоже фейловая идея. Как хранится строка это ворос реализации. Вся беда в том что в нищебродском языке Си нет нормального указателя на массив. иными словами указатель на обьект должен из себя представлять просто указатель, а указатель на массив должен содержать в себе числдо элементов и указатель. тогда не нужно никаких отдельных функций для работы со строками. В си все через жопу. слеплена куча нелепых функций str*, а функций для работы с массивами в crt вообще нет.

Обьект строка может быть устроен как угодно в зависимости языка, а передаватся должен указатель + размер. Сейчас стандарт дефакто - сишная строка, т.е. самый нелепый вариант из всех возможных.

> структура длинна строки + указатель
Угу, а через 10 елт все программы понадобится переписать, потому что 2(4,8...) байтов хватать не будет. Грызите pascal-строки, они вкусные!

> А где *text размещать планируешь? Через malloc() в куче наверное?

*text где угодно. эта структура - срез строки. за хранение *text она не отвечает.

>> А где *text размещать планируешь? Через malloc() в куче наверное?

>*text где угодно. эта структура - срез строки. за хранение *text она не отвечает.

Ну где-то text надо аллокировать. Твои предложения:

a) статическая память b) стек c) куча.

Кстати, в D массив это спаренный указатель на начало и на конец секвенции. Алексанреску говорит что кучу рулезов можно извлечь из такого подхода.

> Ну где-то text надо аллокировать

где хочешь там и храни. передавать изволь указатель+длинну. Просто в Си указатель на обьект и на срез массива - это одно и тоже. и это фейлдизайн.

>> Ну где-то text надо аллокировать

>где хочешь там и храни. передавать изволь указатель+длинну.

А нахрена долбаться со стрингами если есть lex/yacc например? И pcre? Лично я ручками по char-ам никогда не бегаю.

> Вся беда в том что в нищебродском языке Си нет нормального указателя на массив

Друх, в Си даже массивов нет :)

> А нахрена долбаться со стрингами если есть lex/yacc например

Ты что же совсем не понимаешь бенефитов от представления строк как срезов массивов?

> Друх, в Си даже массивов нет

тамбовский волк тебе друх. а массивы в си есть.

>> Друх, в Си даже массивов нет

> тамбовский волк тебе друх. а массивы в си есть.

Только указатели и арифметика над ними :D

> Ты что же совсем не понимаешь бенефитов от представления строк как срезов массивов?

И я не понимаю. Огласи!

> тамбовский волк тебе друх. а массивы в си есть.

Это ты неконсистентное ушлёпство, у которого sizeof отваливается при передаче в функцию?

> Только указатели и арифметика над ними

int a[10];
int s = sizeof(a);

подумай вот над этим и больше не появляйся в этом треде.

> А нахрена долбаться со стрингами если есть lex/yacc например? И pcre? Лично я ручками по char-ам никогда не бегаю.

Ну чтобы в одной строке одновременно хранить полный путь к файлу и его basename. Для этого и побегать придётся, да и pcre не поможет.
Хотя случай нищебродский и вырожденный.

> Это ты неконсистентное ушлёпство, у которого sizeof отваливается при передаче в функцию?

"ТО", разумеется. Это было не оскорбление собеседника :)

> И я не понимаю. Огласи!

я чтоже должен обьяснять очевидные вещи?

> я чтоже должен обьяснять очевидные вещи?
Были бы очевидными, я б не переспрашивал.

>> А нахрена долбаться со стрингами если есть lex/yacc например

>Ты что же совсем не понимаешь бенефитов от представления строк как срезов массивов?

Как-то особо не отягощаюсь работой со строками. Если мне нужен батч на баше я пишу батч на баше. Если мне надо распарсить текстовой файл в Си я беру lex/yacc. Если мне нужно распарсить xml я беру какой-нибудь SAX или expat. Если у тебя есть какой-то еще класс задач где надо очень сильно ковыряться со строками давай рассмотрим.

> int a[10];

> int s = sizeof(a);

> подумай вот над этим

И что тут думать? Где массив-то? Это область памяти, выяснить ее размер в рантайме невозможно :D

> и больше не появляйся в этом треде.

Ты запрещаешь, да? %)

>>> Друх, в Си даже массивов нет

>> тамбовский волк тебе друх. а массивы в си есть.

>Только указатели и арифметика над ними :D

В книжке Deep C Secrets недавно обсуждавшейся в /Development утверждается что как минимум linkage у глобального указателя и глобального массива разные.

> > Это то неконсистентное ушлёпство, у которого sizeof отваливается при передаче в функцию?

Отваливатся он не должен ни у массивов не у строк которые по сути одно и тоже. А отваливается он только потому что два нищеброда решили заюзать идиотский хак с нулевым терминатором вместо нормального решения. поэтому в си строки обрабытываются своимим функциями, массивы своими да и все остальное делается гейской кописпастой через задницу.

>А отваливается он только потому что два нищеброда решили заюзать идиотский хак с нулевым терминатором вместо нормального решения.

Мой пост о том что на PDP-11 ASCIIZ-строка была аппаратным типом данных ты конечно же отбросил.

>> Это то неконсистентное ушлёпство, у которого sizeof отваливается при передаче в функцию?
> Отваливатся он не должен ни у массивов не у строк которые по сути одно и тоже.

У массивов в си он _отваливается_. А должен он тебе что-то или нет, этого мы знать не можем. Вот у меня языки программирования, массивы и прочие сущности никогда денег не занимали.

> А отваливается он только потому что два нищеброда решили заюзать идиотский хак с нулевым терминатором вместо нормального решения. поэтому в си строки обрабытываются своимим функциями, массивы своими да и все остальное делается гейской кописпастой через задницу.

По всем законам жанра дальше должна начаться проповедь Универсального Языка Для Решения Всех Проблем, Который Только Из-За Коррупции Не Вытеснил Си. Ждём-с.

> Угу, а через 10 елт все программы понадобится переписать, потому что 2(4,8...) байтов хватать не будет. Грызите pascal-строки, они вкусные!

Зачем чтото переписывать? Индексировать строку всегда с 0 а нужный сдвиг (2, 4, 8...) добавлять к индексу при компиляции.

С передачей же части строки точе проблем нет. Если передаём куда-то кусок с начала строки - уменьшаем длину, передаём "хвост" - записываем длину куда нужно, как сишники записывают 0, и передаём, потом востанавливаем. При чём желательно всё перечисленое желать прозрачно но всё же неявно для проргаммиста, чтобы глупых ошибок меньше было.

Кстати как вы будете делать конкатенацию строк без длины? Эта операция нужна только в паскале/васике чтоли?

>> Угу, а через 10 елт все программы понадобится переписать, потому что 2(4,8...) байтов хватать не будет. Грызите pascal-строки, они вкусные!
> Зачем чтото переписывать? Индексировать строку всегда с 0 а нужный сдвиг (2, 4, 8...) добавлять к индексу при компиляции.

Да-да, а либ тоже иметь n экземпляров каждой по количеству байт в заголовке строки?

> Кстати как вы будете делать конкатенацию строк без длины? Эта операция нужна только в паскале/васике чтоли?
В языках, где идёт интенсивная работа со строковыми данными (hint: это ни в коем разе не может быть си), в типе "строка" хранится много дополнительной информации, в т.ч. длина строки в байтах и символах.

> Мой пост о том что на PDP-11 ASCIIZ-строка была аппаратным типом данных ты конечно же отбросил.

ты что же собрался всю жизнь равнятся на всякое говно?

>С передачей же части строки точе проблем нет. Если передаём куда-то кусок с начала строки - уменьшаем длину, передаём "хвост" - записываем длину куда нужно, как сишники записывают 0, и передаём, потом востанавливаем. При чём желательно всё перечисленое желать прозрачно но всё же неявно для проргаммиста, чтобы глупых ошибок меньше было.

А почему бы не использовать два указателя? Если нужен срез, то передаем указатель на начало и на конец среза?

> По всем законам жанра дальше должна начаться проповедь Универсального Языка Для Решения Всех Проблем, Который Только Из-За Коррупции Не Вытеснил Си

если бы такой был я бы сам его использовал а пока приходится юзать С++ и хаскелл

>> Мой пост о том что на PDP-11 ASCIIZ-строка была аппаратным типом данных ты конечно же отбросил.

>ты что же собрался всю жизнь равнятся на всякое говно?

Ну K&R приходилось равняться, а ты их ссаными тряпками погнал из профессии.

Как вариант можно и срез с указателями на конец/начало использовать. Тоже вполне не плохое решение.

> Ну K&R приходилось равняться, а ты их ссаными тряпками погнал из профессии.

тем более. вместо того чтобы сделать правильно, K&R решили равнятся на всякое говно.

>Как вариант можно и срез с указателями на конец/начало использовать. Тоже вполне не плохое решение.

Я бы сказал что оно еще и реэнтерабельное и потоково-безопасное в отличие от.

> В языках, где идёт интенсивная работа со строковыми данными (hint: это ни в коем разе не может быть си), в типе "строка" хранится много дополнительной информации, в т.ч. длина строки в байтах и символах.

Так почему бы и нет? Длина - всего лишь минимально необходимое, что нужно хранить. Но к Си это никак не относится, там мужественно перелопатят char'ы пока нолик найдут.

>> В языках, где идёт интенсивная работа со строковыми данными (hint: это ни в коем разе не может быть си), в типе "строка" хранится много дополнительной информации, в т.ч. длина строки в байтах и символах.
> Так почему бы и нет? Длина - всего лишь минимально необходимое, что нужно хранить.
Так везде уж это есть.

> Но к Си это никак не относится, там мужественно перелопатят char'ы пока нолик найдут.
И в чём проблема?

> Да-да, а либ тоже иметь n экземпляров каждой по количеству байт в заголовке строки?

Как бы это уже архитектурный вопрос, скомпилишь под 32 бита будет одна длина, под 64 другая и т.д.

> > Но к Си это никак не относится, там мужественно перелопатят char'ы пока нолик найдут. > И в чём проблема?

В чём проблема найти конец 2х гигабайтной строки? В ДНК проблема, в ДНК..