LINUX.ORG.RU

Qt доступна теперь и под LGPL

 , ,


0

0

Компания Nokia объявила о том, что, начиная с версии 4.5, кросс-платформенная библиотека Qt будет доступна также под лицензией LGPL.

Переход на более мягкую лицензию позволит снять те ограничения, которые раньше останавливали многих коммерческих разработчиков от использования Qt для своих проектов и позволит значительно расширить круг пользователей библиотеки.

Кроме того, станут общедоступными репозитории исходных кодов Qt, сделав процесс разработки библиотеки открытым для сообщества.

Коммерческая лицензия и лицензия GPL также останутся доступными.

Nokia таким образом рассчитывает качественно повысить популярность библиотеки и сохранить ее статус как лучшей в классе кросс-платформенных библиотек для разработки приложений и пользовательского интерфейса.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Dimez ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> глядишь, сейчас писали бы на ObjC.

Не писали бы - владельцам ObjC это было не нужно. А Страуструп выпустил компилятор почти в опенсорс.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

кто-то запрещал сделать свой компилятор ObjC? тем более, что это на порядок как минимум проще, чем реализовать C++. если бы не диверсия трупа страуса, ObjC достаточно быстро бы реализовали. сначала — как и C++, препроцессором, а потом и компилятором. потому что удобно, и совместимость с C (чего у C++ нет) на месте.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> кто-то запрещал сделать свой компилятор ObjC?

Я сказал, что создатели и владельцы ObjC не были заинтересованы в его распространении, а Страуструп свой компилятор раздавал. Так что предъяви претензии Коксу и Джобсу.

> тем более, что это на порядок как минимум проще, чем реализовать C++

Компилятор для Си++ образца 1986 года мог быть реализован одним человеком за несколько месяцев, так что не надо тут.

> если бы не диверсия трупа страуса, ObjC достаточно быстро бы реализовали

Ну понятно. Заговор мировой закулисы...

Люди сделали выбор - не нашлось анонимного аналитика, чтобы предупредить их :)

> и совместимость с C (чего у C++ нет) на месте.

Жж0ш.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

твои глюки по поводу закулисы каментить не буду. а по поводу совместимости — пожалуйста:

char *c = malloc(256);

скомпилируй-ка мне это без изменений на C++. всякие приведения типов и extern "C" не канают — это уже не совместимость на уровне исходников. а в ObjC это компилируется без изменений — вот чудо, а?!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> твои глюки по поводу закулисы каментить не буду

Какая неблагодарность... и это после того, как я честно прокомментировал все твои глюки %)

> char *c = malloc(256);

> скомпилируй-ка мне это без изменений на C++

Не скомпилируется. А зачем компилировать Си-программы компилятором Си++?

> совместимость на уровне исходников

Странно, раньше ты говорил просто о "совместимости" (сферической и в вакууме, надо полагать). Ну да, Си++98 несовместим с Си99 на уровне исходников, какой сюрприз. И что?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

а то, что нахера нужно говно, которое кричит «а я совместимо с цэ!» (а что, не для этого цпп делали? чтобы не потерять кодобазу цэ, и при этом поиметь недоООП)?

алсо, я полагал, что даже идиоту очевидно — я имел в виду совместимость именно на уровне исходников. потому что слинковаться с цэ-либой даже FPC умеет.

>А зачем компилировать Си-программы компилятором Си++?

а затем, идиот, чтобы использовать наработки сишников. без напильника. иначе смысла в цпп нет никакого — есть куча намного более лучших языков, где ООП делали не через жопу.

зыж а с виду ты был похож на более-менее нормального…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> что, не для этого цпп делали? чтобы не потерять кодобазу цэ, и при этом поиметь недоООП

И что? Если не собираешься модифицировать Си-модуль, скомпилируй ее Си-компилятором, и слинкуй с Си++-модулем, какие проблемы?

> алсо, я полагал, что даже идиоту очевидно — я имел в виду совместимость именно на уровне исходников

Ну, насчет того, что очевидно идиотам - спорить не буду.

>>А зачем компилировать Си-программы компилятором Си++?

> а затем, идиот, чтобы использовать наработки сишников. без напильника.

А слабО тебе взять компиляторы конца 80-х иначала 90-х, и попробовать скомпилировать твой же фрагмент? Я же не зря указал, Си99 и Си++98.

> есть куча намного более лучших языков, где ООП делали не через жопу.

Зато сами языки - в жопе :D

> зыж а с виду ты был похож на более-менее нормального…

Не могу сказать того же насчет тебя - все вы на одно лицо, а в стиле общения эмулируете Веталега :) Но таки да, меня вечно принимают не за того %)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> глядишь, сейчас писали бы на ObjC.

>Не писали бы - владельцам ObjC это было не нужно. А Страуструп выпустил компилятор почти в опенсорс.

Я бы сказал что дело не в опенсорце, а в MSVC++. На юниксах сие чудо никогда особо не любили.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> есть куча намного более лучших языков, где ООП делали не через жопу.

>Зато сами языки - в жопе :D

Я уже сказал выше по треду, что ++ - аддишены никакой ценности не имеют. Разве что любителям зачем-то группировать функции в т.н "классы" ради удовлетворения эстетического чувства может быть полезно.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>И что? Если не собираешься модифицировать Си-модуль, скомпилируй ее Си-компилятором, и слинкуй с Си++-модулем, какие проблемы?

такие, что иногда есть желание использовать *куски* кода, а не *модули*.

>А слабО тебе взять компиляторы конца 80-х иначала 90-х, и попробовать скомпилировать твой же фрагмент?

мимо кассы.

>Зато сами языки — в жопе

потому что говнокодеры считают цпп вершиной технологий. алсо, это смотря что «жопой» считать.

>а в стиле общения эмулируете Веталега

и не собирался, я сам по себе хамло.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Absurd

ещё «автоуничтожение стековых объектов». ну, потому что нормальный gc ниасилили, и привинтили костыль. точнее, очередные грабли.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> иногда есть желание использовать *куски* кода, а не *модули*.

Подозреваю, что при cut'n'paste всё равно куски придется править, так что исправление преобразований ни на что особо не повлияет.

>> А слабО тебе взять компиляторы конца 80-х иначала 90-х, и попробовать скомпилировать твой же фрагмент?

> мимо кассы.

Ничуть. Если моя память мне ни с кем не изменяет, компиляторы Си тех времен на твой пример дали бы ворнинг, так что пришлось бы поставить насильное преобразование типа - и код стал бы Си++-совместимым. Так что во времена, когда это было важно, совместимость по исходным кодам была приличной :)

Но потом Си и Си++ пошли разными путями, что прискорбно. Shit happens.

>>Зато сами языки — в жопе

>потому что говнокодеры считают цпп вершиной технологий

Если бы всё было так просто... Кстати, говнокодерам пох, на чем писать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Подозреваю, что при cut'n'paste всё равно куски придется править

зачем? а даже если и да — есть разница между «править все места, где цпп тупит» или «поправить пару мест, чтобы сопряжение с существующим кодом было».

>Если моя память мне ни с кем не изменяет, компиляторы Си тех времен на твой пример дали бы ворнинг

не уверен, но по-моему, как раз нет. совместимость void * с чем угодно — базовая фича цэ, вроде как. а цпп тут резко впадает в необоснованную паранойю, заставляя городить преобразование типов там, где оно не надо.

>Кстати, говнокодерам пох, на чем писать.

не совсем. на LISP, например, не пишут. %-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> совместимость void * с чем угодно — базовая фича цэ, вроде как.

IIRC, нет. Но компилятора из тех лет под рукой нет.

> а цпп тут резко впадает в необоснованную паранойю

А еще он не умеет новый синтаксис инициализации :) Но всё это появилось "относительно недавно", уже после массового внедрения и ООП-хайпа.

>>Кстати, говнокодерам пох, на чем писать.

>не совсем. на LISP, например, не пишут. %-)

Говнокодеры не выбирают инструмент - им пох, они напишут на том, что им дадут. Или на том, что попадется под руку.

А с Лиспом всего 2 проблемы - ублюдочный синтаксис и отмороженные на всю голову фанбои ;)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все говнокодеры пишут на C# и расхваливают его на каждом шагу, а нормальные пацаны курят C++ потихоньку, знают его плюсы и минусы, таки да, прогресса это не добавляет потому что ЧСВ зол. Ты вот например трындишь тут - а даже простейшим проектом не займешься, нашел бы чёнить полезное для себя и для людей да поисправлял бы багов.

oguretz
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>ублюдочный синтаксис

И чего там ублюдочного, если принимать во внимание то, что Лисп - функциональный язык? Писать императивно - да, неприятно.

Minoru ★★★
()
Ответ на: комментарий от Minoru

> И чего там ублюдочного

То, что нет его. Еще лично мне не нравится то, что пришлось изобретать специальные формы.

> Лисп - функциональный язык

Ну, я оставлю твою тушку на растерзание фанбоям Лиспа, ежели таковые появятся здесь :)

А ссылки на функциональную природу не катят - у *ML и Haskell синтаксис есть.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Но компилятора из тех лет под рукой нет.

аналогично. так что замяли.

точнее, что-то древнее у меня есть, но оно не собирается. а читать я это не буду, это ж не манга.

>А с Лиспом всего 2 проблемы - ублюдочный синтаксис и отмороженные на всю голову фанбои ;)

одна. только вторая. первая иллюзорна и без труда решается. %-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от oguretz

протелепать, мразота. ты же считаешь, что у тебя это офигенно получается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Но потом Си и Си++ пошли разными путями, что прискорбно. Shit happens.

Нет, ну а как они могли пойти одним путем? И что это за путь такой?

oguretz
()
Ответ на: комментарий от oguretz

>> Но потом Си и Си++ пошли разными путями, что прискорбно. Shit happens.

> Нет, ну а как они могли пойти одним путем?

Как раньше ходили.

> И что это за путь такой?

Сохранение Си99 как подмножества. Или хотя бы адаптация популярных фишек Си99.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Упс. Пошёл гуглить.

Вопрос встречный - какую из популярных фишек си99 пожно назвать наиболее, на твой взгляд, удачной?

oguretz
()
Ответ на: комментарий от oguretz

> какую из популярных фишек си99 пожно назвать наиболее, на твой взгляд, удачной?

Именованные инициализаторы.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну, неэффективный возврат объекта класса это известный косяк C++... Однако костыли придумали.

А вообще ты прав. Кстати, причина непринятия расширения языка для поддержки данной фичи так и не понятна мне.

oguretz
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.