Дюжина ножей в спину Open Source

2dandelion_puree

"Не спорьте с журналистом по поводу тонкостей в подобных случаях :)"

А придётся. Если к утру флейм не утихнет, выкачу тяжёлые орудия.
Определения всё ещё за Вами.

> По "видам ПО" - сложнее. Дело в том, что использовать в качестве трактовщика терминов документ FSF/GNU, которые, по моему _личному_ (никому не навязываю!) мнению не являются образцами взвешенного подхода к вопросу, я не могу.

Я предполагал, что Вы так скажете. Эти поверхностные слова действительно лежат на поверхности. Попробуйте прочитать страничку, вместо того, чтобы мыслить шаблонно. Там все грамотно и без наездов на "чужаков". Мне так кажется.

К тому же, я не знаю более авторитетного источника категоризации ПО. Вам может не нравиться FSF, но ее авторитет нельзя не признать. Если знаете другую авторитетную страничку, да еще и на русском - я был бы очень рад ссылке на нее.

> Это все равно что Вы предложили бы Явлинскому для трактовки какого-то термина воспользоваться материалами XX съезда КПСС :)

Это и бездоказательно, и просто передергивание.

Скажем так - я на 100% уверен, что официальное обвинение в оскорблении кого-либо (а хамство однозначно оскорбительно), на меня повесить не удалось бы. С формулировкой что-то вроде "за отсутствием явным и однозначным образом определяемого объекта оскорбления" :-)

> Автор грубо смешивает в кучу несопоставимые понятия и манипулирует ими, не обладая при этом способностью дать им определения.

"Грубость по отношению к понятиям - невозможна :) Только по отношению к живым и разумным существам :) "

Неважный из Вас редактор. Берём словарь сочетаемости слов русского языка.

4. Недостаточно тонкий, недостаточно искусный.
Работа, подделка, копия, обман, ложь, лесть...

5. Непозволительный, недопустимый.
Ошибка, опечатка, посчёт, промах, нарушение, искажение...

Ну так, что, г-н dandelion_puree, продолжим разбор полётов?

"Это я и называю "пожизненным спонсорством вследствие один раз принятого решения". Автор теряет право собственности на код, который он опубликовал под GPL-лицензией. Он уже никогда никому не сможет запретить его применять в других GPL-проектах."

Это демагогия. В том смысле, что это верно не только для GPL. Если вы не позаботились о соответствующих пунктах в лицензии, то и freeware вы отозвать не можете. Если позаботились, то "первая доза".

Кстати, каждый автор freeware спонсирует платформу для которой писал. Как правило это MS Windows.

2speer: про "Правильный ответ на неправильный вопрос" шутку не понял. Торможу. Можно пояснить*

Из обсуждаемой статьи:

> Open Source видится мне некой "искусственной идеологической надстройкой" над Freeware. По большому счету, мало кому (мало в каких ситуациях) нужной и довольно бестолковой - именно вследствие своей cквозной заидеологизированности

А теперь - фантазии на тему "безличных эпитетов" типа "Враки.":

" Обсуждаемая статья видится мне некой искусственной попыткой воспользоваться грязной пропагандой, ведущейся некоторыми компаниями с целью оболванивания простого пользователя. По большому счету, коммерческим монстрам совершенно безразличны GPL вкупе с OSS и иже с ними - их интересуют лишь содержимое ваших кошельков. Подобные попытки не могут вызвать ничего, кроме омерзения, и долг каждого члена коммьюнити - повсеместное разоблачение гнусных инсинуаций."

Вообще, уважаемый AVL2 уже сделал список из двух возражений на своем сайте. Может, уважаемый г-н Рыбников поместит на ixbt.com хотя бы ссылку на оглавление?

<<Я предполагал, что Вы так скажете. Эти поверхностные слова действительно лежат на поверхности. Попробуйте прочитать страничку, вместо того, чтобы мыслить шаблонно. Там все грамотно и без наездов на "чужаков". Мне так кажется.>>

Да с первых же строчек...

"...Свободное ПО --- такое, что распространяется с разрешением каждому использовать, копировать и распространять, как в точности, так и с модификациями, безвозмездно (т.е. даром) или за плату. В частности, это значит, что должны быть доступны исходные тексты. ``Программа без исходников --- не программа.''..."

Волюнтаризм в формулировках. Последнее - так вообще перл волюнтаризма.

"...В связи с потенциальной возможностью ошибиться, когда некоторая компания заявляет, что ее программный продукт является свободным, всегда проверяйте точные формулировки условий распространения, дабы убедиться, что пользователь реально имеет все свободы, которые подразумевает идея свободного ПО. Иногда программа может оказаться действительно свободной, а иногда --- нет..."

Не слишком ли много на себя берет GNU, утверждая что она единственная является правильным трактовщиком такого достаточно общеупотребимого (и до нее использовавшегося) термина как "свободная программа"? А если я завтра "зарегистрирую" свое понимание термина "свободный программист", и стану настаивать на том, что несоответствующие ему - несвободные?

"... Полусвободное ПО гораздо лучше собственнического, но имеет свои проблемы, и мы не в состоянии использовать его в свободных операционных системах..."

Как можно употреблять такие термины как "лучше" в трактовке определений?! Беспредел откровеннейший!

"...Полусвободные программы имеют расширенные ограничения, мотивированные исключительно эгоистическими целями..."

Мрак...

"... Термин ``freeware'' не имеет точного определения3, но применяется широко к программным пакетам, которые позволено распространять, но не модифицировать (при этом исходные тексты недоступны). Такие пакеты не являются свободными, поэтому не стоит применять термин ``freeware'' для обозначения свободных программ..."

Тут кто-то, кстати, это делал уже :) И это был не я :)))

В общем, Вы меня извините, но лично я отказываю этому документу в отсутствии идеологизированности.

Мужики, кончайте вы ей богу спорить с этим убогим...
Времени жалко.

В Emacs есть фича - "Психиатр". С ней можно даже "разговаривать". И она будет даже "отвечать".

Так во создаётся впечатление, что в роли dandelion_puree здесь выступает подобный скрипт. Не реагируя на реально технические аргументы он предпочитает отпираться на уровне эмоциё.

в "глубинке" таких зовут 3,14здунами

p.s. 2speer respect

<<Неважный из Вас редактор. Берём словарь сочетаемости слов русского языка.

5. Непозволительный, недопустимый. Ошибка, опечатка, посчёт, промах, нарушение, искажение...

Ну так, что, г-н dandelion_puree, продолжим разбор полётов?>>

Неважный филолог из Вас. В русском языке одно и то же слово может употребляться в разных значениях, но это не означает, что это дает возможность распространять _все_возможные_значения_сразу_ на _любое_ применение этого слова.

"Грубость" из определения "хама" и "грубость" в значении (5) - это _разные_слова_, хоть и одинаково пишутся. В противном случае Вам придется признать хамкой секретаршу, сделавшую опечатку :)

А продолжать разбор здесь - добавлять мусора. Прошу в email.

<<<Это я и называю "пожизненным спонсорством вследствие один раз принятого решения". Автор теряет право собственности на код, который он опубликовал под GPL-лицензией.>>>

БЛ%$&#167;ТЬ!!!!
Какое такое право теряет автор?!!! Конкретнее!!!!!!
Нету такого права - "ЗАПРЕТИТЬ"!!!
"право собственности на код" - это что такое? поясняйте!

<<<Следовательно, если этот код является объектом _значимой_ интеллектуальной собственности (содержит уникальный алгоритм, не имеющий аналогов, и пр.) - то уже никогда изобретение (я приравниваю такие вещи к изобретению) данного автора не принесет ему прибыль.>>>

Что такое интеллектуальная собственность? Давайте определение!
какое отношение имеет алгоритм к программе содежащей реализацию этого алгоритма? Сколько может быть реализаций одного алгоритма? Чем поможет запрет на использование source code, есле алгоритм был проанализирован и понят? Как можно запретить использовать алгоритмы?
Изобретение - объект законов о патентах. От открытия или закрытия сырцов патенту ни холодно ни жарко.

<<<Учитывая же, что лицензия GPL дает право делать программы небесплатными, автор не только не получит никакой прибыли сам, но, в то же время, его код, вполне возможно, будет служить целям получения прибыли кем-то другим.>>>

Издание книги может привести к точно такому жн эффекту, и что из этого следует?

Продолжайте Рыбников. Филологические изыски у вас получаются гораздо лучше, чем о технологии.

>Грубость по отношению к понятиям - невозможна :) Только по
>отношению к живым и разумным существам :)

Грубость по отношению к читателю - смешивание и манипулирование, не давая определений.

Читайте Эрика Реймонда "Cathedral and Bazaar" и "Magic Cauldron":

http://www.catb.org/~esr/writings/homesteading/

Там ответы на вопрос почему open source works.

> "...В связи с потенциальной возможностью ошибиться, когда некоторая компания заявляет, что ее программный продукт является свободным, всегда проверяйте точные формулировки условий распространения, дабы убедиться, что пользователь реально имеет все свободы, которые подразумевает идея свободного ПО. Иногда программа может оказаться действительно свободной, а иногда --- нет..."

> Не слишком ли много на себя берет GNU, утверждая что она единственная является правильным трактовщиком такого достаточно общеупотребимого (и до нее использовавшегося) термина как "свободная программа"? А если я завтра "зарегистрирую" свое понимание термина "свободный программист", и стану настаивать на том, что несоответствующие ему - несвободные?

GNU не может ничего на себя брать. Это проект. Организация называется FSF. Берет она на себя не слишком много, так как она довольно авторитетна. Именно поэтому ее определение является общепринятым.

Вы можете попытаться "зарегестрировать свое понимание", но Вы не обладаете таким авторитетом, чтобы Ваше определение приняли в качестве общепринятого. Надеюсь, это не надо доказывать?

С Вашими словами относительно некоторой предвзятости я таки соглашусь, но опять таки, ссылку на другую не менее авторитетную категоризацию Вы предоставить не можете. Посему будет пользоваться категоризацией от FSF.

Я процитирую только самые важные вопросы и дам на них один простой ответ:

<<...какое отношение имеет алгоритм к программе содежащей реализацию этого алгоритма? Сколько может быть реализаций одного алгоритма? Чем поможет запрет на использование source code, есле алгоритм был проанализирован и понят? Как можно запретить использовать алгоритмы?...>>

1. Запретить использовать алгоритм? Да запросто. Куча форматов сжатых данных защищены патентами, соответственно (иначе это не имело бы ровным счетом никакого смысла!) защищены и алгоритмы, позволяющие их сжимать определенным образом. И это автоматически распространяется на _любую_ реализацию данного алгоритма, даже если Вы напишете собственную. Достаточно доказать, что реализация реализует именно запатентованный алгоритм.

2. Закрытие кода _существенно_затрудняет_ вычленение и анализ алгоритма. Иногда - до такой степени, что это становится нерентабельным. Поэтому иногда проще не париться с патентованием алгоритма, а просто закрыть исходники.

<<Издание книги может привести к точно такому жн эффекту, и что из этого следует?>>

А может и не привести. Зависит от договора автора с издателем. В частном случае, на каждый тираж подписывается отдельный договор, и автор получает комиссионные каждый раз.

> Читайте Эрика Реймонда "Cathedral and Bazaar"

Я читал эту книгу. Дальше? Я _обязан_ согласиться со всем, что там написано автоматически?

Никто. Ничего. Не теряет!

Если некто опубликовал свой код под GPL, то он по-прежнему может его совершенствовать и использовать в любых своих разработках! При условии, что это целиком его код, естественно. Написал программу, реализовал алгоритм, опубликовал под GPL. На основе _своего_ кода выпустил следующую версию, которую объявил коммерческой - свой код, что хочу - то и делаю. Да, присланные патчи включать в не-GPL версию не имею права, но не более.

А уже опубликованный код может быть использован другими только в GPL-проектах, вот и все, т.е. автор не теряет права собственности на свой код при опубликовании под GPL, но регламентирует ареал распространения своего кода GPL-проектами.

Не передергивайте пожалуйста, г.Рыбников!

А патентование алгоритмов - маразм юсовский. Все равно, что запатентовать "Покрытие равномерно отражающей поверхности материалами, отражающими различные диапазоны видимого спектра ЭМИ для создания визуальных эффектов".

Кстати, не попытаться ли зарегистрировать такой патент? :-) После чего брать бабки со всех без исключения :-)

> Организация называется FSF. Берет она на себя не слишком много, так как она довольно авторитетна. Именно поэтому ее определение является общепринятым.

Опять двадцать пять... :(

Эта организация авторитетна среди определенного сообщества людей. С которым у меня, как Вы наверное уже поняли, по сути те же идеологического (хорошо - заменим для мягкости на "мировоззренческого" или "философского") плана расхождения, что и собственно с FSF. Среди другого сообщества людей, которые не являются поклонниками FSF, и даже наоборот, не приемлют ее взгляды, она _абсолютно_неавторитетна_. Более того - авторитетна со знаком минус. Поскольку ни Вы, ни я, не можем предоставить данных о численности этих групп, нам остается считать ее одинаковой (другого пути не вижу). Как же можно считать общепринятым мнение организации, которая неавторитетна ровно для половины?

<<...С Вашими словами относительно некоторой предвзятости я таки соглашусь, но опять таки, ссылку на другую не менее авторитетную категоризацию Вы предоставить не можете. Посему будет пользоваться категоризацией от FSF...>>

"Шура, это не наш метод!" (С) ... :)

Я все же буду искать другое...

<<<1. Запретить использовать алгоритм? Да запросто. Куча форматов сжатых данных защищены патентами, соответственно (иначе это не имело бы ровным счетом никакого смысла!) защищены и алгоритмы, позволяющие их сжимать определенным образом. И это автоматически распространяется на _любую_ реализацию данного алгоритма, даже если Вы напишете собственную. Достаточно доказать, что реализация реализует именно запатентованный алгоритм.>>>
Как можно запретить использовать общеизвестные незапатентованные алгоритмы? Где здесь место для "source code"?

<<<А может и не привести. Зависит от договора автора с издателем. В частном случае, на каждый тираж подписывается отдельный договор, и автор получает комиссионные каждый раз.>>>

Можно организовать частную библиотеку, и зарабатывать на читателях. Ну, и?

<<...автор не теряет права собственности на свой код при опубликовании под GPL, но регламентирует ареал распространения своего кода GPL-проектами...>>

Ценность _алгоритма_ как правило состоит в изначальных принципах, положенных в его основу. Усовершенствовать алгоритм зачастую на порядок легче, чем придумать его. Исключительное право на придуманный алгоритм он уже потерял, открыв его в своих исходниках.

<<...Все равно, что запатентовать "Покрытие равномерно отражающей поверхности материалами, отражающими различные диапазоны видимого спектра ЭМИ для создания визуальных эффектов".

Кстати, не попытаться ли зарегистрировать такой патент? :-) После чего брать бабки со всех без исключения :-)...>>

Проще - пытались патентовать колесо. Но патентное право достаточно жестко защищает от подобных вещей. Если будет интерес - почитайте, этой информации куча в Internet. Грубо говоря, принцип прост: "Очевидное и то, что давно уже всеми используется, патентовать запрещено".

> Как можно запретить использовать общеизвестные незапатентованные алгоритмы?

Я уже ответил. Запретить использовать незапатентованные алгоритмы нельзя. Равно как и общеизвестные. Запатентовать общеизвестный, но незапатентованный алгоритм также нельзя, потому что подающий заявку на патент должен будет доказать, что алгоритм ИЗОБРЕЛ ОН. Если этот алгоритм используется всеми на протяжении многих лет - это будет сложновато сделать :)

> Можно организовать частную библиотеку, и зарабатывать на читателях.

А это не относится к делу. Библиотека книгу приобрела? Приобрела. Далее она уже использует ее в своих коммерческих целях - ну и что? Программисты закрытого ПО тоже используют в своих целях приобретенные ими дистрибутивы Windows, и, к примеру, Visual C++. Но они не платят Microsoft отчислений за их использование с каждой произведенной ими программы. Они их уже приобрели Windows и VC++ - все, этого достаточно.

Знаете, это уже смешно. Вы все знаете, все читали, никто для вас не авторитет, но продолжаете говорить одну глупость за другой. Вас аргументировано припирают к стенке, меняете тему. Самая любимая ваша тема - "не буду отвечать идиотам". И каждому идиоту - "не буду вам отвечать". Вы обсасываете тему "идиотов", "поклонников распевающих мантру" гораздо больше, чем какой-либо конкретный вопрос.

Просто вам нечего сказать. Даже на первый абзац статьи Авеля вы так и не ответили.

<<<Следовательно, если этот код является объектом _значимой_ интеллектуальной собственности (содержит уникальный алгоритм, не имеющий аналогов, и пр.) - то уже никогда изобретение (я приравниваю такие вещи к изобретению) данного автора не принесет ему прибыль.>>>

<<<1. Запретить использовать алгоритм? Да запросто. Куча форматов сжатых данных защищены патентами, соответственно (иначе это не имело бы ровным счетом никакого смысла!) защищены и алгоритмы, позволяющие их сжимать определенным образом. И это автоматически распространяется на _любую_ реализацию данного алгоритма, даже если Вы напишете собственную. Достаточно доказать, что реализация реализует именно запатентованный алгоритм.>>>

<<<Я уже ответил. Запретить использовать незапатентованные алгоритмы нельзя. Равно как и общеизвестные. Запатентовать общеизвестный, но незапатентованный алгоритм также нельзя, потому что подающий заявку на патент должен будет доказать, что алгоритм ИЗОБРЕЛ ОН. Если этот алгоритм используется всеми на протяжении многих лет - это будет сложновато сделать :)>>>

И при чем тут source code?

> Что все это и нужно? Позвольте узнать, что это за работа, где нужен
> АвтоКад (чертежи делать) и фотки редактировать? А?

>anonymous (*) (2003-07-22 03:15:29.460768)

А это там, где д..ёбы с фундаментальными знаниями ОС ф. ВыньДоуз именуемые администраторами, не могут настроить систему печати в конторе, т.е. принт-сервер. Могу зацитировать инструкцию, но долго. Короче, суть в кратце такова: выводишь файл в формате HPGL, заталкиваешь в фотожоп, там делаешь манипуляции, отправляешь в файл на ... Потом, пишешь текстовый файл с просьбой напечатать (лог :)), ложишь... К вечеру, Или к утру след. дня получаешь листочек распечатки.

Как умно сделанооооо ...

> И при чем тут source code?

То есть не только один я теряюсь во всем этом обилии постингов :) Это приятно :) Я уже отвечал на данный вопрос. Цитирую:

Закрытие кода _существенно_затрудняет_ вычленение и анализ алгоритма. Иногда - до такой степени, что это становится нерентабельным. Поэтому иногда проще не париться с патентованием алгоритма, а просто закрыть исходники.

<<...А это там, где д..ёбы с фундаментальными знаниями ОС ф. ВыньДоуз именуемые администраторами, не могут настроить систему печати в конторе, т.е. принт-сервер. Могу зацитировать инструкцию, но долго. Короче, суть в кратце такова: выводишь файл в формате HPGL, заталкиваешь в фотожоп, там делаешь манипуляции, отправляешь в файл на ... Потом, пишешь текстовый файл с просьбой напечатать (лог :)), ложишь... К вечеру, Или к утру след. дня получаешь листочек распечатки...>>

Боже мой... Ужас какой...

На чем рабочие станции? На чем сервер? Что за принт-сервер? Сетевой принтер с IP-адресом или просто персональный, подключенный к комптьютеру?

:((( - ВОТ ТАК И РОЖДАЮТСЯ СКАЗКИ О ГЛЮЧНОСТИ Windows ИЗ-ЗА ЧЬИХ-ТО КРИВЫХ РУК...

>> Организация называется FSF. Берет она на себя не слишком много, так как она довольно авторитетна. Именно поэтому ее определение является общепринятым.

> Эта организация авторитетна среди определенного сообщества людей.

Людей этих довольно много кстати.

> Среди другого сообщества людей, которые не являются поклонниками FSF, и даже наоборот, не приемлют ее взгляды, она _абсолютно_неавторитетна_.

Переведу это утверждение: существуют люди, не приемлющие взгляды FSF, и для них она неавторитетна.

Я 2 постинга назад говорил, что можно быть несогласным с взглядами FSF, но трудно не видеть ее авторитета. Это как быть недовольным, что Земля круглая, и _поэтому_ отрицать этот факт. Я здесь говорю, конечно, про людей, разбирающихся в ПО, а не про базарного торговца Васю, который и знать не знает про FSF и категории ПО вообще.

> Более того - авторитетна со знаком минус.

Вот это и называется "быть несогласным, но признавать авторитет".

> Поскольку ни Вы, ни я, не можем предоставить данных о численности этих групп, нам остается считать ее одинаковой (другого пути не вижу). Как же можно считать общепринятым мнение организации, которая неавторитетна ровно для половины?

Ага. Вот тут Вы пытаетесь увести рассуждение в сторону. Я не противопоставлял FSF и "не FSF". Я противопоставлял FSF и другую личность или организацию. Вы как личность против FSF не потянете. Другую организацию с другим определением против FSF противопоставить не можете. Может и нет "конкурентов" у FSF в этом вопросе, потому что авторитетные сущности с ней согласны? Может да, может и нет. Это не главное. Главное то, что существует общепринятое определение и Вам слабо это изменить. Поэтому не надо пытаться этого делать. Сначала надо заработать авторитет.

<<<То есть не только один я теряюсь во всем этом обилии постингов :) Это приятно :) Я уже отвечал на данный вопрос. >>>

Проблема не в том, что кто-то путается в понятих, а в том, что вы путаете понятия и мешаете все в одну кучу.

<<<Закрытие кода _существенно_затрудняет_ вычленение и анализ алгоритма. Иногда - до такой степени, что это становится нерентабельным. Поэтому иногда проще не париться с патентованием алгоритма, а просто закрыть исходники.>>>

А если кто-то не менее способный чем этот скрыватель, не поленится попариться и запатентует таки. Что ж делать с закрытым кодом теперь?

А если кто-то

2anonymous (*) (2003-07-22 18:51:23.195977)

>> Ты не ответил на его вопросы про виндовый роутер на 486. Как сделать?

Что такое роутер ? Пакетики (IP-шные ?) с интерфейса на интерфейс перебросить ? Да запросто. Берешь NT 3.чего-нибудь, и вперед. Ты уж с набором функций бы определился, что ли.... Как минимум.

> Конфигурация машины обуславливается исключительно необходимостью запустить на ней Windows 2000 Server. Разумеется,
> 486-я для этих целей вряд ли подойдет (хотя... насколько я помню, в некоторые 486-е можно было загнать 256 метров мозгов... но такая
> плата даже сейчас будет стоить недешево, поэтому данный вариант с финансовой точки зрения не имеет смысла).

>Я ответил на вопрос?

На поставленный - без сомнения. Я бы сказал, что вопрос недостаточно "нагружен". ;-)

<<<То есть не только один я теряюсь во всем этом обилии постингов :) Это приятно :) Я уже отвечал на данный вопрос. >>> Проблема не в том, что кто-то теряется в постингах, а в том, что вы путаете понятия и мешаете все в одну кучу. <<<Закрытие кода _существенно_затрудняет_ вычленение и анализ алгоритма. Иногда - до такой степени, что это становится нерентабельным. Поэтому иногда проще не париться с патентованием алгоритма, а просто закрыть исходники.>>> А если кто-то не менее способный чем этот скрыватель, не поленится, а попариться и запатентует таки. Что ж делать с закрытым кодом теперь?

>Автор теряет право собственности на код, который он опубликовал под GPL-лицензией.

Это грубо-ошибочное утверждение. Права собственности на код у автора нет, а то что у него есть - авторское право - он потерять не может вообще и никогда, пока не заявит, что передает произведение в "общественное достояние". Передать другим лицам-организациям он может только т.н "смежные права" - издавать, продавать и т.д.

Так написано в законах и это знают даже студенты :)

>Он уже никогда никому не сможет запретить его применять в других GPL-проектах.

А вот этого автор GPL-кода вовсе и не стремится делать - наоборот он именно того хочет, чтобы его код применяли. Но г-н Рыбников не может вообразить и понять причин, по которым ТЫСЯЧИ умных, образованых и продуктивных людей так делают.

Но почему он не поступает как журналист - пусть пообщается с кем-нибудь из действующих gpl-программистов. И попытается понять и узнать что ими движет и какова мотивация... А вдруг там и нет никакой идеологии, а один трезвый расчет НОРМАЛЬНОГО человека? Вот, например, один из ответивших ему - svu - совершенно реальный кандидат для этого :)

<<...На поставленный - без сомнения. Я бы сказал, что вопрос недостаточно "нагружен". ;-)...>>

Честно скажу - _более_ чем с "двухкарточными" (Ethernet) программными роутерами на базе Windows дела не имел. Как правило, если нужно что-то большее - то уже однозначно хватает денег на аппаратный.

<<...А если кто-то не менее способный чем этот скрыватель, не поленится, а попариться и запатентует таки. Что ж делать с закрытым кодом теперь?...>>>

Это риск автора ПО. Тем не менее, многие на него идут.

Запретить использовать патентованные алгоритмы тоже нельзя, всесильный вы наш... можно объявить исп-ие незаконным.
Или можно изобрести что-нибудь и никому об этом не говорить... а ходить, так, и улыбаться всем вподряд. Загадочно и злорадно!!!

%)))

<<Запретить использовать патентованные алгоритмы тоже нельзя, всесильный вы наш... можно объявить исп-ие незаконным.>>

Это, несомненно, ОЧЕНЬ существенное замечание. Мы выступаем в суде? Думаю, моя мысль (равно как и Ваша поправка к ней, автоматически) любому разумному человеку понятна.

не уж то Герман Иванов имя сменил? и теперь пишет от имени некоего Рыбникова? но нас ему не обмануть !

dandelion_puree это хто ? очередной оплаченный подхалим Microsoft ? а чё он тогда тут делает ?

> Честно скажу - _более_ чем с "двухкарточными"

А дело не в количестве интерфейсов, на самом деле... Ну, скажем, берем интернет-шлюз небольшой конторы. Итак:
1. Ставим [linux - ну, мне с ним удобнее]
2. с помощью iptables
а) делаем файрвол для компьютеров с реальными адресами внутри сети;
б) делаем NAT для остальных, работающих из приватной сети.

На этом получили доступ в Интернет, но...

3. Для экономии трафика ставим кэширующий прокси (squid)
4. Возможно, для кого-то делаем хождение http/ftp исключительно через squid
5. Настраиваем почтовый сервер.
6. Делаем прозрачную переадресацию исходящей почты на локальный smtp. Зачем ? А затем, что там антивирус прицеплен к MTA и он саморассылающиеся вирусы наружу не пустит. Ну, c достаточно большой вероятностью. Соответственно, не получим по башке от провайдера, если что.
7. DNS - тоже штука не лишняя, по крайней мере, просто кэширующий.
8. Да и апача можно пристроить. Хотя вот это я не рекомендовал бы, если корпоративный web-сервер более менее серьезный.

Это так, на вскидку. В том же RedHat Linux все необходимое есть сразу.

Да, посмотреть, как там, можно простым телнетом (ssh-ем, на самом деле, но под win еще клиента добыть надо, что быстро).

> В том же RedHat Linux все необходимое есть сразу.

кроме антивируса, правда - DrWeb нравится.

Ну и флейм! Однако, как программист-прикладник с изрядным стажем (с 1982г, считайте сами), т. е. по отношению к системщикам - квалифицированный пользователь, хочу привести примеры подхода к конечному пользователю от двух систем. 1. Позвонили родственники, попросили помочь хорошему знакомому. Деятель купил комп. Из серии уже готовых. Про железо - еще та песня. Ну и установлена Вынь. ХР, конечно. Даже активирована. Вот только приложен диск не ОЕМ, а бэкап для раскручивания с СД. Оказывается, такая поставка допустима! Не верите - посмотрите хотя бы ноуты с хрюшей - Сони, Тошиба, Роверы... Далее в процессе у юзера что-то не заладилось. Решил он позвонить в поддержку. Первый вопрос - назовите код системы. Ответ: у вас ОЕМ, все вопросы сборщику железа и повесили трубку. Новый звонок - почему, ведь вынь-то от МС. Ответ - а ни почему. ОЕМ на то и ОЕМ, что мы на вопросы не отвечаем. Читайте про лицензионную политику МС на сайте (интересно, а как сие без компа проделать?). Бедняга - к сборщику. Тот - отвечаю только за железо. С глюкаи выни - в МС. На вопрос - а как же ОЕМ-лицензия, да и в МСе сказали, что вы должны. Ответ: при покупке работало? - значит вы наворотили и за деньги. А проблема была - покрутить драйвер на быстродействие. У Каталиста вообще такой ползунок есть. И это саппорт коммерческой проги - я не я и хата не моя. 2. Купил я Юниор 1.1. И не въехал во что-то. Потом оказалось - глюк. Написал АЛЬТу. Сначала - просто ни фига. Потом, когда настаивать начал - ответ: ваш срок бесплатной поддержки вышел, да и чего хочешь за эти деньги. Помянув АЛЬТ крепким словом, полез в скрипт и переписал. К чему все это. Да к тому, что при бизнесе, ориентированном на продажу сепулек (в коробках, с лицензиями, или еще как) и фактическкой монополии нужды юзера становятся по барабану, особенно мелкого. Что с МС и наблюдается (вспомните 1-й СП к ХР - на сайте МС наткнулся на рекомендацию "не ставить, если не остро необходимо", а тормоза он дает нехилые). При этом активно окучиваются корпорации. Опен Соурс же в случае откровенного посыла дает возможность так или иначе выкрутиться в меру возможностей. Для обычного юзера такой путь, конечно нереален. Но ивынь настроить он так же не сможет. Кстати, дома вынь после рихтовки 98 лайтом используется как рантайм игр, и это круто!

> А дело не в количестве интерфейсов, на самом деле...

Эээ... "Не всякая птица долетит до середины Днепра" :) Как "материнщик" по основной специализации (не путать с "матерщинником" :) я Вам скажу, что со много-PCI-devices-configuration на x86 (особенно на x86, собираемом на "бытовом" а не специализированно-серверном железе) начинаются иногда та-а-а-акие траблы... Три устройства - еще куда ни шло, но какая-нибудь гипотетическая "Made in China" плата, пусть на ней хоть сорок слотов PCI формально присутствует, чисто _аппаратно_ у Вас помрет как милая если туда вставить хотя бы четыре PCI карточки. Вот и имеем: 2 сетевухи + 1 SCSI - а дальше уже начинается "терра инкогнита" :)

2AS :
Ты, эта...
Прежде, чем отвечать, Попробуй прочитать, о чем речь идет.

>>Запретить использовать патентованные алгоритмы тоже нельзя,
>>всесильный вы наш... можно объявить исп-ие незаконным.
>>Или можно изобрести что-нибудь и никому об этом не говорить...
>>а ходить, так, и улыбаться всем вподряд. Загадочно и злорадно!!!
>>
>>%)))
>
>Это, несомненно, ОЧЕНЬ существенное замечание. Мы выступаем в суде?
>Думаю, моя мысль (равно как и Ваша поправка к ней, автоматически)
>любому разумному человеку понятна.
>

Не принимайте все уж так серъёзно. Первое предоложение было вводным. Целью постинга была, если хотите, сатира. Этакая породия на бессильного интелектульного собственника... :)

Не приведете ли пример автора - интелектульного собственника на sourcre code - который бы получал прибыль от эксплуатации своей ИС, а? Только, пожайлуста пожирнее чтоб прибыль была... как у МС, например...

<<Не приведете ли пример автора - интелектульного собственника на sourcre code - который бы получал прибыль от эксплуатации своей ИС, а? Только, пожайлуста пожирнее чтоб прибыль была... как у МС, например...>>

Как можно сравнивать прибыль одного человека и/или мелкой фирмы, с прибылью Microsoft, у которой, в отличие от первого случая, не менее громадные чем прибыль _расходы_? А так... Я не интересовался финансовым состоянием держателя прав на формат GIF, но, думаю, он не прозябает :)

> Прежде, чем отвечать, Попробуй прочитать, о чем речь идет. Отвечать кому ? Это я серьезно, лучше бы там меня процитировать, чтобы я понял, о каком месте речь.