Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

> Первый синоним слова перелицензировать -> сменить лицензию.

Было: BSDL.

Стало: частично BSDL, частично LGPL.

Всем привет.

> Было: BSDL. Стало: частично BSDL, частично LGPL.

Код под LGPL — это код /другого/ автора, у которого есть свои авторские права.

Как только ты домодифицируешь BSD-код до того, что он тебе больше не нужен (весь функционал переписан заного в GPL части), можешь перестать таскать BSD-код в проекте.

Правда если после этого я обнаружу биекцию из какой-либо значительной части твоего кода в свой, я подам в суд с требованием защиты авторских прав. ;)

>Стало: частично BSDL, частично LGPL.

Угу - Гамлет стал частично Шекспир частично Вася. Вася - соавтор Шекспира.

> Угу - Гамлет стал частично Шекспир частично Вася. Вася - соавтор Шекспира.

К счастью свободные программы пишутся именно в соавторстве изначально. Завязывай с Шекспиром, он не может тебе ответить. :)

> Код под LGPL — это код /другого/ автора, у которого есть свои авторские права.

Ну и что? Есть программа — это целостный объект, выкинь из него код другого автора — она работать перестанет. И у этого нового объекта новая лицензия. Это и есть перелицензирование производного объекта. А то, о чём говорит r — это перелицензирование исходного объекта, но оно тут совершенно не причём.

> Гамлет стал частично Шекспир частично Вася. Вася - соавтор Шекспира.

Я тебе говорю про перелицензирование производного, а не исходного произведения.

>Это и есть перелицензирование производного объекта.

Нет и еще раз нет! Производная программа - это совсем другой объект авторского права. Статью 1260 до просветления.

>А то, о чём говорит r — это перелицензирование исходного объекта, но оно тут совершенно не причём.

В таком случае что именно "перелицензировалось" если до этого ничего не было, а исходный объект тут не при чем?

PS: Вы что совершенно реально утверждаете что если я стих Шекспира выковырял не от Шекспира лично, а из сборника (охраняемый АП объект) стихов, или из дисера "ранние стихи шекспира" (охраняемый АП объект) - то у авторов сборника или дисера могут быть какие-то претензии ко мне по поводу кражи копирайтенного материала? Что правда чтоли?

>Я тебе говорю про перелицензирование производного, а не исходного произведения.

Перелицензирование из чего? Совсем уже сливая скатились в "я просто употребляю слова по своему".

Михалыч для того чтобы ты более ясно понимал чем ты владеешь, а чем нет - иллюстративный пример:

Если ты возьмешь стандартный BMW, перекрасишь его, навесишь антикрыльев и переделаешь двери так чтобы они открывались в верх как у феррари и поменяешь морду сделав сплошную фару - из этого не проистекает что ты можешь эту машину назвать "Mychalychcar" и ободрав всю атрибутику BMW выстывиться на выставке презентовав _свою_ машину. Права ты получаешь только на переделки - а машина все еще BMW - попробуй заявить обратное на этой выставке - и ты в долговой тюрьме по судебному иску.

> Производная программа - это совсем другой объект авторского права.

С совсем другой лицензией. О чём и речь.

> В таком случае что именно "перелицензировалось" если до этого ничего не было, а исходный объект тут не при чем?

А кто собрался перелицензировать исходный объект?

> Вы что совершенно реально утверждаете что если я стих Шекспира выковырял не от Шекспира лично, а из сборника (охраняемый АП объект) стихов, или из дисера "ранние стихи шекспира" (охраняемый АП объект) - то у авторов сборника или дисера могут быть какие-то претензии ко мне по поводу кражи копирайтенного материала? Что правда чтоли?

Если вы выковыряете из диссера и диссертант сможет доказать, что вы выковыряли именно из его диссера, а не из самого Шекспира — то да. В частности, если вы выковыряете немного больше, чем сам стих.

> Перелицензирование из чего?

Освежаем память:

Было: весь код BSD

Стало: часть код под BSD, часть под LGPL.

Перелицензирование из того, что было — в то, что стало.

> Ну и что? Есть программа — это целостный объект, выкинь из него код другого автора — она работать перестанет.

Работоспособность программы не является условием для возникновения авторского права, равно как и художественная ценность литературного произведения.

> Это и есть перелицензирование производного объекта.

Это есть «лицензирование» производного объекта, «перелицензированием» будет смена автором лицензии на /своё/ произведение с GPL на EULA, например.

Как ты собираешься писать статью, если не понимаешь основ авторского права? По мотивам? Моня-юрист напоёт, ты интерпретируешь — опа! статья! Да? Это как же надо себя не уважать, чтобы рассуждать с трибуны о том, в чём ни уха ни рыла?

Объектом авторского права является результат творчества, понимаешь? Не адаптации, не копирования, а только создание нового и творческая переработка, создающая новое. Реализация идеи, но не математической формулы.

Понимаешь, о чём я говорю?

Вон, mihalych до сих пор пытается доказать, что добавив в начале BSD файла текст GPL и свой копирайт он делает каждую строчку файла практически GPL. И фанатизм ослепляет его до того, что перестаёт замечать даже юристов SFLC.

Закон защищает каждого автора независимо от остальных. Ты не можешь дать получателем твоей производной работы больше прав, чем было в оригинальной, иначе возможна ситуация, когда кто-то возьмёт моё произведение из твоей работы по твоим условиям, тем самым нарушив мои права.

Но ты имеешь полное право взять код под лицензией А, написать свою часть под Б, а производную работу распространять по лицензии В, не конфликтующей с остальными. Например, я могу взять LGPL библиотеку, свой код лицензировать под BSD, а всё вместе распространять хоть по GPL, хоть по EULA, если мой BSD-код не является производной работой от LGPL более, чем вызов функций, использование переменных или наследование классов.

> Я тебе говорю про перелицензирование производного, а не исходного произведения.

А у него разве была какая-то лицензия до появления на свет, чтобы _пере_лицензировать, а не просто лицензировать (присовокупить лицензионный договор)?

> Если вы выковыряете из диссера и диссертант сможет доказать, что вы выковыряли именно из его диссера, а не из самого Шекспира — то да.

Нет. Я имею полное право взять цитату Гомера из сборника «Стихи гомера», а не искать её в экземплярах, изданных самим автором. Даже не смотря на то, что составитель сборника владеет на него копирайтом.

> В частности, если вы выковыряете немного больше, чем сам стих.

Успокойтесь, никто на чужое не претендует. Это только фанатикам GPL свойственно состояние, «как бы моё не украли, а чужое взять так, чтобы отдавать не пришлось».

> А у него разве была какая-то лицензия до появления на свет

У его части — была. BSDL называлась.

> Объектом авторского права является результат творчества, понимаешь?

Ну а я тебе о чём пою?

> Ты не можешь дать получателем твоей производной работы больше прав, чем было в оригинальной, иначе возможна ситуация, когда кто-то возьмёт моё произведение из твоей работы по твоим условиям, тем самым нарушив мои права.

Лицензия BSDL не ограничивает распространителя кода в наложении дополнительных ограничений. Почитай лицензию.

> Но ты имеешь полное право взять код под лицензией А, написать свою часть под Б, а производную работу распространять по лицензии В

Чёрт. Ты сам только что написал механизм перелицензирования, тебе что не нравится?

> Нет. Я имею полное право взять цитату Гомера из сборника «Стихи гомера», а не искать её в экземплярах, изданных самим автором. Даже не смотря на то, что составитель сборника владеет на него копирайтом.

Гомера можешь. Диссертацию — нет.

> Успокойтесь, никто на чужое не претендует.

Какое такое чужое?

> Гомера можешь. Диссертацию — нет.

Да, а если составитель сборника Гомера ищё и добавил туда отсебятины, то не можешь.

>Если вы выковыряете из диссера и диссертант сможет доказать, что вы выковыряли именно из его диссера, а не из самого Шекспира — то да.

Да вы с дуба рухнули.

>В частности, если вы выковыряете немного больше, чем сам стих.

А кто говоирл про больше кроме вас? Хватит уже пороть чушь.

>> А у него разве была какая-то лицензия до появления на свет
> У его части — была. BSDL называлась.

Ты можешь «лицензировать» только продукт своего творчества. Пока ты ничего не сознал, не совершил акта творения, нет объекта авторского права. Существует только /чужое/ произведение под BSDL.

С точки зрения закона BSD-код не является частью твоего произведения. Тебе принадлежит только право на осуществлённую переработку оригинального произведения и твой собственный код. Как только ты поймёшь этот момент права, все вопросы должны исчезнуть.

> Ну а я тебе о чём пою?

О том, что BSD код каким-то образом стал частью твоего произведения, вероятно. Если ты согласен, что это не так (а оно не так), то становится непонятно что на что сменили.

> Лицензия BSDL не ограничивает распространителя кода в наложении дополнительных ограничений. Почитай лицензию.

Читай внимательно: «ты не можешь дать получателям производной работы больше прав на оригинальную работу, чем в ней было». Кто-то говорит о «дополнительных ограничениях»?

По закону ты вообще не можешь никак влиять на условия распространения оригинального произведения, только на свою переработку.

Именно поэтому ты всегда можешь потребовать от распространителя закрытого коммерческого ПО код изменений LGPL библиотек.

2 простых принципа Михалычу и Аселеру как счет на спичках для детей.

1. Оригинальный кем либо написанный проект под любой лицензией _не_ _твой_. Если не твой следовательно ты _не_ имешь права определять условия его распространиения (анлесс это прямо разрешено лицензией (уточняю - буквами об этом написано) или автором (прямым разрешением) - как например лицензия CeCILL прямо разрешает выбрать условия - CeCILL или GPL).

2. Сборник чего либо (производное произедение, составное произведение) твой, но стихи (оригинальная работа, составные части) в нем _не твои_. Ты можешь определять условия распространения сборника, но _не_ условия распространения содержащихся в нем стихов (см пункт первый).

Запомните эти простые принципы. Если не можешь его назвать своим - значит смотри пунткт 1.

> Гомера можешь. Диссертацию — нет.

Никто не претендует на диссертацию, она распространяется по своим условиям. Спасибо тебе, что позволил взять Гомера (BSDL) из диссертации (производной GPL работы).

> Какое такое чужое?

Исключительное право на которое принадлежит кому-то иному.

> Да вы с дуба рухнули.

Так, пиво отменяется.

> А кто говоирл про больше

Я говорил про больше. Потому что когда ты создаёшь больше, ты имеешь право добавить свою лицензию.

> Тебе принадлежит только право на осуществлённую переработку оригинального произведения и твой собственный код.

Ты мне третий раз подтверждаешь мои слова, но почему-то считаешь, что я их не осознал. Хм. :-/

> О том, что BSD код каким-то образом стал частью твоего произведения, вероятно.

BSD стал частью производного произведения. Когда ты поймёшь, что произведение производное — это другое произведение со своей лицензией, отличающейся от лицензии на исходное, тогда всё встанет на свои места. Иначе у тебя получается, что LGPL от BSD ничем не отличаются.

> По закону ты вообще не можешь никак влиять на условия распространения оригинального произведения, только на свою переработку.

Ребят, вы задолбали со своим оригинальным произведением. Никто на чужое не зарится — оригинальное произведение как было, так и осталось. Пйми, что перелицензируется производное произведение, а не исходное. Был Postgres под BSD — стал EnterpriseDB под EULA. Всё.

> она распространяется по своим условиям.

ЧТД.

r, ты как будто сам не видишь.

> Ты можешь определять условия распространения сборника, но _не_ условия распространения содержащихся в нем стихов (см пункт первый).

Были одни условия для распространения стихов. Теперь другие условия — для распространения сборника. Произошла смена условий распространения. ЧТД.

> Если не можешь его назвать своим

А своим его никто не называл, это BSD-шники трясутся, как бы своего кому не дать.

>Я говорил про больше. Потому что когда ты создаёшь больше, ты имеешь право добавить свою лицензию.

То есть извините меня - я говорю о том что я выковыряю оригинальную работу из GPL-производной, под оригинальной лицензией - вы говорите не выковыряю. Когда я на примере шекспира и закона доказываю что таки выковыряю - вы рассказываете сказки про "больше"(дописывание стихов бодлера васей), "растворение кода" (михалыч) и прочую фигню которую вы на самом деле "имели ввиду". Ход конем.

>Был Postgres под BSD — стал EnterpriseDB под EULA. Всё.

Нет не все. Части постгрес там все еще BSD.

>Были одни условия для распространения стихов. Теперь другие условия — для распространения сборника. Произошла смена условий распространения. ЧТД.

Не можешь ты менять условия распространения стихов сколько раз говорить хоть в зборники включай хоть под подушку клади. Осиль - сборник как работа и стихи в нем - это две разные работы. Грубо говоря твой сборник - это плейлист в плеере. У тебя права на плейлист (расположэение песен и файл) _но не на музыку_ на которые ссылается плейлист.

Статья 1260:

2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими _подбор_ или _расположение материалов_ (составительство).

Но _не на сами матералы_ в зборнике.

Осиль уже этот момент сколько можно.

> Ты мне третий раз подтверждаешь мои слова, но почему-то считаешь, что я их не осознал. Хм. :-/

Ибо их не осознал ты. Иначе не говорил бы о перелицензировании того, на что не можешь сменить лицензию.

> BSD стал частью производного произведения.

BSD-код стал частью экземпляра некой программы.

> Был Postgres под BSD — стал EnterpriseDB под EULA. Всё.

Был GTK под LGPL, а стал под EULA, или, что для вас хуже — под BSDL. Ибо стал частью производного произведения, и я перелицензировал.

> То есть извините меня - я говорю о том что я выковыряю оригинальную работу из GPL-производной, под оригинальной лицензией - вы говорите не выковыряю.

Выковыряй мне FreeBSD из ClosedBSD и PostgreSQL из EnterpriseDB.

Мне интересно, сколько раз ты подтверждишь мои слова, пытаясь их опровергнуть :D

> Ибо их не осознал ты. Иначе не говорил бы о перелицензировании того, на что не можешь сменить лицензию.

Никогда о перелицензировании того, на что не могу сменить лицензию не говорил я, о магистр.

> Был GTK под LGPL, а стал под EULA, или, что для вас хуже — под BSDL. Ибо стал частью производного произведения, и я перелицензировал.

Ага, а теперь найди разницу между включением LGPL кода в неизменном виде и включенме BSD кода в составе проекта.

>Выковыряй мне FreeBSD из ClosedBSD и PostgreSQL из EnterpriseDB.

Что-то мне подсказывает что GPL ты тоже не выковыряешь из исходников которые тебе физически недоступны. Обозначает ли это что я удачно "перелицензировал" GPL в EULA или что теперь исходники GPL растворились и прочую фигню что вы несли?

>Ага, а теперь найди разницу между включением LGPL кода в неизменном виде и включенме BSD кода в составе проекта.

LGPL тоже в составе проекта. Я понимаю что мозг GPLистов ограничен понятиями линковки как это сделано в С++, но открою вам тайну - есть много других других платформ, особенно тех которые поддерживают раздельную компиляцию = жабы моно питоны руби и прочие, где нет линковки как в С++, нету ни .a ни .so и OMG там тоже есть LGPL!

Товарищ Aceler. Я постоянно читаю "Компьютерру" и мне небезразлично, что там пишут, хотя и безразличны заблуждения михалыча.

Я прочитал 12 страниц дискуссии и искренне не понимаю, что тут можно столько обсуждать.

Если вы где-то случайно, может по вдохновению, дизассемблрованием найдете кусок кода, который не содержит иных объектов права, кроме того, который лицензирован под БСД, вы можете использовать его под БСД, даже если проект, в котором вы его нашли, лицензирован под ЕУЛА, а перед этим вы дали подписку о неразглашении.

Таким образом, если вы найдете в проекте кусок кода, измененный недостаточно сильно, чтобы это можно было считать авторской работой, никто не вправе вам запретить взять его под лицензией БСД. Так что лицензия этого куска (как и любого другого исходного проекта) не меняется.

http://savepic.ru/492584.jpg

> Если вы где-то случайно, может по вдохновению, дизассемблрованием найдете кусок кода, который не содержит иных объектов права, кроме того, который лицензирован под БСД, вы можете использовать его под БСД, даже если проект, в котором вы его нашли, лицензирован под ЕУЛА, а перед этим вы дали подписку о неразглашении.

Да, я в курсе. Меня пытаются убедить в том, что производная работа не может быть перелицензирована под другой лицензией. То, что можно вытащить исходную работу, я и не отрицал. Так что можете быть спокойны за компьютерру.

А обсуждаем мы тут кописрач обыкновенный.

> Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

Нужны ли ЛОРу 73 страницы кописрача?