LINUX.ORG.RU

ReactOS 0.3.9

 ,


0

0

Вышел новый релиз свободной операционной системы ReactOS - 0.3.9. В связи с приближением перехода на 0.4.0, основная работа проводится по исправлению ошибок, добавление новой функциональности сводится только к необходимому минимуму. В этом релизе такой минимум - базовая поддержка звука и улучшение сетевого стека.

Наиболее важные изменения:

  • Снижены минимальные требования памяти до 32 Мб. В теории, сейчас ReactOS можно установить, имея 24 Мб ОЗУ, и запускать всего лишь с 20 Мб оперативной памяти.
  • В ядре реализован новый, более быстрый интерфейс «Hyperspace Mapping», что дало прирост производительности более, чем на 300%.
  • Улучшения в проверках безопасности в менеджере объектов повышают производительность на 500%. Особенно это заметно при работе с реестром или большими файлами.
  • Решены различные проблемы NDIS и AFD, что улучшило совместимость с драйверами сетевых карт и закалило сетевой стек.
  • Предварительная поддержка звука через новый сервис Kernel Streaming. Теперь стало возможным использовать драйвер ac97 через новую библиотеку Port Class для воспроизведения звука используя программу winamp.
  • Большая работа проделана над интерпретатором командной строки, чтобы сделать его более совместимым. Теперь он может исполнять сложные скрипты, включая нашу Среду Сборки (ReactOS Build Environment).
  • Множество улучшений в части GDI, работающей в режиме ядра и отвечающей за отрисовку изображений.
  • Синхронизация большинства DLL с проектом Wine.

Ссылки для скачивания установочного и LiveCD, а также предустановленной версии для виртуальных машин - в подробностях.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от fireballrus

> А дело в том, что такое изобретение, как потоки (нити), в юникс-мире незнали довольно долго (и узнали несколько лет назад в общем-то),

ну и ну! альтернативная история??? :))))))))))))))))

Давай еще! выдай нам перлы на гору! Наверно тоже "разработчик" биореактора???

PS IEEE Std 1003.1-1990 - первая редакция for pthread

PPS А помните, а помните - вытесняющая многозадачность аж в 91! Вот ведь круть была!

fi ★★★
()
Ответ на: комментарий от fi

Вот добавил книги:

Mach Threads and the Unix Kernel: The Battle for Control (1987)

An Introduction to Programming with Threads (1989)

fi ★★★
()

Странные какие-то... Не стеснялись бы уже а стали правильно писать название своей ОС ("RectalOS") - и никого не возникало бы вопросов "Для чего оно?". А то шифруются всё, в шпионов играют...

Led ★★★☆☆
()

Объясните пожалуйста, каким макаром этот штукенция собирается конкурировать с свободным nix-ами и несвободным офтопиком на серверах? За счет чего?

WATASHI
()
Ответ на: комментарий от fi

Ничто же не мешает вернуть все эти фичи... совместимость с Вин2К3 никуда не исчезнет от этого.

unC0Rr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>> Нормальный подход - это делить крупные программы на слабосвязанные друг с другом части, и располагать их в разных адресных пространствах.

>Вот именно. И бритва Оккама здесь абсолютно непричем...

Это тебе так хочется думать, или ты действительно не понимаешь?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от fireballrus

> и поэтому, выражаясь вашими словами, лепили всё в отдельные процессы, потому что другого выхода небыло. А то, что рантайм данные у них как раз таки пересекаются, смена контекста съедает время, и InterProcessCommunication тоже не сахар - это всё люди учли.

Бред полнейший. Даже комментировать не хочется.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sniper21

> за счёт обилия софта, написанного под оффтоп.

А сколько световых лет осталось ждать, что б оно научилось беспроблено работать с приложениями венды?

WATASHI
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Бритва Оккама тут вообще ни к селу, ни к городу.

> Это тебе так хочется думать, или ты действительно не понимаешь?

А ты подумай сам. Не является ли Unix-way с этой точки зрения, если ее придерживаться, излишним усложнением операционной системы? Зачем тогда туева хуча утилит с разветвленной системой справки по ним, когда можно "сделать все проще"? Ведь система сама по себе тоже инструмент.

Или другой пример, давай выгоним Линуса и всех сторонников монолитного дизайна ядра, и перепишем его по Танненбауму? Посмотри, на каком уровне развития находится творение хурдопейсателей, ты этого хочешь?

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от WATASHI

> А сколько световых лет осталось ждать

С каких это пор световой год стал единицей измерения временных интервалов?

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от mio

>Когда на ОЕМ начнут ставить хотя бы вместо фри доса? Вот ништяк было бы.

а давайте посоветуем ставить линукс вместо доса. и конечно же это будет ... а вот какой? ubuntu который 2 раза в год обновляется? Lenny который практически устарел на момент выхода? OpenSuSe? SLED? Mandriva? а почему они? А DE какое? KDE? или всё же Гном? Вот видимо никогда не будут предустанавливать линукс . Или же это придётся сносить сразу так как установленное не будет поддерживать всё железо. Печальная история с позором линукса на нетбуках никого ничему не научила. Ни одной систему годной для предустановки нету. А зоопарк DE и тулкитов этот шанс убил окончательно.

/да. я люто ненавижу Gnome. и соответственно космонавта который из релиза в релиз делает лажу при сборках Kubuntu. уж лучше бы не брался вообще/

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xawari

Ну-ка ну-ка расскажи по подробнее про свое видение правильной архитектуры. Может быть правильно - это когда каждый компонент надо регистрировать в каком-то хитром отдельном месте и без специальных оберток или запускалок компонентом вообще не воспользоваться?

> Линакс


Учите языки. А то от хентая у вас буквы путаются.

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

OS - это запускалка бизнесс приложений. И выбор windows / linux - это вопрос 1) того кто толково сумел протолкнуть свою систему 2) выбора разработчиков бизнесс приложения. (разработчики в данном контексте компания, а не программисты)

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fireballrus

> А дело в том, что такое изобретение, как потоки (нити), в юникс-мире
> незнали довольно долго (и узнали несколько лет назад в общем-то), и

> поэтому, выражаясь вашими словами, лепили всё в отдельные процессы,

> потому что другого выхода небыло.


Вот бред. В 1993 году, когда появились pthread никаких NT еще даже в виде зародыша не было.

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

А любой. Ubuntu обновляется и хорошо. Лучше чем неназываемая система, которая не может обновиться уже 5 лет.

Lenny не устарел, просто вам не доступно понимание того, что есть жизнь вне пределов вашего десктопа.

SuSe - отличный дистрибутив. И кстати в плане KDE получше собран. Mandriva, Fedora - все хороши. А самый лучший - это тот с дистрибутором которого удалось контракт подписать на поддержку.

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eXOR

> OS - это запускалка бизнесс приложений. И выбор windows / linux - это вопрос 1) того кто толково сумел протолкнуть свою систему 2) выбора разработчиков бизнесс приложения. (разработчики в данном контексте компания, а не программисты)

Бизнесу нужен исправно работающий программно-аппаратный комплекс, частью которого являются и ядро, и ос, и безнес-приложения, и аппаратная часть. В долгосрочной перспективе бизнесу выгоднее иметь ПО под свобоной лицензией - это сильно уменьшает риски, связанные с поддержкой, развитием, модернизацией аппаратной части, и тд. Для разработчика же требование свободности будет одним из пунктов в ТЗ.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eXOR

>Лучше чем неназываемая система, которая не может обновиться уже 5 лет.

неназываемая просто работает и не требует регулярных переустановок системы с ломкой софта (KDE3-KDE4 например). и народ хочет именно неназываемую 5-и летней давности и не рад когда над ним проводят опыты.

>Lenny не устарел, просто вам не доступно понимание того, что есть жизнь вне пределов вашего десктопа.

я вот сейчас вообще пишу с этча. но я умею собирать программы из исходников. а вот большинство пользователей ноутов - будут ли они в восторге от такого? хорошо ещё можно ставить бинарники от производителя софта. а вот например недобраузер FF3 в этче не идёт (разработчиков такие мелочи не волнуют. если пользователю потребуется заменить полсистемы для того чтоб запустить их поделие - да проигнорируют это. ну и что что опера работает на всём и всегда - мозилле нужен пеар а не реальная работа).

>SuSe - отличный дистрибутив.

я не ругал сусе

>А самый лучший - это тот с дистрибутором которого удалось контракт подписать на поддержку.

и тебя не будет тошнить от ноута с мандривой?

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Бритва Оккама, как принцип не содержательнее принципа "Что бы получилась вкусная пища нужно хорошо готовить". Смысла в этой фразе немного, люди ждут услышать как именно хорошо готовить. И говорить "По принципу бритвы оккама это не нужно" в точности то же самое что и просто "не нужно", так любимое, сколь и бессодержательное на этом форуме.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

>Ага, а чтобы ваш линукс запускался на оборудовании, заточенном под 7...

Не ссы! Линукс запускается не только на х86 :)

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>"Бритва Оккама"-это вполне имеющий право на жизнь принцип

Я где то говорю что он не верен? Просто сам по себе он не полезнее той фразы что я привёл.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от theos

Занимающиеся, например, системным моделированием личности не согласятся с тем, что он настолько же полезен :) Впрочем, не суть важно.

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

"Ненужные сущнсоти не нужны?" да вобщем то везде помогает, да только пока не скажешь почему именно не нужны - фраза бессмысленна, а когда выяснишь причнины на сам принцип ссылаться уже нет нужды.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от theos

"Ненужные сущности не нужны" - это довольно утрированное представление. Кстати совершенно непонятно, почему за этим принципом закрепилось название "Бритва Оккама", несмотря на то что так называемый принцип достаточного основания был сформулирован еще Аристотелем.

Если отбросить средневековые заумства, то получится следующее-во всяком объяснении следует избегать создания новых понятий, терминов и определений, если без них можно обойтись. А это уже вполне разумно :) Вот только проецировать это на прикладную область нужно с осторожностью..

Еще кстати есть довольно забавный принцип бритвы Хэнлона, аналогичный по сути-"не следует приписывать злонамеренности тому, что может объяснено глупостью".

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>следует избегать создания новых понятий, терминов и определений, если без них можно обойтись.

Это всё словоблудие. Что значит "можно избежать". "Можно" убрать компы, но жить лучше не станет. Я не утрирую при перефразировании. Оно так и есть.

>если без них можно обойтись.

А что значит "можно обойтись". Можно обойстись - это такое умное "не ныжны?"

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от theos

>> А что значит "можно обойтись". Можно обойстись - это такое умное "не ныжны?"

Вот именно поэтому и смешно. Можно сделать что-то проще (например, не разворачивать циклы, не использовать ассемблерные вставки в критичных для скорости местах), но лучше от этого никому не будет.

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от theos

>> Я не утрирую при перефразировании. Оно так и есть.

Хорошо, зачем тогда нормальные люди при проектировании БД делают нормализацию модели, если это все словоблудие?

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>нормальные люди при проектировании БД делают нормализацию модели, если это все словоблудие?

Потому что они делом занимаются. Потому что у них есть конкретные задачи и конкретные причины таких действий. Я не говорю что сущности надо плодить и удаление их чушь. Я о том, что фраза "Ненужные сущности ненужны" суть тавтология. Нужно выяснять какие сущности есть, и конкретные причниы их нужности-ненужности.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>но лучше от этого никому не будет.

Именно что будет. У разворачивания-неразворачивания циклов есть конкретные ограничения, когда они нужны а когжа не нужны. Если вы высокопарно скажите про бритву, никому легче не станет. если вы скажете что в данном случае циклы раворачивать неэффективно, потому что у процессора ковейер коротковат и инструкции всё равно не упаковываются - вот это уже будет ответ.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от theos

> Я о том, что фраза "Ненужные сущности ненужны" суть тавтология.

Вы ее автор, какие могут быть проблемы? :)

> Я не говорю что сущности надо плодить и удаление их чушь.

И не имею этого в виду. Просто в любом мало-мальски приличном ВУЗе при словах "нормализация модели" преподаватель вспомнит про "бритву Оккама".. А хорошо это, или нет-неважно.

> У разворачивания-неразворачивания циклов есть конкретные ограничения, когда они нужны а когжа не нужны. Если вы высокопарно скажите про бритву, никому легче не станет. если вы скажете что в данном случае циклы раворачивать неэффективно, потому что у процессора ковейер коротковат и инструкции всё равно не упаковываются - вот это уже будет ответ.

Согласен.

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от theos

> Если вы высокопарно скажите про бритву, никому легче не станет.

1. Бритва не в тему, в тему least privilege priciple

2. Есть варианты Х-ов, которые без рута работают (пробегало на ЛОРе) для некоторых карт, в будущем думаю все Х-ы будут такие.

3. В КДЕ аналоги проводника и таскбара -- 2 разные проги.

4. Ну и вообще -- научились бы запускать виндовые драйверы под линуксом (как некоторые wifi драйверы) -- была бы честь и хвала. А пока что делают RectalOS.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> Ну и вообще -- научились бы запускать виндовые драйверы под линуксом (как некоторые wifi драйверы) -- была бы честь и хвала.

ИМХО не стоит - тогда многие не будут видеть смысла писать родные драйвера для Linux

lester ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

>В долгосрочной перспективе бизнесу выгоднее иметь ПО под свобоной
>лицензией - это сильно уменьшает риски, связанные с поддержкой,

>развитием, модернизацией аппаратной части, и тд.


Бизнесс бизнессу рознь. У 80% бизнесса долгосрочные перспективы - это два-три года. Плюс обновление программно/аппаратного комплекса каждые три года. На таких сроках открытость платформы рояли не играет.

> Для разработчика же требование свободности будет одним из пунктов в ТЗ.


Вот когда будет - тогда будет. Хотя надо сказать что свободного софта становится больше, но причина скорее все-таки в его бесплатности.

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

> неназываемая просто работает и не требует регулярных переустановок
> системы с ломкой софта (KDE3-KDE4 например)


У кого как. У кого-то одна система ломается, у кого-то никакая из них не ломается, у кого-то обе ломаются, а у третьего все ломается но еще и починить не может.

> и тебя не будет тошнить от ноута с мандривой?


Мандрейком когда-то пользовался давно. Сейчас все больше на ubuntu. Оченно apt нравится и наклейки.

> я не ругал сусе


Дело не в молотке, а в том что им гвозди забивают, а не шурупы.

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

> Одно дело, когда появились, другое - насколько их наличие влияет на
> дизайн приложений.


И третье дело причина по которой их наличие влияет. Так например в linux операция создания процесса относительно дешева (против win32), при том что поток долгое время не давал особых преимуществ перед процессом. В win32 же создание процесса всегда было дорогой операцией и потому создавались потоки даже тогда, когда уместнее было бы создать процесс.

Ну и плюс ко всему потоки в win/linux совсем недавно научились работать физически на разных ядрах, потому нормальная поддержка многоядерности для windows систем долгое время была недоступной, а в linux ее добивались использованием многопоточности.

Ну а если говорить не о linux, а о unix - то есть (пока еще) прекрасная система - solaris.

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eXOR

> Вот когда будет - тогда будет. Хотя надо сказать что свободного софта становится больше, но причина скорее все-таки в его бесплатности.

Гигансткие вливания денег со стороны Sun, IBM и прочих - отнюдь не из-за бесплатности :) Страшно представить, во сколько обошлась разработка одного только Eclipse - а ведь есть уже готовый visual studio - знай плати за лицензии :)

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

> С каких это пор световой год стал единицей измерения временных интервалов?

C тех самых, с которых ReactOSу до полноценной ОС осталось преодолеть расстояние от Земли до Большой Медведицы, причем рачки :)

WATASHI
()
Ответ на: комментарий от theos

Ну хорошо, еще одна формулировка, на сей раз от Уоллеса :)

"Даже если модели не эквивалентны в точности, та из них, которая порождена наикратчайшим сообщением, является наиболее корректной."

Как это укоротить? :)

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>порождена наикратчайшим сообщением

Моя не понимайт. Можно подробнее что за сообщения. И соответственно что для них значит короче. Если это о формулировке - то это почти никакого отношения к тому, что вы писали раньше не имеет.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от eXOR

> Ну и плюс ко всему потоки в win/linux совсем недавно научились работать физически на разных ядрах, потому нормальная поддержка многоядерности для windows систем долгое время была недоступной, а в linux ее добивались использованием многопоточности.

Не мешайте Божий дар с яичницей, пожалуйста. Ядро Win NT изначально, ещё на стадии проектировании и выпуска первой версии (июль 1993 года) поддерживало многопроцессорные системы, и как минимальная единица она оперирует потоками, а не процессами.

Собственно она для них и была предназначена в конце концов. Это сейчас идёт гламур в виде Висты и Вин7, а тогда было всё жестко. Не какая-нибудь поделка, а действительно новая по архитектуре ОС, которая должна была придти на смену устаревшей архитектуре юникса. А опошлили её уже потом, и то неочень сильно.

fireballrus
() автор топика
Ответ на: комментарий от Manhunt

> Гигансткие вливания денег со стороны Sun

То-то они бедные не знают кому продаться. Вроде теперь их оракел выкупит.

> IBM и прочих - отнюдь не из-за бесплатности


Нет конечно. Успешному бизнесу свойственнен прогматизм. Например FSF - потому что это модно. Ну и плюс чтобы в любой момент можно было тому же Microsoft сказать: "давайте скидку, а то мы к конкурентам на linux уйдем".

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theos

Это формулирока "бритвы Оккама" с точки зрения теории информации. В более упрощенном виде выглядит как "самым точным сообщением является сообщение минимальной длины". Но в укороченном виде оно непонятно выглядит.

Balthazar
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

В удлинённом тоже. Я не понял что там значит "сообщение". и "короче".

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Balthazar

>самым точным сообщением является сообщение минимальной длины

Самым коротким сообщением является пустое сообщение. Так же верно как и бессмысленно.

theos ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.