> ну да. нокиа говорит - у тебя хороший код. давай ка я у тебя его отниму

что заставило тебя написать слово "отниму" ? Непонимание понятия "не эксклюзивных" или непонимание того что всем его же еще и под LGPL отдадут ?

> но я стану его владельцем, а иначе никто им не воспользуется.

Не владельцем - а совладельцем.

Не "никто им не воспользуется", а "мы не будем помогать его распротранению"

>Вы зачем патчи отправлять собираете в Qt Software? >Не мешайте разработчикам зарабатывать деньги.

двойное лицензирование, допустимое по GPl, позволяет утаивать код. а в данном случает Qt требует передачи им ваших прав. тоесть они могут его не влить в основную ветку, но например продавать за деньги коммерческий продукт с ним. или на его основе сделать нечто иное, опять же взяв за основу ваш код и не влив результат в свободную ветку. вы же теряете право посмотреть/использовать этот (бывший ваш) код.

"вы же теряете право посмотреть/использовать этот (бывший ваш) код" читать как "вы же теряете право посмотреть/использовать изменения этого (бывшего вашего) кода."

> Решил Линус перелицензировать ядро под GPL3, но это нереально - так как у каждого хакера подпись не возьмешь.

А не фиг было лицензию курочить. Оставил бы пункт "or later" и всё было бы в шоколаде.

>Не владельцем - а совладельцем.

в этой программе они будут иметь право делать с ним что угодно - как изначальный разработчик. не вливать его вообще в открытую ветку. не дать вам посмотреть изменения вашего кода. не нарушая GPL.

права на код у вас останутся - на код в виде патча. требовать посмотреть изменения в основном коде программы вы не можете - права на это вы передали другим.

А еще можно взять любой GPL код изменить его и никому про это не говорить и не показывать и при этом спокойно использовать внутри компании и зарабатывать деньги. И что?

Ты что хочешь запретить зарабатывать на GPL деньги?

> то есть они могут его не влить в основную ветку, но например продавать за деньги коммерческий продукт с ним.

1) код все равно останется и будет свободным
2) если они хоть один раз так сделают - они потеряют имидж и потеряют много сторонних разработчиков. Поэтому они так не сделают - это очень не выгодно. Особенно после того как открылись еще сильнее сейчас.
3) Если всё же когда-нибудь они так сделают - читай пункт 1)

>А еще можно взять любой GPL код изменить его и никому про это не говорить и не показывать и при этом спокойно использовать внутри компании и зарабатывать деньги. И что?

пользователь такой программы вправе потребовать её код. если ты единственный пользователь - то и требовать у себя самого код бессмысленно.

>Ты что хочешь запретить зарабатывать на GPL деньги?

нет

Ну хоть ТЕПЕРЬ уже гном перепишут на Qt?

> нет

тогда к чему все эти слова ?

> 1) код все равно останется и будет свободным

конечно. патч останется свободным. но его может не появиться в основном коде программы.

ладно. тут есть адекватные посетители которые меня поняли, хоть и несогласны.

>Ну хоть ТЕПЕРЬ уже гном перепишут на Qt?

Да хоть на тикле или мотифе, что от этого изменится.

Напишите свой QT, придумайте саои правила...

Кстати, насколько я понял, передача патча ещё не означает включение его в дистрибутив.

А что Вы, собственно, предлагаете делать с кодом? Получать за него деньги? Ну так напишите достаточно и Вас, может быть, пригласят работать на TrollTech...

> двойное лицензирование, допустимое по GPl, позволяет утаивать код. а в данном случает Qt требует передачи им ваших прав. тоесть они могут его не влить в основную ветку, но например продавать за деньги коммерческий продукт с ним. или на его основе сделать нечто иное, опять же взяв за основу ваш код и не влив результат в свободную ветку. вы же теряете право посмотреть/использовать этот (бывший ваш) код.

Да какое же это утаивание, если тебе никто не мешает самому опубликовать код?

Ты хочешь иметь какую то власть над проектом, просто отправив в него патч?

У меня к тебе просьба: не отправляй патчи в Qt Software. И ты плакать не будешь, и благородным разработчикам меньше головной боли.

к тому что некоторые компании реально не готовы к совместной разработке программ. а это торможение процесса. а у независимых разработчиков мало шансов делать форк программы, как бы хороши их изменения не были и политика по разработке форкнутой программы не была бы хороша.

то что хочет Qt - брать код только с правами на невключение кода в свободную ветку. иначе зачем это требование.

>А что Вы, собственно, предлагаете делать с кодом? Получать за него деньги?

ты код прислал - но можешь его в свободной ветке не увидеть. или он там будет в урезанном виде с предложением купить коммерческую лицензию на полный код. а от права требовать изменения ты же сам и отказался.

Не изменится ничего. Гном идеален. Никакой тулкит не сможет его испортить.

Отлично. Я согласился с такими условиями. Сдается мне, сто если бы Вы действительно собирались править QT, то вели бы подобные дискуссии с юристами тролльтеха, а не на ЛОРе.

Единственно что может меня занимать, так это сохранится ли в коде имя автора патча (буде патч будет в код включён)? Теоретически, "для славы" этого достаточно. А большего никто не обещал, процесс разработки контролируете на вы.

Торможение процесса начинается когда нет контроля над кодом. Поэтому nokia права, что требует передачи прав.

Это не соответствует дейсвительности для свободных проектов. В свободных и успешных проектах всегда множество авторов, а удаление кода разных авторов приводит к неработоспособности проекта. Попробуйте ка удалить из kernel или какого-нибудь pidgin код некоторых авторов. Именно поэтому перелицензирование этих проектов даже с gpl2 до gpl3 является проблемой очень серьёзной и практически нерешаемой.

Когда у программы один разработчик и она распространяется под разными лицензиями - это совершенно другая ситуация и это не проблема gpl, это проблема автора.

2 Tommy

Думаешь Нокии интересны две строчки кривого бесполезного кода от быдлокодера томми? Ты сильно ошибаешься. Возможность добавить свой патч - жест доброй воли со стороны Нокии, и сделано лишь для _твоего_ удобства, т.к. избавляет тебя от необходимости поддержки своего кода где-то на стороне. Не нравятся условия - катись ко всем чертям, никому ты не нужен. Такова модель разработки и GPL здесь абсолютно не при чём.

>> 1) код все равно останется и будет свободным

> конечно. патч останется свободным. но его может не появиться в основном коде программы.

Значит твои 100-1000 строчек кода посчитали ненужными даже даром.

Сделай больше и лучше - и уже твоя версия станет "основным кодом программы". Кто работает больше - тот и становится тем у кого "основной код программы".

Столько много слов и все в пустую :( Предлагаю на время посмотреть на ситуацию глазами Qt (Nokia).
Условие: Qt принимает патч, Разработчик не передает права на патч
Результат:
1. Разработчик становится паразитом и получает возможность контроля/шантажа всего остального кода (отказ от перелецензирования)
2. Разработчик может отказаться от сопровождения _своего_ кода и при этом оставляет за собой возможность контроля/шантажа всего остального кода

Удобно устроились? Сухо? Microsoft бы уписалась от восторга если бы так могла влесть в Linux Kernel.

Итог: Qt (Nokia) приняв пару строк кода автоматически теряет контроль над всем остальным исходным кодом. И оно ей такое надо?

> так это сохранится ли в коде имя автора патча (буде патч будет в код включён)? Теоретически, "для славы" этого достаточно.

Из мною посланных патчей в 50% случаев Имя автора из кода была удалена. Обидно конечно, но не смертельно.

>Для начала надо сделать графический редактор на Qt, по фичам догоняющий GIMP. Qt конечно лучший тулкит на сегодня, но не тулкитом единым.
GIMP вместе с GTK можно оставить в качестве памятника эпического велосипедостроения. GIMP ToolKit же.

> к тому что некоторые компании реально не готовы к совместной разработке программ. а это торможение процесса.

"Торможение процесса" -- аргумент бессмысленный, на самом деле. Отсутствием торможения достигается лишь состояние "пожизненной бета-версии" продукта. За перманентной революцией Вам, батенька, к Троцкому...

> то что хочет Qt - брать код только с правами на невключение кода в свободную ветку. иначе зачем это требование.

В большое количество добровольно и бесплатно желающих править баги как-то не верится, так что пусть уж этим саппорт тролльтеха занимается, ему за это дело деньги платят. :) Поэтому, речь идёт о новых фичах в основном. Сдается мне, что большинство тех, кому реально нужно модифицировать QT под свои нужды или расширять функциональность и так уже имеют коммерческую лицензию. Особенно это касается разработчиков мобильных устройств и прочих абонентских терминалов для ipTV. На общем фоне, QT не так и дорого стоит (стоила по крайней мере несколько лет назад, когда моя тогдашняя контора имела необходимость купить лицензию).

> GIMP вместе с GTK можно оставить в качестве памятника эпического велосипедостроения.

РыдалЪ :)) Зашли на башорг!

А qt тогда по вашему не памятник велосипедостроения? Высказанная фраза справедлива одинаково и для qt, и для gtk. Если конечно она вообще справедлива, ведь ничего другово, подобного, но "правильного" - нет. Тот же E движется в эту же сторону. Так что всё это будет жить и жить долго, столько же, сколько будут жить C++ и С, на которых оно написано и из которых оно используется. Вы же мне не предложите надеюсь использовать из Vala qt?:)

> Единственно что может меня занимать, так это сохранится ли в коде имя автора патча (буде патч будет в код включён)? Теоретически, "для славы" этого достаточно. А большего никто не обещал, процесс разработки контролируете на вы.

Да сохранится - при сливании веток поле Author останется неизменным, и только в Commiter будет указано какой из разработчиков Qt Software влил ветку.

> В большое количество добровольно и бесплатно желающих править баги как-то не верится

верится или нет, но уже сейчас, менее чем через сутки после запуска, имеется 14 merge requests, как исправляющих ошибки, так и добавляющих новые фичи. Плюс еще 4 было временно отклонено т.к. не было включено unit-тестов.

http://qt.gitorious.org/qt/qt/merge_requests

> Да сохранится - при сливании веток поле Author останется неизменным, и только в Commiter будет указано какой из разработчиков Qt Software влил ветку.

Ну и то хорошо, можно начинать мериться количеством коммитов в основную ветку QT :) Только вот уважаемый korwin утверждает, что имя автора сохраняется не всегда

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3694955&page=2#3696798

"из кода" - из самого патча конечно имя автора будет удалено, но будет сохранено в поле "автор коммита".

> верится или нет, но уже сейчас, менее чем через сутки после запуска, имеется 14 merge requests,

"Фанаты" (в хорошем смысле) всегда есть. Всегда найдется человек, которому "именно эта ошибка сильно мешает жить". Эта дискуссия тому пример, кстати. И не факт, что это ошибка, на самом деле.

Немного заявок подано. Я думал, что "красноглазых" по миру сильно больше. Мир оказался разумнее, что радует. Посмотрим что будет через год-полтора, когда это войдет в стадию рутины.

> GIMP вместе с GTK можно оставить в качестве памятника эпического >велосипедостроения. GIMP ToolKit же. >Ramen ** (*) (12.05.2009 12:33:52)

Вы написали что то покруче под приемлимой сообществом лицензией? Где можно с этим ознакомится? Просто интересно, а то мне то почему то для моих непрофессиональных нужд GIMPа вполне хватает. ;-D

> РыдалЪ :)) Зашли на башорг!

ЛОР - главный филилиал башорга вы еще не в курсе?

ps. Желаю всяческих успехов Trolltech и QT. Ну и GTK+ тоже конечно ;-D

Кастую логопеда в тред

require lor

mylogo = Logoped.new("strict")
mylogo.target = "*"
mylogo.tasks.add("replace", "QT", "Qt")
mylogo.summon

> ... что имя автора сохраняется не всегда
Речь была про другие проекты... К сожалению, не верно выразился.

В случае с Qt думаю вряд-ли будут удалять Авторство - вони поднимется много.

Давно тут сидим... Когда я пришёл на ЛОР, тут были анонимусы и Луговской, а башорга ещё не было... :))

>А qt тогда по вашему не памятник велосипедостроения?
Qt не писался как собственный тулкит с блекджеком и шлюхами _для_написания_графического_редактора_ (что, собственно, и является полным дурдомом и эпическим велосипедостроительством).
Тем не менее, я не буду утверждать, что от GTK никакой пользы не было. Всё-таки отчасти благодаря ему Qt изначально была открыта под свободной лицензией. Только вот с этой точки зрения выходит, что GTK свою функцию уже выполнил и может отправляться на свалку истории.

>Вы написали
Что, для того, чтобы сказать, что солёный чай с кефиром - это говно, надо быть шеф-поваром?

>Вы написали что то покруче под приемлимой сообществом лицензией? Где можно с этим ознакомится? Просто интересно, а то мне то почему то для моих непрофессиональных нужд GIMPа вполне хватает. ;-D
А некоторые люди писают лёжа, да ещё и под себя, потому что альтернатив у них нет. Только вот что-то я ни разу не слышал, чтобы они этим были сильно довольны и утверждали, что для их нужд и такого способа вполне хватает.

Покормлю и я тролля.

>>Как они могут закрыть твой код под GPL?

>а вот так - возьмут, но не вольют в свободную ветку. ты же права им передал на этот код в программе.

Апстеночный ты мой!

Не передал, а дал! _Не_эксклюзивные. То есть они у тебя остались в полном обьеме. Ты можешь использовать этот код сколько угодно и лицензировать его под еще тучей лицензий. Эксклюзивные права остаются у тебя.

Нокия получает право делать что угодно с твоим кодом, кроме передачи прав на него кому-то другому. Но у тебя остаются ВСЕ права (возможность делать с кодом все, что угодно - продавать, использовать, лицензировать и т.д.) как у автора кода.
man неэксклюзивные права.

А я уж грешным делом подумал, что Вы втихую на троллей аутсорсите (что тоже неплохо)...

Ну вот мне тоже кажется, что авторство будет сохранено, а вот будет ли толк от сторонних коммитов -- посмотрим. Кстати, интернациональная бригада поможет исправить ошибки в сообщениях на неродных для разработчиков языках (впрочем и на родных тоже, судя по тому, что уже присланные патчи исправляют опечатки).

>А некоторые люди писают лёжа, да ещё и под себя, потому что альтернатив у >них нет.

Это почему это? Альтернативы есть всегда. Кстати я не удивлюсь тому что когда нибудь появится нативная версия Abobe Photoshop под Linux ( а не через wine как сейчас юзают некоторые), Adobe уже написали пару прог для Linux - в качесве пробного шага.

>Только вот что-то я ни разу не слышал, чтобы они этим были сильно довольны и >утверждали, что для их нужд и такого способа вполне хватает.

Меня ломает качать многогиговый фотошоп для того что бы сделать пару банальных операций на фотографии. Нахрен мне этот гигант нужен? Иногда когда надо что нибудь поредатиктировать у знакомых ( у которых винда) я в большинстве случаев делаю это через Gimp. Пока на результаты моих художеств никто не жаловался.

>> то что хочет Qt - брать код только с правами на невключение кода в свободную ветку. иначе зачем это требование.

>В большое количество добровольно и бесплатно желающих править баги как-то не верится, так что пусть уж этим саппорт тролльтеха занимается, ему за это дело деньги платят. :)

код QT поддерживает Qt Software. почему они отказываются править код когда патчи отданы просто по GPL - как и положено, но будут править когда заставят автора кода отказаться от своих прав в этом коде?

что толку в криках о рулезности GPL если в данном случае имеет место странная ситуация - код не берут не потому что он плохой, а потому что автор не отказался от своих прав.

вот когда Sun принуждает так делать - Sun плохой и лицензии у них плохие и надо всё у них перелицензировать на GPL. а когда так же поступают с программой под GPL - то всё у вас правильно и так и должно быть. и вы такие компании яростно защищаете.

> Разработчик становится паразитом и получает возможность контроля/шантажа всего остального кода (отказ от перелецензирования)

а по какому праву Qt Software захочет код перелицензировать? патчи отдаются в GPL2 прогу например.

>Разработчик может отказаться от сопровождения _своего_ кода

что значит "отказаться". он прислал патч. сопровождением кода занимается разработчик (Qt Software например), независимо от прав.

>при этом оставляет за собой возможность контроля/шантажа всего остального кода

не надо перелицензировать/закрывать код. на таких условиях код не будут дописывать.

> Qt (Nokia) приняв пару строк кода автоматически теряет контроль над всем остальным исходным кодом.

право закрыть код? "контроль"

> что толку в криках о рулезности GPL [...] > вот когда Sun принуждает так делать - Sun плохой [...]

Я разве говорил о рулезности GPL и мастдайности SUNa? Я защищал GPL? Где? Приведите цитату пожалуйста. В данном случае, Ваш пафос в отношении меня несколько неуместен. Мне, честно говоря, давно уже все равно, под какой лицензией кто-то отдает свои творения. Лишь бы лицензия соответствовала модели использования продукта.

Отношения с Trolltech, в данном случае, регулируются оффертой, с которой Вам предлагают согласиться (кстати, она вполне разумна). Все же прочие разговоры о несовершенстве мира отнесите пожалуйста к его (мира) создателю, буде таковой найдется. Кстати, если Вы такового найдете, то не забудьте и меня с ним познакомить. У меня тоже найдется к нему пару вопросов. :)

>а по какому праву Qt Software захочет код перелицензировать? патчи отдаются в GPL2 прогу например.

а Qt выпускают под 3 лицензиями: GPL, LGPL и коммерческой, включать патч только в GPL версию не интересно.

Если страшно что "очень хороший код" закроют, можно его выпустить под LGPL, и если он действительно такой хороший он попадет в src/3rdparty.

Нокия не заставляет же авторов clucene либо вебкита например подписывать дополнительные соглашения.

О да, скоро будет гтк и вендекапец!