Утилита Windows 7 USB/DVD Tool содержит код распространяемый под лицензией GPL

Осталось доказать, что действительно не знал о краже и назвать у кого купил.

Нет уж, доказывать надо обвинению.

Есть. Недополученная прибыль

Нет. В твоей машине насос стоял. Катайся не хочу. А если бы и нет, то о недополучении речи не идет — у тебя бы я все равно не купил.

> А если бы и нет, то о недополучении речи не идет — у тебя бы я все равно не купил.

Гражданин в жизни бы не купил винду (фотошоп, автокад - нужное подставить) за деньги, а ему вменяют многотысячный ущерб.

Таков закон. Продавленный «владелцем таксопарка».

> доказывать надо обвинению.

Доказательства твоей вины есть: краденное у тебя, владелец тебе его не передавал. Либо ты говоришь у кого приобрёл, либо следствие продолжает считать виновным тебя :)

> у тебя бы я все равно не купил.

Развивая метафору — если бы не купил ты, купил бы кто-то другой :)

Но это совсем далеко от первоначальной темы.

>> Осталось доказать, что действительно не знал о краже и назвать у кого купил.

Нет уж, доказывать надо обвинению.

вы немного путаете уголовный и административный кодекс. в административном(гражданском) кодексе действует презумпция вины — если правонарушение не рассматривается в рамках УК, то субъект права _обязан_ доказывать свою невиновность.

Капитан Очевидность надевает судейскую мантию и начинает монотонно начитывать:

Ситуация с кражей бензонасоса немного некорректна. Скорее ситуация могла выглядеть так. Владелец бензонасосов собирался сдать их в аренду, причем выложил их горкой в автопарке со следующими условиями: тот кто берет бензонасос — дает возможность пользоваться автомобилем некоторое время в сутки, все бесплатно и все довольны. (публичная оферта, нормальный юридический документ)

Владелец автомобиля взял один бензонасос и поставил на свою машину. Через некоторое время владелец бензонасоса обнаружил, что его деталь активно юзается и сказал: «что ж ты, вася, не поставил меня в известность, что юзаешь мой бензонасос? отрабатывай часы, которые ты мне задолжал»

Владелец автомобиля ответил: «клал я с прибором на тебя, твой бензонасос и на твои требования»

Дальше разбирательство переходит в плоскость административного права.

Владелец насоса обращается в суд с требованием осудить недополученную прибыль и амортизацию у владелца авто. Недополученная прибыль может исчисляться не только в денежном эквиваленте (чувак ночами сам собирался таксовать), а, например, в репутации («мое условие: кто ездит с безнонасосом, тот пишет на кузове „Васины насосы“), или в личном использовании (чувак изучал строение автомобиля в целом, а не только бензонасоса). Амортизация исчисляется еще и в моральном устаревании (вчера это был современный бензонасос, а сегодня он уже неконкурентно-способный), а не только в „поюзанности“. Владелец бензонасоса нанимает адвоката и подает иск. А владелец машины нанимает адвоката и доказывает, что на самом деле публичной оферты не было.

Суд идет к куче бензонасосов, видит большую кучу бензонасосов, а рядом с ней оферту, подсчитывает стопицот миллионов убытка и в счет убытка отбирает машину.

А, и еще.

Ситуация могла быть такой: владелец машины не сам брал бензонасос, а ему его поставил автомеханик (аутсорсер). И владелец действительно ничего не знал. Но публичная оферта подразумевает только двух субъектов договора - владелец и лицензиат, в данном случае владелец бензонасоса и владелец автомобиля.

Лицензиат может и не знать о существовании оферты, но он обязан узнать, не было ли таковой. Поэтому суд все равно отбирает машину и предоставляет возможность разобраться с автомехаником самому: отбить почки в гараже монтировкой, или по-нормальному, через суд.

> может запостить о том, что американцы на Луне высадились?
А они на ней высадились?

Нифига они не высаживались - иначе не нужны были бы исследования как солнечная радиация влияет на человека и т.д.Они будут готовы туда полететь только к 2020 году..

И тут получается еще один интересный аспект существования уже не бензонасосов, а патентов и GPL.

По сути, бензона... тьфу, патенты были созданы для того, чтобы не тормозить прогресс: с одной стороны я (владелец) сообщаю всем устройство моего изобретения, и даю возможность создавать производные работы. С другой стороны, я могу гарантированно получать прибыль в течении некоторого периода, что даст мне конкурентное преимущество после того, как изобретение перейдет в общественное пользование. Лицензиаты получают права на неизменненые и измененные произведения при сохранении условий лицензиара

Фактически, GPL призвана сохранить элементы патентного права на новом уровне, и с новым юридическим бэкграундом:

Главное сходство — это создание производных работ, право на производные работы сохраняются. Второстепенное — моя (исходная) работа навсегда останется в открытом использовании, вне зависимости от внесенных(в том числе и от количества) в нее изменений. Лицензиаты сохранили за собой права на неизменненые и измененные произведения в полном объеме при сохранении условий лицензиара.

С отличиями сложнее. Самое главное отличие - в отличие от патента срока действия у GPL нет вообще. То есть, код под GPL никогда не станет Public Domain. Второе отличие состоит в том, что у автора нет гарантий на прибыль и нет конкурентного преимущества (вернее есть, но только при наличии дополнительных соглашений, например, руки лицензиату может связать Закон о гостайне).

И еще одно, не всем очевидное отличие — GPL не претендует на алгоритмы и методы(как это делают патенты), а распространяются только на конкретные реализации.

В идеале, у GPL тоже мог быть срок действия, как и у патентов, и пресловутой вирусности у нее не было бы (не хочешь открывать свою поделку, основанную на GPL — подожди с десяток лет). Но тогда в ущербе разрабы, которые занимаются развитием проектов, срок действия лицензии которых уже заканчиваются. Вася написал фундаментальный патч для Emacs, а тот на утро перешел в общественное пользование. Можно было бы пролонгировать действие лицензии в случае нового патча еще на определенный срок, но кто за этим будет следить? Лишняя сущность...

--

Блин, это тема для целой статьи на over 9K знаков, но кому это надо?

> Какой вопрос? Какая проблема?

Вопрос контроля исходников. Если тебе на форуме добрый человек выложил кусок кода, он не обязательно прикладывает шапку с лицензией. А потом выясняется, что кто GPL лицензированный. Или сотрудник просто стырил, сэкономил.

Увольняют за ошибки и вчиняют иск о потерянной прибыли?

Контролируют, штрафуют, увольняют. Ничего особенного, но денег тратят много именно на проверку лицензионной чистоты.

>Контролируют, штрафуют, увольняют. Ничего особенного, но денег тратят много именно на проверку лицензионной чистоты.

кстати сказать, думаю с GPL у MS меньше всего проблем этот код хоть практически весь в открытом доступе, хоть обпроверяйся, с патентными вопросами сложнее — сходство своего продукта с абстрактным описанием процесса может быть не сразу очевидно, а в результате можно отхватить кучу неприятностей.

> Ничего особенного, но денег тратят много именно на проверку лицензионной чистоты.

Понятно, спасибо.

Вполне логично, учитывая сколько им исков вчиняли за нарушение патентов.

>>В идеале, у GPL тоже мог быть срок действия, как и у патентов, и пресловутой вирусности у нее не было бы (не хочешь открывать свою поделку, основанную на GPL — подожди с десяток лет).

Не путаем Лицензию и патенты. У EULA тоже нет срока действия. И никогда не будет. Зачем давать проприетарщикам преимущество? Да и некоторые проекты живут, здравствуют и развиваются не один десяток лет. Например gcc. С какой стати его дарить проприетарщикам? К тому же, как Вы и сказали, патенты запрещают использовать саму идею, алгоритм, ноухау, а лицензия только конкретную реализацию. Можешь написать свою прогу.

патенты были созданы для того, чтобы не тормозить прогресс: с одной стороны я (владелец) сообщаю всем устройство моего изобретения, и даю возможность создавать производные работы.

Или запрещаю создавать производные работы и сознательно торможу прогресс. Кто мне, владельцу патента, это запретит? Хотят слухи, что нефтяные магнаты сознательно пользуются этой возможностью, скупая патенты в области альтернативных источников энергии и основанных на них двигателей с целью положить под сукно.

Нет уж, доказывать надо обвинению.

Не в гражданском кодексе. Иначе бы пусть доказывали, что я знал, что у меня винда пиратская. Зверьсиди при установке никакой лицензии не показывает.

Нет. В твоей машине насос стоял. Катайся не хочу. А если бы и нет, то о недополучении речи не идет — у тебя бы я все равно не купил.

Интересно, какая фирма больше всех озабочена, что у них «копируют» бензонасосы? Мы ж у них винду не крадём, она как в Редмонде была, так и осталась. Катайся, не хочу. Мы б всё равно не купили. Ан нет, приходят на ко мне на фирму, и проверяют наклеечки, ключики и другую ерунду.

А вообще я не понимаю тех, кто говорит о запрете или ненужности ГПЛ. Под какой лицензией выкладывать решает исключительно автор. И если автор решил, что его код будет под ГПЛ, то извольте соблюдать его условия. Не хотите их соблюдать, пишите собственный велосипед. А то все хотят скоммуниздить код апача, создать под него гуи из двух окошек и продавать как собственноручно написанный вебсервер. Пишите сами и публикуйте хоть под ЕУЛА, хоть под БСД. А не указывайте авторам как им публиковать код и какие права кому передавать.

В принципе Мелкософт поступили правильно, выполнили условия ГПЛ, так что, имхо, претензий к ним нет. Но почему время на аудит кода, использумого мелкософт, тратит сообщество, а не мелкомягкие? Так что содрать с них штраф - святое дело.

Кстати, рекламный баннер с надписью windows 7 просто как никогда -это толстый троллинг со стороны администрации?

>Или запрещаю создавать производные работы и сознательно торможу прогресс. Кто мне, владельцу патента, это запретит?

Нет, создавать производные работы патентная система как раз не мешает — патенты находятся в открытом доступе (кажется за доступ надо заплатить какую-то символическую плату, а может и бесплатно, не помню), в этом и суть. Но если ты захочешь использовать чей-то патент, или свою технологию, но основанную на чужом патенте — изволь платить лицензионные(sic! что как бы намекает и на EULA вместе c GPL) отчисления.

Хотят слухи, что нефтяные магнаты сознательно пользуются этой возможностью, скупая патенты в области альтернативных источников энергии и основанных на них двигателей с целью положить под сукно.

Патенты они скупать не могут — иначе рано или поздно кто-то заметил бы это (патенты в открытом доступе), поднялась бы шумиха и все такое. Да и что такое 20 лет в рамках большого бизнеса?

Если они что-то и скупают, то это know-how, незапатентованные технологии. Незапатентованнованное можно положить под сукно.

> Патенты они скупать не могут — иначе рано или поздно кто-то заметил бы это (патенты в открытом доступе), поднялась бы шумиха и все такое.

Только проснулся? Как спалось?

Да и что такое 20 лет в рамках большого бизнеса?

В IT это ОЧЕНЬ много.

>> Патенты они скупать не могут — иначе рано или поздно кто-то заметил бы это (патенты в открытом доступе), поднялась бы шумиха и все такое.

Только проснулся? Как спалось?

Читаем по буквам: все патентные описания находятся в открытом доступе.

Да и что такое 20 лет в рамках большого бизнеса?

В IT это ОЧЕНЬ много.

Читаем по буквам: когда я писал о том, что 20 лет в большом бизнесе это немного, я писал о рынке энергоносителей.

> Читаем по буквам: все патентные описания находятся в открытом доступе.

И что, не заметно, что ими почему-то владеют в основном компании типа BP(лидер по количеству) и прочие?

> И что, не заметно, что ими почему-то владеют в основном компании типа BP(лидер по количеству) и прочие?

Меня совершенно не удивляет, что патенты, касающиеся энергоносителей принадлежат в основном компаниям, которые занимаются энергоносителями. Было бы странно, если бы эти патенты приндалежали MS вместе с Apple, а патенты по эргономике принадлежали бы БП и Шеллу.

Только вот ни одной революционной пока нет. А речь шла именно о революционных технологиях(заменить нефть на альтернативу), которые они якобы «кладут под сукно». Никто не спорит, патентная война там не менее жаркая чем где бы то ни было.

Утилита Windows 7 USB/DVD Tool содержит код распространяемый под лицензией GPL

Читаем по буквам: все патентные описания находятся в открытом доступе.

Рази? Пате́нт — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца.Под исключительным правом понимается то, что использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения.

То есть хочу разрешаю пользоватся, хочу запрещаю. Добро пожаловать в реальный мир, Нео.

>>Читаем по буквам: все патентные описания находятся в открытом доступе.

Рази? Пате́нт — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца.Под исключительным правом понимается то, что использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения.

То есть хочу разрешаю пользоватся, хочу запрещаю. Добро пожаловать в реальный мир, Нео.

Мне интересно, Вы читать умеете? Попытайтесь прочесть еще раз и осознать смысл:

все патентные описания находятся _в открытом доступе_. Найти их можно в патентных библиотеках, некоторые из которых даже публичные (а не только для экспертов. Кажется РГПБ таковой и является, находится там же где и Роспатент: 121857 Москва, Бережковская набережная, д.24

Идите, записывайтесь и читайте хоть все описания действующих патентов всего мира (патентные библиотеки разных стран обмениваются патентной документацией).

Патенты для того и служат, чтобы все знали что данное изобретение (полное описание прилагается) принадлежит изобретателю Имярек (патентное свидетельство выдано).

Да, права на использование находятся только у патентодержателя и лицензиатов. Но изучение патентов, как и создание непересекающихся аналогов или производных изобретений никто не запрещает. Правда для использования производных изобретений нужно подождать лет двадцать или заплатить лицензию. Но, насколько я помню, производное изобретение даже можно запатентовать (и потом, в свою очередь, выкручивать руки изобретателю исходной работы, если он решит усовершенствовать свой продук).

В этом и состоит смысл патентного законодательства. Все знают все технологии, применяют только изобретатель и лицензиаты.

В закрытом доступе находятся только ноу-хау, которые тоже являются объектом законов об авторских правах, но регистрации не требуют. Но ноу-хау можно «переизобрести».

>>Мне интересно, Вы читать умеете? Попытайтесь прочесть еще раз и осознать смысл:все патентные описания находятся _в открытом доступе_.

Мне интересно, Вы читать умеете? Я говорил:

Или запрещаю создавать производные работы и сознательно торможу прогресс. Кто мне, владельцу патента, это запретит?

Попытайтесь прочесть еще раз и осознать смысл: Я, владелец патента, разработал способ решения какой-либо задачи. Допустим, решил проблему холодного термоядерного синтеза и получаю мегаватты энергии из стакана с водой. Другие способы решения этой проблемы либо не существуют/не возможны, либо на данном этапе технологического развития непомерно дороги(удалять гланды через задницу тоже можно). Я, как владелец патента, запрещаю всем использовать данный способ. Описание способа находится в открытом доступе, но никто не может им воспользоватся. То есть сознательно торможу прогресс и запрещаю создавать производные работы, основанные на моей запатентованной технологии.

Если же я, вдобавок, живу в самой демократичной стране мира, то имея хорошее лобби(допустим нефтяные компании) не так уж сложно держать этот патент у себя вечно, используя закон Микки Мауса. Хотя этот закон пока действует не на патенты, а на авторские права.

>Попытайтесь прочесть еще раз и осознать смысл: Я, владелец патента, разработал способ решения какой-либо задачи. Допустим, решил проблему холодного термоядерного синтеза и получаю мегаватты энергии из стакана с водой. Другие способы решения этой проблемы либо не существуют/не возможны, либо на данном этапе технологического развития непомерно дороги(удалять гланды через задницу тоже можно). Я, как владелец патента, запрещаю всем использовать данный способ. Описание способа находится в открытом доступе, но никто не может им воспользоватся. То есть сознательно торможу прогресс и запрещаю создавать производные работы, основанные на моей запатентованной технологии.

Патентные библиотеки открыты, представте мне пруф на патент на холодный термоядерный синтез или это будет бредом человека заболевшего конспиротивными теориями головного мозга.

Вы не представите, а знаете почему? Потому что таких патентов нет. Нет ни одного патента-священного грааля энергетики. Если и есть такие изобретения, то в патентах их не найти — в патентах их держать не выгодно, легче пристрелить изобретателя.

Если же я, вдобавок, живу в самой демократичной стране мира, то имея хорошее лобби(допустим нефтяные компании) не так уж сложно держать этот патент у себя вечно, используя закон Микки Мауса. Хотя этот закон пока действует не на патенты, а на авторские права.

Опять таки, вы мыслите странными категориями (11й класс?).

Кроме патентного законодательства существует вагон спообов держать технологию в узде, и для этого совершенно не нужно ломать сотнями лет сложившуюся общемировую патентную систему. Ну допустим, найдется изобретатель, у которого хватит ресурсов в одиночку забульбенить в стакане холодный термояд(простой способ получения мегаваттов энергии), и он даже успеет дожить до патентной экспертизы. В тот момент, когда он получит свидетельство (его патентная документация будет обнародована) начнется такая свистопляска, что представить можно только с трудом. Причем наиболее сильная свистопляска начнется именно в самой демократичной стране.

Почему начнется? В самой демократичной стране(тм) нет единой энергетической струкуры. Конечно, некая трестовость там имеется, но вообще все участники рынка готовы удавить конкурентов. Ну не удавить (АМК не даст), но придушить готовы. Тусовка моментально разделится на два лагеря — тот что ближе/раньше успеет добраться до изобретателя, будет готова внедрять технологию годами, пока сохраняется конкурентное преимущество (20 лет — срок достаточно долгий для того чтобы поменять патентное законодательство, но это вам не Украина, можно и за 20 лет не успеть, там в законодательном устройстве куча сдерживающих механизмов). К тому же всегда есть вероятность, что если конкурент перекрасит красную пимпочку в синий цвет — патентный эксперт может решить, что это новый объект ПП, никак не связанный с старым аналогом. Внедрять полуюбому будут. К тому же кому нафик сдалась нефть, если мегаватты из стакана можно продавать по той же цене?

Вторая сторона наймет инженеров, чтобы те искали пимпочку, которую можно было бы перекрасить, чтобы патентный коммисар имел способ признать новый альтернативный патент.

И дружно они боялись бы того, что новый патент будут внедрять те страны, которые традиционно клали на патентное законодательство и имеют энергетический дефицит, ведь там тоже умеют читать.

>Вторая сторона наймет инженеров, чтобы те искали пимпочку, которую можно было бы перекрасить, чтобы патентный коммисар имел способ признать новый альтернативный патент.

А, и еще, лузеры в этот момент будут нанимать пиарщиков, которые будут активно рассказывать о том, что «свет от лампы, электричество которой получается холодным термоядом, расскручивает торсионные поля в квартире против часовой стрелки, изменяет генокод у нерожденных детей, и отравляет воду».

Пример такой свистопляски нужен?

> Или запрещаю создавать производные работы и сознательно торможу прогресс.

Ты не можешь запретить создавать производные патенты. Другое дело, что в софтверных патентах обычно создать производные часто просто невозможно, потому что нечего, или очень сложно.

Да, я тут зря вполз в середине — написали уже. Неудобен новый ЛОР.

>>Патентные библиотеки открыты, представте мне пруф на патент на холодный термоядерный синтез или это будет бредом человека заболевшего конспиротивными теориями головного мозга.

Я привёл чисто гипотетический пример. Вы просите привести на него ссылку? Вы в своём уме? Некрософт вон недавно пыталась запатентовать двойной клик и то, что клавиша пейдж даун перелистывает текст на 1 страницу вниз. При успехе они могли бы запретить конкурентам пользоватся этими фичами, а не требовать патентных отчислений. Вы могли бы прочесть об этом в патентном бюро, но использовать не могли бы. Даже за деньги.

А раз речь зашла про энергетику, то машинку, работающую на воде япошки уже демонстрировали. Стоит всего 20 000$. http://auto.lenta.ru/news/2008/06/13/watercar/

Так и не понял, как они получают водород и что у них за топливные элементы. Но звучит так, как будто заряжать не надо. У них машина жрёт воды меньше, чем мопед бензина. И ездит, в отличие от мопеда, который не переваривает некоторые сорта бензина, даже на моче.

Ты не можешь запретить создавать производные патенты.

Если у них нет прав использовать мою технологию, толку с этих производных патентов ноль.

Почему начнется? В самой демократичной стране(тм) нет единой энергетической струкуры. Конечно, некая трестовость там имеется, но вообще все участники рынка готовы удавить конкурентов. Ну не удавить (АМК не даст), но придушить готовы. Тусовка моментально разделится на два лагеря — тот что ближе/раньше успеет добраться до изобретателя

Если нефтяники доберутся первыми, то технология будет лежать под сукном ещё долго.

К тому же кому нафик сдалась нефть, если мегаватты из стакана можно продавать по той же цене?

Для этого существуют всякие антимонопольные комитеты, ФАС и прочее. Цену на нефть проще обосновать хотя бы дефицитом, чем цену на стакан воды.

И дружно они боялись бы того, что новый патент будут внедрять те страны, которые традиционно клали на патентное законодательство и имеют энергетический дефицит, ведь там тоже умеют читать.

Это логично. Не поспоришь. Благослови Боже такие страны.

>А раз речь зашла про энергетику, то машинку, работающую на воде япошки уже демонстрировали. Стоит всего 20 000$.

Опа! А патент они-то как раз и не получили! Не успели еще или им не дали.

Продемонстрированный в Осаке автомобиль является единственным образцом, он будет использован для получения патента на изобретение. В настоящее время себестоимость силовой установки на топливных ячейках, использующей воду в качестве топлива, составляет два миллиона иен (около 18522 долларов США). Однако, как предполагают специалисты Genepax, в случае успешного сотрудничества с японскими автопроизводителями и начала массового производства, цену можно будет снизить до полумиллиона иен (около 4630 долларов США).

А РосАвиаКосмос отправил спутник на движетеле без выброса реактивной массы, и что с того?

Без патента эта технология либо ноу-хау, которое прекрасно кладется под сукно, либо разводняк для венчурных капиталистов.

>Если у них нет прав использовать мою технологию, толку с этих производных патентов ноль.

>Если нефтяники доберутся первыми, то технология будет лежать под сукном ещё долго.

да ладно, вон в соседнем треде даже истечения срока патента на mp3 дождались! Двадцать лет это не срок

> Иначе бы пусть доказывали, что я знал, что у меня винда пиратская. Зверьсиди при установке никакой лицензии не показывает.

Зверьсиди сам по себе незаконен емнип. А то, что ты не видел лицензию, это уже твои проблемы. А то я ща отвернусь от монитора, и вслепую пройду экран лицензии в фотошопе, вот хорошо-то будет.

>При успехе они могли бы запретить конкурентам пользоватся этими фичами, а не требовать патентных отчислений. Вы могли бы прочесть об этом в патентном бюро, но использовать не могли бы. Даже за деньги.

в патентных бюро сидят люди, которые находятся не на передовой, а между окопами сторон патентной войны. даже такой мощный тролль как MS, может облажаться, пытаясь запатентовать очевидные вещи — такие патенты легко оспариваются.

Само по себе патентное законодательство — вещь нужная и правильная. И софтверные патенты — зло не потому, что плоха сама патентная система, а потому что патенты на ПО закрывают не технологии, а математические алгоритмы, которые уникальны и их нельзя «обойти» никаким прогрессом.

А патент на даблклик всегда можно оспорить.

> Само по себе патентное законодательство — вещь нужная и правильная.

Только если применяется исключительно в тех областях, где оно подходит и приносит пользу обществу. Но уже давно корпорации увидели в патентной системе инструмент для легального подавления конкуренции (можно провести параллель с цеховой системой средневековья), и она существует не потому, что проводились какие-то независимые исследования её эффективности, а потому, что она выгодна корпорациям, и тем, кто её обслуживает. Ни те, ни другие не заинтересованы в том, чтобы ограничивать сферу её деятельности, а наоборот, выиграют (за счёт проигрыша общества) если её расширить, частный случай чего мы и наблюдаем. Но это именно частный случай - есть например сторонники патентования бизнес-идей. Патентной системе нужна реорганизация с существенным ограничением сферы её деятельности. Иначе общество так и будет содержать тех, кто патентует ключевые направления, а не тех, кто действительно создаёт что-то новое и полезное.

А патент на даблклик всегда можно оспорить.

Ага, и можно при этом проиграть. Ну а тем более если говорить о более сложных вещах. Лучше чтобы такие вещи нельзя было патентовать. В конце концов корпорация Microsoft достигла своего положения именно благодаря патентам - создание операционной системы, совместимой с Windows, было затруднено из-за патентов Microsoft, видимо поэтому другие корпорации не решились создать конкурирующую Windows-совместимую систему. Технически это была конечно сложная задача, но осуществимая, но вот юридически - по всей видимости неразрешимая. И поскольку программное обеспечение устаревает быстрее, чем истекает срок действия патентов, монополия Microsoft (в США и ряде других стран) будет оставаться под защитой этой системы по крайней мере пока развитие аппаратной части не затормозится, ну и пару десятков лет после этого. Ну или если не будет проведена рациональная реорганизация патентной системы (то есть - отмена любых патентов, относящихся к ПО). Но так же стоит признать, что если бы не патенты на софт, и, как следствие, не монополия Microsoft, необходимость в Linux могла бы и не возникнуть, ну или по крайней мере эта задача была бы менее важна, и развитие шло бы меньшими темпами. То есть стоит отдать должное патентной системе за то, что она убила возможность появления коммерческих клонов Windows (вещи типа ReactOS, Wine и т.п. не в счёт - у их разработчиков недостаточно ресурсов чтобы сделать реального конкурента Windows поэтому Microsoft их терпит за видимость конкуренции), и, приведя к монополии Microsoft, она тем самым создала условия для активного развития Linux. Но мавр сделал своё дело, мавр должен уйти :-)

>Патентной системе нужна реорганизация с существенным ограничением сферы её деятельности.

кто же спорил бы с этим.

А софтверные патенты вообще однозначное зло.

Дык и в сВисте имеется код ГПЛьный.

>> Поэтому двойное лицензирование изначально должно быть.
>
>Решительно поддерживаю: ВСЕ ПРОГРАММЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЛИЦЕНЗИРОВАНЫ ПОД ДВУМЯ ЛИЦЕНЗИЯМИ: GPL и EULA. Все до одной.
НЛП?

невероятно
плагиат

> НЛП?

Видимо вендотролль просто выдвинул очень ценную для опенсорса законодательную инициативу, да ещё при этом сам сначала этого не понял :)

>то есть достаточно сделать заказ аутсортеру и можно торговать краденым?

Конечно же нет! Другой вопрос, что, если твоё ПО содержит код под GPL - будь добр соблюдать соответствующую лицензию. Это не отмазывает МС от ответственности и ни сколько не оправдывает тот факт, что они так долго тянули кота за причинное место.

Я про другое. Я почему-то не верю в "корпорацию зла", которая злонамерено уничтожает линукс и опен сорс всеми возможными способами. Микрософт, как и любой монополист, старается придушить всех конкурентов в пределах занимаемого сектора и сделать это так, чтобы это было как можно более законным. Это не то, чтобы хорошо или правильно, речь не об этом.

Речь о том, что не стоит так сильно экзистенционировать в сторону любых потуг МС, стараться усмотреть везде злой умысел и "бороться с корпорацией зла" уж точно. Это пустая растрата сил и времени, которое лучше потратить на улучшение существующей ситуации в СПО или же просто на чай с любимой девушкой (=

Ну и, если уж на то пошло, то МС и не отказывается от ответственности. Т.е. целиком и полностью согласна сделать то, что сделать она должна. На том и зашибись )

А мусолить вопрос о кошерности или некошерности отмазки корпорации и сваливании вины. Право же, оно разве имеет хоть какое-то значение?

>Переписать не проблема. GPL-фанатики могут встать в позу и сказать, что никакого переписывания, давайте открывайте свои сходники.

Ну а когда EULA-фанатики встают в позу это нормально? А что такого: взял DirectX библиотеку и впихнул в свою разработку типа wine - пущай microsoft открывает код! -

А вообще - мой код, моя интеллектуальная собственность. Как хочу так и распространяю. Вас же удивит, если я потребую от MS открыть исходники DirectX?

> Из-за жалких 100 строк он будет требовать таких страшных денег, что фирма разорится по-любому.

Это рынок. Но, если дело в жалких 100 строках, ты ведь всегда можешь взять и переписать их, это ведь так просто :-)

Поэтому двойное лицензирование изначально должно быть.

Объясняю - я разработчик, я написал код по своей инициативе, я считаю что он должен распространяться под GPL. С точки зрения разработчика ты никто, поскольку 1) не платил ему денег 2) не разделяешь его интересов и мировоззрения. Если у тебя нет достаточных денег, чтобы приобрести код пд нужной тееб лицензией - иди нанимай того, кто напишет тебе тот же функционал за те деньги, которые ты считаешь разумным потратить. Не хочешь платить - проваливай.

> Ну и, если уж на то пошло, то МС и не отказывается от ответственности. Т.е. целиком и полностью согласна сделать то, что сделать она должна. На том и зашибись )

Если уж на то пошло, ответственность — это не «согласна сделать что должна», а согласна понести наказание за то, что не сделала этого. Вот на этом будет зашибись.

Дыкть, GPL3 уже на дворe. Так что, как раз вовремя для MS :-)