LINUX.ORG.RU

Википедия получила пожертвований на 7 500 000 USD

 


0

0

На страницах ресурса размещена благодарность основателя Википедии, Джимми Уэйлса.

В письме говорится:

По состоянию на 31 декабря 2009 года мы достигли целевой суммы нашей кампании в размере 7,5 млн. долларов США. Спасибо всем, кто сделал пожертвование! Ваши продолжающиеся пожертвования означают поддержку долгосрочных операций и роста Викимедиа, включая покрытие непредвиденных расходов, а также позволят нам финансировать новые проекты и мероприятия.

Сегодня я прошу вас сделать пожертвование и поддержать Википедию.

Я начал её создавать в 2001 году, и для меня большая честь все эти восемь лет видеть, как сотни тысяч добровольцев присоединяются к нам, чтобы создать самую большую энциклопедию в истории человечества.

Википедия — некоммерческий сайт. Это — творение сообщества, полностью создаваемое и финансируемое такими же людьми, как и вы. Более 340 миллионов человек используют Википедию каждый месяц — это почти треть пользователей Интернета в мире. Вы — часть нашего сообщества.

Я верю в нас. Я верю, что Википедия постоянно улучшается. В этом вся суть. Один человек пишет статью, другой её немного улучшает, и с течением времени она становится всё лучше и лучше. Если сегодня Википедия вам полезна, представьте, насколько многого мы можем вместе достичь через 5, 10, 20 лет.

Суть Википедии — в способности таких же людей, как и мы, делать исключительные вещи. Такие же люди, как и мы, пишут Википедию, слово за словом. Такие же люди, как и мы, материально поддерживают её. Это — доказательство нашей способности совместными усилиями изменить мир.

Мы должны оберегать место, где выполняется эта важная работа. Мы должны оберегать Википедию. Мы хотим, чтобы она оставалась бесплатной и свободной от рекламы. Мы хотим, чтобы она оставалась открытой — вы можете использовать информацию из Википедии так, как хотите. Мы хотим, чтобы она продолжала расти, распространяя знание повсюду и призывая к участию каждого.

Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, которую я создал в 2003 году для управления, развития, обеспечения поддержки и защиты Википедии. На десять миллионов долларов США в год фонд, в котором работает менее 35 человек, управляет пятым в мире по количеству читателей сайтом. Я прошу вашей помощи, чтобы мы смогли продолжить работу.

Представьте себе мир, где каждый имеет свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы идём к этому миру. И с вашей помощью мы туда придём.

Спасибо за то, что вы используете Википедию. Вы — часть нашего успеха; пожалуйста, сделайте пожертвование не откладывая.

Джимми Уэйлс

Основатель Википедии

В этот раз Википедия собрала на 1 500 000 USD больше, чем в прошлый раз.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Но согласись, если бы людям платили за размещение качественной статьи, то ресурс развивался гораздо быстрее.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> Да, модераторы они даже тут неадекватные, на то сообщество и есть, чтобы договариваться, ставить их на место и т.п.

И даже без смайлика? /me похоже совсем не чай пьет...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Он бы не развивался вообще: кто будет определять качество статьи? На это есть британика и другие коммерческие энциклопедии. Вон, викимодеры попытались определить качество и нужность статей про XMMP, без всяких денег все переругались. Представь теперь что будет, когда речь пойдет об исторических статьях. Или о вкладе мицгола.

Shaman007 ★★★★★
()

Вымогатели

Хорошая схема вымогательства под прикрытием благодетели, однако.

//Что мешает им окупать хостинг с помощью контекстной рекламы?

Turbo_Mascal
()

а эта сумма как распределяется.. ведь много википедий по странам то.. как то учитывается из какой страны прислали.. или что то такое..

keinas
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

вообще если ты наткнулся на статью, скорее всего ты ее и искал. сложно наткнуться на такую фигню случайно, только если хочешь что-то про это узнать, и в этом случае статья очень полезна.

если раньше википедия своими призывами о донейшенах вызывала некое желание дать им денег, то после удалений статей по незначительности желание исчезло.

информационный шум от таких статей минимален, а польза бывает.

vasaka ★★★
()

> На десять миллионов долларов США в год фонд, в котором работает менее 35 человек, управляет пятым в мире по количеству читателей сайтом. Я прошу вашей помощи, чтобы мы смогли продолжить работу.

примерно по 300К на рыло. хорошо чувачок на «настоящих мужиках» греется

rsync ★★
()

Денег не дал бы (как и в прошлом году, собственно). Забавно, что еще находятся люди, которые считают википедию авторитетным источником.

ostin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> Очень многое съест аппаратная часть. Опять же, надо платить зарплату людям.

весьма сомнительно что аппаратная часть много съест. да и зарплата не по 300К ж в год этим 35 человекам.

открытый проект должен иметь открытую бухгалтерию, раз уж он деньги клянчит у сообщества

rsync ★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

Ну искал бы ты скорее всего по «mount ISO windows» и не в энциклопедии, а в гугле, где ссылка на вики была бы на 4й странице. Зачем ее держать? Вопрос содержания знания в этой статье открыт, вики не ставит целью продублировать весь интернет, правда?

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> Представь теперь что будет, когда речь пойдет об исторических статьях. Или о вкладе мицгола.

исторические статьи и мицгол - лишние на вики. ибо там не история а «кто первый захватил контроль над статьей тот и прав»

rsync ★★
()
Ответ на: комментарий от rsync

Я приводил ссылку на примерные затраты на аппарат. Потом, 300к в год БЕЗ НАЛОГОВ это вообще говоря неизвестно сколько на руки.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rsync

Википедия, конечно, не истина в последней инстанции, но я вот не могу придумать лучшего инструмента ответа на вопросы вроде «чем питается росомаха» или «чем знаменит Доллежаль и как его по батюшке». Статьи вызывающие бурление сознания и те вполне можно читать.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

А кто авторитетный?

Я понимаю к чему ты клонишь (-; Просто хочется как в детстве, вот тебе энциклопедия, в ней умные дяди написали буковки и нарисовали картинки. Вот он мир каков он есть. Потом вырастаешь и оказывается, что у на все события есть куча точек зрения, что каждый видит правду по-своему. Хорошо. Только в спорах всегда прошу википедию не приводить, особенно те ее части где «источник не указан уже n дней».

ostin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ostin

Вот открой Детскую Энциклопедию и почетай про мир коммунистического будущего :-) (-: При том, что тома о технике, палеонтологии или устройстве человека там отличные (хотя глава посвященная атомной бомбе совсем не раскрывает проблем ее создания и сложностей изготовления).

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stave

> А денег я бы прижал, а то недавно искал статью о художнике, которая там была. А оказывается, что ее удалили.

Позицию надо уметь отстаивать и аргументировать. Ничего не поделаешь, Википедия - это не только кладезь информации, но и место битвы идей. Глупо обвинять основателя энциклопедии в том, что в конкретном инциденте победили демагоги.

Да, Википедия не идеальна, но как показывет сравнение, другие подходы оказываются ещё хуже.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от muhas

> Что то после выпиливания инфы о им-клиентах к википедии пропало всякое доверие, хотя не особо то оно и до этого было :)

А что там выпилили-то?

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ostin

> Забавно, что еще находятся люди, которые считают википедию авторитетным источником.

Она, собственно, и сама себя таковым не считает и всегда требует приводить ссылки на внешние АИ.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Анонимус, а как будто ты не знаешь, где искать мицголовский форк википедии (подсказка: начинается на букву Т).

ebonent ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По ссылке, если мне не изменяет мой инглиш, написано, что обсуждение закончено, статью решили оставить. Вот она:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quiet_Internet_Pager

Сверху, правда, повесили предупреждение, что её надо причесать по нормам Википедии. Ну такое чуть ли не над каждой третьей статьёй висит.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rsync

Аппаратная часть много съест. Один траффик чего стоит, не говоря уже о серверах и прочих железках. Всё-таки один из самых популярных сайтов планеты. А насчёт открытой бухгалтерии - это было бы круто, конечно.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от overmind88

в википедии слишком много наполеонов среди администраторов

+много, вот только кутузовых на них маловато =)

muhas ★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

да собственно страницы с описанием клиентов.

вот в приведенных мною же ссылках ещё оконный манагер ratpoison хотят выпилить ^_^ наполеоны, блин. ну не популярно - так что же выкидывать из «энциклопедии»???

muhas ★★★
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

> А насчёт открытой бухгалтерии - это было бы круто, конечно.

Ага:
«А оставшиеся 10k$ идут мистеру Х, домашний адрес такой-то, номер банковской карты такой-то, не бывает дома со скольки-то до стольки-то...»

;-)

P.S. Just a joke

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от muhas

Вообще, мне кажется, ничего оттуда удалять не надо. Будет непопулярная статья - на неё просто никто не будет ходить и всё.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от Sahas

Ну, например. Пусть мистер Х очень хорошо подумает, прежде чем брать себе деньги на развитие проекта.

yet_another_anon
()

Википедия дискредитировала себя и теперь скатывается в сраное говно.
P.S. В треде слишком много Шамана.

power
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

я еще могу пытаться найти что делает вот эта странная программа, и статья на википедии обычно самое первое место куда смотришь.

теперь в некоторых случаях не будет, оказывается.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

я предлагаю подход который, может быть, не хуже, на практике пока проверено, правда, лишь в разработке софта. чуть выше по треду.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от power

Что за истеричные карканья.

Ты написал туда хоть одну статью, чтобы не быть ответственным за «скатывание» наравне с остальными личерами?

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от azure

>Некоммерческий фонд викимедия обманывает людей для получения прибыли!

Ну-ка быстро раздал деньги хотя бы авторам избранных статей или вон из топика

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от azure

Ты невменяемое. Жаль, ты так и не осознало, насколько ты гнусное и подлое презренное чмо. Типичный плебей-нищеброд.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>Почему нет?

Ну как же так, Джимбо основал один из самых известных интернет-проектов, а когда _______ захотел - ему запретили :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И ветка Мицгола, со всеми статьями, выпиленными из википедии...

Торадиция же

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Да, ЛОР всё больше и больше набит мразью и никчёмным скотом. Любые упоминания википедии этот факт неизменно высвечивают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от muhas

>>ну не популярно - так что же выкидывать из «энциклопедии»???

Правила вполне чётко прописывают критерии популярности, и даже если учесть, что в it-мире принятых википедий бумажных цитирований не так много, то никто не отменял голосования и обсуждения.

Участвуйте и ищите аргументы, а не нойте по форумам.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от stave

>там кстати не только про софт статьи удаляют

Если из Википедии убрать критерии значимости предмета статей, она превратиться в свалку страниц типа «голые сиськи 2.0 скачать бесплатно»

Gary ★★★★★
()
Ответ на: Вымогатели от Turbo_Mascal

>//Что мешает им окупать хостинг с помощью контекстной рекламы?

Идея бесплатного интернета?

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ostin

Даже если источник где-то не указан, то, что какая-то статья уже n дней существует и не меняется - как минимум, говорит, что среди пользователей википедии есть под данному вопросу некий консенсус. По-моему, это стоит не меньше, чем мнение 1, 2 или 20 умных дядек, которые пишут «проприетарные» энциклопедии - ведь пользователей и контрибьюторов у википедии куда больше, и многие из них ничуть не глупее дядек-энциклопедистов.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от rsync

>>хорошо чувачок греется

по ***К на рыло

Как же хорошо что слюнявое быдло пока что в меньшинстве, и подобные проекты обретают заслуженную славу, а их создатели — заслуженную популярность и материальную добровольную поддержку.

mclaudt
()

По-моему, топик и правда выделяет тех, кто вообще ничего не сделал для Википедии :)

Gary ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.