LINUX.ORG.RU

Википедия получила пожертвований на 7 500 000 USD

 


0

0

На страницах ресурса размещена благодарность основателя Википедии, Джимми Уэйлса.

В письме говорится:

По состоянию на 31 декабря 2009 года мы достигли целевой суммы нашей кампании в размере 7,5 млн. долларов США. Спасибо всем, кто сделал пожертвование! Ваши продолжающиеся пожертвования означают поддержку долгосрочных операций и роста Викимедиа, включая покрытие непредвиденных расходов, а также позволят нам финансировать новые проекты и мероприятия.

Сегодня я прошу вас сделать пожертвование и поддержать Википедию.

Я начал её создавать в 2001 году, и для меня большая честь все эти восемь лет видеть, как сотни тысяч добровольцев присоединяются к нам, чтобы создать самую большую энциклопедию в истории человечества.

Википедия — некоммерческий сайт. Это — творение сообщества, полностью создаваемое и финансируемое такими же людьми, как и вы. Более 340 миллионов человек используют Википедию каждый месяц — это почти треть пользователей Интернета в мире. Вы — часть нашего сообщества.

Я верю в нас. Я верю, что Википедия постоянно улучшается. В этом вся суть. Один человек пишет статью, другой её немного улучшает, и с течением времени она становится всё лучше и лучше. Если сегодня Википедия вам полезна, представьте, насколько многого мы можем вместе достичь через 5, 10, 20 лет.

Суть Википедии — в способности таких же людей, как и мы, делать исключительные вещи. Такие же люди, как и мы, пишут Википедию, слово за словом. Такие же люди, как и мы, материально поддерживают её. Это — доказательство нашей способности совместными усилиями изменить мир.

Мы должны оберегать место, где выполняется эта важная работа. Мы должны оберегать Википедию. Мы хотим, чтобы она оставалась бесплатной и свободной от рекламы. Мы хотим, чтобы она оставалась открытой — вы можете использовать информацию из Википедии так, как хотите. Мы хотим, чтобы она продолжала расти, распространяя знание повсюду и призывая к участию каждого.

Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, которую я создал в 2003 году для управления, развития, обеспечения поддержки и защиты Википедии. На десять миллионов долларов США в год фонд, в котором работает менее 35 человек, управляет пятым в мире по количеству читателей сайтом. Я прошу вашей помощи, чтобы мы смогли продолжить работу.

Представьте себе мир, где каждый имеет свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы идём к этому миру. И с вашей помощью мы туда придём.

Спасибо за то, что вы используете Википедию. Вы — часть нашего успеха; пожалуйста, сделайте пожертвование не откладывая.

Джимми Уэйлс

Основатель Википедии

В этот раз Википедия собрала на 1 500 000 USD больше, чем в прошлый раз.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

К коупокам фичи движка, лично /me ждет новый xneur с его фичами автозамены. Compose часто дергать неудобно, особенно с мегафичей гтк (=фокса) — жестко вкомпиленной таблицей, вместо использования ~/.XCompose. Коупоки, епт.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Gary

Потому что их расстреливают другие предатели и даже попросту немцы, и — более того — немецкие фашисты (Оберзаксе), вызывая тем самым когнитивный диссонанс. Полагаю, когда расстреливали Бронислава Каминского, он тоже был удивлён.

хе-хе

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

> Ну да. А у Доливо-Добровольского даже пирсинга ни одного нет. ;)

«Дикие люди, дети гор!» (c)

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дык вам же предложили,

Если хотите, восстановлю в вашем личном пространстве с целью доработки по ВП:ПРОВ. Dstary 12:28, 11 октября 2008 (UTC)

Строго говоря, предлагали это не мне, а Dunno, который тоже болел за эту статью - я на эту цитату наткнулся только сейчас, после разговора с Gary.

Попробую поднять этот вопрос...

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Дженна Джеймсон - значимая фигура в порноиндустрии. Хотя, конечно, откуда ПГМ задротам знать ее, они все больше на мертвецов воздыхают. А вот взрослые дяди с работающими приборами многие ее знают по ее ролям и почитают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>Потому что их расстреливают другие предатели и даже попросту немцы, и — более того — немецкие фашисты (Оберзаксе), вызывая тем самым когнитивный диссонанс

Facepalm

Насколько я понял, ты отписался только чтобы вступиться за необоснованно оскорблённого Смартэсса :)

Я же написал тот пост чтобы показать — расстрелы в таком понятии явление редкое, и обоснованное (на личной ли почве — без разницы). Блокировка таких участников не мешает работе ресурса, а среднестатистический участник Википедии вообще никогда не подвергается блокировке :) Срачи бывают, но не более

Но Sanitar похоже уже слил

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

О, великолепно, вот и поколение пепси пожаловало. Целые сутки, однако, где-то шлялось. Наверно, в порноиндустрии работало.

хехехе

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

Среднестатистический участник (русского раздела) — это существо, которое не умеет написать трёх предложений на родном языке без грамматической ошибки, спокойно пишет сам и переваривает тезисы типа «к началу 30-х годов всё сельское хозяйство в СССР было государственным» или «агротехника — это комбайны и тракторы», и устраивает бешеные срачи ради чесания ЧСВ. (Впрочем, последним пунктом ЛОР не смутишь, верно.) Винд, например, потратил годы жизни, доказывая недоказуемый факт — что в Германии бывает поздней осенью тридцатиградусная жара. Всё это прелестно. Но при чём тут «энциклопедия»?

Проблема не в том, что удалили тех или иных некоммуникабельных участников. Проблема в том, что все вопросы решают такие же некоммуникабельные, гораздо более злобные и невоспитанные и, главное, некомпетентные персонажи. Что и обусловливает в проекте нездоровую общественную обстановку и низкое качество материала статей. Мне-то что, я и с Шуклиным могу договориться, но «Шуклин-админ» настолько несмешной анекдот, что... И таких анекдотов там сотня. Не, ну её в качель, тую педивикию.

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>Вы с ним лично знакомы? Или это Вам мицгол рассказал? :)

А зачем вы так переживаете? Вы википедик?

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Gary

>Блокировка таких участников не мешает работе ресурса, а

среднестатистический участник Википедии вообще никогда не подвергается

блокировке :)

Нате, кушайте ;-)

http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/tag/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1...

http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/tag/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1...

http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/tag/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1...

(это теги)

(Слил конечно, и тебя обрызгал — теперь, чувак, слизывай и глотай ;-)

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Где-то так, согласен. Плюс административный восторг и синдром вахтера во всенй красе. Надо же с оскалом охранять границы владений...

Sanitar
()

Вопрос на засыпку. Сколько весит лям брендового доллара сотками?

TGZ ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sanitar

Если ты читаешь жежешечку обиженных вики-оппозиционеров, но в душе не понимаешь, что там написано, зачем давать ссылки?

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>Винд, например, потратил годы жизни, доказывая недоказуемый факт — что в Германии бывает поздней осенью тридцатиградусная жара

Я думаю, это можно пережить :)

Проблема в том, что все вопросы решают такие же некоммуникабельные, гораздо более злобные и невоспитанные и, главное, некомпетентные персонажи

Если уже упомянутое сообщество не будет хлопать ушами, то всё поправимо. Один раз было массовое удаление несвободных файлов с нарушением процедуры. Сообщество возметанировало (это правильно), изображения обязали вернуть (это тоже правильно), но почти все их после этого никто не трогал и те же файлы удалили с соблюдением процедуры.

Что и обусловливает в проекте нездоровую общественную обстановку

Нездоровую обстановку создают все участники и это неизбежно :) У кого-то есть ружья, у кого-то — нет. В остальном срачи случаются почти всегда, когда уже три или более участников работают над статьей. Но это природа человека.

низкое качество материала статей

Низкое качество статей в основном связано с нехваткой авторов или их ленью. Я пока не встречал случая, чтобы администрация мешала писать нормальную статью на нейтральную тему.

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

Я пока не встречал случая, чтобы администрация мешала писать нормальную статью на нейтральную тему.

Вы, пардон муа, или в педивикии были три дня, или сами кто-то из вульфсонов.

В истории правок того же Шуклина или — как звали зоофила-то, забыл? OkhamTheFox? — и многих других их компаньонов можно найти сотни вполне приличных статей на «нейтральные темы», которые были с разной степенью успешности выставлены ими на удаление. А если учесть, что есть ещё множество тем «ненейтральных» (например, любая тема по истории СССР)... При этом статьи, содержащие апологетическую информацию о «целебном действии» наркотиков, о способах приготовления наркоты и так далее — висят, и никто их не трогает. Такая вот избирательная лень.

Oleaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Кого вообще колышет русский раздел? Он не нужен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>Вы, пардон муа, или в педивикии были три дня, или сами кто-то из вульфсонов.

Ну, положим, не три дня. Вообще беда, что теперь делать :)

Gary ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Gary

>Если ты читаешь жежешечку обиженных вики-оппозиционеров, но в душе не понимаешь, что там написано, зачем давать ссылки?

Потому, что в «Википедии» им запрещают говорить о проблемах, время от времени даже подчищая логи, потому, что эти «оппозиционеры» (многие) сделали вклад больше, чем у нынешних операторов, потому, что эти люди знают ситуацию изнутри. Не? ;-)

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>сотни вполне приличных статей на «нейтральные темы», которые были с разной степенью успешности выставлены ими на удаление.

И ничего удивительного, что такое вот администрирование заканчивается тем, что «Статистика: информативность русской «Википедии» в среднем в 3,1 раза хуже, чем английской» (http://www.pcmag.ru/club/user/119/blog/271/)

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Gary

>Ну, положим, не три дня. Вообще беда, что теперь делать :)

Значит, из вульфсонов ;-)

Sanitar
()
Ответ на: комментарий от Sanitar

Туда ей и дорога. Очевидно же, что нацменские разделы будут и жить по нацменским законам. Демократия возможна только в англоязычной википедии, населённой преимущественно понимающими суть демократии людьми. А в русской ничего кроме бардака и быть не могло. Какая страна, такая и википедия.

anonymous
()

Просто удаление статей технического характера, без замены на что то аналогичное я считаю преступлением (кто то потратил время свое, а его просто выкинули).

winnersgroup
()
Ответ на: комментарий от winnersgroup

Ну так технарям надо пробиваться в админы википедии, а не закомплексованным гуманитариям с кучей свободного времени.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от trynoval

Бывает-бывает. В англоязычной википедии демократические механизмы прекрасно работают.

anonymous
()

Радует, что людей интересует свободное распространение информации..

Korsvian
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Считаешь, что какие-то игры там несправедливо представлены? Потребуй их удаления. Никто не вступится за них - удалят, найдётся достаточно защитников - оставят. Это идеальный процесс.

Ты тупой идиот, если считаешь это идеальным процессом. Это крайне идиотский процесс, т.к. единственным критерием нужности статьи является количество мух, которые будут жрать это дерьмо. И естественно, статья о гарри потере окажется на порядок нужнее чем о том же самом вашем любимом опен сорсе, ибо 99% лемминов о нем и не слышали. ферштейн?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.