Squeak 4.0

> Просвети нас о сетевой гуру чем тебе помогает OSI.

Ну если ограничиться только сетями на основе DoD-модели, то ничем. А вот когда начинаешь разбираться с малознакомым стеком протоколов - очень помогает. Смотришь как соотносятся уровни изучаемого стека, со уровнями OSI - и сразу многое становится понятным.

> Смотришь как соотносятся уровни изучаемого стека, со уровнями OSI - и сразу многое становится понятным.

Давайте уж тогда пример такого стека и его раскладку по iso.

> Давайте уж тогда пример такого стека и его раскладку по iso.

Мне например пригодилось при разборках с ISDN.

> Мне например пригодилось при разборках с ISDN.

D channel / B channel хорошо укладываются в модель OSI? Ну не знаю....

>Смотришь как соотносятся уровни изучаемого стека, со уровнями OSI - и сразу многое становится понятным.

Что именено становится понятным кроме того как они соотносятся?

> Что именено становится понятным кроме того как они соотносятся?

Такая «мелочь» как например какие функции возлагаются на данный протокол. Например за какую часть управления сетью он отвечает.

> Такая «мелочь» как например какие функции возлагаются на данный протокол. Например за какую часть управления сетью он отвечает.

Сравнение с TCP/stack было фатально неправильным? Кстати, где там верхние уровни?

> Сравнение с TCP/stack было фатально неправильным?

DoD-модель не обладает необходимым уровнем детализации, посему с ней сравнивать неудобно.

Кстати, где там верхние уровни?

А кто сказал что конкретная сетевая модель должна иметь все уровни эталонной модели? Кстати 7й уровень там есть... но не в очень явном виде. Что прямо следует из весьма узкой специализации данного сетевого стека.

> DoD-модель не обладает необходимым уровнем детализации, посему с ней сравнивать неудобно.

Давай уж примеры.

> Давай уж примеры.

Да я тебе дал пример - отобрази стек ISDN на DoD И посмотри сам наскоько все неудобно и неочевидно. Ну или SDH/SONET - еще более неудобно и непонятно получается. А вот сопоставление с OSI - лехко и понятно. Вообщем как поработаешь с MPLS - поймешь нафига нужна OSI.

> Да я тебе дал пример - отобрази стек ISDN на DoD И посмотри сам насколько все неудобно и неочевидно.

Возможно. Для начала хотелось бы увидеть удобное и красивое отображение D/B на OSI.

Вообщем как поработаешь с MPLS - поймешь нафига нужна OSI.

Ага, MPLS так офигенно красиво вписываетсв в модель OSI, что его относят к уровню 2.5. Ну я и VPN в DoD отнесу к уровню 1.5.

> Ну или SDH/SONET - еще более неудобно и непонятно получается

Стек DoD банально интересует только интерфейс к нижнему (второму по OSI) уровню. Они разумно решили (ил предвидели), что внутри могут быть как что-то типа 802.11* (единая спецификация на Layer 1+2 OSI), так и совершенно разделённые спецификации (скажем, PPP+SONET/SDH), так и более сложные построения (PPP/PPPoE/Ethernet/DSL).

Соотвественно, не надо засовывать в модель DoD то, что она не охватывает (еслия не ошибаюсь). А вот засунуть ближайший DSL-модем с PPPoE в OSI --- я не понимаю, как.

>Такая «мелочь» как например какие функции возлагаются на данный протокол. Например за какую часть управления сетью он отвечает.

Ну о чем я и говорю - пи натягивании OSI становиться понятно как OSI натягивается.