> (главное чтобы лицензии были совместимы.... или двойные/тройные лицензии)

а если сборка большого проекта НЕ предназначена для его дальнейшей передачи в другие руки — то даже и совместимость в этих лицензия не нужна!

например:

некий web-мастер — можно установить себе WordPress и натыкать в него разных GPL-не-совместимых расширений и тем! :-)

и такое действие не нарушает закона. однако передавать (и продавать) такой сайт в чужие руки он не имеет права :-) ..

все сводится к тому, что

Theme PHP code must be GPL. You could do a split license on the CSS and JS and other non-GPL static resources.

че автор Thesis-а разбух, не ясно, РНР-код продавать не под GPL у него точно не выйдет

а картинки, CSS и JS никто и не запрещает продавать под своей лицензией

> На мой взгляд всё предельно ясно - если тема оформления использует

библиотеки (код) Wordpress и без них жить не может - значит это

производный продукт и соответственно который должен быть под GPL.

Если же тема оформления может жить без библиотек (кода) Wordpress'а,

то это самостоятельный продукт и разработчик волен сам устанавливать

лицензию на него.

разрабатывая программу на ЯП_Си под microsoft_windows (слова можно заменить на Apple) — я могу сделать программу которая использует самые нелепые и глупоко-проприетарные функции microsoft_windows_api

без этих *_api — программа бесполезна, и жить не можут.

однако это не мешает мне распространять эту программу по GPL-лицензии!

------------------------------

таким образом я намекаю на то, что смысл:
не в том что с чем взаимодействует — а в том КАК передаётся (в каком виде/комплектации передаётся?) , и кем/когда/какой — редактируется код...

> че автор Thesis-а разбух, не ясно, РНР-код продавать не под GPL у него точно не выйдет

получиться! почитай GPL...

передавать Thesis можно хоть по ELUA :-)

но устанавливать такую тему можно будет только на свой WordPress, и никому такой сайт нельзя будет передавать/продавать :-)

Если тема только/специально для WordPress — то она должна тоже быть под GPL, а если она может подойти и к чему-нибудь другому, что распространяется не под GPL, то наверное можно считать отдельным

> а если она может подойти и к чему-нибудь другому, что распространяется не под GPL, то наверное можно считать отдельным

а если подойти она может ещё к 3 другим независимым сайтам...

..но эти сайты находятся в будущем времени ? :-D

(или в паралельном пространстве?)

# p.s.: какая фиг разницца-то, может подойти или не может

>Если тема только/специально для WordPress — то она должна тоже быть под GPL, а если она может подойти и к чему-нибудь другому, что распространяется не под GPL, то наверное можно считать отдельным

А если это другое пока не написали или про него ни кто не знает?

Лучше бы Мэтт свои веб-сервисы так открывал, как он борется за православность™ тем для вордпресса.

ИМХО, и так открытых тем достаточно, пусть пилят за бабки, кто хочет. А пусть другие, кто хочет, их покупают. Вон сколько коммерческих тем для Joomla есть, и ничего, а тут развел...

Ты перепутал направление взаимодействия. Программа которая использует библиотеку распространяемую под GPL обязана быть под совместимой с GPL лицензией. Но, как ты и говоришь, GPL'ный софт может использовать проприетарные компоненты.

А то как распространяется это всего лишь один из моментов оговоренных в лицензии.

> более чётко в GPL определить

чётко

А вот хер вам, попробуйте сами хоть что-нибудь чётко определить.

>да уберите же вы это тире перед «суть»! Глаза режет.

И, вообще уже «суть» убрать нужно. Если уж хочется постарословянствовать, то нужно помнить, что «суть» в приведённом смысле - это _множественное_ число слова «есть».

То есть или
«темы - суть продукты»
или
«тема - [есть] продукт»

Спасибо, полезно.

> > Занятно, выиграв спор (вдруг?), Мэт тем самым похоронит свое детище

Это каким боком? Вордпресс и без тезиса хорош для своих задач.

Дело не в «тезисе», а в прецеденте. Тысячи компаний и просто умельцев клепают коммерческие шаблоны вокруг вордпресса, джумлы и прочих подобных проектов. Из них половина - не только CSS и картинки. И широкую популярность движки приобретают только тогда, когда появляются доступные решения кастомизации.

Затраты на _нормальный_ шаблон, думаю, не меньше десяти человеко-часов. А если лицензия будет позволять первому купившему шаблон за 20$ делиться им со всей планетой - игра не будет стоить свеч.

>разрабатывая программу на ЯП_Си под microsoft_windows (слова можно заменить на Apple) — я могу сделать программу которая использует самые нелепые и глупоко-проприетарные функции microsoft_windows_api

Для компонентов операционной системы в GPL2 (в GPL3 тоже есть, но там другая формулировка, я в ней ещё не разобрался) сделано исключение:

Под полным исходным текстом исполняемого произведения понимается исходный текст всех составляющих произведение модулей, а также всех файлов, связанных с описанием интерфейса, и сценариев, предназначенных для управления компиляцией и установкой исполняемого произведения. Однако, в качестве особого исключения, распространяемый исходный текст может не включать того, что обычно распространяется (в виде исходного текста или в бинарной форме) с основными компонентами (компилятор, ядро и т.д.) операционной системы, в которой работает исполняемое произведение, за исключением случаев, когда исполняемое произведение сопровождается таким компонентом.

> Программа которая использует библиотеку распространяемую под GPL обязана быть под совместимой с GPL лицензией.

только в том случае если ты собираешься передавать [распространять] эту программу *вместе_с_GPL_библтотекой* !

если ты не распространяешь GPL-код [тоесть распространяешь программу *БЕЗ* GPL-кода], то на тебя и не распространяются его условии!

аналогия: если я не пью молока — то как на меня может распологаться лицензионное соглашение от постовщека молока?
(даже если мои партнёры пьют молоко от того поставщика — то сёравно это ОНИ(!) заключают лицензионную сделку с постовщиком_молока!, но не я)

GPL'ный софт может использовать проприетарные компоненты.

только в том случае — если ты не собираешься распространять распространять свой-GPL-код вместе проприетарными компонентами!

(тоесть всё тоже самое!)


____________________
как я и говорил выше — играет роль не то с чем взаимодействует программы/компоненты/библиотеки — а то в каком виде они распространяются (в какой «комплектации»)

А то как распространяется это всего лишь один из моментов оговоренных в лицензии.

хахаха :-)

да там вообще сказано что все условии лицензии только и являются для случаев распространения (и модификации):

9. Соглашение не требуется для копирования¶

Вы не обязаны принимать Данную Лицензию чтобы получить или запустить копию Программы. В дополнении, тиражирование лицензированного произведения, происходящее исключительно как совокупность передач от пользователя к пользователю, требуемых для получения копии также не требует соглашения. Однако, только Данная Лицензия даёт Вам права тиражирования или изменения любых лицензированных произведений. Такие действия нарушают авторское право, если Вы не приняли Данную Лицензию. Поэтому изменяя или тиражируя лицензированное произведение, Вы подтверждаете своё согласие с Данной Лицензией.

> Под полным исходным текстом исполняемого произведения понимается исходный текст всех составляющих произведение модулей ...

а что — ты решил залецензировать «самолёт» а открыть исходные коды от только от «левого крыла» ? :-)

в зацетированном тобой абзаце просто сказанно — что если вы выпускаете <какоето-произведение> под GPL — то пажаласта предоставляейте все исходные коды как нада

но а что является <произведением> (самолёт? левое крыло? тема для wordpress? ...) — выбирает сам автор этого произведения.
[сам автор знает что он разрабатывает!]
....по крайней мере до момента пока он это произведение разрабатывает с нуля (а не получил от когото код, по GPL-соглашению)

>но а что является <произведением> (самолёт? левое крыло? тема для wordpress? ...) — выбирает сам автор этого произведения.

Вот в этом и загвоздка.

А, если следовать твоей логике, то чем тогда GPL отличается от LGPL? Только тем, что LGPL позволяет статически линковать компоненты под LGPL с компонентами под LGPL-несовместимыми лицензиями при условии, что пользователь может заменить LGPL-компонент на другую его версию?

... чем тогда GPL отличается от LGPL? Только тем, что LGPL позволяет статически линковать компоненты под LGPL с компонентами под LGPL-несовместимыми лицензиями при условии, что пользователь может заменить LGPL-компонент на другую его версию?

LGPL-компонент позваляет линковаться с проприетарщиной, при условии что LGPL-компонент не будет тайно модифицирован проприерщиком.

при этом всю полученную пропритарную программу *можно* будет продавать как *цельный* продукт по проприетарному соглашению.

(а был бы компонент под GPL — хренбы тогда можно было продать получаемый *цельный* продукт. но продавать все части этого продукта поотдельности — никто не запретит)

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27402

почти любая тема оформления, созданная для WordPress, будет производной от основных тем WordPress, лицензированных под GPL. Возможность создания не-GPL темы остается, но такая тема в итоге не сможет использовать почти всю функциональность WordPress.

вот в этом вся соль разбирательства!

если разрабатывать темы-wordpress с нуля — то можно тогда их делать по любой лицензии.

>при этом всю полученную пропритарную программу *можно* будет продавать как *цельный* продукт по проприетарному соглашению.

(а был бы компонент под GPL — хренбы тогда можно было продать получаемый *цельный* продукт. но продавать все части этого продукта поотдельности — никто не запретит)

Ну а разницы практически никакой нету, за исключением, допустим, распространения GPLьных программ на устройстве. Ради этого РМС не стал бы писать LGPL.

>если разрабатывать темы-wordpress с нуля — то можно тогда их делать по любой лицензии

Осталось понять, как определить (кроме вопроса честности автора) является ли произвольно взятая тема производной или является ли оригинальной. Всё же, один и тот же HTML, да ещё с одними и теми же требованиями/ограничениями движка.

> Ну а разницы практически никакой нету

чото непонял.. :-) как понять нет разницы? нет разницы между *цельным* продкутом и продуктом *продаваемым_почастям*?

ну может для совмеренных GNU/Linux где автоматически при установки из dep-пакетов устанавливаются сразу и все зависимости (и установочные скрипты) — разницы и не так много.. :-)

...но в случае если вы получаете проприетарную программу в tar.gz-архиве, а там ещё и целая инструкция о том что необходимо предварительно сделать (какие GPL-файлы скачать и куда засунуть) перед тем как программа сможет запуститься

-- по помоему это большая разницца по сравнению с те что вы просто могли бы скачать tar.gz архив, а там просто работающщая проприетарная программа, где не нада ничего «дособирать» :-) :-)
[так былобы в случае с LGPL-компонентами]

вообще — по большей части — думаю это больше ощутимо на Венде, так как там каждая программа идёт с кучей сторонних DLL внутри своей папки. :-D
....а в GNU/Linux — GPL-и-LGPL немного «смывают» свои различия (не полностью конешно).

> Осталось понять, как определить (кроме вопроса честности автора) является ли произвольно взятая тема производной или является ли оригинальной. Всё же, один и тот же HTML, да ещё с одними и теми же требованиями/ограничениями движка.

это точно :-( ... если в конешном итоге ещё и потереть все изначальные PHP-строчки от изменяемого плугина/темы
[...и написать свои PHP-строчки]...

...это как затерать следы преступления :-) :-D ..

впрочем — если программа маленькая — то понятное дело что почти невозможно выявить первоначальный источник её создания.

HelloWorld — ониже все одинаковые :-)

> Ради этого РМС не стал бы писать LGPL.

ну вот смотри.... попытаюсь подругому объяснить свои мысли:

вот например я (как некий говно-разработчик) передею тебе часть своего труда — в котором нет ни строчки GPL-кода и не байтика от производного GPL-кода!

[возможно я передаю этот труд даже в only проприетарном виде.. не важно!]

и говорю о том что я передаю тебе это своё произведение под <такойто-моей-идиотской> лицензией! и говорю о том что "...для работы этого моего произведения — тебе понадобитсья ещё и <кой-какие> GPL-библиотеки, найдёшь их <вон-по-этой-ссылке>"..

/************************************************************
*
* что я здесь нарушил? раз GPL-код я тебе не передаю —
* значит я с ним не связан, и значит
* я не обязан даже принимать его условия
*
************************************************************/

значит GPL я не нарушил (раз я его даже не принимал)..

ты тоже ничего не нарушаешь, принимая мой не-GPL-продукт!
потомучто GPL тебе вообще ничего не запрещает делать, в качестве пользователя! GPL распространяется только на «распространителей» и «изменятелей» :-)

прикручивая к моей не-GPL-программе GPL-библиотеки — ты опять ничего не нарушаешь [см. абзац выше почему].

:-) :-)

____________________
# p.s.: но этоже слишком геморойно всё! поэтому проще уж если бы был бы LGPL

Мэт GPL-тролль. При чем абсолютно неправ.

>Надо было Столлману более чётко в GPL определить, что является производной работой, а что — отдельным продуктом.


Это определено в законе.

>Зависит от деталей способа установки.

Не зависит.

>Темы к форумам обычно крепятся так что я за Мэта, единственное что может быть независимого, так это битмапы, вот пусть их и продают, а скрипты под ГПЛ.

А если ты иконки для висты нарисуешь - распрастраняя иконки - ты распространяешь вистуц и тебя в тюрьму бросить надо?

Мэт головой ударился.

>Хотя и здесь могут быть нюансы: например, считать ли плагин к браузеру производной работой от браузера?

Нет.

И почему-то модули ядра Linux не считаются производными от ядра, хотя тоже вызывают функции ядра.

Именно. Интерфейс копирайтом не защищается.

> А если ты иконки для висты нарисуешь - распрастраняя иконки - ты распространяешь вистуц и тебя в тюрьму бросить надо?

вот вот!

отличное короткое объяснение проблемы! :-)

> и далее уже никак не возможно вытащить этот мой GnuTLS по лицензии LesserGPL *из_моего* проекта .

Закон смотрит на тебя с недоумением. От того что ты что-то кудао включил оно лицензинных условий не поменяло (разве что последнее разрешено лицензией). И может быть выдрано под оригинальной лицензией из твоего проекта сколькоугодно.

Да здравый смысл подключи - какой у тебя способ доказать откуда оно было выдрано? Код то идентичный.

Ман «составня работа», ман «gpl-compatibility» - в этом читать что это физически обозначает а не останавливаться на «совместимо значит можно».

>Если тема только/специально для WordPress — то она должна тоже быть под GPL, а если она может подойти и к чему-нибудь другому, что распространяется не под GPL, то наверное можно считать отдельным

Я так понимаю ты не понимаешь, что ты сказал, что все программы под венду делать нельзя в принципе ибо они производные работы от венды - а производные работы от венды микрософт раздавать не разрешал?

> От того что ты что-то кудао включил оно лицензинных условий не поменяло

наверно Affero я неудачно для примера выбрал.. вы правы

и это кстате довольно офигенно что вы мне получше глаза раскрыли на 13й пункт GPLv3! я даже както побольше зауважал AfferoGPL!

>>WordPress themes are a collection of PHP files that are loaded together with WordPress and use WordPress functions and access WordPress core data in order to deliver HTML output

Ну в таком случае это скорее производная работа, чем отдельное произведение.

Ну так ведь это WordPress использует «a collection of PHP files», а не наоборот. Так что — мимо тазика.

>и это кстате довольно офигенно что вы мне получше глаза раскрыли на 13й пункт GPLv3! я даже както побольше зауважал AfferoGPL!

Тут дело не только в GPL. Само понятие GPL-compatibility лицензией не регулируется - на FSF это просто разьяснение как действет закон в частном случае комбинаций GPL с другими лицензиями. А вообще он действет так везде. Скомбинировать можно что угодно где условия не становятся противоречивыми - то есть где удовлетворены все лицензии - но тем не менее компоненты этой комбинации сохраняют свои лицензии.

>некий web-мастер — можно установить себе WordPress и натыкать в него разных GPL-не-совместимых расширений и тем! :-)

и такое действие не нарушает закона. однако передавать (и продавать) такой сайт в чужие руки он не имеет права :-) ..

Конгениально, Евгений Ваганович!

А разве не так? С GPL2 может и не так, но в GPL3 есть пункт, говорящий о том, что, если не распространяешь программу, никаких ограничений не накладывается:

Вы можете создавать, запускать и тиражировать лицензированные произведения, которые Вы не передаёте, без условий, до тех пор, пока лицензия остаётся в силе. Вы можете передать лицензированное произведение третьим лицам с единственной целью - модификацией произведения исключительно для Вас, либо для предоставления Вам возможности запуска этих произведений, при условии что Вы выполняете условия Данной Лицензии при передаче материалов, на которые не обладаете авторским правом. Третьи лица, создающие или запускающие лицензированные произведения должны делать это исключительно от Вашего имени, под Вашим контролем, на условиях запрета создания копий материалов, защищённых авторским правом, без Вашего разрешения.

>> Крис в ответ упорно смотрит на Мэта с непониманием и утверждает

а я по-прежнему утверждаю !

—

> что все программы под венду делать нельзя в принципе ибо они производные работы от венды - а производные работы от венды микрософт раздавать не разрешал?
Ты про Wine и ReactOS забыл.
Кроме того, насколько я знаю, лицензия на Windows разрешает создавать программы для винды

>А разве не так?

А разве так? Ты видел, на что ответ был? Смотри внимательно:

некий web-мастер — можно установить себе WordPress и натыкать в него разных GPL-не-совместимых расширений и тем! :-) > и такое действие не нарушает закона. однако передавать (и продавать) такой сайт в чужие руки он не имеет права :-) ..

Причитал? Осознал? А теперь внимательно следи за руками:

s/WordPress/Gimp/ s/сайт/рисунок/

Ты правда считаешь, что рисунок, созданный в гимпе с проприетарными модулями нельзя продавать? Кстати, чем с точки зрения лицензирования, такой рисунок будет отличаться от созданного в обычном гимпе?

Блоги и блоггеры не нужны

Я всё время думал, что «передать сайт» — значит передать другому человеку непосредственно то содержимое, которое лежит на веб-сервере.

> s/WordPress/Gimp/ s/сайт/рисунок/

потомучто:

во первых — Сайт — это программа :-)
[корректно ли его сравнивать с рисунком?]

во вторых — если натыкать в Gimp разных плугинов — то получиться не Рисунок а {Gimp-с-плугинами} :DDDDDDDDD
(тоесть, программа — опять-таки, которую *НЕЛЬЗЯ* будет передавать/продавать другому человеку)


:-D

Ты правда считаешь, что рисунок, созданный в гимпе с проприетарными модулями нельзя продавать? Кстати, чем с точки зрения лицензирования, такой рисунок будет отличаться от созданного в обычном гимпе?

рисунок продавать *можно* будет — так как Gimp-и-эти-проприетарные-модули наверняка своими лицензионными соглашениями — не накладывают ограничений на рисунки которые они создают.
и рисунки эти делаются с нуля. значит ты как автор рисунков — никому ничего не обязан! свободно продавай!
(а вот если бы ты взял уже готовый .xcf-полуфабрикат — то не факт что рисунки основанные на нём — ты бы там свободно мог продовать! у полуфабриката есть автор :-))

> во первых — Сайт — это программа :-)

[корректно ли его сравнивать с рисунком?]

наверно с Рисунком — тогда уж было бы более корректно сравнивать MySQL-dump-файл от WordPress :-)

>Кроме того, насколько я знаю, лицензия на Windows разрешает создавать программы для винды

Ты ее хоть раз читал?

новость баян

Тезисные пхп файлы теперь под GPL будут

http://twitter.com/pearsonified/status/19288707443