Haskell On a Horse — веб-фреймворк со стрелочками!

Tcl on a Trolleybus.

Интересно, там внутри есть iteratees, как в snap.

Кстати, как можно перевести на русский слово «iteratee»?

>как можно перевести на русский слово «iteratee»?

«итератешность»? :)

>PHP on LSD

лучше PHP on PCP

чуть не кажный день - новый фрейм-ворк
супер

отсыпай!

Не взлетит.

> «итератешность»? :)

Нет :)

Эта форма словообразования в инглише такая же, как в словах «employer — employee» («рабочий — работодатель»). Тут такая же ситуация: это не итератор, а такая штука, которая управляет итерацией. Как это обозвать?

> Кстати, как можно перевести на русский слово «iteratee»?

Итерирующая сущность ;)

>это не итератор, а такая штука, которая управляет итерацией. Как это обозвать?

Итератитель:)

Не, TCL on a Troll =)

Visual Basic on Virtual Bus

TCL on a Troll

надо Rivet в это переименовать. счас сварганю письмо разработчикам

Итеративатель

Быстрыми темпами увольняем PHPшников и нанимаем студентов-хацкелистов на еще меньшую зарплату ))

Охренеть, дайте два!

Алсо, примеры выглядят жутко.

Ждём стропила на Lissaac и IO.

Что меня бесит в популярном стиле написания на хаскелле - так это тысячи новых операторов типа <$> .|. 8=> (^_\\\ ||| <?> и т.п. Вот так вот глядишь в код и пытаешься понять, что это за хренота вообще. Почему не делают нормальные названия, как `div`, `shiftR` и т.п.?

Итератель: среднее между итератором и надзирателем.

Я вспомнил Перл

> тысячи новых операторов типа <$> .|. 8=> (^_\\\ ||| <?> и т.п.

8===o и (_._) забыли

> Что меня бесит в популярном стиле написания на хаскелле - так это тысячи новых операторов

А где? «Новые» (т.е. не в base) операторы применяются почти только в EDSL. Считайте, что это новый миниязык :)

> «employer — employee» («рабочий — работодатель»)

неа, это «работодатель» — «работник»

так что «iteratee» — это то, что итерируют.

>8===o и (_._) забыли

В этом веб-фреймворке оператор 8===o будет использоваться для вывода ошибки 404, а (_._) - при 500 и прочих падениях.

> Эта форма словообразования в инглише такая же, как в словах «employer — employee» («рабочий — работодатель»). Тут такая же ситуация: это не итератор, а такая штука, которая управляет итерацией. Как это обозвать?

Суффикс -ee образует лицо или сущность, над которым выполняется действие

to call - вызывать caller - тот, кто вызывает callee - вызываемое, тот, кого вызывают

to iterate - повторять(перебирать) iterator - тот, кто повторяет(перебирает) iteratee - повторяемое(перебираемое)

(to employ - нанимать на(предоставлять) работу, employer - работодатель, employee - работник, тот кого нанимают. ближайший синоним - to use)

>Что меня бесит в популярном стиле написания на хаскелле - так это тысячи новых операторов типа <$> .|. 8=> (^_\\\ ||| <?> и т.п

+1

Это успех, я считаю.

out <- runHamlet -< [$hamlet|
    %div.oper
           $fo1$
           $label$
           %br
           $fo2$ $fo3$ |]
returnA -< (out, f <$> x <*> y)

>«Новые» (т.е. не в base) операторы применяются почти только в EDSL.

Недавеча как раз об этом думал. Пришел к выводу что возможность написать едсл еще не говорит о том что их надо хреначить куда надо и куда не надо. Потому что это подрывает по сути цель дсл - облегчение написания путем создания языка для соответствующей предметной области. А особенно когда этот дсл - вообще синтетически выдуманная штука понятная только придумщику. Любому пользователю такого дсл зачастую повеситься хочется копаясь в «видении мира» разраба.

Скорее, 8===o - ошибка 403

>Эта форма словообразования в инглише такая же, как в словах «employer — employee»

А... А я подумал что-то про iterate + tee :)

> Недавеча как раз об этом думал. Пришел к выводу что возможность написать едсл еще не говорит о том что их надо хреначить куда надо и куда не надо.

Разумеется, что не надо на каждую бинарную функцию навешивать по оператору. Всё хорошо в меру. Просто в том посте я разглядел <$>, .|. и <?>, которые вполне себе понятны, мнемоничны и читаемы, если один раз заглянул в документацию.

Насчёт предметной области непонятно. Вот например, manage hooks в xmonad - это «предметная область» или нет? Вроде бы нет, а ведь удобно.

> <$>,

Что она делает? Мне лень доку искать.

.|.

Что она делает? Мне лень доку искать.

<?>

Блин, дохрена что-то накопилось их. Пойду все-таки доку поищу... Ой, а где на их сайте полное описание API?

P.S. .|. и <?> у них там не встречается, это емнип из xmonad. Однако смысл <$> мне по-прежнему не ясен.

Стрелочки уже есть, а где блекджек и шлюхи? :)

Кстати, я только сейчас подумал.

Мне в этом фреймворке предлагается писать хтмл в виде

[$hamlet|
%html
  %body
    %div.content

Пока не будет шаблонизатора - не юзабельно совсем.

http://haskell.org/hoogle/?hoogle=%3C%24%3E

<$> - это $, «поднятый» в функтор ($ - это просто аппликация: f $ x <=> f x). На самом деле это очень удобно, когда пишешь в аппликативном стиле, вместе с <*>:

add3 :: Int -> Int -> Int -> Int
add3 x y z = x + y + z

-- Искусственный пример.
add3FromStdin :: IO Int
add3FromStdin = add3 <$> getLine <*> getLine <*> getLine

-- Сравните с этим:
add3FromStdin_ugly = do
  x <- getLine
  y <- getLine
  z <- getLine
  return (add3 x y z)

Вообще, <X> - это часто то же самое, что X, но с эффектами (либо просто что-то с эффектами). Можно ещё встретить <||> и <&&>.

.|. и .&. - это сишные | и &.

<?> в парсер-комбинаторах помечают термы, чтобы сообщение об ошибке было понятным:

hexDigit = digit <|> oneOf ['a' .. 'f'] <?> "hex digit"

<|> - это почти mplus. Видимо, напоминает || (или).

Конечно же, s/getLine/readLn/g

Brainfuck on a Girl

java на метле

Haskell = Brainfuck . Whitespace

Главное, чтобы не появился Basic on Battlestar

>java на метле

fix: Java on Tommy

Хоть и не складно, но самое страшное - это INTERCAL on Nuclear Reactor =)

Pascal On a Pony

haXe on helicopter

> To deal with high demand, the server is being restarted once a minute.

ENTERPRISE QUALITY

> Что меня бесит в популярном стиле написания на хаскелле - так это тысячи новых операторов типа

Хаскеллеры пишут так для удобства, например операции для работы над векторами лучше написать как <+>, <*> етц, чем `plus`, `mult`. Короче код, понятнее, какого типа операции. Можно было бы перегрузить +, *, но кто знает, ху а val1 + val2, какой у них тип? А так самодокументация кода, хоть операции при этом придется знать.

> кто знает, ху а val1 + val2, какой у них тип?

Вы так говорите будто в хаскелле динамическая типизация как в каком-нибудь лиспе.

>как в каком-нибудь лиспе.

Фи, уважаемый, не упоминайте в этом треде этот недофункциональный язык.

> Можно было бы перегрузить +, *, но кто знает, ху а val1 + val2, какой у них тип?

Просто посмотреть на сигнатуру типа.

Вообще-то, у Хаскелла числовая башня - это (относительно) больное место. Уже говорили, что в контексте Num Show нахрен не нужен, да и вообще некоторые методы можно было разнести по разным классам. Тогда как раз можно было бы использовать эти же операции для весторов и матриц. Ещё хуже в Bits: когда делаешь биндинги к сишным библиотекам (и не только), очень хочется использовать .|. и .&., чтобы как в C, но безопасно. Или те же битовые поля. Конечно, можно просто сказать что-то вроде signum = error «do not use this method!», но это плохо.