LINUX.ORG.RU

Несовместимость версий GPL

 ,


0

0

Сегодня я прочитал, с опозданием всего на год, претензии к исключениям для библиотек времени выполнения в gcc. Проблема в следующем: данные исключения позволяют лицензировать бинарный продукт под любой лицензией, но GPLv2 требует, чтобы соответствующий исходный код был выложен под GPLv2-совместимой лицензией, в то время как библиотеки времени выполнения идут под лицензией GPLv3 + исключения. Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой. Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Тут сразу возникает два вопроса: решена ли эта проблема? Я не нашел решения, кроме «мы считаем, что если разработчик использует в продукте библиотеки с несовместимыми GPL-лицензиями, то он неявно даёт разрешение на линковку с ними, но лучше, если бы он давал их явно» в gpl-faq. И второй вопрос: на сколько я помню, в комплекте SFU были какие-то куски GPLv2-кода. SFU распространяется в комплекте с Windows Vista Ultimate. Не являются ли эти два факта нарушением GPL cо стороны MS?

gcc exception

Совместимость лицензий

>>> GPLv2

★★

Проверено: svu ()
Последнее исправление: MuZHiK-2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

И? Где пример ПЛАТНОЙ свободной программы? Не услуги по сопровождению, не поддержки, а именно такой программы, где берут деньги за саму программу?

ЗЫ. Хинт: не надо путать коммерческие и платные программы.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от mukoh

> А ты посмотри шире.. а то ты смотришь только с точки зрения совместимости с GPL

А я смотрю шире и не вижу :(

Deleted
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Была выбрана лицензия, которая несовместима с лицензией ядра Линукс.

Пруф, что именно несовместимость с лицензией ядра Линакс была решающим критерием?

Тем более, что эта несовместимость только в головах линакс-крауд и Столлмана лично.

Не БСД, не ЛГПЛ, а именно такая. Какой тебе ещё пруф нужен? Или настолько туп, что думаешь, что лицензию с помощью рулетки выбирали?

Нет, это ты похоже не догоняешь, что у могут быть критерии, отличные от совместимости с лицензией ядра Линакс

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>> А ты посмотри шире.. а то ты смотришь только с точки зрения совместимости с GPL

А я смотрю шире и не вижу :(

А тебе и не светит увидеть. Для этого надо забыть про GPL и ее трактовки свободы хотя бы ненадолго.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Ttt

В нашем случае единственный способ соблюсти авторские права на использованные произведения — распространять производное произведение под GPL.

Да, действительно права автора произведений, использованного для создания производного или составного произведения должны соблюдаться автором производного или составного произведения.

Однако, как указано в п. 4 ст. 1260 ГК РФ:

4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Таким образом, даже если со стороны другого лица не будет согласия на использование такого произведения, даже если авторские права на такое произведение будут «парализованы», то и в этом случае авторские права на производное (составное) произведение возникают и существуют; они не исчезают, не прекращаются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ:

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Поэтому правообладатель вправе лишь запретить либо разрешить использование своего произведения, но не производного. И именно поэтому положение в GPL, обязывающее автора производного произведения использовать этот же лицензионный договор неправомочен по Российскому законодательству.

varghoss
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>Пруф, что именно несовместимость с лицензией ядра Линакс была решающим критерием?

Пруф, что это не так? Могли бы применить двойное лицензирование, но не стали. А почему не стали? Причины очевидны, но некоторые за деревьями леса не видят.

Нет, это ты похоже не догоняешь, что у могут быть критерии, отличные от совместимости с лицензией ядра Линакс

Может озвучишь причины, по которым была выбрана именно СДДЛ и невозможно двойное лицензирование?

prishel_potrollit
()

Вот уже прибежали основные тролли — prishel_potrollit, Ttt, Reset, Hokum (у человека по ходу дела какой-то бзик из-за ZFS), dimqua, Quasar и т.д. А это трололо может объяснить на пальцах, в чём суть новости то?

Root-msk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Root-msk

О, четырёхзвёздочные тролли подтянулись. Обьясняю на пальцах: суть новости изложена в её тексте, а также по ссылкам, которые тоже содержатся в новости.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от varghoss

>Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Он не обязан разрешать использования ВСЕМ. Он может разрешить использование какому-то определённому кругу лиц. Вот в случае с GPL этими лицами являются те, кто согласился выполнять GPL.

4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.


Ну автор производного произведения может защищать свои авторские права в тех рамках, в которых ему это разрешают лицензии на использованные произведения. В противном случае я бы мог взять продукт, предназначенный только для некоммерческого использования и на его основе написать то, что может использоваться в коммерческих целях.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Root-msk

>Вот уже прибежали основные тролли — prishel_potrollit, Ttt, Reset, Hokum (у человека по ходу дела какой-то бзик из-за ZFS), dimqua, Quasar и т.д. А это трололо может объяснить на пальцах, в чём суть новости то?

Псевдорут, ты на себя посмотри. Тут приводят конкретные ссылки, но у тебя проблемы со зрением или с пониманием. Второе хуже.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> А чо, помогла?

А чо, нет? Solaris 10 вообще и ZFS в частности вернули интерес к Solaris как к платформе, который катился в полное дерьмо после краха дот-комов и истории с Solaris 9 для платформы x86. Подтверждением этого, как минимум, являются километровые срачи на тему той же ZFS ;-)

Проблемы сана лежали несколько в другой плоскости, если интересно, найди интервью Эллисона Reuters и почитай.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не то. Лугару был коммерчесским, а потом его открыли на пару с пенумброй и ещё какими-то играми. Там вроде пак из 4-х игруль продавался «за скоко дадите». А потом их почти все открыли. Отличные игры, отличная акция, побольше бы таких.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Пруф, что это не так? Могли бы применить двойное лицензирование, но не стали. А почему не стали? Причины очевидны, но некоторые за деревьями леса не видят.

Я, конечно, понимаю, что тебе ближе твоя точка зрения.. Но я точно также могу сказать, что за GPL тебе мешает трезво смотреть на вещи.

Может озвучишь причины, по которым была выбрана именно СДДЛ и невозможно двойное лицензирование?

http://www.sun.com/cddl/CDDL_why_details.html

Хотя тебе, походу, теория вселенского заговора против GPL и линакс ближе и роднее.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>А чо, нет? Solaris 10 вообще и ZFS в частности вернули интерес к Solaris как к платформе

Это помогло санкам? А где ж они? Что-то не вижу, одни надписи Оракл везде...

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Не то. Лугару был коммерчесским, а потом его открыли на пару с пенумброй и ещё какими-то играми.

Но судя по сайтам этих игр, коммерческими игры быть не перестали. Уж не знаю насколько они свободны теперь, полностью или нет, но они всё ещё продаются.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Ingwar

>>Под еулой лицензируются бинарники, но не сам исходный код.

вы поняли сами что сказали?

Это был риторический вопрос?

Еще раз, сударь, сходите перечитайте текст BSDL - там в самом длинном варианте 4 пункта.. И посмотрите на то, что вам распространяет Микрософт на условиях EULA.

mukoh
()

Какая же гадость, эта ваша заливная рыба ЖoПoeЛь.

wintrolls ☆☆
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Это помогло санкам? А где ж они? Что-то не вижу, одни надписи Оракл везде...

И что? Или ты уже не видишь надписей Solaris, ZFS, DTrace, UltraSPARC и так далее?

mukoh
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>Хотя тебе, походу, теория вселенского заговора против GPL и линакс ближе и роднее.

Ты давай причину, а не ссылку на иероглифы. Что в сддл такого, чего нет ни в гпл, ни в бсд, ни в какой-либо лицензии. И это причина должна быть достаточно весомой.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>И что? Под еулой лицензируются бинарники, но не сам исходный код.

для тех, кто в танке. берется любой(!) исходник под лицензией BSD, подкладывается GPL(с объявлением, что _часть_ исходников взята из продукта имярек под BSD, копирайт такой-то, лицензия прилагается), продукт объявляется форком и все. все строчечки, которые остались неизменными — остаются под BSD, все что является дериватом — лицензировано под новой лицензией. и фиг вернешь дериват под BSD.

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Помогло, то помогло, но от продажи, к сожалению, не спасло.

Да, не спасло. Но интерес-то остался - и судя по результатам последнего Ораклового квартала, не так все плохо было в Сане, надо было просто больше финансовой дисциплины и фокуса - ибо если все раздавать бесплатно и продавать себе в убыток, то глупо надеяться на выдающиеся финансовые результаты.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Он не обязан разрешать использования ВСЕМ. Он может разрешить использование какому-то определённому кругу лиц. Вот в случае с GPL этими лицами являются те, кто согласился выполнять GPL.

Это совсем не одно и тоже с разрешением использования своего произведения авторам производных произведений и обязывание их заключать в последующем лицензионные договора определенного вида.

Так, в п. 4 ст. 421 ГК содержится:

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Также, как было указано выше в п. 1 ст. 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если иное не предусмотрено ГК РФ, но не лицензионным договором.

Правообладатель первоначального произведения не вправе ограничить автора производного произведения в его правах, которые ему предоставляются Кодексом. Также он не вправе влиять на условия лицензии, что противоречит принципу свободы договора.

varghoss
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Я ж и говорю, решили не отдавать зфс главным конкурентам - Линуксу.

ирония судьбы, что Ларри успел до их покупки наваять буттерфс, который прямой конкурент зедфс под годной лицензией

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от varghoss

>Правообладатель первоначального произведения не вправе ограничить автора производного произведения в его правах, которые ему предоставляются Кодексом. Также он не вправе влиять на условия лицензии, что противоречит принципу свободы договора.

а разве правообладатель первоначального произведения не может отозвать лицензию на изначальный продукт (а тем самым и на дериват)? насколько я помню, что если автора не устроит перевод, который наваял переводчик — переводчик не имеет права публиковать произведение.

к тому же, насколько я понимаю, автор деривата имеет исключительное право только на ту часть, которую он создал самостоятельно, в данном случае на патч или модуль. но если он лицензирует его под иной лицензией, то это ограничит дистрибуторов, для которых продукт не является предметом их авторских и смежных прав вообще. то есть по условию лицензии они не смогут наложить такой патч.

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ingwar

> для тех, кто в танке.

Для тех кто в бронепоезде.

берется любой(!) исходник под лицензией BSD, подкладывается GPL(с объявлением, что _часть_ исходников взята из продукта имярек под BSD, копирайт такой-то, лицензия прилагается), продукт объявляется форком и все. все строчечки, которые остались неизменными — остаются под BSD

Вот видишь - ты сам же говоришь, что они остаются под BSD. Или ты что-то другое имел ввиду?

Другими словами, ты не можешь взять и удалить из кода под лицензией BSD упоминания о лицензии BSD. Это может сделать только владелец прав.

все что является дериватом — лицензировано под новой лицензией. и фиг вернешь дериват под BSD.

А вот тут все не так просто - даже измененные строчки вполне себе остаются под BSD. Понятие Fair Use знакомо?

Под новой лицензией однозначно будут только совсем новые строчки. Ну и поступая так, ты создаешь себе потенциальные проблемы, связанные с двойным лицензированием. Например, связанные с патентами.

Не думаю, что найдется много примером того, о чем ты говоришь.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> А мне не совсем очевидно, что такое бесплатная программа.

Это программа, за которую не надо платить из своего кармана.

Если такая программа обладает такими неудобствами как:

искусственно завязана на конкретную железку, на конкретный интернет-сервис, быть DeRьMoм, отчисления за использование которого поступают разработчику через поставщика контента и т. п

то это просто ещё один критерий выбора. Если это будет раздражать, то я не буду пользоваться такой ПО.

ob1
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Разработайте своё ядро, свою библиотеку языка C и т.п., и никто не заставит вас публиковать исходники их багфиксов.

Теперь поясните, с какой стати мне стоит выбирать лицензию GPL в этом случае?

ob1
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>>Что за?.. Проприетарный и бесплатный, как это связано?

Впервые в мире СПО? Не знаешь значения слова проприетарный? И лезешь спорить о лицензиях, тупая школота?

Ещё раз повторяю для Вашего мозгового слизня. Как СВЯЗАНЫ понятия проприетарное ПО и бесплатное ПО? Или таки Ваш слизень не окончил школу?

ob1
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Требую либо представления доказательств моего воровства, либо публичных извинений. До тех пор буду считать Вас мудаком.

ob1
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Я ж и говорю, решили не отдавать зфс главным конкурентам - Линуксу.

Что мешает взять, портировать и использовать? Ответ - ничто. Вот только для этого надо неслабо поработать, а линакс-кернел-хацкерам этим заниматься неохота, а на пользователей, которые об этом просят - плевать. А в качестве оправдания ничегонеделания мнимая несовместимость лицензий подходит больше всего.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от ob1

Ты же как раз не хочешь публиковать под ней свой код, даже если он представляет собой модификации чужих продуктов. Вот я тебе и предлагаю тогда не пользоваться этими чужими продуктами, если ты не хочешь, чтобы пользовались твоими производными работами от этого продукта.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>Вот видишь - ты сам же говоришь, что они остаются под BSD. Или ты что-то другое имел ввиду?

ясен пень, что речь идет о перелицензировании форка! деривата!

Под новой лицензией однозначно будут только совсем новые строчки.


да, согласен, только новые, тут не спорю. и форк в целом тоже будет под новой лицензией (с частью кода под совместимой лицензией)

с двойным лицензированием.


какие?

Например, связанные с патентами.


а патенты тут до чого? патенты к лицензированию кода не имеют практически никакого отношения. вне зависимости от лицензии, если алгоритм под патентами — люлей дадут что так, что эдак.

Не думаю, что найдется много примером того, о чем ты говоришь.


далеко ходить за примерами не нужно, достаточно грепнуть исхдники ядра линукс на предмет BSD license.

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Так, итить, об этом и речь. К чему прикоснётся GPL, больше нельзя будет использовать нигде кроме как в GPL. И что в этом хорошего?

ob1
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ага, сейчас. Сами бинарники платные. Если сможешь собрать из исходников, то твоё счастье. А если не сможешь, или соберёшь и не будет работать, или будет работать, но не так, то покупай за денежку — бинарники, поддержку, обновление.

ob1
()
Ответ на: комментарий от ob1

>нельзя будет использовать нигде кроме как в GPL.

GPL — это не место, поэтому нельзя использовать «в ней».

И что в этом хорошего?


В том, что у производителей, например, оборудования, есть выбор: либо пользоваться сторонним GPL-кодом, но при и самим этом делиться его модификациями, или же вообще его не использовать. А если хотят использовать, не отдавая ничего взамен, то обойдутся.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ingwar

> и форк в целом тоже будет под новой лицензией

В том-то и дело, что не будет - от лицензии BSD никуда не денешься. Владелец прав на код может явно выпустить под двойной лицензией, но если он этого не сделал - то тот, у кого прав на код нет, сделать этого не может.

а патенты тут до чого? патенты к лицензированию кода не имеют практически никакого отношения. вне зависимости от лицензии, если алгоритм под патентами — люлей дадут что так, что эдак.

Патенты здесь до того, что выпуская что-либо под GPL, автор неявно дает право использования патентованных технологий. Когда у тебя перемешано BSD и GPL, то все резко становится неочевидно.

далеко ходить за примерами не нужно, достаточно грепнуть исхдники ядра линукс на предмет BSD license.

Ну вот чтобы говорить предметно, предлагаю вам это сделать и найти пример кода, который содержит куски под BSD и GPL и сам при этом не лицензирован под двумя лицензиями.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от ob1

Тебе ж объснили, что соларис был проприетарным, а линукс свободным, но ты, тупой жирный тролль, решил прицепиться к слову бесплатный.

SunOS была изначально проприетарной. А линукс - изначально бесплатным, а затем, ещё до версии 1.0, свободным. OpenSolaris же открыли более, чем через 10 лет после релиза Linux 1.0 . Под несовместимой с GPL лицензией.

Что за?.. Проприетарный и бесплатный, как это связано?

Соларис-новичок в мире СПО, он там всего 5 лет, так что не ему диктовать условия и не под его тупые лицензии должен подстраиваться фрисофт.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от ob1

Какие бойкие мозговые слизни, но читать свои же сообщения не умеют :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>>Что мешает взять, портировать и использовать? Ответ - ничто. Вот только для этого надо неслабо поработать, а линакс-кернел-хацкерам этим заниматься неохота

Ты больной? Давно портировали. Уже есть и модуль для ядра и через фузе давно работает. Но в ванильном ядре этого не будет. Тут перелицензировать надо.

prishel_potrollit
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.