В Moonlight появилась поддержка GPU acceleration

на opennet была новость,
я конечно не знаю как они брали общую статистику, но мне webm попадается далеко не в 80% случаев, а где то лишь в 25%, порядка 40-50% html5 (h264) , остальное - флеш

хотя конечно ситуация будет меняться и постепенно перекодируют все оставшееся

>webm вполне достаточно для роликов, устраивает всех

Если бы он всех устраивал, долгих обсуждений бы не было, ведь правда?

Опять же «достаточно для роликов». А если я не хочу смотреть аматорские ролики снятые дешевой аппаратурой и смонтированные левой пяткой?
В сети множество сайтов, предлагающих доступ за абонентскую плату к большим архивам с качественным мейнстримовым видео. И веб-евангелисты просто не оставляют альтернатив: webm или ничего.

Хотя в очередной раз повторюсь: в спецификации никаких ограничений нет. И технических проблем со сборкой полнофункциональных версий ffmpeg/gstreamer для стран с нормальным законодательством либо подключении купленных декодеров тоже быть не должно.

но не как сетевой формат

Любопытно было бы услышать как вы видите требования к «сетевому формату». Причем желательно не только функциональные.

Спасибо.

> либо подключении купленных декодеров тоже быть не должно.

Вот именно!
Платить НАДО!
И не вполне ясно с кого копирасты попытаются стрясти - это зависит от местного законодательства, часто не логичного, запутанного и устаревшего.
Потому никаких перспектив у h.264 в web нет.

кроссплатформенно

royalty и patent-free

оптимизировано к слабым процессорам ( в частности портативных устройств )

оптимизировано к не очень быстрым линиям интернет

по возможности качество должно быть наилучшим при наличии нескольких кандидатов отобраных по предыдущим требованиям.

http://www.mosmetro.ru/

> AAC нужен

поддерживаю, хороший формат

опрос запили :)

кроссплатформенно

royalty и patent-free

оптимизировано к слабым процессорам ( в частности портативных устройств )

оптимизировано к не очень быстрым линиям интернет

по возможности качество должно быть наилучшим при наличии нескольких кандидатов отобраных по предыдущим требованиям.

Мне кажется все «до кучи» не получится.

У меня есть ощущение что такое понятие как «класс сервиса» (в прямую зависящий от класса аппаратуры и от класса контента предоставляемого конечному пользователю сайтом) может быть востребован.

Я имею ввиду, что должна быть градация.

а чем возможность выбора 360p / 720p не градация ?

для слабых портативных устройств - попроще
для мощных - получше качество, «сетевой» формат должен уметь обеспечить класс сервиса и для тех и для других, но это уже технические подробности, к ним многие форматы подходят, а вот для «сетевого» формата важнее то что я назвала выше,
тогда он будет по-настоящему сетевым, а не для отдельного круга устройств с определенным ПО

а чем возможность выбора 360p / 720p не градация ?

На самом деле этого мало. Все мы знаем что разные алгоритмы сжатия дают разную нагрузку на камень, - и это важно на фоне дисперсии вычислительной мощьности от армов до n-ядерников.

Но еще более важен тот факт, что, как правильно сказал wxw, - разные сайты предоставляют разный по качеству контент.

Все это не даст такому обобщенному понятию как «сетевой формат» нормально жить.

Нужен такой стандарт, который дал бы возможность прямо в html прописывать класс (и причисленные к нему, как обязалово) алгоритмы сжатия. Отдельно может быть и кастом для нестандартных проф. сайтов.

да, возможно,
но это больше технический критерий, а под него можно достаточно много форматов подогнать.

но это больше технический критерий, а под него можно достаточно много форматов подогнать.

На самом деле любой стандарт - это набор технических критериев. Но в тоже время это и попытка прийти к соглашению ведущих производителей. И тут важно помнить, что гугль (как и майкрософт) на рынке не один, а выбор - всегда хорошо.

Мне кажется надо дать, в рамках стандарта, возможность голосовать за конкретный формат конечным пользователям.

большинству пользователей все равно в каком формате ролики,
им лишь бы показывало, причем с наименьшими усилиями по установке чего-то нехватающего и уж тем более без желания платить за это.
причем брать нужно не только пользователей windows, но и всех остальных тоже,
а тут преимущество за открытыми кроссплатформенными форматами,

выбор всегда хорошо, но вот webm пожалуй для роликов оказался лучшим, в том числе и в плане возможности производителей прийти к соглашению о его использовании.

А по-моему, если качество Vorbis не устраивает, вполне подойдёт свободный MusePack, а там уж и lossless форматы есть, прежде всего FLAC и WavPack.

> точнее как сетевой формат он тоже нужен

Зачем? Интернету следует быть свободным от копирастии.

>качество Vorbis не устраивает

вполне устраивает

MusePack

он портирован на телефоны NokLa и PanaSonYc ?

у vorbis шансов в этом плане побольше

lossless форматы

для сети где в ролике озвучка дело может быть вообще десятое это не нужно ,
для музыки вполне годится и vorbis , к mp3 же все привыкли почти )

большинству пользователей все равно в каком формате ролики, им лишь бы показывало, причем с наименьшими усилиями по установке чего-то нехватающего и уж тем более без желания платить за это.

Это очень спорное утверждение.

Качество предоставляемого сервиса должно быть предметом конкуренции! Иначе наступит стагнация. Кроме того, практика как раз показывает, что пользователи охотно платят за сервис с повышенным (а особенно за модным) качеством.

Да, большинству хватит стандартной бесплатной авишки, но оставшиеся пять-десять процентов, обособляющих себя от «серой массы», захотят HDTV. И они-то и будут платить за все. Причем охотно.

И стандарт должен такую возможность им дать. А так же дать тем кто предоставляет им такой сервис, на этом заработать. Причем заработать без (!) патентных отчислений на промежуточное ПО в виде флешь-плеера без брандинга х. з. какого производителя.

aac неплох для сетевого радио, качество выше при более низком битрейте,
в сравнении с mp3 стримингом или wma

с этим спорить не буду, если есть желающие платить за то же самое, но в праздничной упаковке - пусть платят :)

Поверьте - будут. Сибаризм силен вне зависимости от социального строя и наличия мирового экономического кризиса на дворе.))))

> он портирован на телефоны NokLa и PanaSonYc ?

У вас несколько странный ход мыслей. Раз уж мы рассудаем о том, что лучше пользователям, зачем смотреть на то, какие ограничения выгодны проприетарщикам? Пользователям выгоднее свободные форматы, а значит, надо отстаивать их (наши) интересы, а не отказываться от них, в пользу интересов тех, кто хочет ими (нами) манипулировать.

надо смотреть то что будет выгодно всем,
и производителям и конечным пользователям,
идеи свободы конечно тоже важны, но навряд ли многие будут бороться за них как за первостепенные, не забывайте в каком мире мы живем.

IMHO, ворбиса и тут достаточно. Libre.fm вещает в нём. А если сейчас принять (то есть перестать беспокоиться по этому поводу) патентованный кодек, то потом с его иглы мы будем слезать, так же долго, как сейчас пытаемся слезть с флеша.

флеш просто удачно попал в нишу , когда она стала востребованной,
возможно будет другая какая-то ниша и в нее что-то удачно попадет,
а стриминг видео и аудио уже стали обычным делом , тут уже чтобы привить что-то новое это нужно многих убедить в том, что это новое лучше старого.

> и производителям и конечным пользователям

Производителю выгодно использовать то, что будет пользоваться популярностью у пользователей. Или нет?

навряд ли многие будут бороться за них как за первостепенные

Наврядли многие вообще будут за что-то бороться. Большинству до лампочки чем пожат их файл. Значит, определять предпочтения будут те, кому не всё равно. В том числе, сторонники свободного ПО.

да, конечно, но вот до определяющей роли сторонникам свободного ПО как раз достаточно далеко, пока что определяют - лоббисты, маркетологи и иже с ними...

Да уж, с этим не поспоришь.

> А готового к использованию кошерного способа внедрения 3D-графики на веб-страницы пока нету? WebGL, как я понимаю, на стадии разработки.

Тоже много думал над этим, и решил, что как ни странно - Java-апплеты. Сколько там ни орали, а работает везде и более-менее стандартно.

Для иллюстрации можно зарегистрироваться в Runescape и повертеть (в буквальном смысле) их трёхмерную графику. Для веб-ориентированного приложения на мой дикий взгляд очень даже ничего.

И веб-евангелисты просто не оставляют альтернатив: webm или ничего.

Это сейчас не соответствует действительности и вряд ли будет соответствовать, учитывая позицию Apple. Многие платные ресурсы работаю с оглядкой на Apple - эти люди приучены расставаться с деньгами по каждому поводу.

А вот H.264/AAC так и так вскоре станет не нужным. 80% yuotube уже в VP8

Вряд ли формат, являющийся «стандартным» в индустрии (хотя бы штамповка дисков) станет ненужным в ближайшее время.

Что касается webm, по моему личному опыту его на youtube не более 30%, но, может, это я смотрю такое, что не очень востребовано массами, не знаю.

proad bleat of rasha kurwa mac

AAC нужен )
но не как сетевой формат.

Поясните и то и другое. Если уж аас и нужно то только как сетевое (ну или для видео где качество звука не особо важно). Выигрывает по сравнению с конкурентами только при низких битрейтах (и то если не вспоминать о aotuv, который постепенно принимается в основную ветку ворбиса)

Когда я захожу на сайт, который требует сильверлайт, я оттуда тотчас ухожу и больше никогда не возвращаюсь.

>Кроме того, практика как раз показывает, что пользователи охотно платят за сервис с повышенным (а особенно за модным) качеством.

Скольким сервисам уже заплатил ты?

Кроме того, практика как раз показывает, что пользователи охотно платят за сервис с повышенным (а особенно за модным) качеством.

Скольким сервисам уже заплатил ты?

Лично я покупаю диски, а если что и скачиваю из «экстра», так разве что музыкальные концерты. Авторское видео и различные ролики меня интересует мало.

Но вообще-то я очень хорошо знаю одну контору, которая занимается именно таким бизнесом, и в общем не бедствует.

> Лично я покупаю диски

С инетом проблемы?
Лично я уже несколько лет ничего не покупаю из дисков и т.п. - есть torrent.

>оптимизировано к слабым процессорам ( в частности портативных устройств )

Во _всех_ портативных устройствах(включая мобильные телефоны) присутствуют аппаратные декодеры h263/mpeg4/aac, и, в более современных, h264.
Это не аргумент.

оптимизировано к не очень быстрым линиям интернет

по возможности качество должно быть наилучшим

А вот тут у aac/h264 конкурентов нет, благодаря большому коэффициенту сжатия без особой потери качества.

Лично я уже несколько лет ничего не покупаю из дисков и т.п. - есть torrent.

Ну, мне просто приятно иметь концертные записи с лэйбом Nuclear Blast

> Во _всех_ портативных устройствах(включая мобильные телефоны) присутствуют аппаратные декодеры h263/mpeg4/aac, и, в более современных, h264.

Так _все_ основные производители _уже_ анонсировали hardware support VP8 (WebM).
Это не аргумент.

Предлагаете бежать в магазин за iphone5 ?

И то, что webm говно, это не отменяет.

> И то, что webm говно, это не отменяет.

Ваше личное мнение, имеете право.
Но большинство WebM более чем устраивает.

>Но большинство WebM более чем устраивает.

Миллионы мух не могут ошибаться. ©

аппаратные декодеры как раз хороший аргумент за поддерживаемые ими кодеки, это как раз вариант оптимизации, с другой стороны )

> Кому это нужно-то?

Ну сделают там, чтобы кубик какой-нибудь крутился в 3d. Зачем же ещё :) Люди ставят проприетарные дрова, чтоб шестерёнки крутились. Вот теперь будет где кубик позырить :)

А вот для кубиков WebGL подходит намного лучше.

> С инетом проблемы?

Некоторые люди всегда обильны на советы, как другим тратить свои деньги...

> Миллионы мух не могут ошибаться. ©

В данном случае, миллионам мух положить. Их не волнует тема патенов на программное обеспечение и алгоритмы.

Это нехорошо, но тут такой вопрос напрашивается сам собой. Имеет ли смысл поддерживать копирастию, когда можно поддерживать (в подавляющем большинсвте случаев) свободный обмен информацией?

1. То, что я слушаю, обычно проще купить, чем искать. 2. В принципе я за соблюдение законов.