LINUX.ORG.RU

Интервью с одним из разработчиков поправок к 4 части ГК РФ.

 ,


0

1

«О главном на сегодняшний день документе для книжно-издательского рынка, о перспективах его внедрения и возможных последствиях его принятия разговор с Виталием Калятиным к.ю.н., участником рабочей группы по разработке проекта изменений в 4-ю часть ГК РФ, ведущего юриста по интеллектуальной собственности Корпорации РОСНАНО».

В интервью рассматриваются вопросы реакции заинтересованных сторон и общественности на законопроект, разъясняется сущность предлагаемых изменений в том, что именно сегодня разрешается делать в отношении произведений библиотекам, и что будет разрешаться дополнительно после принятия законопроекта. Затрагиваются аспекты распределения ответственности между провайдером, контент-провайдером и абонентом. Разъясняется позиция авторов законопроекта в отношении свободных лицензий, объясняются причины отсутствия в таких лицензиях опасности для правообладателей, вопреки появившимся накануне домыслам такого рода.

В целом, подчёркивается, что разработчики поправок по-прежнему готовы к ведению конструктивного диалога со всеми заинтересованными сторонами по всем аспектам законопроекта.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: numlock2000 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vold

"Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров --- чтобы не пострадали интересы лицензиатов.`` (видать только разбивка на параграфы ТеХовская)

...сомнительный момент. Интересы лицензиатов не пострадают ни в коем случае: если им передано ограниченное право --- значит автор оставил за собой право передать своё авторское право ещё кому-то, и даже если автор передал своё право без ограничений, а тут вдруг взял и кому-то передал его ещё раз, то последствия будут в виде передачи оплаты за предоставленное право не самому автору, а нынешнему правообладателю...

Бороться надо не с этим.

Найду время займусь, покажу что получится.

linecommander
()
Ответ на: комментарий от vold

«В переводе с югидического на русский язык, свободные лицензии не сочетаются с нашим ГК, а переделывать его никто не хочет.»

Неправильно. Мы все живём в римской системе права, т.е. нормативной, а те кто пользуется свободными лицензиями, живут в англо-саксонской т.е. прецедентной системе; разница в том, что у нас существуют нормы, т.е. законы, а у них кто придумал себе право тот им и пользуется, если никто не признаёт его право он идёт в суд и добивается чтоб за ним признали придуманное им же право БЕЗ ССЫЛКИ НА ЗАКОН и более того, признание такого придуманного права создаёт обязанность для окружающих(вообще-то правильно бы написать «для третьих лиц», но в данном случае пусть будет так) признавать и не нарушать такое право.

Наше законодательство даёт возможность устанавливать режимы использования авторских и смежных прав, не верьте если вам говорят обратное.

linecommander
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

>есть информация представляющая государственную тайну

И ее вы произвольно исключаете из понятия «любая иформация», доступ к которой якобы ваше естественное право? Право, какая трогательная избирательность :) Вы же плюсовали люто^W бешено именно за доступ к любой информации, нес па? Цитирую «Любое частное лицо имеет право свободного и бесплатного доступа к любой информации для целей личного ознакомления» (с) Вы уж или крестик снимите, или... будьте немножко последовательнее. Или, как говорят киборги-убийцы в космооперах «точнее выражайте свои мысли». Потому что может случиться не то, что вы подразумевали, а то, о чем попросили-сделали-сказали в интерпретации киборгов-убийц^W хороших парней с чистыми руками, горячими сердцами и... «жесткими моральными установками».

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

Придёт прокурор в организацию и скажет, что вы пользуетесь нелицензионным офисным пакетом LibreOffice, потому что нет соответствующей записи правообладателя в Роспатенте.

Незнание и непонимание кем либо правового статуса сторон в авторском договоре не должно и не является препятствием для использования программ и не является основанием утверждать что вы пользуетесь чем-то нелицензионным, лицензирование само по себе не является обязательным, лицензирование само по себе не имеет отношения к авторскому праву, более того --- лицензирование объектов авторского права невозможно(читай --- незаконно).

Никто из команды LibreOffice не пойдёт в Роспатент чтобы внести «соответствующую запись» и будет прав. И пока никто из авторов исходного кода на LibreOffice не заявил что вы нарушаете его авторское право --- его авторское право не нарушено, и никаких правовых последствий для вас такое использование не создаёт.

Программисты Украины (я понимаю что для вас чтение законов т.с. что для меня чтение исходников), усвойте пожалуйста, текст программы не является объектом права интеллектуальной собственности.

Глава 36 ПРАВО ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НА ЛІТЕРАТУРНИЙ, ХУДОЖНІЙ ТА ІНШИЙ ТВІР (АВТОРСЬКЕ ПРАВО)

Стаття 433. Об'єкти авторського права

1. Об'єктами авторського права є твори, а саме:

1) літературні та художні твори, зокрема:

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

2) комп'ютерні програми;

...программистам РФ повезло значительно меньше, у них программы для ЭВМ отнесены не к авторскому праву, а к ИС:

Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных систем, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

произведения науки, литературы и искусства;

программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

...из чего конечно-же следует что к ним должны применяться патентование, лицензирование и соответствующие виды контроля со стороны госорганов.

linecommander
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

>нам ее не дадут. Никогда.

Вводная. К тебе попал (друг «забыл») чемодан с надписью «Совершенно секретно. В случае обнаружения, не вскрывать. Сообщить по адресу ... или в ближайшее управление ФСБ РФ.» (с) Твои действия? Ну, допустим, ты такой честный, что не тронул пластилиновой печати и позвонил по телефону. Потом тебя приглашают на вечеринку^W беседу в то самое управление. И спрашивают, по-доброму глядя в глаза «И, что, таки не вскрывал?» А ты, конечно, говоришь им «Таки нет.» И они тебе таки верят, да? Второй вопрос «А почему там печать повреждена?» А ты честно говоришь, что не знаешь... И они опять тебе верят. Честному гражданину бояться нечего же, неправда ли?

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

> И ее вы произвольно исключаете из понятия «любая иформация», доступ к которой якобы ваше естественное право? Право, какая трогательная избирательность :)

А что в этом странного?

Поймите, есть ваши рассуждения об избирательности, двойных стандартах, ну и прочей политкорректной хуите. А есть здравый смысл. Вам знакомо такое понятие - «здравый смысл»? Без юридического буквоедства, без уловок и скрытых подтекстов...

Я расскажу вам анектдот:

- Абрам, валил бы ты отсюда - завтра евреев бить будут.
- Так я же по паспорту русский.
- Так бить будут не по паспорту, а по роже.

Вот так и вы - не усвоите простой вещи, что когда дело дойдёт до мордобоя, бить будут по роже. Читай - когда дело дойдёт до реальных разборок, всем будет наплевать кто как будет объяснять, что он подумал и как понял - важно будет что имели ввиду когда говорили. Не понял? Ну кто тебе виноват?

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

>важно будет что имели ввиду когда говорили. Не понял? Ну кто тебе виноват?

А есть здравый смысл.

Он у каждого, вообще-то свой. Важно будет только то, по какую сторону от автомата вы будете находиться. (Я даже примерно знаю, по какую - именно вы :) Никого не будет e*ть, что вы такое имели в виду, когда вякнули что-то не к месту и не ко времени. Отведут за баню и вася-кот.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Fice

>> любой Джон Срачкинс на законных основаниях сможет требовать предоставить исходники прошивки любой секретной техники.

Вот это бред. GPL заставляет предоставлять исходники только в случае распространения производного продукта.


Но тут все равно может случиться казус, если ракету распространили, но она не сработала, и юзер остался жив, то он может подать в суд. Потому что не открыли исходиники прошивки.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Из статьи 1350 ГК РФ: «5. Не являются изобретениями: . . . 5) программы для ЭВМ;»

программы для ЭВМ - приравнены к литературным произведениям! )))

ipwww ★★
()
Ответ на: комментарий от vold

регистрировать программы со свободными лицензиями в Роспатенте,

что на практике сделать нереально

да реально это - бюджет порядка 4000-6000р и полгода времени.
фишка в том что можно весь linux kernel со всеми авторами зарегить (скажем, дебиан), выступая «по поручению» данных лиц.
а изменения регистрировать необязательно.
делалось своими ручками.

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

Т.е. либо лицензионный договор, либо регистрация в Роспатенте

а GPL и есть тот самый «лицензионный договор».
если внимательно весь ГК читать, а не только одну выбранную статью.

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

я имею ввиду, что в законодательстве РФ не прописано явно, что ГПЛ любых версий полностью легитимна и действительна на территории РФ.

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

не сложно...мне не сложно, а товарищам из прокуратуры и отдела «К» желательно показать ЯВНОЕ указание на правомерность ГПЛ в законе РФ. А не показать им ссылку на гугле.ком, где можно чо-нить поискать=(

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

Если вы - руководитель фирмы, можно заранее собрать все нужные выписки из законодательства, перевод GPL на русский язык и заверить это дело у нотариуса.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

а вот тут мы смещаемся в область слегка иную, правда? если бы я был руководитель фирмы, то мне было бы не сложно погуглить)

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

ОБЭП

если бы да кабы...
если бы ты был рук-лем к.-л. «фирмы», ты бы знал, что тут органам нужны бумаги другого рода, зелёные там, жёлтые , фиолетовые, можно с Франклином...;-)
а до чгео докапаться - им по барабану - не смогли до компов - докапаются до столов.
а так это всё газификация луж.

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

Ну, извините. А к чему тогда весь сыр-бор? Кому платить за крышевание и как отбиваться от остальных бандитов, которых «крыша» не может «наказать» - личное дело каждого предпринимателя, начиная от ЧП и заканчивая ген.директором какого-нибудь концерна. Только если ген. директор может спихнуть такие мелочи на замов и т.п., то ЧП придется все делать самому.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

ИП даже заморачиваться не будет с компами, у него все за наличку по домам работают=) а домашние компы - это личное имущество гражданина, а это совсем уже отдельная песня

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

Ну, крышу-то все равно более-менее приличную нужно будет найти - иначе может получиться небольшой такой провал...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

ИП

ИП...домашние компы - это личное имущество гражданина

ты не прав - ИП не может не пустить к себе органы если у него дело зарегено в его хате. читать комменты к делам налоговой с ИЧП, ПБОЮЛ и т.д.

mumpster ★★★★★
()

Весь спор о лицензиях LibreOffice на предыдущих 6 страницах ни о чем. Никто внимательно не читает... Трындец. Итак по пунктам, вопрос (выделяю ключевые слова жирным):

Как будет определяться на законодательном уровне порядок передачи свободных лицензий? Как будет определяться правообладатель, делающий такие заявления?

Теперь перечитайте данный вопрос трижды, вдумайтесь и прочитайте ответ г-на Виталия Калятина. Еще раз вдумайтесь в вопрос и его ответ.

Ъ/КО: Вопрос о передачи прав для свободных лицензий, а не о том как их размещать. Вот, если разрабы LibreOffice захотят передать все права Васе Пупкину, тогда вступит новая поправка, которая в данный момент никак не регулируется.

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

бред

порядок передачи свободных лицензий

если внимательно читать не только этот поток сознания, но и другие источники вдохновения, подумать, то можно прийти к выводу, что существующих законов вполне достаточно для СПО. Проблемы только у копирастов.

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: ИП от mumpster

ты меня не так понял. я имел ввиду, что бухгалтерию у ИП ведет как правило бухгалтер за наличку у себя дома на своем компе. так вот что там у буха дома установлено ИП не волнует в принципе=)

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

>Не совсем вода. Если программа GPL не будет зарегистрирована на сайте Роспатента, тогда любой может её модифицировать, скомпилировать и продавать, не открывая код. И к этому товарищу нельзя будет предъявить претензии в нарушении GPL, т.к. нет записи в Роспатенте, что данная программа защищена лицензией GPL.

И как это кудесники из Альта свой дистр продают? да ещё сертифицируют... Ведь спошь и рядом нарушение закона! Караул!!!

Могут возникнуть и проблемы у пользователей любой GPL-программы, например LibreOffice. Придёт прокурор в организацию и скажет, что вы пользуетесь нелицензионным офисным пакетом LibreOffice, потому что нет соответствующей записи правообладателя в Роспатенте.

Желание читать внимательно не твоя фишка, ибо а) закон в разработке, б) не сколько копирасты, сколько составители 4-й части ГК не в силах менять другие акты. Они на данный момент работают именно над ГК, другие правове акты — не их прерогатива. дойдут и до юридической легализации GPL.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

>И вообще, мне нравится идея свободной конкуренции государств за граждан.

За тебя-то конкурировать? Ух какой важный, наверное предложения в очереди стоят, ждут когда ты их рассмотришь! Не нравится — да катись на все четыре стороны, тебя тут никто не держит.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Копирасты хотят выхолостить свободные лицензии, которые разрешают пользователю бесплатно пользоваться программами и копировать их сколько угодно. И они придумали способ: регистрировать программы со свободными лицензиями в Роспатенте, что на практике сделать нереально.

Особо тупые могут прочитать ещё раз, что легализация свободных лицензий — не в юрисдикции ГК.

Копирастам не нужны программы под свободными лицензиями, вот они и придумывают извраты, чтобы сделать свободный софт по умолчанию пиратским.

не только копирастам они не нужны. Они и многим пользователям по боку. им нужна пиратская винда, и что с того? Давайте легализовать пиратство! Вопрос не в том, что и кому нужно. Дядя Дима не зря проталкивает Альт. Изменят законодательную базу, всему своё время.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Я думаю, копирастам это более чем понятно, поэтому они и протаскивают эту гадость в ГК.

ААААААААААААААААААА! Мы все умрём!!!!!!!!!!!!1111адынаыдн

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

>они когда-нибудь признают ГПЛ в русском варианте ЯВНО законной, а не просто «не противоречащей законодательству РФ при толковании ее (ГПЛ) сочувствующими юристами»?

А разве авторы GPL (ПЗД в русской раскладке) признают переводы? Ах да, мы же колония, сраная рашка, мы должны понимать язык хозяев, да?

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

>Люто плюсую! Гуманитарии не нужны! Задрали уже своей тупостью. Гуманитарий? Иди вон стишки пиши или песни, а то глянь - вон оно скока киркоровых развелося пока ты тут думать пытался - извилину напрягал. Картины опять же рисуй мож меньше черных квадратов будет (хотя как обои он хорош, приходится правда масштабирование ставить), в кино играй и т.п., короче под что там они заточены. В конце концов, ошибки в моих постах на ЛОРе исправляй - пользы может и не будет, но хоть вреда никакого... Нафиг писать законы-то лезть?

Очередное быдло, не понимающее суть квадрата. Ты хоть своими якобы техническими мозгами (или рылом) не лезь туда, что не понимаешь.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Запретят СПО - останутся на перефирии мира...

Да как же его запретят, когда медвед его в школы проталкивает? совсем все с катушек съехали.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

>При таком подходе «виртуальные залы» должны становится незаконными только в тот момент, когда за ознакомление начинают требовать мзду.

Тут очень тонкая грань. Я хочу ознакомиться с фильмом, книгой. Получается что появится законная возможность ознакомиться нахаляву. Есть тут крупица несправедливости.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>В ЕС, кажется, существуют законы об оцифровке нац.наследия, в отличие от РФ.

Что есть нац.наследие? Пушкин, Лермонтов, Шолохов? Так их можно бесплатно распространять. А за Донцову надо двойную плату драть: пусть люди сами платят за свою деградацию.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Но вообще, я тоже несколько опасаюсь, что эти поправки с требованиями регистрации в Роспатенте сделают правовую ситуацию хуже, чем она есть. В настоящее время, автор может спокойно на сайте выложить хоть музыку, а с такими поправками ему ещё надо будет ходить в Роспатент, иначе пользователей будут считать априори пиратами.

Там не написано что только роспатент обладает правом публиковать свободные продукты. Написанно что это должна быть гос. структура. Если что, то, думаю, что Альт может это подхватить, ибо на фтп Альта даже музыка свободная была.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>А вообще надо на сам текст предлагаемых поправок взглянуть.

Т.е. даже не зная о чём речь критикуем заранее?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

>проблема в том что наше законодательство не сочетается со здравым смыслом и с природой вещей

Твоя проблема в том, что ты преклоняешься перед западом и желаешь чтобы мы без раздумий принимали их правила. Ну конечно, мы же колония.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Gukl

>Ну единственную цифру, которую эти ребята знают назубок, озвучивать они не будут - ибо статьи за взяточничество у нас пока не отменили.

Ещё бы статью за пиздёж ввели бы. Чтобы всех балаболов за яйца и на урановые рудники...

anonymous
()

При отсутствии заключённых договоров - имеется в виду, при отсутствии заключённых исключительных договоров. Договора делятся на исключительные и неисключительные. Если право передано по исключительному договору, то автор в течение срока действия этого договора не может заключать договора с кем-либо ещё, а значит, и выпускать произведение под свободной лицензией. Если по неисключительному, что бывает гораздо чаще, то имеет. Это не нововведение, это и сейчас так.

Пример: Танненбаум не мог выпустить Minux под свободной лицензией аж до 2001 года только потому, что у него был исключительный договор с издательством. Как только срок этого договора подошёл к концу, Minix был тотчас выпущен под лицензией BSD.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

>А надо, чтобы наоборот - почти как предлагал Лессиг - любое поделие автоматически попадало под Стандартную Свободную Лицензию/

Т.е. автор априори лишается своих прав? А если он не знает о таких тонкостях?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Те договора, которые авторы программ (как свободных, так и проприетарных) заключают с пользователями - неисключительные. Догадайтесь сами, почему. Подсказка: если бы эти договора были исключительными, смог ли бы автор программы заключить договор более чем с одним пользователем?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

>я имею ввиду, что в законодательстве РФ не прописано явно, что ГПЛ любых версий полностью легитимна и действительна на территории РФ.

Как это будет выглядеть? «Госдума приняла закон что иностранная лицензия действительна в России». Глупо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

При таком подходе «виртуальные залы» должны становится незаконными только в тот момент, когда за ознакомление начинают требовать мзду.

Тут очень тонкая грань. Я хочу ознакомиться с фильмом, книгой. Получается что появится законная возможность ознакомиться нахаляву. Есть тут крупица несправедливости.

Я думал об этом.

Но, как мне кажется, тут все уравновешивается: никто из владельцев виртуальных библиотек не захочет публиковать литературу без получения дохода.

Допустим, прямой доход (продажа) исключен законодательно, но, поскольку тяга к монетизации у владельцев ресурса ни куда не делась, - начнется попытка получения доходов косвенным путем. За счет рекламы, продажи сопутствующих товаров, предоставления услуг специализированных поисковых и анонсирующих систем и так далее. Все мы знаем, что стоимость рейтинга посещаемости ресурса вещь вполне реальная.

Грубо говоря, раз не можем продать море и пляж, - продадим (а точнее сдадим в аренду) лежак и полотенце. Это законно и именно это и будет происходить.

Но на доходы с таких сайтов может быть объявлен налог часть которого пойдет как раз правовладельцам (а точнее зарегистрированным авторам), а часть (комиссия) - государству.

Понимаете, вся соль в том, что бы платили за банкет те, кто занимаются деловой активностью (предприниматели и бизнесмены), а вовсе не общество (читай частные лица, студенты, ученые и т. д) за счет которых и так эта самая активность осуществляется.

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: бред от mumpster

>если внимательно читать не только этот поток сознания, но и другие источники вдохновения, подумать, то можно прийти к выводу, что существующих законов вполне достаточно для СПО. Проблемы только у копирастов.

Где он говорит, что лицензия GPL нарушает законы РФ? Аналогично со всеми другими лицензиями GPL-like. GPL != отказ от прав, Common Creative != отказ от прав. Авторское право в лицензии это только строчка Author: <my name> и по всем вопросам обращаться на мой ящик <mymail@example.com>. На этом вопрос об авторство заканчивается, патентов на алгоритмы в ПО у нас нет.

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Если что, то, думаю, что Альт может это подхватить, ибо на фтп Альта даже музыка свободная была.

Да какая разница, если для того чтобы выложить что-то своё вообще не должно быть необходимость где-то чего-то регистрировать.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Да какая разница, если для того чтобы выложить что-то своё вообще не должно быть необходимость где-то чего-то регистрировать.

1. Из приведённых цитат я не вижу преград GPL. Я вижу что если автор решил отказаться от прав на своё творение, то он должен об этом оповестить кого-либо. GPL != отказ от своих прав.

2. Если лицензия не признаёт перевода на русский язык, то в топку её. Ибо у нас есть государственный язык, и негоже вылизывать задницу забугорью. А то какая-то кривая свобода получается: англоязычным людям да, а остальные — люди второго сорта. На бую я вертел такую формулировку. Переводы лицензии давно есть, теперь очередь авторов лицензии принимать ответственное решение, а не юлить, мол неточности перевода быть могут, потому русские должны принимать лицензии на левых языках.

3. Раз уж на то пошло, то покуда _мы_ заинтересованы в заимствовании чужих продуктов, то должен быть публичный перевод этих лицензий _один_ на всю страну. Но в таком случае должен быть русскоязычный аналог подобной лицензии, чтобы заинтересованные граждане могли публиковать свои творения под лицензией, написанной на родном языке, а не брать одну из аглицких поделок.

4. Обязать компании, ведущие бизнес в России выдавать лицензии только на русском языке. СПО — тоже неплохой бизнес, и мало кто захочет лишаться своей прибыли. Переведут, не денутся никуда.

anonymous
()

Кажись действительно пора валить из рашки - юристам пофиг на мнение народа, посему примут закон в таком виде, что будет совсем плохо.

Нужен трактор для галактических перелётов.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ясное дело, что свободная лицензия не является отказом от прав. Но как это объяснить необразованному быдлу с корочкой юриста?

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.