LINUX.ORG.RU

Интервью с одним из разработчиков поправок к 4 части ГК РФ.

 ,


0

1

«О главном на сегодняшний день документе для книжно-издательского рынка, о перспективах его внедрения и возможных последствиях его принятия разговор с Виталием Калятиным к.ю.н., участником рабочей группы по разработке проекта изменений в 4-ю часть ГК РФ, ведущего юриста по интеллектуальной собственности Корпорации РОСНАНО».

В интервью рассматриваются вопросы реакции заинтересованных сторон и общественности на законопроект, разъясняется сущность предлагаемых изменений в том, что именно сегодня разрешается делать в отношении произведений библиотекам, и что будет разрешаться дополнительно после принятия законопроекта. Затрагиваются аспекты распределения ответственности между провайдером, контент-провайдером и абонентом. Разъясняется позиция авторов законопроекта в отношении свободных лицензий, объясняются причины отсутствия в таких лицензиях опасности для правообладателей, вопреки появившимся накануне домыслам такого рода.

В целом, подчёркивается, что разработчики поправок по-прежнему готовы к ведению конструктивного диалога со всеми заинтересованными сторонами по всем аспектам законопроекта.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: numlock2000 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Quasar

>Кажись действительно пора валить из рашки - юристам пофиг на мнение народа, посему примут закон в таком виде, что будет совсем плохо.

Вали. Ты мне тут не нужен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>Ясное дело, что свободная лицензия не является отказом от прав. Но как это объяснить необразованному быдлу с корочкой юриста?

Так же, как и быдлу с корочкой инженера-программиста.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И как это кудесники из Альта свой дистр продают? да ещё сертифицируют... Ведь спошь и рядом нарушение закона! Караул!!!

Альты не нарушают GPL, у них весь код открыт и доступен на серверах, в том числе патчи.

Желание читать внимательно не твоя фишка, ибо а) закон в разработке, б) не сколько копирасты, сколько составители 4-й части ГК не в силах менять другие акты. Они на данный момент работают именно над ГК, другие правове акты — не их прерогатива. дойдут и до юридической легализации GPL.

Это я знаю. Весь холивар начался с того, что юрист в интервью, который пишет 4-ю часть ГК, заикнулся о регистрации свободных лицензий на программы в Роспатенте.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Особо тупые могут прочитать ещё раз, что легализация свободных лицензий — не в юрисдикции ГК.

Анон, ты не в теме. Там речь идёт не о легализации свободных лицензий, а процедуре передачи прав от правообладателя, выпустившего программу под свободной лицензией, к пользователям. Почитай хотя бы, что говорит юрист в интервью, который пишет 4-ю часть ГК, какую процедуру придумал этот юрист, а потом лезь рассуждать кто тупой, а кто умный.

не только копирастам они не нужны. Они и многим пользователям по боку. им нужна пиратская винда, и что с того?

Причём здесь пиратская винда? Анон, если тебе нужна пирацкая винда, ты её можешь юзать сколько тебе угодно. А здесь речь идёт совсем о другом.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В ЕС, кажется, существуют законы об оцифровке нац.наследия, в отличие от РФ.

Что есть нац.наследие? Пушкин, Лермонтов, Шолохов? Так их можно бесплатно распространять. А за Донцову надо двойную плату драть: пусть люди сами платят за свою деградацию.

В ЕС в понятие «нац.наследие» входят и произведения, находящиеся под действием копирайта: http://open.cnews.ru/news/line/index.shtml?2011/01/13/423115

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Там не написано что только роспатент обладает правом публиковать свободные продукты. Написанно что это должна быть гос. структура. Если что, то, думаю, что Альт может это подхватить, ибо на фтп Альта даже музыка свободная была.

Вот этой гос.структурой и сделают Роспатент. В поправках написано гос.структура, а юрист, который это написал, сказал в интервью, что это будет Роспатент. А за музыку в сети мы платим налог на болванки и аппаратуру.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Да какая разница, если для того чтобы выложить что-то своё вообще не должно быть необходимость где-то чего-то регистрировать.

+1

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

3. Раз уж на то пошло, то покуда _мы_ заинтересованы в заимствовании чужих продуктов, то должен быть публичный перевод этих лицензий _один_ на всю страну. Но в таком случае должен быть русскоязычный аналог подобной лицензии, чтобы заинтересованные граждане могли публиковать свои творения под лицензией, написанной на родном языке, а не брать одну из аглицких поделок.

+1. И ещё важно, чтобы законодательство (тот же ГК) признавал такие лицензии и не требовал бы их регистрации где-либо. Достаточно электронной лицензии внутри продукта или на сайте правообладателя.

4. Обязать компании, ведущие бизнес в России выдавать лицензии только на русском языке. СПО — тоже неплохой бизнес, и мало кто захочет лишаться своей прибыли. Переведут, не денутся никуда.

Обязать можно российские компании. А если надо пользоваться готовым иностранным продуктом? Например, тем же Firefox'ом, как обяжете Мозиллу? Да ей насрать на наш ГК! Она сделала продукт, его перевели наши переводчики и отправили перевод, мозилла выложила русскую сборку своего продукта в сеть под лицензией MPL, опубликованной на английском языке. Хочешь пользуйся, не хочешь — не пользуйся.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

что значит иностранная лицензия? пусть она хоть какая будет, главное чтобы признали ее явно! русским по белому

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

>Альты не нарушают GPL, у них весь код открыт и доступен на серверах, в том числе патчи.

Ты же в десятке постов доказывал что ГПЛ в сранной рашке вне закона, потому что владельцы программ не регистрировали их на сайте роспатента. В составе дистров Альта много таких программ. Получается Альт нарушает закон. Но ты же говоришь что Альт ничего не нарушает. Логическое противоречие налицо. Вывод: ты — брехун.

Это я знаю. Весь холивар начался с того, что юрист в интервью, который пишет 4-ю часть ГК, заикнулся о регистрации свободных лицензий на программы в Роспатенте.

Закон что дышло. Тут уже приводили вторую трактовку этого эпизода. Таким образом появляется такая трактовка, которую законописатели не предусмотрели. Но для тебя тот же юрист приготовил бонус: сказал что в обсуждении могут принять участие все заинтересованные. Вперёд!

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Анон, ты не в теме. Там речь идёт не о легализации свободных лицензий, а процедуре передачи прав от правообладателя, выпустившего программу под свободной лицензией, к пользователям. Почитай хотя бы, что говорит юрист в интервью, который пишет 4-ю часть ГК, какую процедуру придумал этот юрист, а потом лезь рассуждать кто тупой, а кто умный.

Читал. Но твоей паники не приемлю. Он её не придумал, эту процедуру. Он сказал что на данном этапе эти лицензии не вписываются в правовое поле России. И что этот вопрос должен регулироваться не ГК. Но ведь 4-я часть ещё в разработке. Так что поживём — увидим.

Причём здесь пиратская винда? Анон, если тебе нужна пирацкая винда, ты её можешь юзать сколько тебе угодно. А здесь речь идёт совсем о другом.

Ты сказал что свободные программы не нужны копирастам. Я тебе говорю что и большинству пользователей они не нужны. Так ты меняешь тему.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>В ЕС в понятие «нац.наследие» входят и произведения, находящиеся под действием копирайта: http://open.cnews.ru/news/line/index.shtml?2011/01/13/423115

Т.е. всё барахло, типа Марининой? Изволь, это не наследие в моём понятии. тут я не поддержу твоего энтузиазма.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Вот этой гос.структурой и сделают Роспатент. В поправках написано гос.структура, а юрист, который это написал, сказал в интервью, что это будет Роспатент. А за музыку в сети мы платим налог на болванки и аппаратуру.

Читать научись. Он сказал «к примеру Роспатент». Что это будет «только Роспатент», речи не было. Возможно судьбу этих лицензий решат, но не в рамках ГК.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>+1. И ещё важно, чтобы законодательство (тот же ГК) признавал такие лицензии и не требовал бы их регистрации где-либо. Достаточно электронной лицензии внутри продукта или на сайте правообладателя.

Нет, ты не понял меня. Законы в нашей стране должны быть на нашем языке. Или ты хочешь сказать, что лицензии на русском и других языках действительны в Европах и Сев. Америке?

Обязать можно российские компании. А если надо пользоваться готовым иностранным продуктом? Например, тем же Firefox'ом, как обяжете Мозиллу? Да ей насрать на наш ГК! Она сделала продукт, его перевели наши переводчики и отправили перевод, мозилла выложила русскую сборку своего продукта в сеть под лицензией MPL, опубликованной на английском языке. Хочешь пользуйся, не хочешь — не пользуйся.

Свободный софт - неплохой бизнес. Та же мозила рубит бабки от поисковиков. Может случиться так, что из-за непереведённой лицензии мозилла лишится денег от Яндекса. И переведут как миленькие, никуда не денутся.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

>что значит иностранная лицензия? пусть она хоть какая будет, главное чтобы признали ее явно! русским по белому

Нет уж. Паритет должен быть. Вот когда аглицким по белому будут признавать равенство лицензий на русском и своих языках, тогда и поговорим. А добровольно отдавать зарубежным языкам преимущество не нужно.

А то ведь дойдём до того, что будем специально лицензии на чувашском писать: чтобы правоохранительные видели бумажку, но не могли понять суть.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты же в десятке постов доказывал что ГПЛ в сранной рашке вне закона, потому что владельцы программ не регистрировали их на сайте роспатента. В составе дистров Альта много таких программ. Получается Альт нарушает закон. Но ты же говоришь что Альт ничего не нарушает. Логическое противоречие налицо. Вывод: ты — брехун.

Анон — ты туп как сибирский валенок! Мы обсуждали ПРОЕКТ гражданского кодекса. И ПЕРСПЕКТИВУ введения регистрации. Речь про ГПЛ вне закона не шла. Копирасты только ещё придумывают способы сделать так, чтобы затруднить использование свободных лицензий в России. Одним из таких способов и является возможность введения регистрации.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Читал. Но твоей паники не приемлю. Он её не придумал, эту процедуру. Он сказал что на данном этапе эти лицензии не вписываются в правовое поле России. И что этот вопрос должен регулироваться не ГК. Но ведь 4-я часть ещё в разработке. Так что поживём — увидим.

А дальше он сказал:

Было сделано несколько технических, но довольно важных изменений. Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров - чтобы не пострадали интересы лицензиатов. В проекте была определена и форма такого заявления, было предложено делать такое заявление на официальном сайте одного из государственных органов, например, Роспатента.

И это своё предложение он засунул именно в проект ГК.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты сказал что свободные программы не нужны копирастам. Я тебе говорю что и большинству пользователей они не нужны. Так ты меняешь тему.

Копирасты пытаются любыми способами убрать свободный софт с рынка, что он не конкурировал с коммерческим.

Пользователи юзают то, что хотят. Для них главное качественный софт на халяву.

А организации не могут использовать пиратскую винду, им нужен легальный софт. Вот за них и идёт борьба копирастов, если будет регистрация свободного софта, то это, как минимум, поставит легальность свободных программ под сомнение. А в мутной воде организациям можно будет навязать проприетарный софт.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Т.е. всё барахло, типа Марининой? Изволь, это не наследие в моём понятии. тут я не поддержу твоего энтузиазма.

Да это всё проприетарное барахло, на котором кто-то делает деньги. Так вот, в Европе даже это собираются оцифровывать. А у нас под страхом УК пытаются запретить оцифровку всего и вся. Чуешь разницу в подходах у них и у нас?

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Читать научись. Он сказал «к примеру Роспатент». Что это будет «только Роспатент», речи не было. Возможно судьбу этих лицензий решат, но не в рамках ГК.

Не важно, какая чиновничья контора будет регистрировать. Лично я — против регистрации в принципе!

Разработчик приложил к продукту лицензию в электронном виде (например, Mozilla Public License к Firefox), он передал мне и кому угодно набор прав в этой лицензии, и всё, этого достаточно, нигде ничего не надо регистрировать!!!

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, ты не понял меня. Законы в нашей стране должны быть на нашем языке. Или ты хочешь сказать, что лицензии на русском и других языках действительны в Европах и Сев. Америке?

Я не против того, чтобы законы в нашей стране были на русском языке. Очень желательно, чтобы и лицензия была переведена на русский язык. Но мы живём в глобальном мире. Программы всегда разрабатываются в одной стране, а используются по всему миру. Разработчик (например, амер) не будет переводить лицензию на тысячи языков мира. Особенно разработчик свободной программы, у него мало ресурсов, он делает программу за спасибо, но выкладывает её под одной из ПУБЛИЧНЫХ свободных лицензий. Публичных свободных лицензий в мире не так уж много: http://ru.wikipedia.org/wiki/Свободные_лицензии

Это не разработчик должен нести издержки по переводу на нац. гос. языки общедоступной публичной свободной лицензии, а конкретное государство, если оно хочет внедрения СПО и укрепления конкуренции на рынке софта.

Вот пусть юристы не хернёй занимаются и не придумывают способы ограничения свободных программ с помощью регистрации, а пусть лучше переведут эти 10-20 свободных лицензий на русский язык, сделают их доступными проверяющим на том же сайте Роспатента, а в ГК напишут, что эти лицензии действуют на всей территории РФ в полном объёме без предъявления каких-либо бумажек!!!

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свободный софт - неплохой бизнес. Та же мозила рубит бабки от поисковиков. Может случиться так, что из-за непереведённой лицензии мозилла лишится денег от Яндекса. И переведут как миленькие, никуда не денутся.

Ответил в предыдущем посте.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не жителям северной нигерии, в которой по ненадобности вообще своих свободных лицензий нет, ни на каком языке, воротить нос от иностранных работающих лицензий на иностранных языках.

Всего то нужен гос орган, который по запросу делает официальный перевод лицензии, и делает комментарий по поводу её совместимости с российским законодательством. И чтоб в результате не нужно было никаких «заверенных переводов нотариусом».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Анон — ты туп как сибирский валенок! Мы обсуждали ПРОЕКТ гражданского кодекса. И ПЕРСПЕКТИВУ введения регистрации. Речь про ГПЛ вне закона не шла. Копирасты только ещё придумывают способы сделать так, чтобы затруднить использование свободных лицензий в России. Одним из таких способов и является возможность введения регистрации.

Разумеется я туп. Потому что тебе проще так, чем признать свою неправоту. Разумеется копирасты сильны настолько, что заткнут дядю Диму с его продвижением Linux в школы. А Медвед сам подпишет закон, который сделает его же инициативу незаконной. Ты сам-то в этот бред веришь?

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>И это своё предложение он засунул именно в проект ГК.

Ты цитату из проекта приведи. Точно ли засунул, или ты просто на слухах очко заранее тренируешь, чтобы быть готовым. если что.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Копирасты пытаются любыми способами убрать свободный софт с рынка, что он не конкурировал с коммерческим.

Я тебя огорчу. Свободный софт это тоже ниша рынка, и они тоже продавливают выгодные себе изменения в законы. Каждый хочет видеть в законах то что ему выгодно. Копирасты - отсуствие СПО, СПОшники - незаконного признания лицензий на западной мове, юзеры так вообще за халяву выступают, чтобы можно было легально пиратки использовать. А закон должен быть неким компромиссом. Не?

Пользователи юзают то, что хотят. Для них главное качественный софт на халяву.

Да тебя, как я погляжу, волнует именно халява, а не проблемы СПО. Пользуй тогда пиратки, что ты ноешь?

А организации не могут использовать пиратскую винду, им нужен легальный софт. Вот за них и идёт борьба копирастов, если будет регистрация свободного софта, то это, как минимум, поставит легальность свободных программ под сомнение. А в мутной воде организациям можно будет навязать проприетарный софт.

Поработал бы ты в школе, чтоли... Посмотрел бы, как тутнавязывают Linux, тогда бы заткнулся на тему тенденций.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>> Т.е. всё барахло, типа Марининой? Изволь, это не наследие в моём понятии. тут я не поддержу твоего энтузиазма.

Да это всё проприетарное барахло, на котором кто-то делает деньги. Так вот, в Европе даже это собираются оцифровывать. А у нас под страхом УК пытаются запретить оцифровку всего и вся. Чуешь разницу в подходах у них и у нас?

Чую. У них законодательно сохраняют мусор для потомков. А у нас и посадить могут за распространение копий хлама, типа Марининой. И почему я не расстроен?

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Не важно, какая чиновничья контора будет регистрировать. Лично я — против регистрации в принципе!

Разумеется. Лицензия на неконтролируемом сайте. где хз кто хз что написал авторитетнее. Глядишь. так и кто-нибудь винду на каком-нибудь сайте опубликует как freeware, а ты установишь и будешь орать, что скачал, мол, прочитал лицензию и ты прав. И взломы хостингов типа sourceforge тебя не убедят.

Разработчик приложил к продукту лицензию в электронном виде (например, Mozilla Public License к Firefox), он передал мне и кому угодно набор прав в этой лицензии, и всё, этого достаточно, нигде ничего не надо регистрировать!!!

Читай выше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Я не против того, чтобы законы в нашей стране были на русском языке. Очень желательно, чтобы и лицензия была переведена на русский язык. Но мы живём в глобальном мире. Программы всегда разрабатываются в одной стране, а используются по всему миру. Разработчик (например, амер) не будет переводить лицензию на тысячи языков мира. Особенно разработчик свободной программы, у него мало ресурсов, он делает программу за спасибо, но выкладывает её под одной из ПУБЛИЧНЫХ свободных лицензий. Публичных свободных лицензий в мире не так уж много: http://ru.wikipedia.org/wiki/Свободные_лицензии

МС перевели. Переведут и другие, если их бизнес окажется под угрозой. И ГПЛ переведут официально (точнее признают существующий перевод), если их достанут заинтересованные лица.

Это не разработчик должен нести издержки по переводу на нац. гос. языки общедоступной публичной свободной лицензии, а конкретное государство, если оно хочет внедрения СПО и укрепления конкуренции на рынке софта.

Это миф. Та же мозилла получает деньги от тех же поисковиков. А теперь представь что их объявят вне закона, и они потеряют некий процент рынка браузеров. Они же своими 25% ой как гордятся. Удавятся, но переведут.

Вот пусть юристы не хернёй занимаются и не придумывают способы ограничения свободных программ с помощью регистрации, а пусть лучше переведут эти 10-20 свободных лицензий на русский язык, сделают их доступными проверяющим на том же сайте Роспатента, а в ГК напишут, что эти лицензии действуют на всей территории РФ в полном объёме без предъявления каких-либо бумажек!!!

Разумеется бесдельники юристы должны переводить всё то дерьмо, что насочиняли за бугром. А бездельник-ты нахаляву будешь пользоваться их трудом. А может ты просто на буй пойдёшь со своими претензиями? Мне кажется это продуктивнее.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Ответил в предыдущем посте.

Нифига ты не ответил. Даже в тех же штатах вечно правомочность ГПЛ под сомнение ставят, а ты захотел беспрекословного признания.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Не жителям северной нигерии, в которой по ненадобности вообще своих свободных лицензий нет, ни на каком языке, воротить нос от иностранных работающих лицензий на иностранных языках.

Езжай в метрополию, чувак! Что ты в колонии-то делаешь?

Всего то нужен гос орган, который по запросу делает официальный перевод лицензии, и делает комментарий по поводу её совместимости с российским законодательством. И чтоб в результате не нужно было никаких «заверенных переводов нотариусом».

Разумеется этот вопрос важнее дебатов по ювенальной юстиции и прочего. Уж без тебя разберутся в приоритетах принятия законов.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

хм...ну за неимением лучшего в виде официально признанной FSF переведенной на русский ГПЛ можно было бы официально признать некий перевод на русский в русском законодательстве же

Kompilainenn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

>хм...ну за неимением лучшего в виде официально признанной FSF переведенной на русский ГПЛ можно было бы официально признать некий перевод на русский в русском законодательстве же

Насколько я понял из интервью, использование свободных программ не запрещено. запрещена их модификация, потому что пока это не предусмотрено законодательством. Но ведь применение этих лицензий находится вне ГК. Думаю эту проблему решат, ибо дядя Дима не зря Альт толкает.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разумеется копирасты сильны настолько, что заткнут дядю Диму с его продвижением Linux в школы. А Медвед сам подпишет закон, который сделает его же инициативу незаконной. Ты сам-то в этот бред веришь?

Ты думаешь, Медведев читает всё, что ему подсовывают на подпись? Я в этом сильно сомневаюсь. Он полагается на мнение экспертов из своего аппарата, которые всё это вычитывают, а потом дают на подпись президенту, если у них нет существенных замечаний. А если есть или чьи-то интересы под угрозой, вот тогда аппаратчики обратят внимание боса на недостатки документа.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты цитату из проекта приведи. Точно ли засунул, или ты просто на слухах очко заранее тренируешь, чтобы быть готовым. если что.

Лично я не юрист и хотел бы услышать комментарии юристов по этому поводу. А вычитывать всю эту юридическую эквилибристику, написанную на их специфическом языке, и пытаться это перевести на нормальный русский язык у меня нету ни времени, ни желания.

Чел заикнулся про регистрацию в интервью, вот пусть и отвечает за базар!

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

>Ты думаешь, Медведев читает всё, что ему подсовывают на подпись? Я в этом сильно сомневаюсь. Он полагается на мнение экспертов из своего аппарата, которые всё это вычитывают, а потом дают на подпись президенту, если у них нет существенных замечаний. А если есть или чьи-то интересы под угрозой, вот тогда аппаратчики обратят внимание боса на недостатки документа.

Я думаю что Медведев неплохой юрист. И если бы (от него не зависело ничего) || (интересы копирастов были бы на первом месте) то и линь в школах бы не появился вообще.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Лично я не юрист и хотел бы услышать комментарии юристов по этому поводу. А вычитывать всю эту юридическую эквилибристику, написанную на их специфическом языке, и пытаться это перевести на нормальный русский язык у меня нету ни времени, ни желания.

Нет желания думать - оставь свои фантазии при себе

Чел заикнулся про регистрацию в интервью, вот пусть и отвечает за базар!

На фантазии твои отвечать? Ну тык читай http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5844318&cid=5864445

Каждому повторить надо...

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я тебя огорчу. Свободный софт это тоже ниша рынка, и они тоже продавливают выгодные себе изменения в законы. Каждый хочет видеть в законах то что ему выгодно. Копирасты - отсуствие СПО, СПОшники - незаконного признания лицензий на западной мове, юзеры так вообще за халяву выступают, чтобы можно было легально пиратки использовать. А закон должен быть неким компромиссом. Не?

Про то, что свободный софт это ниша рынка, не надо меня убеждать. Тот факт, что закон фиксирует некий компромисс, об этом юрист в интервью сказал, с этим можно согласиться. Но закон должен учитывать реальность, которая состоит в том, что свободные лицензии передают определённый набор прав пользователю, в числе которых свобода использования, и он (закон) не должен отягощать это право всякими доп. условиями (типа регистрации или требования от разработчика обязательного перевода лицензии), потому что все эти условия применительно к свободному софту трудно выполнимы и на практике будут означать юридические трудности использования свободного софта.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да тебя, как я погляжу, волнует именно халява, а не проблемы СПО. Пользуй тогда пиратки, что ты ноешь?

Я могу напомнить, кто в этом треде первый вякнул про пиратскую винду:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5844318&cid=5856385

Меня как раз пиратская винда не волнует, ибо дома у меня линукс (Fedora 14), откуда я и пишу сейчас. А на работе лиценз.винда, купленная за счёт конторы. А меня волнуют именно проблемы СПО, поэтому соб-но я нахожусь здесь, на ЛОРе, и деру глотку за свободное п/о.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Поработал бы ты в школе, чтоли... Посмотрел бы, как тутнавязывают Linux, тогда бы заткнулся на тему тенденций.

Я работаю в колледже, по совместительству препод, мой коллега и друг работает у нас и, одновременно, в школе. Я прекрасно знаю, что там происходит (по крайней мере, в нашей области).

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разумеется. Лицензия на неконтролируемом сайте. где хз кто хз что написал авторитетнее. Глядишь. так и кто-нибудь винду на каком-нибудь сайте опубликует как freeware, а ты установишь и будешь орать, что скачал, мол, прочитал лицензию и ты прав. И взломы хостингов типа sourceforge тебя не убедят.

Кем неконтролируемым? Сайт мозиллы, например, на котором опубликована лицензия Mozilla Public License, должен контролироваться нашей чиновничьей конторой штоли? Да это же полная чушь!

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

МС перевели. Переведут и другие, если их бизнес окажется под угрозой. И ГПЛ переведут официально (точнее признают существующий перевод), если их достанут заинтересованные лица.

Не путай богатейшую коммерческую контору с разрабами свободного софта. МС получает за каждую копию своего продукта нехилые бабки, за которые их лицензию можно не только перевести на все языки мира, но и отлить в золоте каждую букву в этих лицензиях!

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это миф. Та же мозилла получает деньги от тех же поисковиков. А теперь представь что их объявят вне закона, и они потеряют некий процент рынка браузеров. Они же своими 25% ой как гордятся. Удавятся, но переведут.

Мозилла это был просто один из примеров. А если софтину напишет какой-нибудь Вася Пупкин и выложит в интернет под GPL, ему тоже нужно переводить лицензию на все языки, где потенциально будет использоваться его программа?

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разумеется бесдельники юристы должны переводить всё то дерьмо, что насочиняли за бугром. А бездельник-ты нахаляву будешь пользоваться их трудом. А может ты просто на буй пойдёшь со своими претензиями? Мне кажется это продуктивнее.

Да, бездельники-юристы должны писать нормальные и понятные законы, в интересах большинства граждан своей страны и компаний, а не узкой касты копирастов, которая имеет доступ куда надо, чтобы пропихнуть свои интересы. А граждане сами, без твоих советов разберутся, чем им и как пользоваться.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свободный софт - неплохой бизнес. Та же мозила рубит бабки от поисковиков. Может случиться так, что из-за непереведённой лицензии мозилла лишится денег от Яндекса. И переведут как миленькие, никуда не денутся.

Свободный софт — это специфический бизнес. Он зарабатывает не на продаже продукта, а на услугах, обслуживании, поддержке, на косвенных доходах. Та же Мозилла распространяет браузер бесплатно, а деньги ей платят поисковики за то, что она включает в продукт их движки по умолчанию. А я плачу Мозилле тем, что пользуюсь в файрфоксе поисковиком по умолчанию и смотрю рекламу, которую мне пихает посиковик, а иногда использую эту рекламу для покупки чего-либо. И надо сказать, что такая модель меня вполне устраивает. Вроде, и Мозиллу она устраивает, т.к. они имеют опр. кол-в денег на разработку и развитие своего браузера. Но эти доходы не сопоставимы с доходами коммерческих софтверных компаний, которые продают софт (продукты) напрямую.

К тому же, коммерческие компании плодят свои уникальные лицензии, а разрабы свободного софта предпочитают публичные открытые лицензии.

Требование перевода коммерческих лицензий на русский язык правомерно, потому что все эти лицензии (типа EULA) уникальны для каждой компании/продукта. А вот в индивидуальном переводе свободных публичных лицензий нет никакого смысла (да ещё и в заверении этих миллионов переводов одного и той же публичной лицензии тысячами нотариусов), поэтому я присоединяюсь к предложению, прозвучавшему в этом треде, что перевод публичных лицензий должен быть один на всю Россию и его надо выложить на какой-либо официальный сайт (пусть будет тот же Роспатент). Но они удавятся, а не сделают этого.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

>Про то, что свободный софт это ниша рынка, не надо меня убеждать. Тот факт, что закон фиксирует некий компромисс, об этом юрист в интервью сказал, с этим можно согласиться. Но закон должен учитывать реальность, которая состоит в том, что свободные лицензии передают определённый набор прав пользователю, в числе которых свобода использования, и он (закон) не должен отягощать это право всякими доп. условиями (типа регистрации или требования от разработчика обязательного перевода лицензии), потому что все эти условия применительно к свободному софту трудно выполнимы и на практике будут означать юридические трудности использования свободного софта.

Да я тебе ещё раз объясню, упрямый ты наш, что регистрация не для использования, а для личной модификации нужна. Ещё троллить будешь?

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да я тебе ещё раз объясню, упрямый ты наш, что регистрация не для использования, а для личной модификации нужна.

Дай-то Бог!

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я думаю что Медведев неплохой юрист. И если бы (от него не зависело ничего) || (интересы копирастов были бы на первом месте) то и линь в школах бы не появился вообще.

Линукс в школах заслуга не только и не столько Медведева. Это заслуга Кудрина в большей мере, он отказался финансировать Микрософт и обеспечить лицензиями все компьютеры бюджетных организаций, включая образование. Кудрин просто тупо умножил цену лицензии на виндовс и мс-офис на кол-во всех компьютеров в бюджетных организациях (а это не только школы) и сказал, что таких денег в бюджете нет и не будет. А школы просто оказались первыми, на ком решили провести эксперимент по внедрению СПО. Поскольку Алексей Леонидович сказал, что денег на винду на всех не даст, этот эксперимент будет продолжен и распространится на часть гос.организаций.

vold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vold

>Я могу напомнить, кто в этом треде первый вякнул про пиратскую винду:

Вякаешь у нас ты, потому как думалку лень включать. Я сказал про винду, потому что ты начать плакать о попранных правах пользователей, мол людям нужен СПО. А я тебе ответил что людям больше винда пиратская нужна, а не СПО (сужу по большинству). Под этим подразумевалось что если принимать закон, который народу нужен более. то надо легализовать пиратство.

А потом ты начал вякать что тебе-то и СПО, как таковое не нужно, тебе нужна халява. Значит ты будешь голосовать за любое беззаконие, которое обеспечит тебя халявой. Это позиция овоща, друг мой.

и деру глотку за свободное п/о.

Мухаха, пока ты только пиздишь. От тебя только вой и никакого конструктива.

ТСА

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vold

>Про то, что свободный софт это ниша рынка, не надо меня убеждать. Тот факт, что закон фиксирует некий компромисс, об этом юрист в интервью сказал, с этим можно согласиться. Но закон должен учитывать реальность, которая состоит в том, что свободные лицензии передают определённый набор прав пользователю, в числе которых свобода использования, и он (закон) не должен отягощать это право всякими доп. условиями (типа регистрации или требования от разработчика обязательного перевода лицензии), потому что все эти условия применительно к свободному софту трудно выполнимы и на практике будут означать юридические трудности использования свободного софта.

Поверь, если заинтересованные люди подднажмут, то и на западе будет признан перевод ГПЛ. Будет, никуда не денется. Но силами таких нытиков как ты, пытаются давить на нас. Моя позиция: нет филькиным грамотам на левых мовах.

ТСА

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.