Firebird Relational Database 1.5.1 Final Released

Ничего не понимаю, они вроде еще в 0.8 релизе название сменили на firefox. Теперь обратно?

> Ничего не понимаю, они вроде еще в 0.8 релизе название сменили на firefox. Теперь обратно?

это ты с прямым углом перепутал. то браузер переименовывали.

то была ссылка на FB 1.5.0

вот правильная ссылка Release notes: http://www.ibphoenix.com/downloads/Firebird_v15pt1_ReleaseNotes.pdf

> Много изменений, новых возможностей и багфиксов

видимо имелось ввиду "новых возможностей для багфиксов"?

Кто нить с полторашной версией работал уже?

Работал. Без проблем. Ну, пока во всяком случае.
И сервер - Classic.

>Кто нить с полторашной версией работал уже?

Конечно. С полторашкой куча народу живет (некоторые с прошлого лета с rc). Да и 1.5.1 который тот-же rc3 месяц уже пользуют.

Нунах. Все равно лицензионно-грязный Оракл 8.1.7.4 с ОТЭЭНА круче. Никаких подножек. Затевая проек никогда не задумываешся: а не придется ли на пол-дороги менять СУБД?

А вот у кого-нибудь хоть раз получилось получать события базы из Firebird в Perl через DBD::Interbase? Или только у меня такие проблемы?

>Нунах. Все равно лицензионно-грязный Оракл 8.1.7.4 с ОТЭЭНА круче. Никаких подножек. Затевая проек никогда не задумываешся: а не придется ли на пол-дороги менять СУБД?

Оракл это не панацея, не нужно считать, что ты все насвете будешь решать только ораклом. Затраты на админство интербейса отсутсвуют по сравнению с такой скрипучей махиной как оракл - я согласен, что она может все (хотя в 8.1 это все будет не всегда через нормальные решения с точки зрения здравого смысла). А если взять во внимание embedded firebird server так тут я про оракл тихо помолчу - такую задачу он не решит ТАК. Поэтому предлагаю поговорить о firebird, а конкретнее о полторашной версии и иже с ними. О том, что кто то там почему то считает, что что нить лучше чего нить предлагаю не высказывать ибо послужит всего лишь причиной пустого спора.

> Оракл это не панацея, не нужно считать, что ты все насвете будешь решать только ораклом. Затраты на админство интербейса отсутсвуют по сравнению с такой скрипучей махиной как оракл - я согласен, что она может все (хотя в 8.1 это все будет не всегда через нормальные решения с точки зрения здравого смысла).

Interbase умеет partitioning - "размазывание" одной базы по нескольким файлам, эти файлы можно разнести по разным дискам и т.о. разгрузить дисковую подсистему? какие бесплатные СУБД это умеют (кроме постгреса)?

>Interbase умеет partitioning - "размазывание" одной базы по нескольким файлам, эти файлы можно разнести по разным дискам и т.о. разгрузить дисковую подсистему? какие бесплатные СУБД это умеют (кроме постгреса)

Началось... Не сильно огорчу, если скажу что interbase умеет работать с базой, находящейся как в одном файле так и в нескольких? Причем умеет уже давненько

>>partitioning - "размазывание" одной базы по нескольким файлам
Это не партитионинг, двоечник. Партитионинг - это размазывание одной таблицы по нескольким файлам с возможностью отключения/подключения этих файлов в таблицу.

И вот оракл - таки панацея! На сервере офф коз. Тини системы не берем.

>Это не партитионинг, двоечник. Партитионинг - это размазывание одной таблицы по нескольким файлам с возможностью отключения/подключения этих файлов в таблицу. И вот оракл - таки панацея! На сервере офф коз. Тини системы не берем.

Пардон, насчет партитионинга и других двоечников - претензии не ко мне!

А насчет тини систем - кто не берем, а у кого таких задач валом. И оракл таки не панацея.

А оракул умеет делать реально распределённую базу?
то есть ставим штабель персоналок с IDE винтами, соединяем их
езернетом и получаем базу равную сумме писюков за вычетом некоторого процента?

>>А оракул умеет делать реально распределённую базу?

А оно такое комуто надо в бизнесе? Оракл - это база для реализации бизнес-процессов предприятия, но никак не джаст-фор-фановое развлечение.

ПС - но возможно десятка и умеет.

Ты понимаешь, описанная тобой конфигурация не имеет под собой никакого практического применения. Если ты хочешь производительности, то надо использовать кластер машинок + SAN, если надежности то надо держать standby базу. Если и того и другого то надо искать компромисы, которые обычно средствами одной только базы не решаются. Твой пример 100% будет работать медленне чем 2 двухголовых писюка подключенных к одному сказевому рейду. Плюс еще один можно держать в standby.

А если основным определяющим критерием является объём базы, а потом надёжность? 10 персоналок будут подешевле, чем SAN аналогичног объёма.

Млядь, почему же оракл так притягивает ламерье вшивое?
Об оракле сам где-то увидел картинки и уже киздит на каждом углу - партишнинг, рак...поубивал бы)

> Ты понимаешь, описанная тобой конфигурация не имеет под собой никакого практического применения.

А если машины УЖЕ ЕСТЬ?