LZO 2.05 - библиотека для скоростного сжатия без потерь

> Код закрывается и наработки никому не отдаются, вот и в заднице вся эта лживая бсдшная свобода кода.

Любой единожды открытый код закрыть нереально, для этого необходимо сперва уничтожить все копии. Считай для целей эксперимента, что это моё сообщение под BSDL, а теперь… На старт, внимание… Закрывай!

Ну как, уже закрыл? И заметь, я открыл свой код, предоставил все «свободы по Столлману», забрать их никто не может (даже я сам), но при этом я не накладываю на пользователей МОЕГО кода ограничений на то, что они будут делать со СВОИМ. Мне нет дела до ИХ произведений.

Это и есть свобода: я распоряжаюсь /своей/ собственность, как хочется /мне/, другие пусть делают со /своими/ произведениями всё, что душе угодно.

> не понял, какой железяки?

той, которую вы привели в пример. вам виднее, из чего она состоит.

то, что её конструкция защищена кучей патентов — гораздо вероятнее того, что в коде прошивки невозможно подменить логотип.

но, впрочем, вы ушли от ответа, сославшись на то, что «при наличии сорцов прошивки со всей конфигурацией железа совсем несложно воспроизвести всю плату целиком».

что ж, вам виднее, что и как происходит в выдуманной _вами_ железяке.

вы всё очень красиво объясняете по поводу разработчиков. смею напомнить, я спрашивал о _пользователях_.

_пользователях_

а пользователи тут не причём. помощь проприетарщикам и мегакорпорациям под видом обеспечения прав пользователей на [ля-ля-ля ту-ту-ту буль-буль-буль]. вот что такое GPL. обман и подлог.

где вот сейчас freebsd и где [gnu|android]/linux?

а айфонах стоит модифицированный под мобильную платформу Darwin.

а вот удалите из дистра линукс пакеты под BSD/MIT/X11. начать можно с иксов. android ... ну заливают на айфоны и тд и ядро *BSD. совершенно произвольно там ядро именно linux в андроидах. заслуги разработчиков линукс тут мало.

>Любой единожды открытый код закрыть нереально, для этого необходимо сперва уничтожить все копии.

только честно, это сознательная чушь? или реально слабо понять, что такое свободный человек, который никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет стать рабом?

>другие пусть делают со /своими/ произведениями всё, что душе угодно.

И да... какое отношение чей-то обычный пох**зм имеет к свободе?:D

с BSD кодом ничего такого сделать нельзя.

Код закрывается и наработки никому не отдаются, вот и в заднице вся эта лживая бсдшная свобода кода.

ложь

код под BSD закрыть нельзя. он не закроется. от есть, он отдан всем. а не под определённые временные условия под GPL с ограничением прав. наработки не отдаются - любимое враньё адептов Столлмана. в реальности они отдаются. и это не ваше дело если кто-то не отдаст. код BSD ОТДАН ВСЕМ. ОТДАН. не взамен при неких условиях или за бабло (по GPL всё можно), а ОТДАН.

это проприетарщики под GPL творят что угодно - выдумывая выгодные им в данный момент условия пользования, запрещают пользовать кодом заставляя платить. запрещают разработку кода под определённую платформу потому что продают аналогичный код за деньги. заставляют пользователей либ выкладывать свои программы под GPL. короче ставят палки в колёса как им выгодно.

с чего началось - либы принято выгладывать под BSD подобными лицензиями. а тут - проприетарщина.

> ВНЕЗАПНО андроид кроме ядра идёт под APL2.0, а не GPL

ещё более внезапно: linux распространяется таки под gpl.

tommy же, которому я отвечал, считает, видимо, что то, что разрабатывают на kernel.org, вот-вот должно погибнуть. исключительно благодаря «неправильной» лицензии.

линукс ядро не погибнет. но ядро системы - это не уникально. либы и графическое окружение с драйверами часто более важны а что-там на нулевом кольце - не так важно.

> а пользователи тут не причём

как тут любят говорить, _внезапно_: у любой программы есть не только разработчики, но и пользователи.

я прекрасно понимаю, что пользователи очень плохо укладываются в ваше мировоззрение «свободного разработчика».

удачи вам в ваших разработках. и пусть ни один пользователь не омрачает своими грязными претензиями на какие-то там «мерзкие проприетарные права» вашей стройной картины мироздания.

а вот удалите

с какой целью? что это даст?

это с вашей точки зрения gpl — «обман, подлог» и «происки мегакорпораций».

с моей же точки зрения не-copyleft-лицензии ничуть не ущербны. они лишь не гарантируют того, что гарантируют лицензии с copyleft-ом.

>> Любой единожды открытый код закрыть нереально

только честно, это сознательная чушь?

Это истина. Чтобы её опровергнуть, необходимо привести хоть один способ закрыть уже опубликованный открытый код. Просто коротко опиши, как ты можешь это сделать.

реально слабо понять, что такое свободный человек, который никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет стать рабом?

Уточни: не сможет стать сам, или его не смогут сделать?

>> другие пусть делают со /своими/ произведениями всё, что душе угодно.

И да... какое отношение чей-то обычный пох**зм имеет к свободе?:D

Чей-то ещё к моей свободе? Никакого.

Я абсолютно и безоговорочно признаю /твоё/ право делать с /твоей/ частной собственностью всё, что /ты/ пожелаешь: хочешь, к дереву прибей, хочешь — диски на нём верти.

Можешь и дальше себя тешить сказками, о таком «свободном» коде:D

Это свобода в четырех застенках. Проблема в том, что библиотеками пользуются не обычные пользователи, а разработчики.

Какое еще присвоение? Можно еще стандраты плодить, да. Нехай открытыми пользоваться, ага.

> Код под BSD можно ограничить, так что никакой свободой в нем и не пахнет.

Do it faggot. Максимум ты сможешь форкнуть код и уронить главный репозиторий. Но таким же образом можно ограничить и GPL.

гарантируют лицензии с copyleft-ом.

не гарантируют. это так же обман. вот мегакорпорации с кодом под GPL разберутся (и то они не добудут код у военных и аналогичных структур и у их поставщиков).а обычный программист не может скупить все устройства (всех моделей) где [использовался и] менялся [?] GPL код. или же он с помощью специальных посредников со средствами будет заниматься сутяжничеством. или будет брать кредит что-бы купить железку/пакет где такой код используется. я же повторяю - GPL защищает только серъёзные корпорации. а до свободы тут слишком далеко.

я прекрасно понимаю, что пользователи очень плохо укладываются в ваше мировоззрение «свободного разработчика».

абсолютно. бред внедрён Столлманом, но не надо это безумие нести в реальный мир. найдите жертву (обычного пользователя) и поговорите с ним об изменении GPL кода в программах которых он использует на компьютере/телефоне/планшете и необходимости выдачи его изменений другими разработчиками. право «пользователей на ...». хватит уже этой нелепицы. вы пользователей пойдите и спросите какие в реальнрости права они бы хотели иметь. они хотят «халявных» работающих программ, а не изменения кода.

> Настоящая же свобода всегда связана с теми или иными ограничениями.

«Свобода - это рабство»

«Война - это мир»

Вы, наверное, слишком долго работаете в минестерстве Правды.

«Свобода - это рабство»

«Война - это мир»

Так оно и есть =)

> Проблема в том, что библиотеками пользуются не обычные пользователи, а разработчики.

наводящие на мысль вопросы:

чем библиотека отличается от «не-библиотеки» в плане права, например, ознакомиться с исходниками?

чем «обычный пользователь» отличается от разработчика в том же плане?

у вас есть, надеюсь, однозначное опеределение «обычного пользователя»? не были бы вы столь любезны поделиться им (опеределением) с широкой общественностью?

>> гарантируют лицензии с copyleft-ом.

не гарантируют. это так же обман. вот мегакорпорации с кодом под GPL разберутся (и то они не добудут код у военных и аналогичных структур и у их поставщиков).а обычный программист не может скупить все устройства (всех моделей) где [использовался и] менялся [?] GPL код. или же он с помощью специальных посредников со средствами будет заниматься сутяжничеством. или будет брать кредит что-бы купить железку/пакет где такой код используется. я же повторяю - GPL защищает только серъёзные корпорации. а до свободы тут слишком далеко.

простите, не понял, о чём вы.

> найдите жертву (обычного пользователя>

у вас тоже есть определение «обычного пользователя»? тогда к вам та же просьба — поделитесь им (опеределением) с широкой общественностью.

Взять код к себе в проект, копипастой распихать его по проекту, изменять его и ни с кем не делиться, и продавать его потом по цене как сам писал. Вот что такое ограничить.

У БСД-троллей опять весеннее обострение.

tommy, выпей галоперидольчику и успокойся. Твои личные фрустрации на тему ГНУ только забавляют. У дитятки отобрали игрушку и она впала в истерику, бгг.

arsi же сам признался что он халявщик - хочет хапнуть на халяву чужой код в своё устройство. О чём ещё можно с ним говорить?

> Взять код к себе в проект,… распихать … изменять … не делиться, и продавать … как сам писал. Вот что такое ограничить.

Это не «ограничить», а «присвоить авторство» в твоём описании.

Но даже плагиатом не закроешь BSDL код: он по прежнему доступен всем желающим как минимум там же, откуда ты его скачал. Что на самом деле ты «ограничил», если мой код остался открытым? Подумай. Дай определение.

> чем «обычный пользователь» отличается от разработчика в том же плане?

То есть, чем право строителя знать физико-химический состав используемых железобетонных конструкция, арматуры, их механических параметров отличается от права купившего готовый дом проковырять гвоздиком дырочку в стене?

Тем, что конечному пользователю эта информация ровным счетом ничего не даст. Он её не поймет, да и не ищет.

у вас есть, надеюсь, однозначное опеределение «обычного пользователя»?

По справедливости именно тебе необходимо дать определение обычного пользователя, который при этом гарантированно не является разработчиком. Ты первый апеллировал к такой сущности.

>он по прежнему доступен всем желающим как минимум

измененный не доступен.

>> у вас есть, надеюсь, однозначное опеределение «обычного пользователя»?

По справедливости именно тебе необходимо дать определение обычного пользователя, который при этом гарантированно не является разработчиком. Ты первый апеллировал к такой сущности.

пересмотрел свои посты в этом треде. нет, я помню верно: про «обычного пользователя» я не говорил.

я говорил про «пользователя». того, кто использует (запускает на компьютере) данный код.

разработчики, кстати, являются подмножеством пользователей (сложно ведь представить разработчика, который не запускает свой собственный код?).

итак, наконец огласите, пожалуйста, ваше определение «обычного пользователя».

конечному пользователю

а это ещё кто? и чем он отличается от «обычного пользователя»? равно как и от «необычного»?

p.s. у меня есть одна гипотеза. «обычный пользователь» — это тот, о правах которого старательно забывают «свободные разработчики». я угадал?

> измененный не доступен.

Пока неплохо. То есть на данный момент мы установили, что мой BSDL код «закрыть», «ограничить» или как либо лишить свобод НЕВОЗМОЖНО. Можно лишь влиять на судьбу производной работы.

Вывод: любой единожды открытый код закрыть невозможно.

Продолжим?

> Вывод: любой единожды открытый код закрыть невозможно.

элементарно. на пальцах:

я исправил ошибку в вашем коде, выпущенном под любой не-copyleft-ной лицензией.

с вами патчем не поделился. собственно, ни с кем не поделился: распространяю только улучшенный бинарник. имею полное право.

вы, как пользователь вашей программы (вы же ею пользуетесь, правильно?), первым оказались «в пролёте».

продолжим, или уже хватит на сегодня?

>То есть на данный момент мы установили, что мой BSDL код «закрыть», «ограничить» или как либо лишить свобод НЕВОЗМОЖНО.

Как это невозможно, когда он закрыт в чьем-то проекте? продолжим? или мозг уже стоит включить?

> я говорил про «пользователя».

Видишь, какую ты путаницу создал? Ввел понятие «пользователь» с неочевидной другим участникам дискурса семантикой, а теперь по ходу уточняешь.

Дай исчерпывающее определение «пользователя».

> я исправил ошибку в вашем коде, выпущенном под любой не-copyleft-ной лицензией.

с вами патчем не поделился. собственно, ни с кем не поделился: распространяю только улучшенный бинарник. имею полное право.

Имеешь полное право распространять результат своего интеллектуального труда по своему усмотрению. Это никак не затрагивает мой код: ему не стало ни лучше, ни хуже. Он от этого не стал менее открытым или менее свободным, ты сделал «несвободным» только свой патч.

> Как это невозможно, когда он закрыт в чьем-то проекте?

Закрыт только чей-то проект, код написанный этим «кем-то», производная работа. На мой код это абсолютно никак не повлияло, он остался свободным и открытым.

> Дай исчерпывающее определение «пользователя».

собственно, в том посте, который вы комментируете, содержится определение пользователя.

вы проглядели? повторюсь, мне не трудно:

я говорил про «пользователя». того, кто использует (запускает на компьютере) данный код.

>мой код ... остался свободным и открытым.

Какой такой твой код? Есть код и он или закрыт или открыт. Берем код закрытого проекта с якобы «свободным» кодом, оба а не взять, так как код закрыт.

> Это никак не затрагивает мой код: ему не стало ни лучше, ни хуже. Он от этого не стал менее открытым или менее свободным

где я утверждал обратное?

ты сделал «несвободным» только свой патч

я сделал несвободным весь мною улучшенный _ваш_ код.

и делиться этим улучшенным кодом ни с кем не намерен. всё, что вы ещё добавите к своему коду впоследствии, я наложу на свой улучшенный код. и, пожалуй, каких-нибудь микрофичек добавлю. большинству пользователей, как вы справедливо подметили, наплевать на недоступность исходников, поэтому пользоваться будут только моим бинарником. те же, кому исходники важны, будут располагать лишь вашим, бажным, глючным и недостаточно функциональным (по сравнению с возможностями моего бинарника) кодом.

поздравляю. желая как можно больше абстрактной сферической «свободы» вы умудрились выпестовать кучу лишённых любых прав (кроме дарованных мною лично) пользователей изначально вашего «полностью ото всего свободного» кода.

> я говорил про «пользователя». того, кто использует (запускает на компьютере) данный код.

Того, кто использует ПО (запускает бинарники в твоем определении), абсолютно не волнует наличие или отсутствие исходников. Он не различает freeware, GPL и BSD. Его волнует, в первом приближении, лишь стоимость приобретения ПО. Желательно — халява. Чуть более умных волнует общая стоимость владения. Всё.

Доступность и условия доступности исходников волнуют разработчиков. Тех, кто создает новое своим интеллектуальным трудом.

>> мой код … не стал менее открытым или менее свободным
> где я утверждал обратное?

Это утверждает Nirdosh, и мне показалось, ты его поддерживаешь в этом заблуждении.

> я сделал несвободным весь мною улучшенный _ваш_ код.

Ты сделал «несвободным» только то, что написал сам. Только то, что добавил/изменил в моем коде. «Несвободной» стала производная работа: новое произведение, пусть даже и основанное в чем-то на моём. Кто я такой, чтобы диктовать тебе, что делать с твоей собственностью? С результатом твоего интеллектуального труда.

Моя позиция проясняется?

> я сделал несвободным весь мною улучшенный _ваш_ код.
> и делиться этим улучшенным кодом ни с кем не намерен. всё, что вы ещё добавите к своему коду впоследствии, я наложу на свой улучшенный код. и, пожалуй, каких-нибудь микрофичек добавлю. большинству пользователей, как вы справедливо подметили, наплевать на недоступность исходников, поэтому пользоваться будут только моим бинарником. те же, кому исходники важны, будут располагать лишь вашим, бажным, глючным и недостаточно функциональным (по сравнению с возможностями моего бинарника) кодом.

ты имеешь право сам решать, что делать со своими улучшениями чужого кода, опубликовать или зажать. это же твой код, твой труд. в чём проблема?

Теперь давай подумаем про производные работы. Возможно всего три случая:

1. Мой код используется без изменений. Да на здоровье.

2. В коде тривиальные правки: имена переменных, интерфейсы… Да на здоровье, даже у тебя не возникнет аргумента «ты не увидишь изменений»: они нафиг никому не нужны и не интересны. Сюда же относятся тривиальные багфиксы: мой проект ведь тоже не стоит на месте, и даже без помощи одного из многих пользователей они будут поправлены.

3. Автор производной работы добавил обширный новый функционал. Он проделал огромную работу по улучшению и расширению, написал много нового кода. Вот тут у тебе подобных загораются глаза: «вау! а теперь мы всю эту прелесть у него заберем». Нет, естественно заберем не для себя, мы люди высокоморальные, «Столлман великий нам путь озарил», мы заберем труд этого человечишки ради блага свободного кода. А я говорю, «молодец, ты создал нечто новое, чего до тебя не было, и как свободный человек имеешь полное право на результаты своего труда».

Вот здесь отличие между классическими академическими лицензиями, которые считаются с правом человека на самоопределение, и GPL, которая борется за свободу кода от человека.

Причем воинствующие прозелиты GPL-изма доходят до того, что начинают меня учить, как распоряжаться моей собственностью: «ты туда не ходи, снег башка попадет, злой копирастер твой код украдет, закроет и продавать будет». Как же они далеки от реальности…

> ты имеешь право сам решать, что делать со своими улучшениями чужого кода, опубликовать или зажать. это же твой код, твой труд. в чём проблема?

Им вбили в голову, что за право использовать в своем произведении GPL код необходимо расплачиваться отказом от прав на собственность, от права на самоопределение. По другому они уже не видят, другие представления чужды. Они стали рабами Идеи Освобожденного Кода.

Вот мы и подобрались к главному. BSDL - это свобода делать закрытое на основе свободного, GPL - это принуждение делать свободное на основе свободного.

Увы, мир не идеален. Иногда нужен кнут, коль совести нет.

В результате программа остается свободной и свободно развивается.

> GPL - это принуждение делать свободное на основе свободного.

и не только «на основе». если в огромный проприетарный проект внести небольшую функцию под гпл, то весь этот проект обязаны открыть под гпл, хотя он совершенно не является производным от гплного. это и есть тот «вирусный пункт гпл».

А чё, давай тогда уж отменим УК?
Он же ограничивает мою свободу огреть тебя арматуриной по голове и присвоить твоё личное имущество.

Фанатики такие фанатики, мозгов нет - одни догмы.

>> я говорил про «пользователя». того, кто использует (запускает на компьютере) данный код.

Того, кто использует ПО (запускает бинарники в твоем определении), абсолютно не волнует наличие или отсутствие исходников.

я не разработчик. я запускаю бинарники. меня волнует наличие/отсутствие исходников. следовательно, ваш тезис несостоятелен.

Кто я такой, чтобы диктовать тебе, что делать с твоей собственностью? С результатом твоего интеллектуального труда.

не понял чем вызвано это самоуничижение.

> ты имеешь право сам решать, что делать со своими улучшениями чужого кода, опубликовать или зажать. это же твой код, твой труд. в чём проблема?

у меня, как некоего выдуманного «злодея»? никаких проблем. потому, как «злодей», я и выберу проект именно под не-copyleft-лицензией.

> BSDL - это свобода делать закрытое на основе свободного

Ты хочешь сказать, что на основе BSDL кода нельзя делать открытое ПО?

BSD — это свобода автора распоряжаться своим произведением: решит, будет хоть GPL. Это его право. Это свобода человека.

GPL - это принуждение делать свободное на основе свободного.

GPL — это принуждение. Спасибо.

Мир «развитого ПЗД-изма» — это мир полностью освобожденного ПО, когда никто, даже автор, не имеет над софтом власти. Это интерлок. Любая программа должна публиковаться с исходниками, ни один человек не имеет права «порабощать» код, никто не владеет и не распоряжается кодом.

И в принципе я даже готов признать за кодом право на самоопределение и свободу от власти человека, но только после того, как он обретет самосознание и начнет сам себя писать.

> Теперь давай подумаем про производные работы

да, давайте подумаем.

не-copyleft-лицензия не гарантирует сохранение хотя бы минимальных прав у пользователей (в число которых входят и разработчики, естественно) производных работ.

вот и вся разница.

> я не разработчик … меня волнует наличие/отсутствие исходников.

Волнует чисто абстрактно? Зачем они тебе лично, если ты не в состоянии ничего с ними сделать? Меня тоже чисто абстрактно волнует жизнь на Проксиме Центавра.

Кто я такой, чтобы диктовать тебе, что делать с твоей собственностью?

не понял чем вызвано это самоуничижение.

Хорошо, перефразируем: «Кто ты такой, чтобы диктовать мне, что я делаю со своей собственностью?»