LZO 2.05 - библиотека для скоростного сжатия без потерь

> Им вбили в голову, что за право использовать в своем произведении GPL код необходимо расплачиваться отказом от прав на собственность, от права на самоопределение.

очень интересно, кто вбил подобную глупость в вашу голову?

> не-copyleft-лицензия не гарантирует сохранение хотя бы минимальных прав у пользователей … производных работ.

Перефразируем: не-copyleft-лицензия не ограничивает право автора производной работы распоряжаться результатом своего интеллектуального труда.

> > ты имеешь право сам решать, что делать со своими улучшениями чужого кода, опубликовать или зажать. это же твой код, твой труд. в чём проблема?

> у меня, как некоего выдуманного «злодея»? никаких проблем. потому, как «злодей», я и выберу проект именно под не-copyleft-лицензией.

ппц, завязывай с веществами.

>> я не разработчик … меня волнует наличие/отсутствие исходников.

Волнует чисто абстрактно?

абсолютно конкретно. во-первых, сталкиваясь с багом, я стараюсь облегчить жизнь разработчику и по мере своих знаний написать конструктивный баг-репорт. во-вторых, мне просто интересно, как оно там внутри устроено.

Хорошо, перефразируем: «Кто ты такой, чтобы диктовать мне, что я делаю со своей собственностью?»

вы меня с кем-то путаете. я вам _ничего_ не диктовал и диктовать не собираюсь.

>> не-copyleft-лицензия не гарантирует сохранение хотя бы минимальных прав у пользователей … производных работ.

Перефразируем: не-copyleft-лицензия не ограничивает право автора производной работы распоряжаться результатом своего интеллектуального труда.

равно как и copileft-ная: можете делать с написанным вами _кодом_ всё, что угодно.

> равно как и copileft-ная: можете делать с написанным вами _кодом_ всё, что угодно.

4.2. я не могу его не предоставить по первому требованию. я не могу выбрать для своего кода лицензию, несовместимую с гпл, если использую сторонние библиотеки под гпл, даже если последние использую вообще только в бинарном виде, собранные авторами лично, и ни байта в них не изменял.

И это хорошо.

>> равно как и copileft-ная: можете делать с написанным вами _кодом_ всё, что угодно.

4.2. я не могу его не предоставить по первому требованию. я не могу выбрать для своего кода лицензию, несовместимую с гпл, если использую сторонние библиотеки под гпл, даже если последние использую вообще только в бинарном виде, собранные авторами лично, и ни байта в них не изменял.

как у вас всё запущено.

со своим бесценным _кодом_, сидя в своей келье, можете делать всё что угодно.

p.s.

И это хорошо.

аминь.

> кто вбил подобную глупость в вашу голову?

Может «им вбили в голову» — глупость, может они сами себе вбили, но правда в том, что отказ от права распространять свой код на собственных условиях — цена за использование в своём произведении чужого GPL кода.

во-первых, сталкиваясь с багом, я стараюсь облегчить жизнь разработчику и по мере своих знаний написать конструктивный баг-репорт

В этом случае ты не «пользователь», а «тестер», да и исходник для баг-репорта не нужен.

во-вторых, мне просто интересно, как оно там внутри устроено.

Тогда ты не «пользователь», а, например, «студент», изучающий ремесло программиста.

вы меня с кем-то путаете.

Ты всегда абстрактные и/или риторические вопросы применяешь на свой счет?

равно как и copileft-ная: можете делать с написанным вами _кодом_ всё, что угодно.

Не могу. Как минимум не могу распространять его на своих условиях. Поэтому в моих проектах никогда не будет линковки с чисто-GPL. Равно как я никогда не выберу для своего кода GPL. Максимальный «copyleft», который я могу себе позволить — CDDL и аналоги.

> Кто ты такой, чтобы диктовать мне, что я делаю со своей собственностью?

УУУ... да у вас либеральная истерика :)))

Уважайте право и желание другого, чтобы программы на основе _им_ написанного кода развивались и впредь открыто и свободно.

Вас никто не заставляет использовать код под такой лицензией (кроме, разве что известных грехов :)

BSDL защищает одни конкретные свободы в ущерб другим, GPL защищает другие конкретные свободы в ущерб другим... Пусть расцветают все цветы.

> Может «им вбили в голову» — глупость, может они сами себе вбили, но правда в том, что отказ от права распространять свой код на собственных условиях — цена за использование в своём произведении чужого GPL кода.

кто-то не готов поступиться интересами себя, любимого, ради других. а кто-то не готов поступиться правами других ради себя, любимого.

вот уже целый день вы мне пытаетесь втолковать, что вторые — идиоты, а я вам, что первые — эгоисты.

В этом случае ты не «пользователь», а «тестер», да и исходник для баг-репорта не нужен.

спасибо, что окрестили. а в какой момент тестер перестаёт быть пользователем?

ах да. что нужно для моих баг-репортов — думаю, мне виднее, чем вам.

Тогда ты не «пользователь», а, например, «студент», изучающий ремесло программиста.

спасибо за второе крещение. а в какой момент «студент, изучающий ремесло программиста» перестаёт быть пользователем?

Не могу. Как минимум не могу распространять его на своих условиях.

распространяйте _свой_ код на любых условиях. это ваш и только ваш код. а вот чужой — увы.

Максимальный «copyleft», который я могу себе позволить — CDDL и аналоги.

ага, всё-таки не так страшен copyleft, как его малюют.

> как у вас всё запущено.

«простите… не у нас, а у вас» © советский кинематограф.

> со своим бесценным _кодом_, сидя в своей келье, можете делать всё что угодно.

ты разрешаешь? а вот твой любимый гпл — нет. с чего я могу сделать вывод, что ты вообще не понимаешь, что такое гпл и зачем он был придуман.

> BSD — это свобода автора распоряжаться своим произведением: решит, будет хоть GPL.

пропустил этот перл.

я правильно вас понял, что вы считаете, что код, выпущенный под одной из bsd-лицензий, можно перелицензировать, например, под gpl?

если да, то вы глубоко заблуждаетесь. добро пожаловать в реальный мир.

> ты разрешаешь?

да, я разрешаю. весь, написанный лично вами код вы можете распространять под любой лицензией. или не распространять, а закопать в огороде в полнолуние.

> да, я разрешаю.

столлман, ты??? о____О тогда внеси это исключение в текст гпл, пжалста, очень прошу, это срочно!!!!1111

ещё раз повторяю для плохорасслышавших:

написанный лично вами код вы можете распространять под любой лицензией.

о программе diff слышали?

$diff file.old file.new
1a2

/* эту строчку написал лично я */

удачи.

> ещё раз повторяю для плохорасслышавших:
> написанный лично вами код вы можете распространять под любой лицензией.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6244519&cid=6249534

> о программе diff слышали?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6244519&cid=6249468

> http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6244519&cid=6249534

требуется побуквенный разбор? ок. мне не трудно.

я не могу его не предоставить по первому требованию.

написанный вами код вы не обязаны никому «предоставлять».

я не могу выбрать для своего кода лицензию, несовместимую с гпл, если использую сторонние библиотеки под гпл, даже если последние использую вообще только в бинарном виде, собранные авторами лично, и ни байта в них не изменял.

модифицированная bsd вас тоже уже не устраивает? ну, извините, вам не угодишь.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD

compatible with the GNU GPL

> написанный вами код вы не обязаны никому «предоставлять».

Однако лицензия GPL содержит один часто неудобный пункт, согласно которому любая программа, содержащая в себе код GPL-программы, также должна распространяться по лицензии GPL, т.е. бесплатно, со свободными исходными кодами и прочее.

(тот самый «вирусный пункт».)

> модифицированная bsd вас тоже уже не устраивает?

да ты рехнулся. или у тебя тупо передозировка веществами…

меня, как проприетарного(!) разработчика, не устраивает публикация всего (как требует гпл) кода под bsd^Wgpl-совместимой лицензией. но мне ничего не мешает открыть модификации сторонних библиотек, да ещё и свои в придачу. но это не устраивает столмана: он хочет весь(!) мой код, даже тот, который вообще никакого отношения к используемым гпл-библиотекам не имеет.

>> написанный вами код вы не обязаны никому «предоставлять».

любая программа, содержащая в себе код GPL-программы

эммм. даже и не знаю, что сказать.

часть написанного _вами_ кода кем-то опубликована под лицензией gpl, что ли???

в принципе, не страшно. как его разработчик, вы можете выкладывать свой код под любым количеством _разных_ лицензий.

/* кажется начиная догадываться */ ааа! вы хотите _чужой_ код распространять как свой? ну, это вам, пожалуй, только public domain позволит. в остальных случаях вам придётся уважать волю автора.

меня, как проприетарного(!) разработчика, не устраивает публикация всего (как требует гпл) кода под bsd^Wgpl-совместимой лицензией.

man nvidia-proprietary-drivers

> эммм. даже и не знаю, что сказать.
> часть написанного _вами_ кода кем-то опубликована под лицензией gpl, что ли???
> в принципе, не страшно. как его разработчик, вы можете выкладывать свой код под любым количеством _разных_ лицензий.

ты **иот. количество _разных_©®™ лицензий ограничивается количеством gpl-совместимых лицензий. осиль уже почитать то, за что ты тут пенишься.

> /* кажется начиная догадываться */ ааа! вы хотите _чужой_ код распространять как свой?

ты дважды и**от. я _не_ хочу распространять _свой_ код, а к чужому я не прикасался и не присваивал его. только использовал его в виде отдельных немодифицированных библиотек. никакого дериватива, никаких модификаций. автор LGPL понял, а тебе всё невдомёк.

> man nvidia-proprietary-drivers

ты трижды ид**т. ибо понятия не имеешь о том, что такое библиотеки и модули ядра. читать, от корки до корки.

> кто-то не готов поступиться интересами себя, любимого, ради других. а кто-то не готов поступиться правами других ради себя, любимого.

«Благородство - качество врождённое, альтруизм же - учёное извращение. Нет никакого сходства...» © RAH

спасибо, что окрестили. а в какой момент тестер перестаёт быть пользователем?

В какой момент «пользователь» становится «тестером»? Ты уже дал определение «пользователя», я отталкиваюсь от него. Человек, естественно, может быть одновременно и «пользователем», и «тестером», и «студентом», но эти множества не тождественны. Более того, я уверен, что мощность множества «пользователи» много больше суммы мощностей двух остальных множеств.

распространяйте _свой_ код на любых условиях. это ваш и только ваш код. а вот чужой — увы.

Чужой я всегда распространяю на условиях его автора. Но в случае производной работы от GPL кода я НЕ МОГУ законно распространять результат на условиях, отличных от GPL. Поэтому мой код никогда не основывается на чистом GPL.

Максимальный «copyleft», который я могу себе позволить — CDDL и аналоги.

ага, всё-таки не так страшен copyleft, как его малюют.

Если ты знаешь, на что распространяется CDDL, то сразу поймешь, почему для меня такая лицензия подходит практически наравне с BSD или MIT.

BSD — это свобода автора распоряжаться своим произведением: решит, будет хоть GPL.

я правильно вас понял, что … bsd … можно перелицензировать, например, под gpl?

Нет. Неправильно. Производная работа от BSD может быть под любой лицензией, но BSD код в её составе остается BSD. Например, Linux.

отдельное спасибо за тёплые слова.

научитесь, пожалуйста, читать то, что вам пишут, а не то, что у вас в голове сложилось.

я написал, что свой код вы можете распространять под любой лицензией, а чужой — нет.

если до вас опять не дойдёт эта элементарная мысль, я умываю руки.

пример с nvidia был приведён лишь как иллюстрация. не подходит вам такой механизм — завязывайте со своей проприетарщиной, требующей использования свободных программ.

удачи.

> научитесь, пожалуйста, читать то, что вам пишут, а не то, что у вас в голове сложилось.

that's my line™.

> я написал, что свой код вы можете распространять под любой лицензией, а чужой — нет.

ты наркоман? или в твоём измерении текст гпл кардинально отличается от нашенского?

> часть написанного _вами_ кода кем-то опубликована под лицензией gpl, что ли???

Если в мой код основан на чужом GPL, то я могу распространять свой только на условиях GPL. Собственно я не сильно удивлен, что ты не знаешь особенности этой лицензии.

как его разработчик, вы можете выкладывать свой код под любым количеством _разных_ лицензий.

Если я напишу, например, бухгалтерскую программу, хранящую данные в mysql, используя стандартный клиент от Oracle, то я буду обязан распространять свою программу на условиях GPLv2. Любой, купивший/получивший мою программу будет иметь право потребовать от меня исходники всей программы целиком на условиях GPLv2.

man nvidia-proprietary-drivers

Их нельзя распространять в виде собранных модулей ядра без нарушения закона. Ты можешь только скомпилировать на своем компьютере при условии, что дальше они не уйдут, но даже этот вариант вызывает у юристов сомнения в законности. В суде не проверено.

> Чужой я всегда распространяю на условиях его автора. Но в случае производной работы от GPL кода я НЕ МОГУ законно распространять результат на условиях, отличных от GPL.

да, действительно. присвоить результаты чужого труда (или помочь это сделать кому-то другому) в случае с gpl у вас не выйдет.

> в твоём измерении текст гпл кардинально отличается от нашенского?

какое отношение gpl имеет к написанному вами коду?

> Если в мой код основан на чужом GPL, то я могу распространять свой только на условиях GPL.

возьмите написанный вами код (и только его) и распространяйте в любом удобном вам виде. и под любой лицензией.

Если я напишу, например, бухгалтерскую программу, хранящую данные в mysql, используя стандартный клиент от Oracle, то я буду обязан распространять свою программу на условиях GPLv2.

программа будет использовать библиотечные вызовы mysql? достаточно, чтобы лицензия была gpl-совместимой. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL

> присвоить результаты чужого труда

Где ты увидел, хотя бы отдаленно, присвоение чужого? Даже в случае использования моего BSDL кода Джунипером или Микрософтом в закрытом продукте, нет присвоения моего труда.

программа будет использовать библиотечные вызовы mysql? достаточно, чтобы лицензия была gpl-совместимой.

Код программы может состоять из частей под GPLv2 и разными GPLv2-совместимыми лицензиями (и только совместимыми), но сама бухгалтерская программа в целом должна будет распространяться только на условиях GPLv2. Так работает лицензия: распространяешь производную работу — распространяй только под GPL.

> какое отношение gpl имеет к написанному вами коду?

в том то и дело, что никакого. в самом исходном коде нет ни строчки, лицензированной под гпл. но как только я надумаю слинковаться с либой под gpl и распространять такой бинарник, я обязан буду предоставить _свои_ исходники (причём под гпл или совместимой лицензией), как того требует гпл. неужели действительно не знал?

> Где ты увидел, хотя бы отдаленно, присвоение чужого? Даже в случае использования моего BSDL кода Джунипером или Микрософтом в закрытом продукте, нет присвоения моего труда.

Я удивляюсь терпению sash-kan...

Перестанте прикидываться... Разговор идет о том, что для _вас_ обламывается использование на халяву чужого GPL кода в вашей проприетарной программе и это вас бесит («Не смейте мне указывать...»).

Ну да, не повезло с лицензией библиотеки. Облом. Пишите сами.

Чужой я всегда распространяю на условиях его автора. Но в случае производной работы от GPL кода я НЕ МОГУ законно распространять результат на условиях, отличных от GPL.

да, действительно. присвоить результаты чужого труда (или помочь это сделать кому-то другому) в случае с gpl у вас не выйдет.

Это точно. Бедненькие халявщики. Бесятся :)

> Разговор идет о том, что для _вас_ обламывается использование на халяву чужого GPL кода в вашей проприетарной программе и это вас бесит («Не смейте мне указывать...»).

Следи внимательнее за обсуждением. Я говорил, «Кто я такой, чтобы диктовать тебе, что делать с твоей собственностью?», а перефразировал для лучшего понимания.

По опыту говорю: воинствующие прозелиты Столлманизма-ФэСэФизма понимают только такие аргументы. Они ведь в GPL что увидели? «Мой код не смогут «украсть» злые дядьки». И всё. А, ну ещё модное течение для кого-то. Они не понимают сути GPL. Столлман их презирает, худших адвокатов FSF и придумать нельзя. Их терпят как неизбежное зло, отводя роль коричневорубашечников.

> Разговор идет о том, что для _вас_ обламывается использование на халяву чужого GPL кода в вашей проприетарной программе и это вас бесит («Не смейте мне указывать...»).

Во-первых, я не пишу проприетарный код.

Во-вторых, я не использую в своих проектах GPL совсем по другой причине. Я не хочу диктовать пользователям моего кода, что им делать с их собственным. Не считаю приемлемым по соображениям морально-этического плана.

Ну да, не повезло с лицензией библиотеки.

Ты в курсе, что практически все библиотеки под GPL сопровождаются бумажкой о передаче авторских прав контрибьютерами? В курсе, что таки библиотеки продаются авторами для использования в не-GPL проектах, а GPL служит лишь средством защиты и рекламы? Такие библиотеки направлены не на распространение свободного кода, а банально на извлечение прибыли.

http://www.freshports.org/archivers/lzo2/

>> присвоить результаты чужого труда

Где ты увидел, хотя бы отдаленно, присвоение чужого? Даже в случае использования моего BSDL кода Джунипером или Микрософтом в закрытом продукте, нет присвоения моего труда.

да, правильней будет, вероятно, «присвоение _результатов_ чужого труда».

программа будет использовать библиотечные вызовы mysql? достаточно, чтобы лицензия была gpl-совместимой.

Код программы может состоять из частей под GPLv2 и разными GPLv2-совместимыми лицензиями (и только совместимыми), но сама бухгалтерская программа в целом должна будет распространяться только на условиях GPLv2. Так работает лицензия: распространяешь производную работу — распространяй только под GPL

выкладываю текст из уже приведённой выше ссылки:

If a library is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program which uses it has to be under the GPL or a GPL-compatible license?

Yes, because the program as it is actually run includes the library.

перевод требуется?

>> какое отношение gpl имеет к написанному вами коду?

в том то и дело, что никакого. в самом исходном коде нет ни строчки, лицензированной под гпл. но как только я надумаю слинковаться с либой под gpl

не линкуйтесь напрямую, в чём проблема?

fork/exec спасут отца русской проприетарщины от злобных джипиэльщиков.

> да, правильней будет, вероятно, «присвоение _результатов_ чужого труда».

Покажи, как Эппл присвоил результаты моего труда, используя мой код под BSDL. Они даже багфиксы присылают.

перевод требуется?

Не читай простые ответы на сложные вопросы, если не понимаешь основ — текста лицензии GPL:

«2.b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.»

Перевод требуется?

PS. И почему я не удивлён?

> По опыту говорю: воинствующие прозелиты Столлманизма-ФэСэФизма понимают только такие аргументы. Они ведь в GPL что увидели? «Мой код не смогут «украсть» злые дядьки». И всё. А, ну ещё модное течение для кого-то. Они не понимают сути GPL. Столлман их презирает, худших адвокатов FSF и придумать нельзя. Их терпят как неизбежное зло, отводя роль коричневорубашечников.

Остапа понесло... Бред...

> присвоение _результатов_ чужого труда

> присвоение

ох лол. на это статья есть, какую бы лицензию ты не выбрал, хоть под public domain выкладывай, присвоить безнаказанно никто не сможет.

> не линкуйтесь напрямую, в чём проблема?

в том, что это GPL, а не LGPL.

> fork/exec спасут отца русской проприетарщины от злобных джипиэльщиков.

библиотеку? шютник…

> библиотеку? шютник…

Чисто теоретически ты можешь написать вокруг библиотеки GPL враппер, и общаться с ним из основной программы через сокеты. Только если единственная задача такого враппера — изолировать GPL код, в суде легко доказывается derived work со всеми вытекающими.

>> да, правильней будет, вероятно, «присвоение _результатов_ чужого труда».

Покажи, как Эппл присвоил результаты моего труда, используя мой код под BSDL.

вот так на пальцах? я ж не волшебник.

Они даже багфиксы присылают.

и все наложенные на ваш код патчи? если да, поздравляю, apple не присвоил результаты вашего труда.

перевод требуется?

Не читай простые ответы на сложные вопросы, если не понимаешь основ — текста лицензии GPL:

прошу прощения, упустил плавный переход от «использования mysql» к «использованию чужого кода». я отвечал на первый вариант.

>> присвоение _результатов_ чужого труда

присвоение

ох лол. на это статья есть, какую бы лицензию ты не выбрал, хоть под public domain выкладывай, присвоить безнаказанно никто не сможет.

вероятно, надо опеределиться с терминологией.

я под «присвоить результаты труда программиста» подразумевал: «улучшить программу и не поделиться улучшением».

а вы что подразумеваете?

>> не линкуйтесь напрямую, в чём проблема?

в том, что это GPL, а не LGPL.

линковаться можно из программы под gpl-совместимой лицензией. это пункт раз.

fork/exec спасут отца русской проприетарщины от злобных джипиэльщиков.

библиотеку?

нет, естественно. программу из пункта раз.

Да ладно, проклятые проприетарщики и GPL'ные библиотеки могут так использовать: достаточно, как говорил baka-kun написать для библиотеки GPL-ную же обертку, которую и вызывать из своего проприетарного кода.

> Чисто теоретически ты можешь написать вокруг библиотеки GPL враппер, и общаться с ним из основной программы через сокеты.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.

не обменивайтесь с wrapper-ом complex data structures, и будет вам незамутнённое проприетарное счастье.

именно об обёртке и речь.

> Покажи, как Эппл присвоил результаты моего труда, используя мой код под BSDL. Они даже багфиксы присылают.

судя по этому: http://www.nixp.ru/news/Apple-не-до-конца-опубликовала-исходный-код-Open-Sour... вам несказанно везёт.

рад за ваш проект.

> вот так на пальцах? я ж не волшебник.

Да нет, на словах опиши.

и все наложенные на ваш код патчи? если да, поздравляю, apple не присвоил результаты вашего труда.

А если не все, то что они «присвоили», кроме результатов /своего/ труда?

прошу прощения, упустил плавный переход от «использования mysql» к «использованию чужого кода».

Я и говорю об использовании mysql. Ты может не знаешь, но для этого мне надо скомпилироваться с клиентской библиотекой под GPLv2-only и включить в проект заголовки под GPLv2-only.

я под «присвоить результаты труда программиста» подразумевал: «улучшить программу и не поделиться улучшением».

Для тебя «присвоить чужое» и «написать новый код» — синонимы?