LZO 2.05 - библиотека для скоростного сжатия без потерь

Если вы взяли чужой код под некоторой лицензией и добавили к нему свой, то их «сумма» уже и не ваша, но и не чужая, вы становитесь соавтором. Вы _не_ можете не уважать права соавторов, как и они не могут не уважать ваши права, поэтому совместный код вы распространяете на одних и тех же правах, под одной и той же лицензией. Естественно, что выбор лицензии изначально делает исторически первый автор. Если вы первый автор, то выбор лицензии за вами, если не первый - см. лицензию. В случае GPL, увы, придется либо соглашаться на условия соавторов, либо договариваться с ними о смене лицензии, либо не использовать этот код.

>> вот так на пальцах? я ж не волшебник.

Да нет, на словах опиши.

естественно, у меня нет данных о том, как использует ваш неизвестный код компания apple. поэтому могу лишь предположить, что поступили они с вами примерно так же, как и с разработчиками webcore.

и все наложенные на ваш код патчи? если да, поздравляю, apple не присвоил результаты вашего труда.

А если не все, то что они «присвоили», кроме результатов /своего/ труда?

в результате их и вашего труда появилось «производное произведение». вот его-то они, скорее всего, и присвоили, не поделившись с вами исходниками всех своих доработок. произошло ли именно так (не поделились), не зная деталей (и вам вряд ли известных), я утверждать, конечно, не могу. но, учитывая, что даже ради устранения прямого нарушения лицензии их приходится неоднократно пинать, вероятность (в случае с вами) гораздо выше нуля.

Для тебя «присвоить чужое» и «написать новый код» — синонимы?

нет. для меня синонимами являются «присвоить результаты труда программиста» и «не вернуть обществу исправлений кода, распространяемого под свободной лицензией».

Каким образом тебя это касается? Объясни пожалуйста? Будешь считать «упущенную прибыль» или что?

> Если вы взяли чужой код под некоторой лицензией и добавили к нему свой, то их «сумма» уже и не ваша, но и не чужая, вы становитесь соавтором.

Не надо мне рассказывать, пожалуйста, как работает авторское право, я об этом знаю существенно больше.

В данном случае нет никакого «соавторства». Производное произведение создает новый копирайт, при этом права на оригинал его автором не утрачиваются. Также практически везде новый копирайт распространяется только на новый материал и изменения, привнесенные автором производной работы. Естественно, автор оригинала должен разрешить создание такой работы, но он от этого не становится соавтором.

Также, чтобы работа считалась производным произведением, она должна достаточно отличаться от оригинала, нового материала и/или изменений должно быть достаточно по объему и новизне самих по себе, без учета оригинала, чтобы создать произведение. В противном случае будет просто копирование. Форматирования, переименования переменных, багфиксов, мелких дописок и т.п. недостаточно для создания новой работы.

Вы _не_ можете не уважать права соавторов…

Соавторство в другом разделе.

> естественно, у меня нет данных о том, как использует ваш неизвестный код компания apple.

Apple использует мой код под BSDL в закрытом продукте. Иногда присылает багфиксы, иногда нет, иногда дописывает какой-то функционал, иногда нанимает для этого меня или моих соавторов.

Вопрос: какой мой труд (и моих соавторов) присвоил Apple, и как он это сделал?

в результате их и вашего труда появилось «производное произведение».

Производное произведение появилось только в результате /их/ труда, и копирайт они имеют только на результат /их/ труда, я лишь дал разрешение на создание производной работы от моей.

«присвоить результаты труда программиста» и «не вернуть обществу исправлений кода, распространяемого под свободной лицензией»

Так ведь программист в данном случае «присваивает» результаты /своего/ труда, созданные /им самим/ исправления. Разве нет?

>> естественно, у меня нет данных о том, как использует ваш неизвестный код компания apple.

Apple использует мой код под BSDL в закрытом продукте. Иногда присылает багфиксы, иногда нет, иногда дописывает какой-то функционал, иногда нанимает для этого меня или моих соавторов.

Вопрос: какой мой труд (и моих соавторов) присвоил Apple, и как он это сделал?

если всё обстоит именно так, как вы описали, то ответ: никакой.

и копирайт они имеют только на результат /их/ труда

вы зря углубляетесь в юридические дебри. нарушения закона в выдуманном вами случае нет.

«присвоить результаты труда программиста» и «не вернуть обществу исправлений кода, распространяемого под свободной лицензией»

Так ведь программист в данном случае «присваивает» результаты /своего/ труда, созданные /им самим/ исправления. Разве нет?

под программистом подразумевался автор первоначального кода. под не-возвращающим — тот, кто не возвращает свои исправления/дополнения к _чужому_ коду.

в случае не-copyleft-лицензии это не только вполне законно, но и приветствуется. вами, например.

в этом месте и проходит водораздел между моим и вашим мировоззрением.

> я под «присвоить результаты труда программиста» подразумевал: «улучшить программу и не поделиться улучшением».

феерично.

> а вы что подразумеваете?

ровно то, что это слово означает. посмотри в словарь, в какой-нибудь толковый :)

> под не-возвращающим — тот, кто не возвращает свои исправления/дополнения к _чужому_ коду.

и слово «возвращать» тоже в словаре посмотри, ага. а то у тебя какой-то альтернативный русский язык… кому он будет _возвращать_ исправления и дополнения? кто ему дал/одолжил эти исправления/дополнения, что он должен их _вернуть_?

У авторов законов об авторском праве вообще достаточно странный, если не сказать извращенный, взгляд на вещи. Причина различения соавторства и создания производных работ только в том, что в первом случае горе-юристы не вникают в механизм создания произведения, а во втором - вникают. Достаточно выбрать другой масштаб времени и все начинает выглядеть совсем по-другому. Вот взять его поменьше - и соавторство развалится на отдельные производные работы, а если взять побольше, то авторы всех производных работ внезапно станут соавторами. А точка отсчета между первым и вторым расставляется от балды.

Но это вообще то к теме мало относится.

Вернемся к GPL и её вирусности. Чем же она так сильно не нравится? Ведь автор производной работы сам решает основываться на исходном произведении под GPL или нет. Откуда возникают негативные эмоции?

возвращать := делать доступным авторам и пользователям оригинального кода под лицензией оригинального кода либо под лицензией, допускающей перенос изменений из производного кода в оригинальный

> если всё обстоит именно так, как вы описали, то ответ: никакой.

Тогда в каком случае кто-либо будет «присваивать»/«закрывать» результаты моего труда, опубликованные под BSDL?

под программистом подразумевался автор первоначального кода. под не-возвращающим — тот, кто не возвращает свои исправления/дополнения к _чужому_ коду.

«Не-возвращающий» — автор этих исправлений/дополнений, я не накладываю на него ограничений, что он будет делать со /своим/ кодом.

А в случае с GPL просто не появится производная от GPL кода работа. А если по чьей-то глупости и жадности всё же случится, то я всеми руками и ногами за привлечения нарушителя по всей строгости закона. GPL-violations необходимо пресекать непременно.

в этом месте и проходит водораздел между моим и вашим мировоззрением.

Я не считаю для себе возможным ограничивать свободу других в использовании и распространении их собственного кода, основанного на моем открытом. Всех других людей, безотносительно религии.

Что ты не считаете для себя возможным? Для себя, не для других.

> возвращать := …

какие оторванный от изначального значения алиасы рождает воспалённый мозг столманистов… а ведь неокрепший разум послушает такие проповеди и начинает истинно верить, что он кому-то что-то задолжал и обязан немедленно вернуть…

А вы социальную ответственность совсем не признаёте? Попользовались предоставленным на определённых условиях - предоставьте результаты своего труда людям так же, как они предоставили вам свои. Хоть вы и не обязаны этого делать (по крайней мере не всегда и не безусловно), но можете, и это будет справедливым решением.

> ровно то, что это слово означает. посмотри в словарь, в какой-нибудь толковый

спасибо за подсказку. посмотрел в http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/260944/присвоить

кто ему дал/одолжил эти исправления/дополнения, что он должен их _вернуть_?

поискал по треду, так и не нашёл, откуда взялось слово «должен».

>> если всё обстоит именно так, как вы описали, то ответ: никакой.

Тогда в каком случае кто-либо будет «присваивать»/«закрывать» результаты моего труда, опубликованные под BSDL?

в любом, когда пожелает.

Я не считаю для себе возможным ограничивать свободу других в использовании и распространении их собственного кода, основанного на моем открытом.

аналогично. более того: я лично не считаю возможным ограничивать свободу других в написании своего собственного варианта кода, если лицензия на мой код не устраивает их по религиозным, экономическим, эстетическим или любым другим причинам.

> А вы социальную ответственность совсем не признаёте? …

пока с меня в магазине требуют деньги за товар — нет, не признаю.

и да, потребители, как правило, получают профит от того, что производитель использовал в изделии свободно предоставленный сообществом код или другие готовые наработки. возможно, конкретно разработчик и не получит, но получит другой, а профит от его наработок — первый итд. если хорошенько подумаешь, мне даже не придётся примеры приводить, сам поймёшь о чём я ;)

> У авторов законов об авторском праве вообще достаточно странный, если не сказать извращенный, взгляд на вещи.

Законы об авторском праве достаточно логичны:

1. сам факт создания произведение порождает авторство
2. неимущественные права неотчуждаемы и вечны (право на имя, неприкосновенность произведения, авторство, обнародование)
3. исключительные права принадлежат автору (или заказчику, если договором не предусмотрено иное)
4. до обнародования с произведением никто, кроме автора, ничего сделать не может
5. для обнародованных существует достаточно ограниченное fair use
6. автор может передать часть своих имущественных прав договором/лицензией
7. делать с произведением можно только то, что автор явно передал
8. через 70 лет после обнародования или смерти последнего известного автора произведение переходит в общественное достояние
9. в общественном достоянии законом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В основном всё.

Достаточно выбрать другой масштаб времени…

Недостаточно. Соавторы создают произведение /совместно/. Загляни в словарь, если непонятно. Ты никогда не сможешь стать соавтором Пушкина. Равно как автор примененной мной библиотеки — моим соавтором: он может обо мне даже не знать, если передал право на создание производной работы неограниченному кругу лиц.

Вернемся к GPL и её вирусности. Чем же она так сильно не нравится?

Негативные эмоции вызывают её необразованный евангелисты. Это мне не мешает запускать GPL программы, но писать их я не буду.

> в любом, когда пожелает.

Так приведи пример из жизни или придумай гипотетическую ситуацию, как кто-то может присвоить/закрыть результаты моего труда по написанию BSDL кода. До сих пор тебя хватило только на «присвоение» кем-то результатов его собственного труда.

аналогично. более того: я лично не считаю возможным ограничивать свободу других в написании своего собственного варианта кода, если лицензия на мой код не устраивает их по религиозным, экономическим, эстетическим или любым другим причинам.

То есть: «или используй мой код и откажись от права распоряжаться своим, или не использую мой код». Это ограничение, которое ты накладываешь на других, закон для них. А в чем ты ограничиваешь себя? Каким законом (моралью, этикой) оперируешь ты сам?

> Негативные эмоции вызывают её необразованный евангелисты

ничего, подрастут. главное — не уподобляйтесь им и не множьте небылиц (не зависимо от их полярности).

> не множьте небылиц

Всё, что я сказал в этой теме — истина.

PS. Так и подмывает добавить «я всегда лгу» ;)

>PS

А вдруг кто-нибудь таки зависнет? :)

Тут доказывают свободность кода под BSDL, когда ее нет, так как код можно закрыть.

>«присвоение» кем-то результатов его собственного труда.

Когда сам посадил дерево, вырастил, срубил, сколотил себе стул, и сидишь на стуле дела делаешь, тогда можно говорить о собственном труде. А иначе это использование чужого труда.

> Тут доказывают свободность кода под BSDL

Человек, использующий в своем проекте чужой BSDL код более свободен в своем выборе, чем использующий GPL. К такой формулировке претензий нет?

так как код можно закрыть

Чужой открытый код под любой лицензией закрыть невозможно, только свой собственный.

> Когда сам посадил дерево, вырастил, срубил, сколотил себе стул, и сидишь на стуле дела делаешь, тогда можно говорить о собственном труде. А иначе это использование чужого труда.

То есть, если купил на рынке бруски и сколотил табуретку, то это использование чужого труда?

Ну тогда, написав своё сообщение ты «закрыл» и «присвоил» труд многих-многих человек, в частности китайца Хуи Яо, который вставлял кнопки в твою клавиатуру, Максима, создавшего этот сайт, твоей матушки, умудрившейся произвести на свет такое чудо…

>Законы об авторском праве достаточно логичны:

В основном всё.

Наличие логики не отменяет того, что в этой логике много чего не предусмотрено либо предусмотрено достаточно криво или предвзято. Почти всё законодательство в этой сфере направлено на защиту коммерческих интересов индивидуумов, а не некоммерческих интересов общества.

Конкретно к логике претензии следующие (по тем же пунктам):

0. Следование правилу «всё, что не разрешено явно, запрещено». Должно быть наоборот - «всё, что не запрещено явно, разрешено».
1-4. Нормально.
5. Охраняемые имущественные права должны явно регистрироваться, гражданам должна предоставляться возможность в любой момент проверить их наличие и статус для любого произведения в некотором едином реестре.
6. Нормально.
7. См. пункт 0.
8. Если пункт 0 выполняется, тогда не критично, если как сейчас - срок нужно уменьшать, как минимум, на порядок и смерти автора не дожидаться.
9. Нормально.

Недостаточно. Соавторы создают произведение /совместно/.

Совместно можно создавать произведение дорабатывая его по очереди, что неотличимо от последовательности производных работ, а вы привели хороший пример когда понятие совместности неприменимо.

Негативные эмоции вызывают её необразованный евангелисты.

Будьте терпимее, образованность дело наживное.

Это мне не мешает запускать GPL программы, но писать их я не буду.

Вот это зря, GPL-подобные лицензии создают защищённый аналог общественного достояния, а чем оно больше, тем лучше - тем больше возможностей создавать новые программы практически целиком из готовых частей.

> 0. Следование правилу «всё, что не разрешено явно, запрещено». Должно быть наоборот - «всё, что не запрещено явно, разрешено».

Лесом, родной! Частная собственность есть частная собственность. Я не должен явно запрещать пользоваться моей одежной, машиной, книгами и кодом!

5. Охраняемые имущественные права должны явно регистрироваться, гражданам должна предоставляться возможность в любой момент проверить их наличие и статус для любого произведения в некотором едином реестре.

Во-первых, противоречит «нормальному» пункту один.

А во-вторых, лесом, родной, лесом! Собственность — это собственность! Я не должен никому доказывать, что рубашка и штаны мои, что я еду в своей машине, и вещи в ней мои, что я написал вот эту книгу и вон тот код. Есть сомнения? В суд!

Более того, в любой нормальной юрисдикции дела по незаконному отчуждению собственности должны быть уголовными, с презумпцией невиновности. А то я завтра скажу, что вон тот клевый телефончик — мой, и вон ту библиотечку тоже я написал, а ты — вор и преступник, малолетний уголовник. Побегай, подоказывай, что не верблюд.

8. Если пункт 0 выполняется, тогда не критично, если как сейчас - срок нужно уменьшать, как минимум, на порядок и смерти автора не дожидаться.

Сколько примеров творцов, умерших в нищете, и только их потомки смогли воспользоваться благами? Считай это наследство подарком детям. Хотя я согласен с тем, что можно уменьшить посмертный срок: наследники, это ведь не сам автор. Но без суда лишать права на собственность при жизни?

Совместно можно создавать произведение дорабатывая его по очереди, что неотличимо от последовательности производных работ

1. Дорабатывать по очереди, а затем обнародовать результат? Так поступают многие авторы, это соавторство.

2. Один обнародует работу, затем другой обнародует доработанную, затем снова первый (второй–третий) доработанную доработанной и так далее? Это последовательность производных работ.

3. Обнародуем ядро линукс, всем скопом присылаем багфиксы, патчим, добавляем код, обнародуем новый релиз... Это соавторство. А если добавляем своими силами в ядро чью-то библиотеку — получаем производную работу от библиотеки.

Вычленил суть слова «совместно»?

GPL-подобные лицензии создают защищённый аналог общественного достояния, а чем оно больше, тем лучше

Тем меньше возможности для людей распоряжаться своим кодом. В пределе весь код становится свободным, и человек теряет свободу им распоряжаться. Вокруг только свободный код под копирайтом FSF и лицензией GPLv666: «любой код, хоть как-то взаимодействующий с этим обязан распространяться под GPLv666 или выше. все права на такой код должны быть переданы FSF». И наступит счастье.

чем оно больше, тем лучше - тем больше возможностей создавать новые программы практически целиком из готовых частей.

Оставлю это утверждение на твоей совести.

0,5. Где вы тут увидели покушение на частную собственность? Да и кроме того частная собственность оно только до обнародования, а после обнародования - автоматически защищаемые неимущественные авторские права + условно (по желанию автора) защищаемые имущественные права. Так должно быть. В противном случае грубо нарушаются интересы авторов, не возражающих против безвозмездного распространения и вообще не озадачивающих себя обозначением условий использования своих произведений.

8. Это их решение выбрать себе такой рискованный бизнес. Раньше думать надо было и выбирать работу с меньшим идеализмом в голове.

Про соавторство. Допустим некоторый коллектив пишет статью и публикует промежуточные варианты (также допустим, что коммерческого интереса нет и их не прячут), и за одну итерацию статью дорабатывает только один сотрудник. Будут ли они соавторами?

Я к тому, что нет смысла разделать эволюцию некоторой работы на совместную (параллельную) и последовательную доработку (производные работы), это всё никому не нужное юридическое крючкотворство.

Тем меньше возможности для людей распоряжаться своим кодом.

Если распоряжаться == продолжать прятать ото всех, тогда да.
Тут как сказать... деньги vs увековечение своих трудов.

Ещё под GPL и PD тут подумалось...

Тем меньше возможности для людей распоряжаться своим кодом. В пределе весь код становится свободным, и человек теряет свободу им распоряжаться.

В чём смысл каким-то особым образом распоряжаться [своим] свободным кодом, кроме тех, что предусмотрены GPL, когда весь остальной код также свободен?

чем оно больше, тем лучше - тем больше возможностей создавать новые программы практически целиком из готовых частей.

Оставлю это утверждение на твоей совести.

Оно очень просто доказывается. Пусть _готовая_ программа состоит из конечного числа [равнозатратных, хотя это не обязательно] частей N, N>=1, каждая часть может находиться в одном из 3-х состояний {не существует [Ne], существует и закрыта или несвободна [Nc], существует и свободна [Nf]}. Поскольку количество частей конечно и N=Ne+Nc+Nf, автору производной свободной программы нужно создать M=N-Ne-Nc=N-Nf частей. Очевидно, что чем больше Nf, тем меньше М. Если весь код свободен, то M=0. В реальности понадобится, конечно, затратить усилия на склеивание частей, но это в любом случае постоянная составляющая затрат.

> код можно закрыть

НЕЛЬЗЯ

Ты максимум сможешь вести свой закрытый форк, и всё. На основную ветку это никак не может влиять.

Тут массовый Столлман Головного Мозга, бесполезно.

Что не так то?

>Ты максимум сможешь вести свой закрытый форк, и всё. На основную ветку это никак не может влиять.

По идее, нужно, чтобы и форк невозможно было закрыть. Хотя если на то воля автора и он ССЗБ, то так тому и быть.

> По идее, нужно, чтобы и форк невозможно было закрыть.

по идее, нужно, чтобы люди друг друга не обижали, не воровали, не убивали, уважали чужой труд, дарили безвозмездно всё, что другой попросит и во всём поддерживали, разговаривали на одном языке и не существовало разных рас и государств. но у меня для тебя и столлмана плохие новости. если у меня вдруг получится остановить землю, вы двое сойдёте?

> Человек, использующий в своем проекте чужой BSDL код более свободен в своем выборе, чем использующий GPL.

схоластика, схоластика.

ну, давайте в неё поиграем.

вопрос: кто более свободен, разработчик gpl-программы или разработчик bsd-программы?

ответ: разработчик gpl-программы.

вопрос: как так? нам тут baka-kun все уши прожужжал про «свободу» bsd.

ответ: элементарно. разработчик gpl-программы может включить* в свой код фрагменты под любой из этих лицензий. разработчик же bsd-программы — только bsd-код.

(*) сохранив, естественно, «клаузы».

> чтобы и форк невозможно было закрыть.

И где тут свобода?

>> чтобы и форк невозможно было закрыть.

И где тут свобода?

В форке. Форк останется свободным и это главное :)

Это мой форк, что хочу, то и верчу. То что посчитаю нужным - сливаю в апстрим. Здесь моя свобода управлять моим форком.

> Чужой открытый код под любой лицензией закрыть невозможно, только свой собственный.

продолжаем урок схоластики.

у бори есть программа под лицензией bsd.

гена, используя этот код, пишет более лучшую программу, с новыми нескучными обоями, и выпускает её под gpl.

какой программой пользуются люди? естественно, более функциональной, у которой обои повеселее.

какая из программ привлекает больше со-разработчиков? естественно, более популярная.

боря, не отступившись от своей «самой свободной» лицензии, ни к толпе разработчиков геныной версии не присоединяется, ни к себе утащить улучшенный функционал не может.

так потихоньку и чахнет над своим проектиком. а жизнь-то мимо проходит.

но, впрочем, всем пофиг.

> >И где тут свобода?
> В форке. Форк останется свободным и это главное :)

угу, это главное… для форка :) да… он, форк, будет свободен, получит паспорт, право участвовать в выборах, потеряет девственность в отцовском авт^Wкомпиляторе, женится на соседской либе, и они будут жить долго и счастливо и умрут в один день… вот только после того, как форк получит свободу, его родители потеряют свободу им распоряжаться. // слава роботам %)

> Где вы тут увидели покушение на частную собственность?

Хочешь сказать, что созданное моим трудом мне не принадлежит?

условно (по желанию автора) защищаемые имущественные права

Ты рассчитываешь на идиотов, которые забудут защитить права, чтобы поживиться за их счет? Не надейся, не забудут.

нарушаются интересы авторов, не возражающих против безвозмездного распространения и вообще не озадачивающих себя обозначением условий использования своих произведений.

И тут же называешь дураками всех авторов открытого/свободного ПО, которые по твоему мнению настолько тупы, что не могут придумать, как безвозмездно передать свои права неограниченной группе лиц. Это при обилии-то существующих лицензий. Кстати, при твоём раскладе GPL перестанет работать.

Раньше думать надо было и выбирать работу с меньшим идеализмом в голове.

«Долой всех профессиональных литераторов, музыкантов и актеров с кинематографом в придачу! Пусть днем пашут, а ночью стишки сочиняют. Головой работать много ума не надо!» Так?

Будут ли они соавторами?

Не тормози, «коллектив пишет статью». Пусть они хоть по букве поочередно пишу, публикуя промежуточные результаты. Они совместно пишут статью, черновики публиковать никто не запрещает. В авторах финального труда будет весь коллектив. А в случае производной работы автор оригинала никаких прав на неё не имеет и в соавторах не числится.

нет смысла разделать эволюцию некоторой работы

Тебе так не терпится назвать себя чьим-то соавтором? Ты только учти, что соавторы осуществляют свои права совместно, а не по отдельности: будешь бегать к автору оригинальной работы по каждому чиху.

Если распоряжаться == продолжать прятать ото всех, тогда да.

Нет, распоряжаться — это реализовывать свои права. Вот я хочу свою работу под BSDL выложить. Увековечить, так сказать, труды.

На ангельском красивее получается...

The freedom of software is the freedom to allow access to the software, its use, modification and redistribution, and, at the same time, it is the restriction to disallow access or any of allowed ways to use the software.

:)

>Это мой форк, что хочу, то и верчу. То что посчитаю нужным - сливаю в апстрим. Здесь моя свобода управлять моим форком.

Да, это так. Но скрывать изменения нежелательно. Вы в праве так поступать, но должны понимать, что поступаете нехорошо по отношению к авторам оригинала. От них вы получили код, на который были затрачены силы и время, и будет справедливо если вы поделитесь с ними вашим кодом, аналогичным по трудозатратам.

>Хочешь сказать, что созданное моим трудом мне не принадлежит?

До первой публикации оно целиком ваше. После уже не совсем..., т.е. юридически оно останется вашим, но фактически ограничить использование уже будет невозможно. Остается правовая дубинка. Ну и зачем так делать?

Ты рассчитываешь на идиотов, которые забудут защитить права, чтобы поживиться за их счет? Не надейся, не забудут.

Что вы, зачем они мне нужны... На них [всех, что не забудут] не наживаться надо, а отправлять в игнор, forever.

Напомню, что речь идёт только о защите имущественных прав.

Я всецело поддерживаю идею автоматической безусловной безотзывной защиты неимущественных прав, но уверен, что на имущественные права распространять те же принципы их применения в корне неверно.

И еще насчет желания наживиться... при наличии адекватной платёжной системы с радостью финансово поддержу любой из используемых свободных продуктов хотя бы потому, что их авторы не выколачивают силой [правовой дубинкой] из пользователей деньги, а предоставляют им возможность добровольно отплатить либо деньгами, либо своим временем и силами в виде нового кода или иного прямого вклада в продукт, либо использовать безвозмездно, если у тех нет желания или возможности как-либо отблагодарить авторов.

Это при обилии-то существующих лицензий. Кстати, при твоём раскладе GPL перестанет работать.

Не перестает, а просто сокращается, т.к. основное содержимое лицензии уходит в базовое законодательство. Т.е. остаются только отличительные особенности совсем экстремальные требования.

Нет, распоряжаться — это реализовывать свои права. Вот я хочу свою работу под BSDL выложить. Увековечить, так сказать, труды.

Если оно изначально под BSDL или тем, что можно перевыпустить под BSDL, то в чём проблема?

> В чём смысл каким-то особым образом распоряжаться [своим] свободным кодом, кроме тех, что предусмотрены GPL, когда весь остальной код также свободен?

Никакого, если не решить устроить свою маленькую революцию, начав всё с нуля ;)

Правда для многих вообще отпадет желание писать код.

В реальности понадобится, конечно, затратить усилия на склеивание частей, но это в любом случае постоянная составляющая затрат.

А также на поиск частей, которые могут быть склеены. Поскольку очевидно, что количество вариантов решения одной и той же задачи заведомо больше одного уже сейчас, и нет никаких предпосылок к уменьшению, а также сам процесс склейки будет порождать появление новых частей кода, общее количество частей кода будет расти всегда. В первом приближении, задача комбинирования программы с заданными свойствами из всего массива кода, накопленного человечеством — NP-полная.

>То есть: «или используй мой код и откажись от права распоряжаться своим, или не использую мой код»

Какая-то наивная демагогия. Любая лицензия накладывает ограничения. И любая лицензия ставит условием или выполнение условий лицензии или отказ от использования кода под этой лицензией.

Никто не отнимает у автора права распоряжаться своим кодом. Это чушь. GPL, это в первую очередь манифест. Половина текста посвящена разъяснению целей и причин по которым написаны те или иные формулировки в лицензии. И все ограничения в лицензии подчинены одной цели - обеспечить эффективное развитие кода под этой лицензией. Все.

>Никакого, если не решить устроить свою маленькую революцию, начав всё с нуля ;)

То есть повторить путь Столмана. Почему бы и нет? Бери и пиши редактор, компилятор, ОС...

Правда для многих вообще отпадет желание писать код.

Ничего удивительного. Мелкий собственник сам загоняет себя в угол, где и умирает в одиночестве.

> Любая лицензия накладывает ограничения.

какие ограничения накладывает gpl-совместимая wtfpl? ;)

> разработчик gpl-программы может включить* в свой код фрагменты под любой из этих лицензий. разработчик же bsd-программы — только bsd-код.

Зачем мне в программе весь этот мусор, если я теряю свободу распоряжаться производной работой по своему усмотрению. :)