> гена, используя этот код, пишет более лучшую программу, с новыми нескучными обоями, и выпускает её под gpl.

Боря от всей души порадуется за Гену. Ведь Гена потратил /настолько/ много усилий, что его программа стала существенно лучше оригинала. «Гена заслуженно получил право распоряжаться своим кодом», подумает Боря.

> Какая-то наивная демагогия.

Пришел поручик, и всё опошлил :)

> Зачем мне в программе весь этот мусор?

Крылов. лиса и виноград. Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен - ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь».

я теряю свободу распоряжаться чужой работой по своему усмотрению

Бэкон. человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу.

> Боря от всей души порадуется за Гену.

… и пойдёт на лор троллить коричневорубашечников столмена.

о, пропустил этот пост!

До сих пор тебя хватило только на «присвоение» кем-то результатов его собственного труда.

э, нет, не надо мне приписывать свои заблуждения. я говорил о присвоении результатов совместного труда.

впрочем, вы, видимо, очень пренебрежительно относитесь к своему труду и не замечаете его результатов. это, конечно, ваше личное дело — не замечать. но я в вашей выдуманной «истории с apple» исходил из равноценности как первоначальной разработки, так и внесённых изменений.

То есть: «или используй мой код и откажись от права распоряжаться своим, или не использую мой код».

не так. «или соглашаешься с моей свободой в выборе лицензии на мой код, или идёшь лесом». (правильнее сказать «с моим правом выбирать», но вы так любите слово «свобода» употреблять к месту и не к месту, что и я не удрежался).

Это ограничение, которое ты накладываешь на других, закон для них.

боже, какой пафос! так и подмывает подколоть вас в духе: «я налагаю на вас ограничение обращаться ко мне на «вы». это закон для вас».

А в чем ты ограничиваешь себя?

стараюсь меньше курить и не есть перед сном.

Каким законом (моралью, этикой) оперируешь ты сам?

конституцией страны пребывания. и здравым смыслом, когда он не противоречит конституции.

>Человек, использующий в своем проекте чужой BSDL код более свободен

Лол.. даж на это мозгов не хватает у людей. Свобода кода это не свобода действий человека. и GPL за свободу кода.

Ну вот, закрытый форк это закрытый код. GPL же за свободу кода, чтоб его нельзя закрыть было.

> Да, это так. Но скрывать изменения нежелательно. Вы в праве так поступать, но должны понимать, что поступаете нехорошо по отношению к авторам оригинала. От них вы получили код, на который были затрачены силы и время, и будет справедливо если вы поделитесь с ними вашим кодом, аналогичным по трудозатратам.

Это другой вопрос. Но посмотри на это так - ты пилишь проект, закрытый, по работе. Если нахожу какие-то баги - репорчу о них, помогаю фиксить; это же в моих интересах улучшать проект.

> свобода

нельзя

Тюрьма тоже для свободных людей, чтобы несвободных сажать, ок.

На самом деле тут та же ситуация, что и со свободным рынком. Без определённых ограничений и контроля он легко становится совсем несвободным.

Именно поэтому нужна вирусность GPL. Ну а кому не нравится - есть сотни других лицензий на любой случай жизни, можно выбирать не только условия, но и благозвучное название для неё.

Анархия - это не «нет никаких ограничений», кстати. Это отсутствие верховной угнетающей власти. Но наличие правил и законов для самоуправления. Но никто не говорит, что анархия - это полнейшая несвобода, как тут про GPL, почему-то :-D

Наоборот, анархия - это полнейшая свобода. Хочешь - воруй. Хочешь - грабь. Хочешь - насилуй, убивай...

Свободен тот, кто не станет рабом. и это не про BSDL явно.

Интересно, откуда такая интерпретация :)

А вообще такой холивар развели, что читать устаёшь. И главное, к чему? Ведь можно просто не использовать то что не подходит. А если в конкретном проекте подходит либа под GPL - то пожалуйста.

Кстати, тут может быть GPL с исключением на линковку (лень ходить по ссылке).

Ведь можно просто не использовать то что не подходит.

Вот некоторым это и пытаются втолковать. А они матюгаются, мол, GPL не нужна!

Я же считаю GPL самой лучшей лицензией на ПО. А вот для документации, ИМХО, с FDL небольшие косяки, там лучше одну из CC выбирать.

> А вообще такой холивар развели, что читать устаёшь. И главное, к чему? Ведь можно просто не использовать то что не подходит. А если в конкретном проекте подходит либа под GPL - то пожалуйста.

а у них там целая религия выстроена вокруг того, почему надо использовать bsdl, а не gpl: http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html

сравните эпичность этого труда с краткой информационной заметкой про modified bsd: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD

This is the original BSD license, modified by removal of the advertising clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible with the GNU GPL.

If you want a simple, permissive non-copyleft free software license, the modified BSD license is a reasonable choice. However, it is risky to recommend use of “the BSD license”, because confusion could easily occur and lead to use of the flawed original BSD license. To avoid this risk, you can suggest the X11 license instead. The X11 license and the revised BSD license are more or less equivalent.

> Кстати, тут может быть GPL с исключением на линковку (лень ходить по ссылке)

Ничего такого по ссылке нет. Сабж - проприетарь, с GPLной демоверсией

А слова-то какие провокационные. Но в данном случае наконец-то даже обоснованные.

LZO Professional - вполне себе проприетарный софт того же автора с совсем другими характеристиками скоростными. Но от лицензии на Open Source версию способ зарабатывания денег автором никак не поменяется. Будь там APL или public domain - код разный, производительность разная.

Вообще даже Столлман не отговаривает использовать LGPL или вариант BSD для либ.

> а у них там целая религия выстроена вокруг того, почему надо использовать bsdl, а не gpl: http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html

Вполне адекватная статья, в отличие от аргументов и тона части BSD'шников. Недвусмысленно написано - «Да, мы хотим чтоб наш код использовали в коммерческих разработках, мы сотрудничаем с этим миром и вписываемся в него. И да, мы знаем и понимаем мотивы Столлмана, но он пошёл другим путём - создать новый софтовый мир, в котором другие приоритеты и другая лицензия. Мы предлагаем свой подход - вот он.»

А на лоре же ж - нужно/не нужно/а надо вот так! Буря в стакане :)

> LZO Professional - вполне себе проприетарный софт того же автора с совсем другими характеристиками скоростными.

Откуда такая уверенность? Ты видел его сорцы? Зачем писать две реализации одного и того же алгоритма? Имхуется это та же GPL версия только с парой оптимизаций, т.е. классический dual-licensing.

Вообще даже Столлман не отговаривает использовать LGPL или вариант BSD для либ.

Отговаривает: http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html

А на лоре же ж - нужно/не нужно/а надо вот так! Буря в стакане

Вообще-то в этой теме срач по делу, т.к. сабж уступает аналогу от гугла под BSDL и поэтому выглядит для потенциальных пользователей (=разработчиков) менее привлекательным со всех сторон.

Суть GPL

> проприетарь, с GPLной демоверсией

>> а у них там целая религия выстроена вокруг того, почему надо использовать bsdl, а не gpl: http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html

Вполне адекватная статья

не могу с вами согласиться. присмотритесь попристальнее, например, к разделу номер восемь, «What a license cannot do».

1.

No license can guarantee future software availability.

возможно, в каких-нибудь странах это и верно. насколько мне известно, и в сша и в россии отозвать лицензию на п.о. невозможно. пруфлинк для российского законодательства: http://wiki.klerk.ru/index.php/НПА:Гражданский_кодекс_Российской_Федерации:Ст...

Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв)

...

Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект

2.

Although a copyright holder can traditionally change the terms of a copyright at anytime, the presumption in the BSD community is that such an attempt simply causes the source to fork.

почему bruce montague говорит только про bsd-community? неужели в fs-community форк не «спасает» при изменении автором условий распространения последующих версий? по мысли брюса — нет. в следующих двух абзацах он пытается это аргументировать.

первый из абзацев. нашумевшее когда-то «дело о cphack». якобы авторы сначала опубликовали программу под gpl, а потом задним числом изменили лицензию. на самом деле программа не была опубликована под gpl. да, в файлах присутствовал стандартный notice, но среди распространяемых в составе исходников программы файлов отсутствовал текст самой лицензии, что является необходимым условием и изложено в тексте саомй лицензии: «and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program».

т.е., этот пример вообще «не в тему». впрочем, брюс об этом и пишет в последнем предложении («there is also some confusion regarding whether the software was really under the GPL»). но зачем он его вообще включил???

второй из абзацев. покупка redhat-ом компании cygnus. по-моему, вообще мрак: каким образом эта покупка отразилась на лицензиях, совершенно непонятно. к чему брюс приплёл эту историю — загадка. может быть, кто-то растолкует?

вывод: в восьмом разделе содержится лишь чистой воды демагогия.

Оки, пара оптимизаций. Пусть даже патч в десять строк. Автор не хочет их отдавать.

Какой бы ни была открытая лицензия, ничего б не поменялось для него. Понимаешь? Была бы либа под BSD - закрытая версия содержит патч и продаётся. Была бы либа под MPL - закрытая версия содержит патч и продаётся.

Why not LGPL - не столько отговаривает, сколько описывает две стратегии и предлагает почаще использовать вторую (GPL), потому что первая используется почти всегда.

Вообще-то в этой теме срач по делу, т.к. сабж уступает аналогу от гугла под BSDL и поэтому выглядит для потенциальных пользователей (=разработчиков) менее привлекательным со всех сторон.

Какой вывод должен сделать разработчик? Правильно, использовать другую либу, если эта не подходит.

> No license can guarantee future software availability.

Я понял это так, что ни одна лицензия не гарантирует доступность софта в будущем. Т.е. если поудалять программу со старой лицензии со всех носителей у производителя и за ненадобностью она помрёт у юзверей, то её уже не будет, под какой бы лицензией она ни была.

Это очевидный тезис и да, в статье просто переливается в этом смысле из пустого в порожнее :)

почему bruce montague говорит только про bsd-community? неужели в fs-community форк не «спасает» при изменении автором условий распространения последующих версий? по мысли брюса — нет. в следующих двух абзацах он пытается это аргументировать.

Не упомянуть что-то вовсе не значит отрицать. Если б отрицал, то солгал, а это не нужно никому, лишний холивар. Не упомянуть - способ ввести некоторых особо восприимчивых в заблуждение.

С выводом Вашим - совершенно согласен :) восьмой раздел - сплошной FUD.

Но в целом статья не идёт ни в какое сравнение с лоровскими аналитиками.

> восьмой раздел - сплошной FUD

в других разделах fud-а тоже предостаточно. но он не столь концентрирован, как в этом разделе.

есть желание написать по этому поводу статейку. если руки когда-нибудь дойдут.