Очередной «наезд» проприетарщиков на OpenSource

Правильно, правильно ребята говорят.

Если у них херня на работе творится, и они не могут зарабатывать деньги, как им бы хотелось, то 3.14здеть они могут сколько хотят.

И вообще, программист, проработав на какую-то фирму - он же обязан по гроб жизни этой фирме! Сколько он там получал, не важно, но он там приобрел огромный опыт!!! Из пустого места он стал специалистом! И он обязан фирме намного больше денег, чем они ему платили зарплату.

> Компания Furthermore обвиняет проект Mambo (средство управления контентом) в нарушении авторских прав.

P.S. Ребята путают "авторские права" и патенты - если он код перенес, должен поплатится, если "идеи", и они не запатентованы, т.е. просто свой опыт - первый нах.

"Однако, как заявляет Конолли, впоследствии проприетарные технологии были якобы незаконно включены в состав Mambo."

Понятие "проприетарные технологии" не есть субъект юредической защиты - второй нах - кроме тех, о которых в статье говорится.

а опсос в целом здесь причём? пишите нормальные заголовки

Опять красноглазые чё-то украли?

Клептоманы просто :)

2Spectr (*) (20.09.2004 16:44:43)

> И вообще, программист, проработав на какую-то фирму - он же обязан по гроб жизни этой фирме! Сколько он там получал, не важно, но он там приобрел огромный опыт!!! Из пустого места он стал специалистом! И он обязан фирме намного больше денег, чем они ему платили зарплату.

Угумс. Кстати, почему только программист?

Пришел молодой пацан на предприятие. Там его научат у станка стоять. За бесплатно. Они его учат -- он, за это время, делает им продукцию.

И никто никому ничего не должен...

P.S. Вот, только, остаётся один вопрос: Всё время обучения жить на что?

> "Следует заметить, что войну с сообществом open-source в целом и корпорацией IBM в частности возглавляет фирма SCO."

Вот откуда ноги растут.

Ворье оно и есть ворье

>Правильно, правильно ребята говорят.

>Если у них херня на работе творится, и они не могут зарабатывать >деньги, как им бы хотелось, то 3.14здеть они могут сколько хотят.

>И вообще, программист, проработав на какую-то фирму - он же обязан по >гроб жизни этой фирме! Сколько он там получал, не важно, но он там >приобрел огромный опыт!!! Из пустого места он стал специалистом! И он >обязан фирме намного больше денег, чем они ему платили зарплату.

У тебя рабская идеалогия. Думаю в жизни ты сам ее не придерживаешься!!!

>И вообще, программист, проработав на какую-то фирму - он же обязан по >гроб жизни этой фирме! Сколько он там получал, не важно, но он там >приобрел огромный опыт!!! Из пустого места он стал специалистом! И он >обязан фирме намного больше денег, чем они ему платили зарплату.

Ооо да. Ты наверняка занимаешь должность начальника. Я вот недавно наоборот - подсчитывал, сколько фирма недоплатила. Есть такие, знаешь, фирмы. Хотят иметь все-в-одном, а з/п дают - на-одного. А ты и серваки держишь, и вебмастером и программером и техсаппортом. Уйма написанного ПО и скриптов осталась на старой работе - написанноо мною, чтобы избавить фирму от рутины. Как это так - по твоей идеологии - я обязан фирме? Приобрел что-то - разумеется, я же не железка. Но и получаю за знания. Кстати, а кто-нибудь к зарплате приплюсовывает потерянное здоровье?

Тенденция прослеживается, однако. Уже 3 (поправьте меня) случай "воровства" (именно в кавычках). Это не может не настораживать.

Спрячь под трусами колечко с цепями -- выкраду вместе с трусами!..

Он иронизирует, а ты нервничаешь ;)

Да что вы тут, пиарятся люди просто, вон написано что юзерам мамбы будут письма слать (интересно, искать их через гугль будут?) плюс в прессе уже засветились. А было ли воровство и в какой степени - это актуально только для суда, которого вполне может и не быть. А вообще конечно опсосники в роли мальчиков для битья хороши.

Кстати, а если алгоритмы, реализованные в коде, не запатентованы, то как юристы могут определить, кто является первоисточником кода? На нём же годовых колец не откладывается, и определение возраста по радиоактивному распаду не конает...

А вот у меня такой кстати вопрос. Я сейчас на своей работе в закрытых разработках использую немало своего собственного GPL'ного кода, который гораздо раньше уже выкладывался в сети в открытый доступ. Инетерсно, имеет ли в принципе мой работодатель право на этот код? Я конечно уверен, что с точки зрения закона это выглядит как перелицензирование мной моего собственного кода и мои сторонние свободные проекты (в которые я, к стати говоря, никогда не беру код, созданный на работе) это никак не может затронуть, однако может быть я чего-то не учел?

Ага, ты только потом докажи комьюнити, что ты у них этот код не украл для своих проприетарных разработок

Хм, zelo, я думаю что это скорее дело моей совести (и она у меня чиста), поскольку докопаться до этого проприетарного кода ни у кого возможности нет :-)

А вот не фиг пренебрегать требованиями GPL. Там же человеческим языком писано - прежде чем что-то под GPL отдавать, заполучить бумажку от работодателя надо...

>бумажку от работодателя надо...

а ведь он чертовски прав. да тут ещё и нарушение гпл!..

Любая нормальная контора медицинскую страховку оплачивает.

ГПЛ в топку :-)~

>ГПЛ в топку :-)~

Угу, и вообще Brot, Arbeit, Freiheit - все остальное ложное учение.

Ну люди... Де(рь)мократия ведь, под какой хочешь лицензией пиши. А то что ГПЛ код в closed-source проекты не включишь... так это ведь "красноглазые поделки" или нет... определитесь сами или помочь.

>>бумажку от работодателя надо...
>а ведь он чертовски прав. да тут ещё и нарушение гпл!..
Если ничего не понимаешь - то заткнись и не пизди товарищь пиздун Pi.
Это рекомендация только для тех у кого с работодателем контракт,
не предусматривающий работу помимо как на работадателя.
А если кто-то из таких эту бумажку не взял, то нарушил он свой контракт с работодателем, а не GPL. Впрочем могут и другие судебные разборки могут начатся.

Ну а тут разве не та же ситуация? Чувак контракт нарушил. Пусть отвечает теперь по всей строгости...

> Я сейчас на своей работе в закрытых разработках использую немало своего собственного GPL'ного кода

Сколько угодно. Как автор кода, вы имеете право распространять _свои_ разработки под любой лицензией и любым количеством лицензий - и наршения GPL в вашем случае нет. А поскольку, как вы сказали, этот код был написан и выложен вами раньше, то никакого нарушения контракта здесь также нет :-)

В трудовом договоре программистов часто бывает строка "результаты работ и исследований принадлежат работодателю" или что-то в этом духе, но на опубликованный вами код, созданый без использования ресурсов работодателя, работодатель претендовать не может.

И вот тут начинают идти казусы: весь проект можно объявить созданным дома во внерабочее время и объектом своего авторского права - и поэтому во избежание конфликта заключаются различные NDA и соглашения, в которых явно огваривается, что именно из результатов работы принадлежит заказчику, а что исполнителю.

Обычно за заказчиком остаются все имущественные права на продукт и право использования составных компонентов продукта, а за исполнителем остаются права на промежуточные результаты - например, код библиотек, классов и т.д.

Тут все не так просто... во-первых, товарисч утверждает, что код он не потырил, а переписал =) С учетом того что код - это if и <blockquote> в нем, этому можно поверить. Во-вторых, сам этот кусок кода изначально основан на GPL, и вот тут появляется тонкий момент: если контора включила его в свой _не_опенсорцный продукт (они его не распространяют, а только используют сами, поэтому не обязаны ничего выкладывать под GPL), а потом "кто-то" этот кусок выложил (естественно, под GPL; иначе это нарушение лицензии) - кто виноват и что делать. Я так понял, вопрос упирается в условия контракта программиста с конторой. Если там есть явный пункт о ownership transfer на любой код, написанный парнем во время работы, то он идет лесом.... Если нет - контора обломится.

> Во-вторых, сам этот кусок кода изначально основан на GPL

"По условиям заключенного с программистом контракта, права на код данного расширения принадлежат исключительно Furthermore."

Тогда он попал _дважды_: сначала украл из GPL, потом украл у работодателя.

> Я сейчас на своей работе в закрытых разработках использую
НЕ ПАРЬСЯ. сходи к своему начальнику, объясни ситуацию.
я думаю всегда можно договориться. а для того чтобы не было разводок, напиши допсоглашение к трудовому договору с конторой а свой код зарегистрируй в ФИПС (если ты в России, конечно) и передай право использования этого кода конторе в её личных целях.
это будет наилучший вариант. поверь мне.
если есть вопросы по ФИПСу - можешь мне написать (byg at d7.ru).

Хотел бы уточнить по поводу больших фирм и рабства: Я работал в очень известной и крупной компании программистом всего лишь немного (пару месяцев). За этот срок я не сделал ничего полезного. Все время был на обучении, за которое компания платила большие деньги. Потом получилось так, что нужно было уйти из компании (не по моей воле - такие обстоятельства). Так не смотря на то, что я интереса не представлял, мне выплалили зарплату с бонусами и попросили не увольнятся сразу, а взять длительный отпуск без содержания (вдруг не сложится на новой работе), хотя я уверял что назад не смогу вернутся... Вот такое "рабство".

А насчет мамбы - очень жаль. Несколько моих знакомых используют эту систему. Надеюсь этот конфликт быстро разрешится.

> Хотел бы уточнить по поводу больших фирм и рабства: Я работал в очень известной и крупной компании программистом всего лишь немного (пару месяцев). За этот срок я не сделал ничего полезного. Все время был на обучении, за которое компания платила большие деньги. Потом получилось так, что нужно было уйти из компании (не по моей воле - такие обстоятельства). Так не смотря на то, что я интереса не представлял, мне выплалили зарплату с бонусами и попросили не увольнятся сразу, а взять длительный отпуск без содержания (вдруг не сложится на новой работе), хотя я уверял что назад не смогу вернутся... Вот такое "рабство".

Тебе тогда повезло.

Единственное, что можно тебе пожелать -- это, чтоб и дальше тебе так везло.

2mumpster
Ты вообще где живешь? На луне?
Что ты чуваку насоветовал?
Да если он по твоей подсказке будет поступать то еще при беседе с начальником вылетит из конторы как пробка из бутылки!
Красноглазые советчики блин...

Блин... Что вы тупите... Это же его СОБСТВЕННЫЙ код, он может что угодно делать с ним... Хоть 10 разных лицензий, и куда хочет его включать может.

> Блин... Что вы тупите... Это же его СОБСТВЕННЫЙ код, он может что угодно делать с ним... Хоть 10 разных лицензий, и куда хочет его включать может.

"Видишь ли, Пух..."(с) ,получается, что не может...

> А вот у меня такой кстати вопрос. Я сейчас на своей работе в закрытых разработках использую немало своего собственного GPL'ного кода, который гораздо раньше уже выкладывался в сети в открытый доступ.

Я думаю, твой работодатель будет счастлив узнать, что все ПО, которое было разработано, нужно отдать в коммунити. гыгы

> Я думаю, твой работодатель будет счастлив узнать, что все ПО, которое было разработано, нужно отдать в коммунити

Шарик, Ты Дурак!

1. GPL не обязывает отдавать свой код кроме как вместе с продуктом - и при разработке внутренних приложеий (внуктрикорпоративных) исходный код отдавать не обязательно.

2. Автор имеет право распространаять _свой_ код на любых условиях.

работодатель наврядли. а вот комьюнити - да

знатоки лицензирования, блин...

он же написал:

- код только его; - написан до заключения контракта.

раз лицензия GPL и код только его, то он имеет на него исключительные права, т.е. код его собственность (исключительные права на код можно как-то переуступить FSF, но автор врядли это делал).

единственная тонкость, imho, если в контракте прямо указано что для работы нельзя искользовать код, с определенными характеристиками. ну например.

любой GPL код, даже в случае покупки прав на него у автора кода.

или

любой код, который выкладывался в публичный доступ.

и т.п.

если такого нет, то и нарушений нет.

для очистки совести можно уточнить это у работодателя или у юристов. смотри по обстанавки.

по отношению к этому случаю ты говоришь глупость. читай законы и тексты лицензий.

> работодатель наврядли. а вот комьюнити - да

ну будет комьюнити распростронять написанный им старый код чего-то там. работодатель здесь причем? тем более, если он это специально в контракте не оговаривал. мне кажется опасность таких вещей сильно преувеличина и интересна только юристам для изготовления денег из воздуха :) конечно, я тонкостей не знаю, но здесь, imho, не тот случай.

> 1. GPL не обязывает отдавать свой код кроме как вместе с продуктом - и при разработке внутренних приложеий (внуктрикорпоративных) исходный код отдавать не обязательно.

Это разумеется. Но автор не сказал, для чего испольщуется приложение. Так что предположим общий случай

> 2. Автор имеет право распространаять _свой_ код на любых условиях. До тех пор, пока он не принял патчей со стороны. Автор сообщения сказал, что отдавал свой код под GPL а потом стал его использовать в работе. Нет информации о том, принимал ли он патчи. Если да, то он должен испросить разрешение о перелицензировании у тех, кто слал ему патчи. Фактически, первое же изменение из вне в случае GPL - и ты уже не владелец когда и мало что можешь.

Далее, любой код, написанный по заказу работодателя является собственностью работодателя (если не оговорены другие условия - но такое редкость, особенно в случаях наемник-работодатель. про отношения между фирмами пропустим). Если ты хочешь применить нечто свое, написанное до, то это нужно оговаривать.

Фактически, при тех условиях, что описал автор сообщения, он подставляет работодателя, применяя нелицензионный код (хотя он и его собственный).

> Фактически, первое же изменение из вне в случае GPL - и ты уже не владелец когда и мало что можешь

То есть, патчи к GPL-коду имеют лицензию GPL, если в патче про лицензию ничего не говорится? Сомневаюсь.

>Фактически, при тех условиях, что описал автор сообщения, он подставляет работодателя, применяя нелицензионный код (хотя он и его собственный).

Нет. Он как автор перелицензировал свой код под закрытой лицензией и выдал компании право на его использование.

работал в Германии?

> У тебя рабская идеалогия. Думаю в жизни ты сам ее не придерживаешься!!!

Мля, а ты слышал о таких вещах, как сарказм, и юмор?

>Если ты хочешь применить нечто свое, написанное до, то это нужно оговаривать.

эээ... вопрошающий разве приводил выдержку из своего контракта с работодателем или это установлено законом?

если такого пункта нет, работодатель идет лесом.

>> Фактически, первое же изменение из вне в случае GPL - и ты уже не владелец когда и мало что можешь

>То есть, патчи к GPL-коду имеют лицензию GPL, если в патче про лицензию ничего не говорится? Сомневаюсь.

Зря сомневаешься. Патч - это derived work, а GPL порождает только GPL. Фанаты GPL преподносят это как её главное достоинство (в противовес BSDL). Так что факт.

> > 2. Автор имеет право распространаять _свой_ код на любых условиях. >До тех пор, пока он не принял патчей со стороны. Автор сообщения сказал, что отдавал свой код под GPL а потом стал его использовать в работе. Нет информации о том, принимал ли он патчи. Если да, то он должен испросить разрешение о перелицензировании у тех, кто слал ему патчи. Фактически, первое же изменение из вне в случае GPL - и ты уже не владелец когда и мало что можешь.

а если нет, то все тип-топ. так? вот и не надо придумывать того чего нет. спрашивающий ясно написал: "Я сейчас на своей работе в закрытых разработках использую немало _своего_ _собственного_ GPL'ного кода, который гораздо раньше уже выкладывался в сети в открытый доступ." не надо наводить тень на плетень.

>Фактически, при тех условиях, что описал автор сообщения, он подставляет работодателя, применяя нелицензионный код (хотя он и его собственный).

"Фактически, при тех условиях, что описал автор сообщения" можно конкретно в чем он подставил работодателя? только без фантазий.

> Зря сомневаешься. Патч - это derived work, а GPL порождает только GPL. Фанаты GPL преподносят это как её главное достоинство (в противовес BSDL). Так что факт.

Сомневаюсь, потому что патч включает не автор патча, а автор основного кода. Если некоторый код (или патч) открыт "за просто так" автором A, то B может включить этот код в свой GPL-код, и от этого код не станет derived word автора A.

Пингвин вороватым оказался.