Glibc удаляет поддержку архитектуры IA64

А быдлокодеры должны страдать.

Не спорю. Но я при этом и не кричу, что линукс на десктопе догонит и перегонит оффтопик.

а на макоси быдлокодеры страдают. и от политики аппла и от того, что документация у них кривая и косая

вообще-то memcpy правильно отрабатывал, но быдломакаки из adobe набыдлокодили с перекрывающимися кусками памяти.

ты не поверишь, но у яббла одни из самых читабельных доков. В том числе и по куче свободного софта.

Я где-то говорил, что memcpy работал формально неправильно? Анон, иди учись читать.

Давно пора. Тем более, для такой специфичной архитектуры.

по сабжу: этот Ульрих странный. Итаник хочет дропнуть, а альфу до сих пор тянут, хотя она уж точно померла давным давно.

О, ужас! Мы все умрем!

У вас кедофобия.

Это нормально. А вот кедофилия подобна гомосексуализму.

Учитывая что данный кадр (как и другой неадекват - автор pulseaudio / systemd) работает на ставку от RH, и врядли что-то сделает без отмашки начальства, можно считать это официаной позицией RedHat.

Не, это уже про гномеров, они ж за маки.

Не передёргивайте, голубенький вы наш.

Учитывая что данный кадр (как и другой неадекват - автор pulseaudio / systemd) работает на ставку от RH, и врядли что-то сделает без отмашки начальства, можно считать это официаной позицией RedHat.

slowpoke.jpg

Свербит что ли? :}

Если UB memcpy будет сносить тебе корневой раздел, в этом тоже окажутся виноваты «быдлопрограммки», а не разработчики библиотеки?

Как ни странно, будут виноваты именно быдлопрограммки (точнее, их авторы), ибо разработчики библиотеки предупредили, что так делать нельзя. Если быдлокодеры проигнорировали, c'est la vie.

И дреппера там не было, был Линус и какой-то такойже не сговорчивый чувак, и Линус какразтаки призывал прогнуться под быдлопрограммки, а не под правильную реализацию функции.

Это когда Alan Cox с PTY что-то сделал, что сломало kdesu или kdesudo?

Как ни странно, будут виноваты именно вирусы (точнее, их авторы), ибо разработчики библиотеки предупредили, что так делать нельзя. Если малварщики проигнорировали, c'est la vie.

Пофикшено во имя Луны.

Алсо, если это не троллинг, и вы действительно так считаете, то доктор из соображений гуманизма должен вам назначить тазик-эвтаназик. Таким идеалистичным людям жить в реальном мире — только мучиться.

Ну колхоз - дело добровольное, не хочет человек поддерживать, понять можно, видимо денег за это ему никто не платит, он сам волен решать, что ему поддерживать.

Он школьник. Как и ты, впрочем.

Неужели в glibc нету какой-нибудь архитектуры типа «standard c» без всяких ассемблерных оптимизаций?

А какое отношение HP-UX и OpenVMS имеют к glibc?

А вот кедофилия подобна гомосексуализму.

Гномосексуализму.
 ^

memcpy будет сносить тебе корневой раздел

Ты сам понимаешь что это кривой пример? Разницы между «снести корень при неправильном использовании» и «неправильно копировать данные при неправильном использовании» не видишь?

Тем не менее его мнение по этому вопросу людям интересно.

да ну, брось. Если уж кого и слушать это тех кто ia64 использует.

когда обсуждалось поведение функций именно за пределами стандарта?

ты всё так же упорот. «за пределами стандарта» жизни быть не должно, особенно когда есть другая функция которая покрывает то самое «за пределами стандарта».

Тем не менее его мнение по этому вопросу людям интересно.

да ну, брось.

Бросить что? Мне интересно, что он скажет (если ему не пох).

Нет, ты.

[сарказм]И после этого народ ещё жалуется на Леннарта?[/сарказм]

Если бы GLibc была не частью проекта GNU, то нет. А поскольку является, а GNU является подведомственным проектом возглавляемой Столлманом FSF, то его мнение важно.

Есть такое понятие, как ответственность. Это с точки зрения прикладной программы UB — это UB. А с точки зрения разработчика библиотеки, UB — это вполне конкретная ситуация, с которой надо как-то жить дальше, а любой клиентский код — так и норовит в оное UB залезть. Если бы на большинство UB библиотеки громко матерились в stderr и продолжали работать, и пользователям, и программистам жилось бы намного легче. Тонны софта на gtk, вываливающие кучи логов с ворнингами, но продолжающие исправно пахать — тому пример.

Пока опенсорс в основной массе пишут упоротые идиоты, занимающиеся «бумажным программированием» или рассказывающие про то, что за пределами стандарта жизни нет, как вон господин делает в соседнем комментарии, линукс и будет в жопе. Потому что безответствкенностью. Gracefully обрабатывать UB — первый признак культуры программирования.

уважаю Дреппера. Он отстаивает стандарт! - это очень правильно.

уважаю Дреппера. Он отстаивает стандарт!

В каком месте?

Gracefully обрабатывать UB — первый признак культуры программирования.

Бгг. Что, вот прям-таки первый? Даже важнее, чем избегать этого самого UB? %)

Ну пусть будет нулевой, ок.

Сказанного это не отменяет.

Разницы между «снести корень при неправильном использовании» и «неправильно копировать данные при неправильном использовании» не видишь?

«неправильно копировать данные при неправильном использовании», как вариант, может иметь своими последствиями «снести корень при неправильном использовании», однако это не значит, что memcpy должна при ub сносить данные под корень

Нет, ты.

уговорил

если бы на большинство UB библиотеки громко матерились в stderr и продолжали работать, и пользователям, и программистам жилось бы намного легче.

вот это здравая мысль. Хотя бы на в дебажной сборке либ проверки бы не помешали. И я не понимаю почему такого нет.

линукс и будет в жопе.

дык линукс-программисты не отличаются от других программистов (по моему опыту). Так что я не верю что в другой области какие-то другие, особые програмисты.

я чето не понял. А какак проблема скомпилировать сишный код для архитектуры IA64?

дык линукс-программисты не отличаются от других программистов

Черт его знает, отличаются или нет, но позиция «пошли все нахрен, я королева», кажется, наиболее характерна в среде опенсорсных разработчиков. Даже более узко: разработчиков, имеющих дело с GNU/Linux.

Gracefully обрабатывать UB — первый признак культуры программирования

До тех пор, пока это «gracefully обработка» не станет мешать дальнейшему развитию библиотеки (как и было с glibc).

Потому что безответствкенностью

А поощрять программистов, полагающихся на определенное поведение при UB — это не безответственность?

Заставляя быдлокодера обращать внимание на undefined behavior. Один раз разработчики из adobe напоролись на такую проблему — в следующий раз будут внимательнее читать маны (или что там у них в винде).

А поощрять программистов, полагающихся на определенное поведение при UB — это не безответственность?

поощрять

Необоснованные выводы detected.

Сохранение обратной совместимости с быдлокодом — это именно поощрение плохого стиля программирования.

Мне интересно, у кого-нибудь из отписавшихся здесь обиженных на Дреппера есть устройства на IA64 или им за державу обидно?

Сначала Ганс Райзер, теперь Ульрих Деппер... что они такое кушают?

А Райзер тут при чем? Он созидал, а не выкидывал. А Дреппер этот что сделал?

По-моему, как раз проприетарщики так говорят. Ну кто их просил пользоваться недокументированными возможностями. Это всё равно что, как некоторые делают, чистить чайник от накипи кока-колой. А потом, если кислотность кока-колы понизится, возмущаться, почему её испортили.

Ну да, проблемы негров шерифа не волнуют. Это так банальные рабы говорят: «Мне (большинству) не нужно, а значит не надо». А вот почему бы не сделать (точнее не убирать) для меньшинства, это не волнует.

у меня есть пара ололошечек на Itanium. Зачем их купили, никто уже и не помнит.