О функциях для перехода в режим суперпользователя вроде.

Ломать тогда почаще совместимость с быдлокодом надо почаще. Может быдлокодеров это чему-то научит.

Это вообще-то упячка.

Ну архитектура PowerPC как раз не провалилась. До сих пор используется активно.

Alpha была популярной и остались ещё рабочие машины в приличном количестве. Itanium популярным никогда не был.

Значит Ульрих людей слушает, в отличие от Поттеринга.

Zombieff> PowerPC вообще хоть где-то кроме мелкософтовского X-box стоит?

На PS3 и рабочих станциях.

На серверах и менйфреймах POWER, а не PowerPC.

geekless> Ты код адобеплеера видел? И я не видел.

Но ДОФИГИЩЕ уязвимостей в нём почему-то до сих пор есть... ;)

Alpha была популярной и остались ещё рабочие машины в приличном количестве. Itanium популярным никогда не был.

У меня есть подозрение, что на данный момент работающих итанимуов сильно больше альф. И работать они будут еще долго.
И, в отличии от альф, их еще продают.

> > Считается, что Itanium почти целиком вытеснен PowerPC

> PowerPC вообще хоть где-то кроме мелкософтовского X-box стоит?

Архитектура применяется дофига где. Даже в приставках PS3, Wii :)

Сомневаюсь, что раньше в приставках итаны стояли.

да ну его нафиг.
на eglibc пора переезжать всем.

В данном месте мертвый мэн прав.
При обычной коллективной разработке нет моё/твоё. На кого баг упал тот и правит.
Сегодня ты правишь этот кусок завтра его же какой нить китаец или индус.
Был эпизод когда одну багу правили и возвращали раза 3 пока не остопиздело это все и вопрос не подняли уровнем выше.

Мне вот интересно, неужели так много времени тратилось на поддержку этого кода? Понимаю, если бы изначально в ядре выпилили (так ведь нет же, arch/ia64 лежит себе и никого не парит), тогда ещё можно было бы подумать. К тому же, судя по википедии,

On March 22, 2011 Intel reaffirmed its commitment to Itanium with multiple generations of chips in development and on schedule.

Poulson will be the follow-on processor to Tukwila and is planned for release in 2012. According to Intel, it will skip the 45 nm process technology and use a 32 nm process technology; it will feature eight cores, have a 12-wide issue architecture, multithreading enhancements, and new instructions to take advantage of parallelism, especially in virtualization. Poulson has the world's biggest L3 cache size — 54 MB (32MB for Tukwila).

В общем, я за то, чтобы выбором целевого железа занимались таки прикладные разработчики, а системные обеспечивали им соответствующую поддержку. И в данном случае, ИМХО, Дреппер не особо прав.

А с точки зрения логики обычного человека

Если ты обычный человек - нехрен лезть в разборки специалистов, поскольку ты не понимаешь, о чем идет речь. Давай представим на минуту, что у нас была функция strcpy()

The  strcpy()  function copies the string pointed to by src, including the terminating null byte ('\0'), to the buffer pointed to by dest.  The strings may not overlap, and the destination string dest must be large enough to receive the copy

void * strcpy(char * dst, char * src) {
    if ((dst!=NULL)&&(src!=NULL)) {
        for (int i=strlen(src)+1;i>=0;i++)
            dst[i] = src[i];
        return dst;
    } else {
        return NULL;
    }
}

Некоторый быдлокодер из фирмы из фирмы Абыдлобе, полагаясь на особенности реализации, использовал strcpy на пересекающихся строках, когда dst указывает куда-то внутрь src. Позже в целях оптимизации функцию переделали, чтобы она копировала от начала к концу:

void * strcpy(char * dst, char * src) {
    for (int i=0;src[i]!=0;i++) dst[i] = src[i];
    dst[i] = 0;
    return dst;
}

И быдлопрограмма тут же начала сегфолтиться и устроила remote code execution. Кто виноват? Тот кто оптимизировал strcpy, или тот кто писал программу?

PowerPC вообще хоть где-то кроме мелкософтовского X-box стоит?

бывший TOP1, теперь TOP7 из LLNL.gov - вполне себе кластер на Power6 толи Power7 ящички 16 CPU в 8 NUMA нодах.

А вот итаниума в TOP10 листе не помню.

бывший TOP1, теперь TOP7 из LLNL.gov - вполне себе кластер на Power6 толи Power7 ящички 16 CPU в 8 NUMA нодах.

Тут как бы вот намекают, что

На серверах и менйфреймах POWER, а не PowerPC.

Тут (http://en.wikipedia.org/wiki/Power_Architecture) есть табличка.

Ах да, конечно же ошибка была

--        for (int i=strlen(src)+1;i>=0;i++)
++        for (int i=strlen(src)+1;i>=0;i--)

Можно не продолжать, а-то ещё одну найдёте.

Да, это хорошо. Однако, терпимость к быдлокодерам — одна из причин популярности оффтопика на десктопе.

// Мне самому как-то без разницы, сколько там у линукса процентов, я тоже придерживаюсь мнения о том, что код должен быть хорошим.

Я тебе лучше вот что скажу: если посмотреть на сырцы ядра то ты там увидишь сотни костылей для обхода различных багов в прогах. Если ты откроешь сырцы glibc то ты найдёшь 100500 костылей для ядра и дурных прог.

Так вот, угадай с трёх раз сколько уже было багов из-за попытки сделать совместимость с кривым (в частности бинарным софтом). Да дофейхуа. Это помимо того что исходники местами превратились в говно.

Ты, похоже, и в самом деле неадекватен. Ты можешь не съезжать с темы? Или ты просто не понимаешь, о чем мы говорим?

Идеалист — тот, кто умеет читать спецификации и понимать написанное?

Идеалист — тот, кто не понимает, что реальный мир отличается от бумажного.

Да. На бумаге всего лишь UB. А в реальной жизни UB может вылиться в падение и баги критического софта, полагавшегося на него. Ну там взорвётся паровой котёл от перегрева, например. Подумаешь.

Культура в обсуждаемом вопросе прежде всего в том, чтобы предоставить удобные средства отладки для людей, которые пользуются твоим кодом.

Есть два подхода к любой проблеме:

1. Задать себе вопрос: «Что я могу сделать, чтобы улучшить ситуацию?»

2. Задать себе вопрос: «На кого я могу свалить проблему?»

Есть вменяемые люди, которых интересует конечный результат. Которые понимают, что конечная цель всего это — решение программной системой задач пользователя.

А есть идиоты, молящиеся на спеки и готовые издеваться над любым багом в чужом коде.

Всё предельно ясно. Не нужно даже иметь семи пядей во лбу, чтобы однозначно выбрать, кто из этих людей более культурен.

Ежели адоб делает флеш непортабельным - это проблемы адоба.

Забавно... Кого-то мне этот Ульрих напоминет... Из ALT Linux Team кого-то...

bk_> Тот тред - просто эталон дорвавшегося до программирования жадного школьника.

Зато он целый доллар заработал :)

Так можно было один раз расписать, в чём дело, чтобы потом не приставали. Там же дело дошло до самой RedHat.

kostian> У меня есть подозрение, что на данный момент работающих итанимуов сильно больше альф. И работать они будут еще долго.

У меня есть подозрение, что они работают в очновном на чпуксах и чпуксы на линукс там менять никто не собирается, так как их закупали для соответствующих целей. Я не исключаю, что есть определённая доля итаников, которые на линуксах крутятся. Но скоро увидим, нужна ли архитектура IA-64 - если нужна, то народ взвоет и начнёт Ульриха троллить.

вам, идиотам, уже 2 часа пытается объяснить, что есть такое правило хорошего тона: закладывать в программу код для детектирования попыток использования UB и бить за это по рукам линейкой.

А это ты придумал на инструкции к микроволновке писать «не сушить домашних животных»?

buddhist> Да, это хорошо. Однако, терпимость к быдлокодерам — одна из причин популярности оффтопика на десктопе.

На самом деле терпимость к быдлокодерам там заключается в их отшивании - с быдлокодерами сами специалисты из Microsoft на контакт не выходят, а просто перебрасывают на сообщесто MSDN, где находится быдлокодер поопытнее. И модель разработки под оффтопик совсем иная: софт неимоверно быстро устаревает, из-за чего быдлокодеры уже считают обычным делом переписывание софтины с нуля (кстати - это одна из причин, почему о качестве кода не особо заботятся там, причём причина рекурсивная, так как низкое качество кода порождает отсутствие заботы о том, чтобы не надо было переписывать его). В линуксе же быдлокодеры воют, так как к такому непривыкшие - они же могут выйти на контакт со специалистом, который разрабатывает библиотеку или систему, и обматерить его.

И что там такого, что даёт право писать кривой код, лишь бы он работал на компьютере, на котором тестируется? Тем более в нашем случае не допускать кривизну было легко: не уверен, что участки не будут пересекаться — используй memmove. Хуже не будет.

Ты рассуждаешь так, будто баги появляются исключительно от недостатка квалификации. А это не так. Людям свойственно ошибаться. Даже крутые профи с многолетним опытом иногда делают глупые ошибки. И при организации процесса разработки с этим нужно считаться.

И исправить тоже легко, если даже третьи лица в бинарниках, не имея исходников исправили.

Во-первых, есть такое понятие как триаж багов — принимается решение какие баги исправлять в первую очередь, какие во вторую, третью, на какие вообще болт забить до лучших времен. То есть без отмашки менеджера ни один кодер ничего фиксить не начнет. Какой внутри Adobe приоритет поддержки GNU/Linux все мы видим.

Во-вторых, исправлять надо только тот код, который работает неправильно (т.е. те случаи, где области памяти действительно могут перекрываться), хотя можно и перестраховаться.

Во-третьих, просто взять, пересобрать и выпустить апдейт нельзя. В серьезных проектах перед любым релизом финальный билд должен пройти полный цикл тестирования. А это запросто может быть и месяц, и два и даже больше. Есть план релизов, по которому работает QA. Взять и выдернуть команду тестеров для тестирования внеочередного релиза нельзя, т.к. поедут планы всех остальных релизов.

В общем, всё гораздо сложнее, чем кажется со стороны.

Что касается самого бага, я уже говорил, что считаю это в основном фейлом менеджмента QA. Valgrind такие баги вылавливает на раз, а они даже не удосужились организовать тестирование под ним. Двойка им за это.

А это ты придумал на инструкции к микроволновке писать «не сушить домашних животных»?

Неверная аналогия. «Не сушить домашних животных» это как раз UB, в спеке указанное. А он хочет, чтоб в каждой микроволновке был встроен искусственный интеллект, который будет отличать домашних животных от еды.

есть такое правило хорошего тона: закладывать в программу код для детектирования попыток использования UB и бить за это по рукам линейкой

Это --- глупости. memcpy (или любая другая функция) должна делать то, что указано в спеках к ней. Она не должна проверять ни перекрываемость памяти, ни валидность указателей, ни слать багрепорты и не выводить окошечки с варнингами!

Если очень хочешь — хучь эту функцию своей реализацией, проверяй всё что угодно и вызывай оригинальную функцию. Никто не запрещает. Но средства отладки делай себе сам. С какой стати они должны лежать в общей для всех библиотеке?!

C это не тот язык к которому надо подпускать пионеров.

Об этом я слышал еще когда 20 лет назад писал свой первый хелловорд на бейсике. Вот только такое ощущение что только пионеры на Си и пишут. Наверное хотят чувствовать себя не-пионерами.

Вот только такое ощущение что только пионеры на Си и пишут

Да ощущение, в общем-то, верное. Писать такое количество далёкого от железа и от тормозов кода на C, а не на lisp, ocaml, haskell, python, tcl, ruby или ещё чём подобном высокоуровневом могут только пионеры.

Ппц

Архитектура ведь живая еще. Лучше бы всякие трупы выбрасывали...

Дреппер — упоротый [мч]удак. Ладно еще забить на итаниумный код и написать в чейнджлог что-то вроде «IA-64 больше не поддерживается, если что — ковыряйтесь сами», но преднамеренно УДАЛЯТЬ кучу работающего кода... Причем ведь не #ifdef-ы же какие-нибудь, избыток которых затрудняет восприятие/чтение кода, а никому (кроме Дреппера) не мешающие файлы в отдельной директории. Ппц, блджад.

Если там куча кода, то его надо поддерживать, править баги, адаптировать к новым фичам. Тупо мёртвым грузом он и в истории CVS-а прекрасно может лежать. Очевидно, что если glibc не поддерживает IA-64, то его и не будут использовать на этих системах, будут использовать или старую версию, или другую libc. И зачем тогда нужна эта свалка кода в новых версиях glibc, если ей никто не будет пользоваться?

При этом я не говорю, что это хорошо. Сама ситуация, когда центральная библиотека пишется как-то беспорядочно, судя по всему одним человеком, ненормальна.

У меня есть подозрение, что они работают в очновном на чпуксах и чпуксы на линукс там менять никто не собирается, так как их закупали для соответствующих целей. Я не исключаю, что есть определённая доля итаников, которые на линуксах крутятся. Но скоро увидим, нужна ли архитектура IA-64 - если нужна, то народ взвоет и начнёт Ульриха троллить.

Правильное подозрение. Enterprise-класс серверов от HP - это HP-UX на IA64, glibc там не нужна. Linux на итаниках почему-то не встречал ни разу , а HP-UX - сколько угодно. Обычно те из заказчиков кто готовы поступиться «энтерпрайзностью» и перейти на Linux, уже достаточно образованны для того чтобы понять, что им хватит x86. Тем более что в плане RAS [1] x86-серверы все ближе и ближе к энтерпрайзным.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability,_Availability_and_Serviceability

Тут как бы вот намекают, что на серверах и менйфреймах POWER, а не PowerPC.

На мейнфреймах POWER никогда не было. AS/400 - не мейнфрейм. На System z процессор таки совсем другой архитектуры и идеологии (CISC).

Считается, что Itanium почти целиком вытеснен PowerPC

Чушь, PowerPC - это десктопный чип. Не путать с IBM Power.

Анон прав - он, судя по его коментам - феерический долбоеб.

ну с одной стороны он прав, а с другой - в приличном обществе так не общаются.

Тут много упоминают Ульриха и Ленарта, но почему-то забыли Аарона Плазма-Не-Падает Сейго, - этот то же еще тот чмудак, угробивший кде

Нужны проверки на каждый чих - используй жаву.

Linux на итаниках вполне успешно заменяет Windows Server. Linux на big iron нафик никому не вперся, себе дороже.

glibc это не программа, а библиотека общего назначения. пусть те кто пишут на базе неё программы и закладывают «код для детектирования попыток использования UB». Максимум что можно сделать в случае memcpy это поставить assert, который действительно ударит по рукам линейкой. А добавлять какие-то проверки, которые в тихую что-то будут делать категорически нельзя!

О, еще один не умеющий читать. У вас тут гнездо?

Да, ЛОР называется.

Linux на big iron нафик никому не вперся, себе дороже

Э-э...

Ну да, как только пытаются причесать и освежить код, обязательно вылезает какой-то тухлый скунс с тостером и говорит о необходимости его поддержки! Прекрасный пример почему линукс - болото из легаси кода.