Ну то есть кто-то написал мегаподелку, и из-за этого вдруг оказалось, что дистры нарушают стандарт? Зашибись логика.

Это твоя логика. А я говорю, что дистры нарушают стандарт, используя эту поделку и не перемещая libdbus. Тут надо «либо трусы одеть, либо крестик снять».

Это твоя логика.

Не вали с больной головы на здоровую.

P.S. трусы НАдевают %)

есть же кошерная BSDшная реализация libc. _Праффесионалы_ её и выбирут.

//fixed

Они как бы её уже и выбрали, назвали bionic и юзают себе. А вы можете фиксить и дальше.

У меня гента и отдельный /usr/ Udev работает. В чём проблема?

Погляди https://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=364235 . А также поставь замаскированную сейчас версию udev-175-r1, потом повтори, что у тебя работает отдельный /usr.

Те, кто размещает в /bin программы, со ссылками на /usr/lib/ не правы.

Не вали с больной головы на здоровую.

Лучше себе это повторяй, и почаще.

Починить udev (перенести требуемые части из /usr в /)

правильное решение - запускать эти части в udev-postmount, ибо на ранней стадии загрузки не должна грузиться алса и вся подобная шелупень, все это должно грузиться в дефолтном инит левеле.

правильное решение - запускать эти части в udev-postmount, ибо на ранней стадии загрузки не должна грузиться алса и вся подобная шелупень, все это должно грузиться в дефолтном инит левеле.

Тоже вариант. Как раз читал багзиллу Gentoo. Там и такой вариант предлагали.

Только от того, что «черти-чем».

непонятно?

Объединение / и /usr рассматривается и в Debian, который не использует systemd.

Из «рассматривается» - не следует что к UsrMove systemd не имеет никакого отношения.

Осваивай логику, сынок!

Осваивай логику, сынок!

Папа, иди на куй.

Я тоже не особо дёргаюсь по поводу скорости. Если она так уж важна то свой вариант memcpy пишется на асме за 10 минут (а ещё лучше тупо копируется ибо в инете столько их, многие с бенчмарками).

Ха, я милого узнаю по походке.

Это типичное заявление гаражного программиста.

Будет ли ваша функция (на современныхх процессорах применение ассемблера не гарантирует максимальной скорости) быстрее библиотечного варианта или компиляторного интринсика? Как ваша функция будет работать на кусках памяти разного размера (в том числе «не круглого»)? С разным выравниванием? На других процессорах? И так далее, и так прочая.

Почитайте хотя бы начало первой главы классической книжки Брукса, там где описывается разница между «программой» и «продуктом».

И вообще, если вы не паритесь по поводу скорости, зачем вам С? Есть же ява...

А я милого узнаю по походке.

Только это уже другой милый. Дело бает.

Тоже вариант. Как раз читал багзиллу Gentoo. Там и такой вариант предлагали.

вот только апстрим это не одобряют, там считают что алса должна быть первым сервисом, который стартует в системе. И пофигу что после могут не замонтироваться хомяк, var или еще что-то, или что другие сервисы не будут стартовать, главное алса запущена и udev выполнил свою задачу.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4980

бггг. You should know that comment #37 and comment #40 were not made by Drepper but
someone impersonating him...а также куча тролей-долбо...простите, дятлов. 3 других случая менее интересные (более очевидные).

это тебя в гугл чсв не пускает. Иа64 дропнули давно. А 8 не вышла еще, чтоб говорить про уже поддёржку, тем не менее се арм держит сто лет.

современная система нуждается в отдельном /usr

кстати да, это мешает поставить /usr в ro

Кстати, «замечательный» баг. Вы не прокомментируете высер, с которым он был закрыт впервые?

You should know that comment #37 and comment #40 were not made by Drepper but

someone impersonating him...а также куча тролей

А вы на них не смотрите (лоровцы? :)). Вы начало треда посмотрите.

Gracefully обрабатывать UB — первый признак культуры программирования.

Ты в принципе понимаешь, почему сущестуют две сущности: memcpy и memmove? Потому что memcpy быстрее memmove. Не хочешь задействовать мозг — используй везде memmove. Не поспеваешь гигабайты туда-сюда — включай мозг и открывай для себя memcpy. Виноваты те мудаки, которые во флешплеере кругом понатыкали memcpy, потому что о стандартной библиотеке языка C, видимо, понятия не имели.

Будет ли ваша функция ...

Ты тут такие ужосы написал... Типичные заявления гаражного программиста.

Всё будет, если надо. Есть такая вещь как тестирование и целевые платформы.

зачем вам С?

на данный момент не нужен

А вы на них не смотрите (лоровцы? :)). Вы начало треда посмотрите.

Нормальное начало:

Mike Frysinger: i could have sworn glibc was an FSF/GNU project which meant open source. but apparently i'm mistaken. if you want anything out of glibc, you've got to pay

for it. awesome!

Кто-то снова попутал опенсорс и халяву.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=5531

Не понял, к чему претензии — к тому, что он не написал “Already fixed in CVS”? Ну, так последний комментарий свидетельствует, что багрепортер понял, как нужно постить баги — Ульрих заставил. Странно, что не сказал спасибо Ульриху за науку. Заодно многие другие прочитали и прониклись.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4980

Not a bug, что не понятно? Особенно радуют хомячки с Reddit и Slashdot, с чего-то решившие, что их комментарии кому-то интересны. Ульрих почему-то воспринял 4-й комментарий, как наезд — бывает.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4403

Он явно не хочет лезть в код без причины, и утверждает, что функция не предназначена для серьезного использования. У меня нет оснований ему не верить. Странно, что он не написал ее правильно с самого начала, но, возможно, у него нет соответствующего образования.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=5070

http://udrepper.livejournal.com/7326.html

Все что меньше 0.1 сек - для вас «мгновенно». Хоть такие вещи понятны?

Вполне. А так же понятно, что 0.1 сек * 100 = 10 сек. :-(

Недавно обновился с F14 до F16. Скорость загрузки системы радует.

Переписал пару своих rc-скриптов на service-файлы systemd. Тоже порадовался. Довольно просто.

Карман тянет. Т.к. «бесплатно» получаем нового монстра, вместо прозрачной программы с ясной целью.

Это что вы называете «прозрачной» программой? Впрочем, неважно.

Мораль такая: если вам systermd не нравится — это /ваши/ проблемы. Люди, имеющие /влияние/ в этой области подумали и /решили/, что systemd — /нужен/. Если вы не согласны — флаг вам в руки, идите пилить свой дистр без блекждека и шлюх.

Удачи.

::1

А что тут объяснять? Sapienti sat!
Я вспомнил этот баг и смотрел на это в 2007.
Пожалуй подпишусь под этим:
«And programs which don't handle multiple addresses are simply broken and must be fixed anyway.»
По поводу некоторой грубости Ульриха - наверное у Вас куча свободного времени? А у меня бывает куча работы и при этом иногда ко мне пристают с требованиями объяснить всё и вся и почему я делаю так, а не эдак. Могу иногда и ПНХ сделать в таких случаях, по ситуации.

Нормальное начало

Ты ниосилил прочитать комментарий, на который я указал?

Ну вот вам он:

Of course it gains something, otherwise it would not have been added. And programs which don't handle multiple addresses are simply broken and must be fixed anyway. Stop defending broken code.

Кто-то снова попутал опенсорс и халяву.

Разжую еще: к указанным выше комментарием баг был закрыт. Помимо «от***сь, вы мне не заплатили» - никакого объяснения такому дано не было.

Болезный, теперь хоть что-то по теме сперва почитаешь, прежде чем постить?

Очевидно, твоя избирательная слепота пропустила высказывание Дреппера, «мы уже переписали этот быдлокод и теперь он будет работать правильно»?

Не черти-чем. Значит, таки ретроград.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=5070

http://udrepper.livejournal.com/7326.html

It's working fine everywhere but this carp architectures. I'm not going to make the code perform worse just because of Arm. Providing your own copy of that file if you care.

Можно тут поподробнее, ARM мало распостранен или что? Какая причина считать его «crap architecture»? Разумеется, Дрепперу за ARM никто не платит.

какие-то функции ядра

был Линус и какой-то такойже не сговорчивый чувак, и Линус какразтаки призывал прогнуться под быдлопрограммки

Тоже припоминаю, но склероз не даёт вспомнить, о каких функциях тогда шла речь.

memcpy

Не понял, к чему претензии — к тому, что он не написал “Already fixed in CVS”?

№5531. К тому, что у glibc нет, видимо, понятия «стабильная версия». В которой, извините, надо проблемы исправлять.

Not a bug, что не понятно?

№4980. Непонятно как можно закрывать баг со словами «Of course it gains something, otherwise it would not have been added.» И в ответ на просьбы пояснить что именно - посылать «I don't have anything handy and certainly have no interest in writing it up.» и «Strange, I never saw your name on my paycheck. Since if that's not the case you cannot order me around.»

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4403

Он явно не хочет лезть в код без причины, и утверждает, что функция не предназначена для серьезного использования.

На функции стоит комментарий «это шутка»?

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=5070

http://udrepper.livejournal.com/7326.html

Да все проще. ARM пока нафиг не упал RH (посмотрите на каких архитектурах RHEL собирается, или даже федора).

твоя избирательная слепота пропустила высказывание Дреппера, «мы уже переписали этот быдлокод и теперь он будет работать правильно»?

Ну да, сначал послать тех, кто говорит «у тебя тут ошибка», а потом исправить ошибку %)

А у меня бывает куча работы и при этом иногда ко мне пристают с требованиями объяснить всё и вся и почему я делаю так, а не эдак.

Делегируйте часть своих полномочий. Если пристают именно к вам по «всему и вся» - проблема именно с вами, а не с «тупыми» пристающими.

Могу иногда и ПНХ сделать в таких случаях, по ситуации.

Если «объяснения» входят в ваши обязанности - вы явно не справляетесь с работой.

Мне тоже не нравятся некоторые моменты sysvinit. Просто почему «ретроградом» нужно называть всякого, кто не в восторге от насильственного пропихивания всюду очередной поделки одного хлопца?

Что, любая программулина, умеющая делать при загрузке больше чем sysvinit - заслуживает чтобы все ломанулись все на нее переносить и ломать существующую систему инициализации?

Кто-то снова попутал опенсорс и халяву.

Это, к слову, SpanKY — тот еще эксперт.

Очевидно, твоя избирательная слепота пропустила высказывание Дреппера ...

Ссылку на цитату, пожалуйста. Я привел его первый комментарий.

carp

crap architecture

гм. в оригинале carp, что как бы намекает. в переводе «сварливые».
и это всё объясняет.

Можно тут поподробнее, ARM мало распостранен или что? Какая причина считать его «crap architecture»? Разумеется, Дрепперу за ARM никто не платит.

Это вопросы к Дрепперу — я лишь привел ссылку на его доводы, ввиду которых его отказ вникать в проблемы с ARM в багтрекере получает логичное обоснование.

проблема именно с вами

да нет, проблемы с такими же тупыми дятлами.

ПНХ

ваши обязанности - явно не справляетесь

и да, позволь это решать моему непосредственному начальнику, а не тупым тролям с ЛОРа ;-)

anyway

сначал послать тех

нет. он сказал что были причины так сделать. за подробностями всех приглашают в CVS. что разумно. а если кто дятел - то он сделал коммент про быдлокодеров-неосиляторов «programs which don't handle multiple addresses are simply broken and must be fixed anyway».

гм. в оригинале carp, что как бы намекает. в переводе «сварливые».
и это всё объясняет.

Ну дальше он пишет:

Any change will negatively impact well
designed architectures for the sole benefit of this embedded crap.

он сделал коммент про быдлокодеров-неосиляторов «programs which don't handle multiple addresses are simply broken and must be fixed anyway».

Это дешевая отмазка. Программы, может быть, и в самом деле broken, но libc нарушала RFC. Так что его аргумент был на уровне «сам дурак».

Таким как ты? :)

Если тебя еще не уволили - не обязательно что все радужно. Возможно, только терпят... Be warned.

Насильственного? о_О

В моем дистре ни одна из его поделок не идет по дефолту, все нужно ставить руками.

Кто ради системд что-либо ломал?

Это вопросы к Дрепперу — я лишь привел ссылку на его доводы, ввиду которых его отказ вникать в проблемы с ARM в багтрекере получает логичное обоснование.

Okay.jpg. После таких комментов Дреппера я хорошо понимаю, почему glibc выкинули из Debian.

Программы, может быть, и в самом деле broken, но libc нарушала RFC.

Не нарушала.

Программы, может быть, и в самом деле broken, но libc нарушала RFC.

Не нарушала.

И код он не переписывал, и ошибку не исправлял. И вел себя вежливо и сдержанно.

http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4980#c25

Ты сидишь на Gentoo? Если на дебиане, выпили мне все libpulse*, не выпилив кеды...

Это дешевая отмазка. Программы, может быть, и в самом деле broken, но libc нарушала RFC. Так что его аргумент был на уровне «сам дурак».

Proof or gtfo!