Обновление Pacman в Arch Linux

У них паритет по фичам.

Вроде в дебах можно навесить выполнение хуков на установку какого-либо пакета (не сам пакет будет в своих скриптах вызывать хук, а глобально; прописать их может любой другой заинтересованный пакет, а не только пользователь руками). В пакмане такого (пока?) нет.

Тем, что это наиболее избитый, пошлый и мещанский прием. А от избитых и пошлых приемов выразительная речь превращается в стену из долбаных безликих кирпичей, которую больно читать глазкаме.

Читать твое сообщение было больно.

что характерно, в отношение debian (или centos) подобного там не замечено :)

А может ты просто не слышал? Я вот такое тоже в первый раз вообще встречаю.

может разруха-то не в клозетах (yandex), а в головах (дистрибутиве)? ;)

Если бы проблема была в дистрибутиве, то мы бы уже давно наблюдали кучу ежедневно создающихся тредов про то, что в этом вашем арче со всех зеркал скачиваются 32-битные пакеты вместо 64-битных

Ты должен отметить, что спорол херню про «пацаны из апач.орг не знают, где их собственный софт должен хранить конфиги».

Ну покажите мне это знание. Собрали msi, положили куда-то конфиги, абы работало. И?

Почему вы считаете что там все организовано лучше, чем в debian или rhel? Откуда уверенность что пакет беспроблемно обновится?

Пацаны уж как-нибудь разберутся, что они сами понаписали, и как это должно конфигуриться, работать и апдейтиться.

Что, должны лежать одним файлов в /usr/local/etc/httpd - или куда там пример конфига autotools засовывают? :) Тоже пацаны решили.

Либо под win там пишут мегагуру, либо вся подобная «конфигурация» от апстрим - не более чем пример. Чем сложнее ПО - тем сложнее для разработчика высидеть «единственно верный» путь его конфигурации при дистрибуции. Настолько сложнее, что никто этим не будет заморачиваться.

Смотрите. То, что предлагают по-умолчанию при конфигурации апача (папочка для конфигов в которой лежит пример httpd.conf) - слишком примитивно, чтобы быть полезным на практике. Зато вполне работоспособное решение и простое как валенок. То, что включили мейнтейнеры апача в debian - удобно в реальном мире, но слишком сложно, чтобы быть умолчанием.

Что лучше, гуру? Что правильно?

А может ты просто не слышал? Я вот такое тоже в первый раз вообще встречаю.

да вряд-ли пропустил бы такое. много машинок оттуда обновляется.

Читать твое сообщение было больно.

Ничего, держи.

вы про DPkg::Pre-Install-Pkgs в apt.conf? да, такое есть - некоторые пакеты даже кидают файлики в /etc/apt.conf.d/ по этому поводу.

Я написал каких. Условный выбор, с кучей вариантов. Или как?

Каких вариантов? Ты изъясняться можешь нормально?

Составляющий отличительную особенность кого-чего-нибудь, свойственный исключительно кому-чему-нибудь.

свойственный исключительно кому-чему-нибудь

Упомянутые выше патчи на апач имеет смысл использовать только в дебиане? Нет? Значит не специфичны.

Я джва года ждал, когда он научится показывать, сколько места на диске прибавится/убавится после апдейта, и, наконец, дождался! Ура, товарищи!

Я удваиваю это.

Вроде в дебах можно навесить выполнение хуков на установку какого-либо пакета (не сам пакет будет в своих скриптах вызывать хук, а глобально; прописать их может любой другой заинтересованный пакет, а не только пользователь руками). В пакмане такого (пока?) нет.

«Вроде» я тоже раньше думал, что в дебиане такое есть. Но указанные выше тысяча хуков на 2 тысячи пакетов заставляют сомневаться.

Что касается конфигов апача. Конфиги представляют собой вещь в себе. Почему бы их не ставить отдельным пакетом?

Т.е. возможнность есть. но ею не пользуются. Мда.

Ну покажите мне это знание. Собрали msi, положили куда-то конфиги, абы работало. И?

И оно работает.

Почему вы считаете что там все организовано лучше, чем в debian или rhel?

Потому что совершенно неважно, как оно там «организовано». Любой может «организовать» иерархию конфигов как ему хочется, легко и быстро. А дебиан и рхел этому лишь мешают, а также мешают автору донести до меня софт.

Что, должны лежать одним файлов в /usr/local/etc/httpd

man cp, mv, mkdir, ln, vi, rm.

Чем сложнее ПО - тем сложнее для разработчика высидеть «единственно верный» путь его конфигурации при дистрибуции.

Тут неподалеку есть одна популярная платформа, для которой авторы высиживают инсталлеры и не жужжат. И всё отлично работает.

То, что включили мейнтейнеры апача в debian - удобно в реальном мире, но слишком сложно, чтобы быть умолчанием.

Да ничего сложного, ну сколько можно в самом деле. Те, кому нужно ворочать мало-мальскими нетривиальными конфигурациями апача, смогли бы сами дойти до этого своим мозгом, написать в бложик и пользоваться всю жизнь. А то и уломать апачей впереть эти сакральные знания в отдельную главу документации (а может быть, такая уже есть, я не уточнял). Я в своем десктопном арче подобное наколбасил за десять минут два года назад (потому что ведь действительно удобно) и сижу спокойно. Городить ради таких мелочей отдельный дистрибутив - оверхедище.

Каких вариантов?

Я написал.

cвойственный исключительно кому-чему-нибудь
Упомянутые выше патчи на апач имеет смысл использовать только в дебиане?

Они используются только в дебиане. Т.е. по факту - «свойственны исключительно чему-либо». Можно, наверно, привести и примеры патчей, которые есть в нескольких дистрибутивах (но не везде!).

Суть не в этом: суть в том, что в реальности разные дистрибутивы выбирают разный функционал одного и того же ПО. Разные вещи делают умолчаниями. От этого никуда не деться и никак это нельзя упростить.

Суть не в этом: суть в том, что в реальности разные дистрибутивы выбирают разный функционал одного и того же ПО. Разные вещи делают умолчаниями. От этого никуда не деться и никак это нельзя упростить.

Суть в том, что этот выбор никак не связан с выбранной пакетной системой. И если бы пакетные системы были совместимы, я бы в лучшем случае, просто поставил пакет из «абстрактного дебиана» в «абстрактную сюзю», в среднем случае — пересобрал бы его из готового билдскрипта, а в худшем — поправил бы несколько строк и тоже пересобрал бы из билдскрипта.

Без никаких десятков if-ов, о которых ты говоришь.

Те, кому нужно ворочать мало-мальскими нетривиальными конфигурациями апача, смогли бы сами дойти до этого своим мозгом, написать в бложик и пользоваться всю жизнь. А то и уломать апачей впереть эти сакральные знания в отдельную главу документации (а может быть, такая уже есть, я не уточнял).

Или — дебиано-шок! — можно просто положить конфиги в отдельный пакет и повесить ему апач в зависимости. Всё. «Уникальный, специфичный только для дебиана» апач готов.

Да и то оверхед. Разовая же процедура, а система должна стоять годами. Вопрос не стоит внимания вообще, как по мне.

Потому что совершенно неважно, как оно там «организовано».

Мне важно. Я - пользователь. И я не хочу изобретать персонально для себя велосипеды для удобной конфигурации апача.

А дебиан и рхел этому лишь мешают, а также мешают автору донести до меня софт.

Вот как раз в дебиан - это сделано удобно. Все аккуратно, структурированно и подходит для инсталляций самого разного типа. А не просто в качестве примера «абы работало».

Это мое имхо, конечно. Но своего варианта «как надо» (с аргументами почему!) - вы так и не дали.

Что, должны лежать одним файлов в /usr/local/etc/httpd

man cp, mv, mkdir, ln, vi, rm.

Не учите меня маны читать, ага - я их вам писал :D

Есть что путное ответить кроме «если надо - сделай сам»?

Тут неподалеку есть одна популярная платформа, для которой авторы высиживают инсталлеры и не жужжат. И всё отлично работает.

Что за «платформа»?

Да ничего сложного, ну сколько можно в самом деле. Те, кому нужно ворочать мало-мальскими нетривиальными конфигурациями апача, смогли бы сами дойти до этого своим мозгом, написать в бложик и пользоваться всю жизнь.

Не всем интересно выдумывать персональные трехколесные велосипеды. Дошло до вас? Это *уже* реализовано разными дистростроителями. По-разному. Вас просят выбрать «правильный» вариант. Ферштейн?

Суть в том, что этот выбор никак не связан с выбранной пакетной системой.

В общем-то нет. Наличие/отсутствие единого формата пакетов - иррелевантно. Есть rpm - и тем не менее есть туча разных дистрибутивов.

Об чем спор? Проблема-то больше социальная - на черта нужна эта общая помойка и что она даст?

Не учите меня маны читать, ага - я их вам писал :D

Это какие маны ты мне писал? Хочу подробностей.

Есть что путное ответить кроме «если надо - сделай сам»?

Я уже задолбался писать путное, но натыкаться на «и что? и что? и что?»

Не всем интересно выдумывать персональные трехколесные велосипеды. Дошло до вас? Это *уже* реализовано разными дистростроителями. По-разному.

Здесь написано: «не всем интересно выдумывать велосипеды. Велосипеды уже выдуманы».

Дык вот в том и дело - всем было интересно выдумывать свои трехколесные велосипеды. И сейчас все, включая тебя, вцепились в свои трехколесные велосипеды, как дети малые, и боятся с них слезать.

А ведь ребенку двадцать лет, пора бы уже и на двухколесный переходить помалу.

То есть ну офигеть какая проблема - поправить руками пару каталогов в /etc, которые, к тому же, все равно приходится править руками, всегда. И в гробу я видал такое удобство, которое оборачивается в FFUUUU при смене даже не версии софта, а всего лишь при смене «дистрибутива». Ей-богу, лучше было бы, если бы «я умею апач» означало, что у меня не возникнет с апачем ни секундной лишней задержки в любой инсталляции линукса, вне зависимости от прихоти левой пятки его «майнтейнера».

общая помойка

Т.е. единый формат — это помойка, а 10 типов несовместимых между собой гвоздей и молотков — это порядок. Вы маркетологом не работали? У вас есть задатки...

Или — дебиано-шок! — можно просто положить конфиги в отдельный пакет и повесить ему апач в зависимости. Всё. «Уникальный, специфичный только для дебиана» апач готов.

Действительно, шок. Апач без конфига.

«Уникальный, специфичный только для дебиана» апач готов.

Он уже давным давно готов. Берете дистрибутив - и ставите все «специфичное». Если чего-то нет - ну поработайте маленько, а? Напишите патч, нарисуйте баг, соберите новый пакет.

Али в армию арчеводов позабирали после школы - погремушки собирать некому, откуда и тяга к чужим репам? :)

Т.е. единый формат — это помойка, а 10 типов несовместимых между собой гвоздей и молотков

Вообще-то - два. deb и rpm.

Я был бы непротив, если бы был один - но безумной потребности в этом не вижу. Это надо коммерческому ПО в основном, для этого есть LSB - с ними Debian совместим (rpm-ки можно ставить через alien).

Действительно, шок. Апач без конфига.

Вижу, до вас не дошло. Перечитайте еще раз, может быть, дойдёт.

Он уже давным давно готов. Берете дистрибутив - и ставите все «специфичное». Если чего-то нет - ну поработайте маленько, а? Напишите патч, нарисуйте баг, соберите новый пакет.

Спасибо, у меня всё хорошо. А вот от вас фанбойством каким-то тянет. Почему не оформить «уникальный, удобный, продуманный до мелочей» (добавьте нужное) конфиг отдельным проектом (тем более, он действительно этого заслуживает) и не дать возможность заинтересованным людям собрать пакет не под один дистрибутив, а под два? Под четыре? Под десять?

И что вы в него так вцепились, в этот пример с апачеконфигом? Других киллерфич у дебиана есть?

Али в армию арчеводов позабирали после школы - погремушки собирать некому, откуда и тяга к чужим репам? :)

Аргументы кончились, переходим к троллингу? Хотите поговорить про арч? Начинайте.

Здесь написано: «не всем интересно выдумывать велосипеды. Велосипеды уже выдуманы».
Дык вот в том и дело - всем было интересно выдумывать свои трехколесные велосипеды.

Как вам по-мягче сказать: вам могло показаться, что я обозвал велосипедом и вашу потенциальную поделку и формат конфигов, принятый в debian или rhel. Это не так, не льстите себе. Естественно, разумнее доверять практике взрослых дядей, а не фантазиям наивного ребенка о том «как можно».

Надеюсь, вы не обиделись.

То есть ну офигеть какая проблема - поправить руками пару каталогов в /etc, которые, к тому же, все равно приходится править руками, всегда.

Это проблема. Т.к. мне - не приходится. И такая ситуация мне нравится, ибо всякой ерундой заниматься неинтересно.

Вижу, до вас не дошло. Перечитайте еще раз, может быть, дойдёт.

Перечитал, ничего не изменилось.

Почему не оформить «уникальный, удобный, продуманный до мелочей» (добавьте нужное) конфиг отдельным проектом (тем более, он действительно этого заслуживает) и не дать возможность заинтересованным людям собрать пакет не под один дистрибутив, а под два? Под четыре? Под десять?

Потому что сервер без конфига - это нонсенс. По-умолчанию что-то должно быть.

Но вы не разочаровывайтесь - начните проект. Сразу выясните надо-ли оно кому.

И что вы в него так вцепились, в этот пример с апачеконфигом?

Хороший пример. Т.к. показывает что «зделать как нада» в природе не бывает. Одно и то же сложное ПО может быть настроено по-разному и никакой разработчик не в состоянии определить «каноничъный» способ это сделать.

Пример был больше для другого товарища, вы не перевозбуждайтесь ;)

Других киллерфич у дебиана есть?

Debian Policy. Разработчики, закончившие школу :)

Перечитал, ничего не изменилось.

Потому что сервер без конфига - это нонсенс. По-умолчанию что-то должно быть.

Я не верю, что вы настолько глупы. Вы придуриваетесь. Но на всякий случай (вдруг я не прав) поясню.

У вас там мягкие зависимости по дефолту включены. Используйте их с умом.

apt-get install httpd
Следующие пакеты будут установлены: httpd, httpd-conffiles.
Ставить? [Y/n] _

Одно и то же сложное ПО может быть настроено по-разному и никакой разработчик не в состоянии определить «каноничъный» способ это сделать.

Согласен. Так почему же у вас конфигурация «сложного ПО» не отделена от самого пакета ПО из соображений модульности? Вдруг конечному пользователю не нравится ваш неканоничный способ, и он хочет накатить свой неканоничный? По правде сказать, она нигде не отделена, но должен же кто-то быть первым. Дерзайте... как там было... щас скопипащу нужное... ага, вот: «ну поработайте маленько, а? Напишите патч, нарисуйте баг, соберите новый пакет.»

Разработчики, закончившие школу :)

Из вуза выгнали? Или не поступали еще?

Как вам по-мягче сказать: вам могло показаться, что я обозвал велосипедом и вашу потенциальную поделку и формат конфигов, принятый в debian или rhel. Это не так, не льстите себе. Естественно, разумнее доверять практике взрослых дядей, а не фантазиям наивного ребенка о том «как можно».

А ведь это уже тянет на слив.

Чувак, мне не надо «помягче» (это слово пишется слитно). Мне надо поумнее.

Итак, какие маны "ты мне писал"?

А твоя проблема с расстановкой приоритетов и оценкой выгод мне уже понятна, так что, пожалуй, я приму твое негласное приглашение перейти на личности - раз уж по сути беседы ты ничего кроме конфигов апача больше выдавить из себя не смог, и полдня лепишь мне тут горбатого бегемота про чуваков, которые способны написать гору сложнейшего софта, но внезапно неспособны развернуть к ним конфиги из пакета.

apt-get install httpd
Следующие пакеты будут установлены: httpd, httpd-conffiles.

Приблизительно так в debian и сделано. Конфигурационные файлы в apache2.2-common, бинарники демона в apache2.2-bin. Демон тянет по зависимостям конфиги, не наоборот (хз, может вы ранее оговорились)!

Но ведь в вашей схеме httpd-conffiles специфичными для дистрибутива получатся. Даже на уровне: там собрают mpm-itk - а тут его нету.

Согласен. Так почему же у вас конфигурация «сложного ПО» не отделена от самого пакета ПО из соображений модульности?

В смысле? Это разные бинарные пакеты (см. выше). Отделение на уровне «поставь мне только бинарник без конфига» - невозможно, я объяснил это подробно.

Вдруг конечному пользователю не нравится ваш неканоничный способ, и он хочет накатить свой неканоничный?

Пожалуйста. Хочет редактировать один httpd.conf - ему его положили. Может хоть стереть все содержимое конфигов, идущих по-умолчанию. Он администратор - как захочет, так и будет воротить. А они - всего лишь конфигурационные файлы.

пошел в игнор, киндер

Слился, болезный. «А как дышал, как дышал» (с)

Приблизительно так в debian и сделано. Конфигурационные файлы в apache2.2-common, бинарники демона в apache2.2-bin.

Ну а что тут тогда извивался про «сервер без конфигурации»?

Демон тянет по зависимостям конфиги, не наоборот (хз, может вы ранее оговорились)!

От демона к конфигам зависимость мягкая. В обратную сторону — жесткая.

А вообще разделение тут чисто техническое, а не смысловое: -common — это же архитектура any?

Но ведь в вашей схеме httpd-conffiles специфичными для дистрибутива получатся.

Ну если принять твое определение «раз в демьяне есть, то специфичное!!», то да. Если моё, то нет.

Даже на уровне: там собрают mpm-itk - а тут его нету.

Так там что, дефолтный апач с этими патчами собирают? Мда. Ну в этом случае, мне как пользователю системы, где подавляющее число пакетов ванильно, ваши дебианотрудности не понять. Тут если делается пакет с нетривиальными патчами, то именуется с соответствующим суффиксом, чтобы не спутать с дефолтным. И пакеты шаблонов конфигов, если таковые запилить, тоже не перепутаются, соответственно. В общем, ССЗБ.

Единая система пакетов предполагает как раз вменяемые правила именования пакетов. Полагаю, «по дефолту всё ванильное, а всё, что с патчами — присобачивать суффиксы к названию» — вменяемейшее правило.

Бвахаха. thesis по-прежнему торт.

Пойду я тоже отсюда, надоел этот тред.

Для обновления дельтами в /etc/pacman.conf раскомментировать UseDelta, в /etc/pacman.d/mirrorlist в первой строке добавить Server = http://delta.archlinux.fr/$repo/os/$arch

но пикачу ска3ал что нету же офф реп.

А она и не официальная.

http://delta.archlinux.fr/$

О, спасибо. Попробую.

аа, не, я очкую с левых реп сливать чё то.

После скачивания дельты, пакман соберет оригинальный пакет из предыдущей версии пакета и дельты. У которого затем по идее проверит цифровую подпись. Так что всё окей.

так пакман же не умеет проверять цифровую подпись.

похоже, что так :)

научился же

Ты это троллишь так?

А я тоже в первый раз вижу такой вопль на лоре. Вряд ли бы я пропустил такой вкусный арчесрач

ой, я толком новость то не читал.

А я тоже в первый раз вижу такой вопль на лоре. Вряд ли бы я пропустил такой вкусный арчесрач

вы на чей пост отвечаете - или перепутали?

в первой строке добавить Server = http://delta.archlinux.fr/$repo/os/$arch

ограничения скорости скачивания с этого сервера нет?

Нет, не перепутал:) Наверное, неправильно выразился: я это к тому, что ошибка замеченная всего однажды не является ошибкой разработчиков дистрибутива. Иначе бы она появлялась гораздо чаще.

я это к тому, что ошибка замеченная всего однажды не является ошибкой разработчиков дистрибутива

Не вижу логики. Shit happens - и тому, как правило, есть вполне реальные, материальные причины. Разумно их искать не в корреляции фаз луны и обращением менеджера пакетов к зеркалу yandex - а в долбоебизме разработчиков (что более вероятно) или проблеме при синхронизации зеркала (что менее, т.к. задача на порядки более «тупая»).

Ну и, как упоминал выше, с debian там подобного пока не наблюдал. Может такой дебиан весь из себя хороший - а может yandex к нему серьезнее относится, ибо пользует сам.

Иначе бы она появлялась гораздо чаще.

Люди учатся на своих ошибках.

одному мне при прочитывании заголовка сначала вспомнилась игра где круглый чопик зеленые шарики ест?