Open Access — новая модель распространения научных публикаций

«Open Access — новая модель распространения научных публикаций»

4.2 же. Уже сколько лет работает PLoS и использует Open Access (http://www.plos.org/about/open-access/ )

Публикация в PLoS денег стоит

Наука не может делаться в условиях профанации

Вот именно, я о чем и говорю. Только как бы эта профанация не перекинулась на остальной мир.

А выкладывать безусловно нужно, причём не только статьи и диссертациями (мою, например, можно почитать), но и методички с учебниками. Русскоязычный арХив IMHO бы не помешал

Согласен. Чтобы почитать диссертации по своей теме, мне нужно сейчас ехать в командировку в Минск на пару дней, засесть в Национальной библиотеке и там читать. Причем я очень сомневаюсь, что за эти пару дней я успею много полезной для себя информации оттуда вынести. Был бы я жителем Минска, было бы проще, но это не правильно, многие вузы в регионах не слабее минских. Никогда не понимал, почему бы той же Национальной библиотеке не выложить хотя бы белорусские диссертации в свободный доступ на своем сайте.

Ну так, речь наверное все-таки, о фондах для публикации статей, а не о самом Open Access (что написано в заголовке)? Да и, по ссылкам, даты очень старые. По какому поводу новость?

Попробуйте найти аспирантуру в другом месте. Да хотя бы в России.

Да черт уже с ним, я как нибудь тут. Уезжать из РБ в Россию смысла не вижу, имхо принципиальной разницы нет. Российская техническая наука - имхо такая же профанация, как и белорусская.

Только как бы эта профанация не перекинулась на остальной мир.

Из РБ? Страна настолько изолирована от западного мира, что такого быть просто не может. Но в РБ (сам оттуда) проблемы науки кроются в уровне образования в ВУЗах, который падает просто катастрофически с каждым годом. Всё больше и больше толковых абитуриентов подаются в российские ВУЗы. И этот процесс в виду последних шагов по совместной интеграции уже не остановить. Скоро учить в РБ будет некого.

Что-то я не нашёл список журналов, в которых можно опубликовать свою статью через эту систему. В видео была названа цифра - 4200 журналов, но непонятно, каких именно.

Я неправильно выразился, не из РБ конечно.

То что творится сейчас в нашей системе высшего образования, это какой-то кошмар, наши вузы нужно срочно спасать. По поводу России - если и дальше будет сохранятся такая разница в уровне зарплат между РФ и РБ, с учетом той же интеграции, в РБ скоро не то что учить, а жить станет некому, одни чиновники и директора останутся.

Ты не поверишь но аж два вида и десяток субтипов.

по правден говоря, больше на поиски красной ртути похоже. Тоже ведь нашли...

С университетской подпиской мне это по боку, а платить 30$ за одну публикацию - напрягает.

Совершенно согласен. Вот для этого и нужен университет и университетский бюджет.

Просто очень странно ожидать и повышения качества отбора и бесплатности.

Но когда такая вещь, как подписка становится проблемой, требующей увеличить финансирование вузов - мера тут явно нарушена.

Не вполне согласен. Образование, это вложение денег в будущее. Если не платить за качество - будет шлак.

Вопрос в том, кто и кому будет платить. Если наука, грубо говоря, станет занятием миллионеров, наука умрет. А деньги лучше в сами исследования вложить, чем переплачивать не известно в чей карман за журналы.

В любом случае, журнальные рецензенты этим не занимаются.

занимаются. Нам бывает так мозги засверлят запросом дополнителных материалов и деталей измерений (особенно когда результат новый), что бывало думаешь танунах его...

Что-то я не нашёл список журналов, в которых можно опубликовать свою статью через эту систему. В видео была названа цифра - 4200 журналов, но непонятно, каких именно.

не знаю насчет 4200, но вот список по разделам http://www.intechweb.org/contribute-to-a-journal.html

кроме того, призывают основывать новые журналы

Мда, негусто. Новые журналы - это, конечно, хорошо, но заработать хороший impact factor - это дело многих лет.

Чтобы опубликовать статью в журнале моего вуза, нужна так называемая «внешняя» рецензия, которую автор должен сам получить у найденного им самим рецензента и принести в редакцию. По факту, авторы эти рецензии пишут сами, подходят к знакомым специалистам, с которыми у кафедры есть связи, и те подписывают, статьи естественно не читая, т. к. это им 100 лет не надо и естественно за это им никто не заплатит и рубля.

Вот поэтому журнал вашего вуза никто, включая тех, кто там публикуется, не читает и не цитирует.

А вообще, там в тексте многих статей часто вижу «опубликовано в таком-то журнале». То есть, текст вот, а сослаться можно и на журнал, которого у меня нет и не будет.

потому что такая статья выставляется в arxiv одновременно с подачей на публикацию, чтобы застолбить тему. Пока журналные эксперты полгода изучают, всякий желающий может ознакомится и понять что вещь которую он завтра собрался мерять, вчера уже ктото подал на публикацию и не стоит терять времени лучше заняться чем то другим. Финальный исправленый мануксрипт в arxiv уже не заливают, обычно предпоследний.

по правден говоря, больше на поиски красной ртути похоже.

Вы бы, лучше, пошли на тот же пабмед и почитали пару статей по теме, чтобы хоть чуть-чуть о ней представление иметь. Отрицать существование ВИЧ - это всё равно, что вступить в Общество Плоской Земли.

Именно так. С журналом моего вуза все понятно, а вот по сабжу. Допустим, что все научные статьи будут выкладываться в свободный доступ на специализированных сайтах. Интернет есть везде, и прочитать их сможет любой. Разумеется, при такой системе статьи рецензироваться не будут. Так вот интересно, на сколько переход к такой системе от системы рецензируемых журналов негативно отразится на развитии науки?

Вообще, если так уж важно быстро получить качественную информацию, можно на основе открытых архивов составлять каталоги рецензий, и предоставлять к таким каталогам доступ на коммерческой основе. А кто не хочет платить - пусть сам ищет среди свободных статей нужный материал.

Допустим, что все научные статьи будут выкладываться в свободный доступ на специализированных сайтах. Интернет есть везде, и прочитать их сможет любой. Разумеется, при такой системе статьи рецензироваться не будут.

Не понимаю, почему это разумеется. Что мешает рецензировать статьи перед выкладыванием?

Так вот интересно, на сколько переход к такой системе от системы рецензируемых журналов негативно отразится на развитии науки?

Думаю, очень сильно. Публикации - это мера успеха в науке. Чем престижнее журнал, тем жёстче там отбор, и тем выше ценится статья, опубликованная в нём. Если такую меру убрать, то это одновременно снизит мотивацию для публикации качественных статей, и многократно усилит информационный шум.

Вообще, если так уж важно быстро получить качественную информацию, можно на основе открытых архивов составлять каталоги рецензий, и предоставлять к таким каталогам доступ на коммерческой основе.

Вот и получается, что хрен редьки не слаще.

Допустим, что все научные статьи будут выкладываться в свободный доступ на специализированных сайтах.

Ну и возьмите такую вещь как CV, на что в первую очередь обращается внимание? Правильно, на количество публикаций подателя сего CV. Вот и начнут самые ушлые умы строчить тысячу раз никому не нужные статьи в такие интернет-издания без рецензирования. Начнётся экспоненциальный рост псевдонаучных публикаций.

Поэтому никто, надеюсь, никто не будет отменять существующий институт рецензирования. У него есть минусы, но он действительно работает и помогает пресекать на корню откровенно плохие публикации.

Вопрос в том, кто и кому будет платить. Если наука, грубо говоря, станет занятием миллионеров, наука умрет.

Наука всегда была и будет занятием миллионеров. Напомнить, кем был сэр Исаак Ньютон?

Да, с усилением роли государства и общества в аккумулировании и перераспределении средств появилась возможность заниматься наукой, грубо говоря, за чужой счет, но необходимость в миллионах а теперь уже в миллиардах никуда не делась, а только усилилась!

Так вот, непонятно одно. Вы же не отрицвете необходимость платить за реактивы, за оборудование и т.д.? Не предлагаете сделать бесплатные лаборатории или телескопы? Наука стала бы куда народнее...

Нет, сами же говорите, что мол, давайте на это деньги тратить вместо публикаций. Так почему же вы за рецензии платить не хочете? Сами же плачетесь, что качество рецензий надо повышать, что они нужны как воздух, а то китайцы завалят шлаком и все такое и сами же отказываетесь финансировать этот важный сегмент паранауки. Почему?

Вот и начнут самые ушлые умы строчить тысячу раз никому не нужные статьи

Поздравляю с разморозкой!

Именно так оно и делается в мире вообще-то, причем не только в РБ и РФ, а вообще везде, к сожалению. У меня тоже раньше были некоторые иллюзии, но на самом деле, как показал опыт, всё везде одинаково, вопрос только в пропорциях.

Да, мурзилки российских ВУЗов можно сразу па вторичную переработку отправлять, но, с другой стороны, посмотришь, что печатается в PLoS, так тоже радости мало...

Вообще, конечно, Open Access --- это просто прекрасно, потому что существующая система в лице ScienceDirect от Elsevier и SpringerLink от Springer --- это просто раковая опухоль. Но, с другой стороны, возьмем тот же PLoS ONE, $3k баксов и статья твоя. Ссылочки дать на перлы, которые я тут недавно почитывал? И ведь peer review, вашу мать.

Уж не лучше ли действительно выкладывать в arXiv с таким качеством рецензирования? Сколько Cornell на него тратит вполне известно, и расходование этих средств, судя по всему на порядок более эффективное, если судить по отвратным сайтам PLoS.

А вообще, конечно, эти все impact factor и h-factor, по-моему, разлагают сообщество: слишком много печатать стали статей. Сам слежу уже только за профильными разделами Science и Nature, да и там время от времени какая-то параша проскакивает...

Отрицать существование ВИЧ - это всё равно, что вступить в Общество Плоской Земли.

Вот за что порицаю научное сообщество, так это за подспудное стихийное сектанство. Особенно гумантарии этим грешат. Ладно бы втихушку пилили свиной грипп, как итешнеки проблему 2к распилили, нет, эти еще ярлыки развешают, а там и до костров дело доведут...

Напомнить, кем был сэр Исаак Ньютон?

Во время учёбы он подрабатывал лаборантом, чтобы оплатить обучение. И признание к нему пришло после, а не до, его научных открытий.

Сами же плачетесь, что качество рецензий надо повышать, что они нужны как воздух, а то китайцы завалят шлаком и все такое

Про китайцев (но не про отмену рецензирования!) говорил я. Наверное, curufinwe никогда не сталкивался с рецензированием китайских работ. Какая-то их часть просачивается, но бОльшая часть отсеивается на этапе рецензирования.

У меня тоже раньше были некоторые иллюзии, но на самом деле, как показал опыт, всё везде одинаково, вопрос только в пропорциях.

Но также есть люди, озабоченные качеством своих работ. И я остаюсь в науке пока такие люди ещё есть, и пока у меня есть возможность с ними работать.

Сам слежу уже только за профильными разделами Science и Nature, да и там время от времени какая-то параша проскакивает...

«Время от времени» - это всё же не на постоянной основе. Шлака там достаточно мало, а вы тут готовы с грязью смешать эти журналы.

Но также есть люди, озабоченные качеством своих работ. И я остаюсь в науке пока такие люди ещё есть, и пока у меня есть возможность с ними работать.

Ну есть, а сколько их? У меня, если честно, временами руки опускаются. Главное, что тенденция-то заключается в том, что их количество стремительно уменьшается, а вместо того, чтобы озаботиться положением, систему изменяют вводя положительную обратную связь, т.е. ученым, озабоченным качеством своих работ, быть сейчас крайне невыгодно.

Из одной лаборатории я ушел как раз по этой причине, сейчас в другой ситуация несравнимо лучше, но и тут пробивается какая-то гнильца. Это очень огорчает, куда дальше-то уходить? В третью? А там будет лучше?

«Время от времени» - это всё же не на постоянной основе. Шлака там достаточно мало, а вы тут готовы с грязью смешать эти журналы.

Это какие я журналы смешивал с грязью, Nature и Science? Нет, про них я достаточно лояльно высказался. А вот PLoS ONE и смешивать не надо, он сам грязь и есть, только плати и печатай.

Я лично либо за Open Access с высоким уровнем рецензирования, либо за arXiv, но т.к. первого пока что-то не видится, голосую за второе.

т.е. ученым, озабоченным качеством своих работ, быть сейчас крайне невыгодно.

Меня в науке удерживает только интерес - тут гораздо больше простора, чтобы найти то, чем заниматься было бы действительно интересно. Но в плане карьерного роста, сейчас наука малопригодна (ну, разве что в Китае, Японии, Южной Кореи), поскольку в мире развитого капитализма, где каждый выживает как может, наука неэффективна. Она не приносит прямых экономических выгод, по большей части находясь на обеспечении государства. Поэтому учёным быть невыгодно вообще.

Всегда есть возможность сменить рецензента

я бы сказал почти никогда.

Нормальные учереждения типа ETH Zurich уже давно платят за вас если хотите опубликоваться в открытом доступе. Более того, если журнал закрыт, а вы на это хер клали и опубликовали статью у себя на страничке и у издателя есть претензии, то этот издатель сразу шлется на разборки с отделом юристов ETH, ученый вообще может этого не касаться.

А вот PLoS ONE и смешивать не надо, он сам грязь и есть, только плати и печатай.

Ну, ё-моё... Давайте пруфы тогда.

Во время учёбы он подрабатывал лаборантом, чтобы оплатить обучение. И признание к нему пришло после, а не до, его научных открытий.

Дело не в признании, а в том, что у его родителей были денежки. Никогда Ньютон не нищебродил.

Мог себе позволить вообще не писать

«Эти открытия, а также многие из позднейших, были опубликованы на 20-40 лет позже, чем были сделаны. Ньютон не гнался за славой. В 1670 году он писал Джону Коллинзу: «Я не вижу ничего желательного в славе, даже если бы я был способен заслужить её. Это, возможно, увеличило бы число моих знакомых, но это как раз то, чего я больше всего стараюсь избегать». Свой первый научный труд (октябрь 1666), излагавший основы анализа, он не стал публиковать; его нашли лишь спустя 300 лет[20]. »

ДА и кто нынче станет профессором в 26 лет?

29 октября 1669 года 26-летний Ньютон был избран его преемником, профессором математики и оптики Тринити-колледжа, с высоким окладом 100 фунтов в год. Барроу оставил Ньютону обширную алхимическую лабораторию; в этот период Ньютон всерьёз увлёкся алхимией, провел массу химических опытов[24].

кстати о книжках.

«Публикацию предполагалось осуществить на средства Королевского общества, но в начале 1686 года Общество издало не нашедший спроса трактат по истории рыб, и тем самым истощило свой бюджет. Тогда Галлей объявил, что он берёт расходы по изданию на себя. Общество с признательностью приняло это великодушное предложение и в качестве частичной компенсации бесплатно предоставила Галлею 50 экземпляров трактата по истории рыб[29].»

Спасибо! :) Читал в юности его биографию, но отложилось другое. Буду очень признателен, если поведаете, что это за книга, которую вы цитируете.

Буду очень признателен, если поведаете, что это за книга, которую вы цитируете.

Квадратные скобки какбэ намекают на статью в Википедии >_<

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ньютон,_Исаак

Нет, сами же говорите, что мол, давайте на это деньги тратить вместо публикаций. Так почему же вы за рецензии платить не хочете?

Платить - кому? И сколько?

В обычном журнале за рецензирование платят читатели, в числе прочих издержек издания. Они заинтересованы в отсутствие шлака и рублем голосуют за это.

Кажется, что в основном это работает, если не касаться цены подписки. Хотя километровые статьи в разных журналах, тупо тиражирующие идею авторов с ничтожными вариациями - скорее правило, чем исключение.

Если же реценизирование (и издание в целом) финансирует автор, то есть спрос на публикацию. Мнение читателей, авторитетность издания и т.п. - непосредственно не сказываются на профите издателя. Вот и объясните как тут можно добиться качества публикуемых работ...

сами же отказываетесь финансировать этот важный сегмент паранауки. Почему?

«Чую бесовщину, но обосновать не могу» (ц) Непонятно, кому платить и сколько.

Нужно, наверное, учитывать и произошедшие с 60-х изменения :) К примеру, издательские издержки стремятся к 0, если иметь в виду электронные способы распространения. Копирование тривиально, технической защиты от распространения пиратских копий текста нет и не предвидится.

Они заинтересованы в отсутствие шлака и рублем голосуют за это.

Для научных журналов неверно ибо подписка на журналы одного издательства обычно оплачивается полным пакетом.

Рецензенты же же работают практически за бесплатно извлекая из публикации косвенный профит поддерживая таким образом свои собственные исследования.

Мнение читателей, авторитетность издания и т.п. - непосредственно не сказываются на профите издателя.

да ну, за публикацию в журнале с более высоким импакт-фактором могут заплатить большие деньги. В нынешней ситуации абсолютно пофиг кто платит, читатель или писатель так как подмножеств читателей равно множеству писателей.

Спасибо! :) Читал в юности его биографию, но отложилось другое. Буду очень признателен, если поведаете, что это за книга, которую вы цитируете.

Да не за что. По правде говоря, у меня тоже с детства отложилось, что он был голубых кровей. А сейчас пишут, что чуть ли не из крестьян. Это в википедии.

Рецензенты же же работают практически за бесплатно извлекая из публикации косвенный профит поддерживая таким образом свои собственные исследования.

Собственно, отсюда все проблемы. Косвеный профит - косвенное качество рецензий.

Для научных журналов неверно ибо подписка на журналы одного издательства обычно оплачивается полным пакетом.

Почему неверно? Это вариация на тему «дайте две». Принцип ведь не меняется - покупают то, что считается качественным товаром.

да ну, за публикацию в журнале с более высоким импакт-фактором могут заплатить большие деньги. В нынешней ситуации абсолютно пофиг кто платит, читатель или писатель так как подмножеств читателей равно множеству писателей.

А что такое импакт-фактор, как не косвенный показатель качества работ / их отбора?

Тогда причем здесь вообще деньги? Смысл рецензирования в фильтрации шлака. Такой отбор, фактически, ведется сейчас и для arxiv (ссылки, цитирование). Причем бесплатно для авторов.

Принцип ведь не меняется - покупают то, что считается качественным товаром.

так покупают весь комплект а не отдельные журналы

акой отбор, фактически, ведется сейчас и для arxiv (ссылки, цитирование).

Я уже писал что arXiv годится для математики и максимум физики. Чем дальше от сферических коней в вакууме тем менее пригодным становится arXiv как средство публикации.

Смысл рецензирования в фильтрации шлака.

Не только фильтрации но и исправления недочетов. К слову, последний исправленный вариант на arXiv обычно не заливается.

Косвеный профит - косвенное качество рецензий.

А прямых способов получения профита с рецензирования и нет. Деньги тоже в этом вопросе слабый мотиватор так как рецензированием обычно занимаются люди с большим опытом и имеющие собственные лаборатории. Если нужны деньги то напилить проще =)

Сказать по правде, после озвучивания весной 2011 официального проекта реформ образования в России я всерьез было задумался о том, не свалить ли из РФ в РБ. Правда, знающие люди охладили...

Ну, а по сабжу. Я похожей модели придерживаюсь уже давно: сначала публикую статью в самодеятельном сборнике, издаваемом нашей кафедрой (тираж минимален, зато все-таки есть ISBN) - а потом выкладываю в интернет (а сейчас выкладывание сборников стало, так сказать, политикой кафедрального сайта). Понятно, что для рейтинговых целей результативность публикации минимальна (а с точке зрения, скажем, ВАКа - нулевая), но, во-первых, появляется возможность оперативно донести работу до читателя, а во-вторых, потом ссылаться на эти публикации в других, как бы более «рейтинговых», статьях. Правда, подход мой, видимо, спорный: я уже сталкивался с критикой практики «серых», не рецензированных, публикаций. Однако давайте разберемся. На большинство научных журналов в России наложена лапа МАИК «Наука/Интерпериодика», что практически означает кабальные условия публикации: ни-ни делиться своими оттисками с коллегами, ни-ни использовать больше половины материалов в других работах (а если я, извиняюсь, монографию задумаю?)... При этом цены на свою «продукцию» они задирают такие, что зарубежные научные библиотеки просто не хотят покупать эти журналы. И в итоге статья не доходит до адресата. Скажете, а почему не публиковаться в зарубежных изданиях? Ну, это другая история. У меня опыт оказался неудачным: отклонили под предлогом недостаточного объема выборки (на самом деле, это примерно так: для того, чтобы убедиться в том, что у собаки 4 ноги, а не 5, недостаточно данных по 8 особям). Коллегам моим в ответ на такие попытки, случалось, из редакций писали «Poor English» с таким видом, как будто статья подавалась на конкурс изящной словесности, а не в естественнонаучное издание. А бывали и банальные кражи материалов. Хотя, конечно, и публикуется наших в зарубежных изданиях немало, и не все отечественные журналы подмяты МАИКом. Вот только время от поступления рукописи в редакцию до публикации имеет прямую зависимость от «рейтинговости» журнала (не скажу, что уж совсем прямолинейную, но тем не менее) - а ждать желание и время есть не всегда. А уж когда потом статья до читателя дойти не может - и совсем обидно.

Только недавно я тут перепись мракобесов проводил. Что же ты не записался?

так покупают весь комплект а не отдельные журналы

Но серию макулатуры таки никто покупать не будет, верно? Как ни крути - спрос все-равно определяется качеством журнала.

Я уже писал что arXiv годится для математики и максимум физики.

Чем физический эксперимент так сильно отличается от любого естественнонаучного?

Не только фильтрации но и исправления недочетов.

Да много еще в чем. По-идее, любая новая работа должна быть просто, пардон, новой.

К слову, последний исправленный вариант на arXiv обычно не заливается.

Копиразм потомучто.

Чем физический эксперимент так сильно отличается от любого естественнонаучного?

Тем что теоретическая физика бежит вперед экспериментальной лет на 30 из-за чего многие методологические вопросы становятся неактуальными. В той же биологии приходится довольствоваться индукцией по Бэкону - таблица сходств, таблица различий, таблица градиентов. А это очень трудноформализируемый процесс. Помимо глубинного бурения нужно владеть еще и широтой охвата чему научить гораздо сложнее.

По-идее, любая новая работа должна быть просто, пардон, новой.

Этого не достаточно. Работа как минимум не должна вводить в заблуждение.

Копиразм потомучто.

Но это приравнивает препринт к содержимому мусорной корзины. Ибо по факту читаешь одну версию статьи а ссылаешься на другую. Уже «опубликованную» работу никто исправлять не будет. Так что как минимум надо менять формат публикаций, в идеале формальная модель излагаемая в статье должна быть максимально независима от авторского описания.

Проблема не в отрытом доступе, хотя бред с платой за _чтение_ статей это еще то :)

Вы вот тут массово про «информационный шум» заботу выпячиваете. Статью не оценивают по месту публикации а по числу ссылок на неё. Да и место публикации оценивается по числу ссылок на опубликованные в нем статьи.

Публикация открытая к прочтению (и доступная в цитесерче к примеру) имеет большую аудиторию по определению и если её есть смысл цитировать то соберет больше цитат. Следовательно принесет больше плюшек опубликовавшему.

Больше меня беспокоит то что публикации представляют из себя проприетарное г.. Исходники там отсутствуют как класс и воспроизвести хотя бы обработку полученных экспериментальных данных (что бы элементарно убедится что это не туфта очередная) просто нереально. Авторы обычно что то плетут что они там посчитали и показывают картинки (часто нарисованные в фотошопах :).

Так что озабоченному публикациями товарищу рекомендации озаботится что бы на него ссылались прежде всего, а не херней страдать о числе публикаций.

PS число цитирования русскоязычных статей низкое потому что фактически отсутсвует аналог цитесерча для русских статей. Пудет индекс с контекстом цитирования вырастет и собственные импактфакторы и хиршы (никто их для туземцев устраивать со стороны не будет никогда).

Тем что теоретическая физика бежит вперед экспериментальной лет на 30 из-за чего многие методологические вопросы становятся неактуальными.

Не понимаю. Актуальный физический эксперимент может поставить любой «методологически грамотный» буратин, в отличие от тайной магии биологов?

Этого не достаточно. Работа как минимум не должна вводить в заблуждение.

Вы уж не кромсайте так безбожно абзац, на который отвечаете.

Но это приравнивает препринт к содержимому мусорной корзины. Ибо по факту читаешь одну версию статьи а ссылаешься на другую.

Тем не менее, ссылаются. Нередко наблюдаю ссылку на arxiv в гордом одиночестве, а уж рядом с упоминанием журнальной работы - почти всегда.

Так что как минимум надо менять формат публикаций, в идеале формальная модель излагаемая в статье должна быть максимально независима от авторского описания.

Да и различия... Читаешь текст, читаешь формулы - один в один, изменения только косметические, если есть вообще. Может выборка не та, может невнимателен я - но почему считать ваше утверждение менее голословным?

Хорошо, несколько раз натыкался что свежие статьи не доступны.

Тем что теоретическая физика бежит вперед экспериментальной лет на 30

Ты немного дезинформирован, хотя бы потому, что теоретических работ много и какая из них бежит в правильном направлении сказать может только эксперимент. Всякие же суперструнщики же по большому счёту занимаются не физикой, а математикой.

Отличие физики от естественных наук в том, что в физике пока ещё культура экспериментов выше чисто по историческим причинам.