LINUX.ORG.RU

Valgrind 3.8.0

 , , , ,


3

2

Valgrind — это инструмент, позволяющий находить в программах недостатки, такие как ошибки при работе с памятью, неправильное разделение потоков, неинициализированные переменные и прочее. В новой версии:

  • Поддержка свежих дистрибутивов Linux (gcc-4.7, glibc-2.16).
  • Поддержка платформы MIPS32/Linux, в обоих форматах: BE и LE.
  • Начальная поддержка x86/Android.
  • Начальная поддержка MacOSX 10.8.
  • Поддержка инструкций Intel AVX и AES.
  • Поддержка инструкций для десятичных чисел с плавающей запятой для архитектуры POWER.
  • Добавлена поддержка реализаций malloc(), находящихся не в libc.so. Это даёт возможность использовать альтернативные реализации malloc() такие как TCMalloc и JEMalloc при запуске в Memcheck, Massif, DRD, Helgrind.
  • Для инструментов, подменяющих вызовы функции malloc() и ей подобных, добавлена опция --redzone-size=<кол-во байт>, которая позволяет задать размер специальных запретных зон вокруг выделяемых блоков памяти. Чем больше размер этих зон, тем больше шанс поймать выход за границы выделенной памяти.
  • Для инструментов, работающих с потоками, добавлен новый планировщик потоков, основанный на алгоритме round-robin. Этот планировщик является более честным и обеспечивает лучшую отзывчивость интерактивных многопоточных программ, а также даёт лучшую воспроизводимость результатов в Helgrind и DRD.
  • Улучшение производительности при наличии большого количества правил для подавления ошибок.
  • Улучшена поддержка формата Dwarf (поддержка DWARF4 и алгоритма сжатия отладочной информации DWZ).
  • В Memcheck сокращено потребление памяти для программ, выделяющих большое количество блоков памяти.
  • В Memcheck увеличена производительность обнаружения утечек памяти.
  • Во встроенный GDB-сервер добавлено несколько полезных команд для работы с Memcheck.
  • В Memcheck под MacOSX 10.6, 10.7 уменьшено количество ложных срабатываний, которые вызваны особенностями кода, генерируемого LLVM/Clang.
  • Множество других улучшений и исправлений ошибок.

Официальный сайт

>>> Подробности

★★★

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: Silent (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

А вот чтобы узнать, что работает, а что нет — может и жизни не хватить! (если не интересоваться чужим опытом)

Да. Но вот как раз этим все анонимусы делиться отказываются. Так что не вижу причин уважать хоть одного из них (если их и правда больше одного).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну так фигли!

Пусть рассказывает!

Просим, просим :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это дурачок с провинциального форума, первый день на ЛОРе.

Быдло, думай что пишешь.

Тут вообще два основных анонимуса: сумасшедший дурачок с бредом и нормальный, который ООП-гсмщиков местных мочит. Второму респект и уважуха.

А давай-ка мы с тобой сейчас тщательно разберем что за «бред» но только ползуясь содержанием сообщении. Моя ставка такая: на выходе я тебе обосную что ты кусок быдла. Согласен? (скажу сразу что мы растянемся по времени как минимум из-за меня, т.к. я лишь органиченный квант времени уделяю форуму).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Интересно,

а сколько у вас лет опыта (после получения диплома)?

А то вот все ругаетесь, а может, студент еще :)

Кстати, от единородства с «вменяемым» анонимом вы отмежевываетесь? Если да, солидарны ли с его мнением?

anonymous
()
Ответ на: Интересно, от anonymous

Интересно, а сколько у вас лет опыта (после получения диплома)?

Работать я начал еще в студенчестве со старших курсов. К моменту когда обществу объявили кризис за плечами у меня было несколько лет разработки обычным программистом и один проект уже был успешно завершен и внедрен в промышленное использование (производственная сфера).

А то вот все ругаетесь, а может, студент еще :)

Я понимаю вашу позицию. Нет, я давно не студент, но я не против побыть студеном МФТИ :).

Кстати, от единородства с «вменяемым» анонимом вы отмежевываетесь? Если да, солидарны ли с его мнением?

Вы об этом анониме говорите (его цитаты ниже) ?

Не-не-не, мразь. Не виляй жопой!
Я тебе, сучке, велел читать Степанова, потому как вполне обоснованно предположил,
Кстати, ты знаешь, что твоя мамка была шлюхой?

Если тут некоторые решили что этот аноним вменяемый, то я получаюсь невменяемый (получается простым методом исключения поскольку я не являюсь им). Но остается вопрос вменяемости тех кто установил статус вменяемости анониму. С мнением его о том что тут «сучки» и которых «мамки шлюшки» я не согласен. Определенно, это обнажает в нем быдловатость. Но насчет ООП и ООП-шников он говорит верно. Однако мне не ясно какой личный опыт подразумевается им. Мне тоже очень интересно узнать его опыт (я бы мог его опыт сопоставить с собственным опытом и, вероятно, выделить некорректные участки). Кстати говоря, «вменяемый» аноним к тому же дал ссылку на полезное интервью. Также советую прочесть (но комментировать я не готов).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

К моменту когда обществу объявили кризис за плечами у меня было несколько лет разработки

«Кризис» - это 2008? 1998? 1997?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ок, итак, вы оба ругаетесь,

но вы толкуете о «быдле», тогда как он апеллирует к «шлюхам и сучкам».

Тогда все наоборот — вменяемый аноним вы (если это именно вы не скрываете областей профессионального интереса) :)

Кстати, у Степанова есть отличная свежая книжка (в желтой обложке), по мотивам которой он выступал на английском и (в более развернутом виде) на лекциях в Яндексе (где подопустил Александреску цитатой из Крылова, хехе).

Ну а Кода, Йордона и т.п.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

«Кризис» - это 2008? 1998? 1997?

Текущий кризис.

anonymous
()
Ответ на: Ок, итак, вы оба ругаетесь, от anonymous

но вы толкуете о «быдле»

Я не просто так заявляю о быдловатости оппонента. А сосед аноним заявляет о «шлюхах и сучках» на пустом месте. И именно я не намерен публиковать свою технику (причины уже описаны мной ранее).

Кстати, у Степанова есть отличная свежая книжка (в желтой обложке), по мотивам которой он выступал на английском и (в более развернутом виде) на лекциях в Яндексе (где подопустил Александреску цитатой из Крылова, хехе).

Эту книгу я еще не видел. Ознакомлюсь. Благодарю за наводку.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вообще в сети плавают разные книжки

Например, крутанская книга старушки Барбары Лисковой (Губерман) о языке CLU, где пресловутую абстракцию (данных и всего остального) пытаются всерьез взять за рога и отпрепарировать по полной.

Давно приходит в голову мысль об этакой библиотечке почти забытых шедевров, предназначенной для прочистки мозгов на научной основе; а вы вот делиться не хотите :)

anonymous
()
Ответ на: Вообще в сети плавают разные книжки от anonymous

Например, крутанская книга старушки Барбары Лисковой (Губерман) о языке CLU, где пресловутую абстракцию (данных и всего остального) пытаются всерьез взять за рога и отпрепарировать по полной.

Благодарю. Глану.

где пресловутую абстракцию (данных и всего остального) пытаются всерьез взять за рога и отпрепарировать по полной.

А это особенно интересно.

Давно приходит в голову мысль об этакой библиотечке почти забытых шедевров, предназначенной для прочистки мозгов на научной основе; а вы вот делиться не хотите :)

Да не проблема. Книги я назвать тоже могу: sicp.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кто продолжит?

(от себя и в защиту рационального зерна в ООП: есть такая статья «Object-oriented Brewery» (или вроде того) — интересный сравнительный case-study ОО- и ~процедурного подходов)

Вообще, давайте жить дружно :)

anonymous
()
Ответ на: Кто продолжит? от anonymous

(от себя и в защиту рационального зерна в ООП: есть такая статья «Object-oriented Brewery» (или вроде того) — интересный сравнительный case-study ОО- и ~процедурного подходов)

Кастую коллегу анона со «шлюхами и сучками» (я другой анон - который с непубликуемыми для всех мат. моделями и быдлами вокруг) за то что вы сравниваете ООП и процедурный подход.

Вообще, давайте жить дружно :)

1. Это нелогичено в конкурентной среде. 2. Со мной не получится дружить (уже не получится).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну тогда

давайте, что ли, какой-нибудь пример заблуждений восторженной молодежи с интервью разберем — типа они вам: OOP feature X обеспечивает ..., ..., а также extendability и low cohesion!*

* — или coupling? черт там их разберет, по-моему, все одно и тоже и к практике (даже на уровне метрик) отношения почти не имеет — то есть, как раз тот самый серебряный конь в вакууме

А вы им так: >>

anonymous
()
Ответ на: Ну тогда от anonymous

Ранее я писал: «Если рассматривать решение с близорукостью ООП то можно смело утверждать что решение получилось очень элегантное и красивое. Но сам подход в реализации способом представления в виде объекта дал на выходе дибильное решение по другим параметрам. Последующее разноуровневое исследование полученного решения и дальнейшая оценка ООП-парадигмы открыли для меня новый угол рассмотрения и понимания программирования. До этого момента я был ярым сторонником ООП и очень быстро погружался в ее глубины.»

Этот абзац включает достаточно информации чтобы думающий студент инженерно-технической дисциплины смог докопаться до глубин. Я очень надеюсь что порог понимания абзаца отсечет быловатый народ (вроде кодеров со средним образованием и гуманитарно-эмоциональный трэш) ибо 95% населения нуждается в воспитании (ну или разложении на удобрения).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Эх, все секретничаете

Придется присоединиться к касту «невменяемого» анонима :)

Пусть хоть он поделится, только желательно без ругани.

anonymous
()
Ответ на: Эх, все секретничаете от anonymous

Эх, все секретничаете

И почему никто не пытается разобраться а лишь пытаются получить готовые ответы?

Придется присоединиться к касту «невменяемого» анонима :)

Это ваше личное дело.

Пусть хоть он поделится, только желательно без ругани.

Он уже несколько пару раз (минимум) рассказывал принятые ими «корпоративные стандарты».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

До этого момента я был ярым сторонником ООП и очень быстро погружался в ее глубины.

Вот до чего ООП доводит. Свихнулся, бедняга.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Говорил аноним аниному: Так их троллю и сяк — а все мимо!

************* Доло-то личное, только к чему ребусы? Знаниев, знаниев!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от true_admin

О, опять приперлось животное, которое RAII в ООП записало? Быстро сбрызнул отсюда, тварь!

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.