GCC переходит на С++ компиляцию самого себя с целью улучшения качества кода

Да нет.

3) необходимость реализовать языковые конструкции, не поддерживаемые напрямую с++, скажем, параметрический полиморфизм

Каким боком С++ это не поддерживает? Это же легко через классы решается, при этом решение будет намного безопаснее.

Если честно, то еще не видел такой концепции, которую нельзя было бы выразить на С++. Также как и на С, так же как и на питоне и прочих явах. В некоторых языках решение получаются лаконичнее, да.

Надо просто принимать правила игры для каждого языка, а не лезть в чужие монастыри грязными сапогами. Таким же фееричным бредом будет дословный перевод русского на английский и наоборот. Это же никого не коробит, что надо думать на английском, когда по английски говоришь. Так же и с языками программирования.

Да да. Писать на этом сейчас будет только ССЗБ и/или большой энтузиаст.

Жестят тут анонимусы ))) Пишите на vala короче, код потом преобразуется в С, который скомпилируется в машинный код компилятором который внезапно написан на С++ )))

Какое отношение имеет язык на котором реализован компилятор к скорости порождаемого компилятором кода?

Виртуальная машина никогда не позволит сделать быстрый код.

LLVM — не виртуальная машина (внезапно).

LLVM — не виртуальная машина (внезапно).

Как-то так оно и есть. По крайней мере, компилировать программы в байт-код и запускать на разных системах в ней нельзя.

frost_ii>> Виртуальная машина никогда не позволит сделать быстрый код.

sv75> LLVM — не виртуальная машина (внезапно).

Однако архетиктура, заточенная на возможность использовать вирутальные машины, ограничивает возможности оптимизации.

LLVM — не виртуальная машина (внезапно).

как раз именно она (еще более внезапно)

По крайней мере, компилировать программы в байт-код и запускать на разных системах в ней нельзя.

можно, но это не имеет смысл на данный момент - VM != платформа вроде Java

just for proofit!

В этом случае ключевые слова «бессмысленное усложнение».

В крупном проекте — жизненная необходимость.

Low Level Virtual Machine (LLVM) — универсальная система анализа, трансформации и оптимизации программ, реализующая виртуальную машину с RISC-подобными инструкциями

Если честно, достал этот бред про тормознутось Vala, вот вам бенчмарк, лузеры: http://code.google.com/p/vala-benchmarks/wiki/BenchResults

Vala, даже не смотря, на наличие garbage collector'а сделал плюсы почти во всех тестах, что собственно говоря, вполне ожидаемо. Ибо просто невозможно реализовать компилятор, генерирующий адекватный исполняемый код, из тех вырвимозг-конструкций, которые есть в плюсах.

Vala, даже не смотря, на наличие garbage collector'а

В одноразовых программках GC дает самый большой выигрыш.

сделал плюсы почти во всех тестах

4 из 9 - это «почти все»?

Ты еще не заметил, кто проводил тестирование.

http://code.google.com/p/vala-benchmarks

Get the facts! же.

Ты еще не заметил, кто проводил тестирование.

Я не знаю этого парня. Не могу же я так сразу обвинить незнакомого человека во лжи %)

Т.е. важна личность автора тестов, а сами их результаты, даже несмотря на то, что доступен исходный код, ни заслуживают никакого внимания?

Разраб Vala - это уже намекает на неосиляторство C++ by design. Небось хню какую-то написали или забыли включить оптимизацию:)

Вот читаю я такие мессаги, и вижу, как только адекватные люди (чувак осиливший написать компилятор языка — адекватный человек, единственное исключение из этого правила — дохлый страус) начинают прилюдно лажать плюсы, его адепты просто ссутсо от злости и начинатют визжать про 'неосиляторство' и 'говнокодерство', даже неудосужившись краем глаза взгянуть на факты. Мне вас жалко, честно. Спустить столько лет жизни на осиляторство этого говноязыка, и не получить почти никакого результата...

В одноразовых программках GC дает самый большой выигрыш.

define 'одноразовых программках'

4 из 9 - это «почти все»?

OK. Не 'почти все', но сам факт, что плюсы сливают в некоторых тестах, уже впечатляет. Причём, следует учесть, что использовался несколько устаревший компилятор Vala, а язык постоянно развивается, приблизительно раз в 2-3 месяца, выходит новая минорная версия.

а сами их результаты, даже несмотря на то, что доступен исходный код, ни заслуживают никакого внимания?

«бенчмарков» в инете полно, доказывать в каждом случае, что автор накосячил/схитрил - пустая трата времени, автор этих бенчмарков вроде как ориентируется на shootout - это хорошо, а вот то, что спустя годы он так и не родил что-то, что включили бы в состав shootout - плохо, т.к. либо он не осилил написать все примеры, либо не заинтересован в честном сравнении

define 'одноразовых программках'

Короткоживущих. В которых GC можно и не запускать во время работы.

сам факт, что плюсы сливают в некоторых тестах, уже впечатляет

Кого как. Vala сама по себе язычок довольно убогий, из-за малой распространенности в реализации наверняка куча граблей, батареек мало.

а у валы кроме транслятора и компиляторы имеются? А вообще vala - несерьезное, мертворожденное поделие. А вот D - вполне себе годный язык, авторы не пыонеры, «убить плюсы» не стремятся, а только тихо-мирно пилят свой язык.

а у валы кроме транслятора и компиляторы имеются? А вообще vala - несерьезное, мертворожденное поделие. А вот D - вполне себе годный язык, авторы не пыонеры, «убить плюсы» не стремятся, а только тихо-мирно пилят свой язык.

Так это и плохо, что не старается занять нишу. Если бы старались работали над его стабильностью и переносимостью. Работают над фичастностью. Это хорошо, рано или поздно, но будет очень хороший язык. Вот только меня тогда уже не будет. Так что смысла смотреть на D для меня нет.

Оптимизации? Виртуальная машина никогда не позволит сделать быстрый код. Применение виртуальной машины делает работу удобнее, но платить за это приходится скоростью.

Мсье идиот? Или просто дебил?

В GCC точно такая же «виртуальная машина», причем не одна. Тот же GIMPLE, по сути, ничем от LLVM не отличается.

Low Level Virtual Machine (LLVM) — универсальная система анализа, трансформации и оптимизации программ, реализующая виртуальную машину с RISC-подобными инструкциями

Ты дебил. Виртуальной машиной они это назвали специально, чтобы потроллить таких недоумков, как ты. На самом деле это абстрактная машина. Точно такая же, как в любом другом вменяемом современном компиляторе.

Т.е. важна личность автора тестов, а сами их результаты, даже несмотря на то, что доступен исходный код, ни заслуживают никакого внимания?

Кстати про исходный код. Судя по коду, алгоритмы замеряются вместе с временем вывода на экран. Это отлично. И при замере всей проги код с GC будет быстрее, да. Первый попавшийся тест - recursive. Непонятно сфига код вычислений С и С++ разный, хотя причин для этого нет (потому что там ни ООП ни контейнерами ни чем С++-специфичным не пахнет). И в результатах теста слив С++. Простая замена вычислительной части на сишную (т.к. С++ код к С++ не привязан) даст тот же результат, что и С. Отличное тестирование.

как раз именно она (еще более внезапно)

Четкого определения виртуальной машины нет (внезапно). А вот что такое абстрактная машина определено очень даже конкретно. Так вот, LLVM - это абстрактная машина. Абстрактные машины, промежуточные представления в компиляторах, часто называют «виртуальными машинами», но как правило исключительно с целью поржать и потроллить ламеров. При таком подходе GIMPLE тоже виртуальная машина.

Однако архетиктура, заточенная на возможность использовать вирутальные машины, ограничивает возможности оптимизации.

Ты бредишь. Наверное, тебя головой часто об пол роняли?

Абсолютно все современные компиляторы используют такую же архитектуру, как LLVM. В том числе и те, что заточены на одну единственную целевую платформу.

Абсолютно все современные компиляторы используют такую же архитектуру, как LLVM. В том числе и те, что заточены на одну единственную целевую платформу.

Грубовато, однако отвечу, что в gcc есть несколько уровней оптимизации, часть из которых возможна с внутренней машиной gcc с учетом известной целевой платвормы. Вот LLVM эту возможность оторвали. Под конкретную платформу оптимизации возможны только на следующих этапах.

Ну, по крайней мере, так раньше было.

Четкого определения виртуальной машины нет (внезапно).
А вот что такое абстрактная машина определено очень даже конкретно
Так вот, LLVM - это абстрактная машина.

внезапно (c), софтварная реализация абстрактной машины - это виртуальная машина, LLVM - вполне себе реализация, а не теория

как раз именно она (еще более внезапно)

«The LLVM Project is a collection of modular and reusable compiler and toolchain technologies. Despite its name, LLVM has little to do with traditional virtual machines, though it does provide helpful libraries that can be used to build them.»

Наличие штуки для исполнения IR не делает её VM. Вы наверное просто не игрались с нею. У компиляторов основная оптимизация обычно и не гоняется поверх сурсов на асме конкретной машины, это же убиться можно.

Если из LLVM выкинуть интерпретатор IR, её цённость не изменится.

Однако архетиктура, заточенная на возможность использовать вирутальные машины, ограничивает возможности оптимизации.

В чём разница между IR и GIMPLE?

Вы вообще в курсе, как работает компилятор, или дальше LALR не углублялись?

http://www.yolinux.com/TUTORIALS/LinuxTutorialPosixThreads.html

The POSIX thread libraries are a standards based thread API for C/C++.

Из чего я делаю вывод что libpthread написана на C. Ну и кто из нас наркоман?

и что? void* нельзя кастануть static_cast'ом?

Он приносит деньги - значит закопать его будет уже непросто

Госспади... Повторяю еще раз - в первом случае, без каста ЧЕЛОВЕК(не компилятор) ошибку может просто проглядеть. Во втором, он будет ДУМАТЬ и если таки совершит ошибку, то ОСОЗНАННО. Дошла моя мысль? Во втором случае, при поиске ошибок он не будет гадать как там компилятор сделал приведение типов, он будет проверять диаметр и кривизну своих рук...

Наличие штуки для исполнения IR не делает её VM.

еще как делает, особенно учитывая, что эта «штука» часть библиотеки:

http://llvm.org/docs/doxygen/html/dir_953694bc190e57b8e885545a16688d2f.html

Если из LLVM выкинуть интерпретатор IR, её цённость не изменится

бесполезные VM тоже VM

Грубовато, однако отвечу, что в gcc есть несколько уровней оптимизации, часть из которых возможна с внутренней машиной gcc с учетом известной целевой платвормы.

Ты вообще хоть что либо про gcc знаешь? Или просто тупой?

Вот LLVM эту возможность оторвали.

Утю-тюшечки. Во первых, задайся вопросом, что такое интринсики. Во вторых, помедитируй, идиот, на platform string. В третьих, подумай, лошара, зачем там у большинства инструкций и типов данных есть Alignment.

Под конкретную платформу оптимизации возможны только на следующих этапах.

А в LLVM тоже до хрена этих самых следующих этапов, если ты не в курсе. Точно так же, как в gcc. Посмотри на SelectionDAG, на legalization pass и прочее.

внезапно (c), софтварная реализация абстрактной машины - это виртуальная машина, LLVM - вполне себе реализация, а не теория

Идиот. Ты не понимаешь, что такое абстрактная машина, так и запишем.

Кстати, идиот, GIMPLE - тоже вполне себе реальная софтовая реализация, если что.

Ты не понимаешь, что такое абстрактная машина, так и запишем.

ну давай ссылку на определение, которое ты считаешь верным

GIMPLE - тоже вполне себе реальная софтовая реализация, если что.

GIMPLE - IR и не больше

П.С. либо смени манеру общения, либо я сделаю тебе одолжение и не буду тебе отвечать

в первом случае, без каста ЧЕЛОВЕК(не компилятор) ошибку может просто проглядеть. Во втором, он будет ДУМАТЬ и если таки совершит ошибку, то ОСОЗНАННО. Дошла моя мысль?

Это не мысль, а суеверие.

ну давай ссылку на определение, которое ты считаешь верным

http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_machine

GIMPLE - IR и не больше

Ты не бухти, а конкретно отвечай - чем GIMPLE отличается от LLVM IR. Правильный ответ - ничем.

Что GIMPLE, что LLVM IR - абстрактные машины, промежуточное представление для компиляции ЯВУ в более-менее традиционные платформы.

И тот и другой в дальнейшем преобразуются в более низкоуровневое представление (в случае с LLVM - SelectionDAG), которое уже в свою очередь совершенно машиннозависимо. Так же, что GIMPLE что LLVM IR тоже весьма платформозависимы.

Итак, или ты обосновываешь наличие разницы между архитектурой LLVM и GCC, или признаешь себя ламером и извиняешься перед всем ЛОРом за ту чушь, которую ты тут нес.

либо смени манеру общения

Как еще говорить с обнаглевшими от безнаказанности ламерами, которые несут несусветную чушь и считают, что так и надо?!?

http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_machine

«An abstract machine implemented as a software simulation, or for which an interpreter exists, is called a virtual machine.» - пожалуйста

Что GIMPLE, что LLVM IR - абстрактные машины,

речь именно про реализацию - см. выше

Как еще говорить с обнаглевшими от безнаказанности ламерами

с ними вообще говорить не стоит

Это не мысль, а суеверие.

Это не панацея, но реальный способ уменьшить кол-во ошибок.

<сарказм>ну конечно, ведь гораздо проще увидеть ошибку в неявном приведении типов, чем в явном, не так ли?</сарказм>