GCC переходит на С++ компиляцию самого себя с целью улучшения качества кода

Молодцы, сразу на C++11?

Новый раунд Clang vs GCC

Yo dawg...

Новый раунд Clang vs GCC

Будь это не linux.org.ru, может и было что. А так, о чем пар выпускать, если ядро повязано на gcc до безобразия и клангу в этом направлении еще пахать и пахать?

медведь-и-заяц-ну-и-отлично.jpg

это годнота.

какое счастье, что есть clang

не просто за 8 тредов про кланг уже 10 раз посрались и кроме новичков все в курсе.

ЗЫ кланг собирает рабочее ядро.

фряху же собирает. и сколько-то там дофига процентов пакетов дебиана. допилят поди)

какое счастье, что есть clang

который изначально на C++ с использованием плюшек этого ЯП

а кто не без греха?

какое счастье, что есть clang

clang же всегда на С++ был, какое еще счастье?

а какие еще варианты?

какое еще счастье

здоровая конкуренция всегда выгодна конечным пользователям.

здоровая конкуренция всегда выгодна конечным пользователям.

ок. я просто понял исходный пост как «[gcc скатился!]»

Вот и отлично. Сколько можно было мазохизмом заниматься.

C++ никогда не требует более кривого кода.

Т.е.?

Т.е. вместо нормального сишного присваивания типа:

void f(void *arg)
{
	struct foo *p = arg;
	...

теперь надо писать:

void f(void *arg)
{
	struct foo *p = (struct foo*) arg;
	...

Такая вот «простота» и «прямота».

C++ никогда не требует более кривого кода.

Потому что он по дефолту предельно кривой.

В этом случае ключевое слово «защищенность». Нефиг передавать void* без особой необходимости. А если передал - в явном виде «расписался», что знаешь о возможных проблемах.

В этом случае ключевое слово «защищенность»

В этом случае ключевые слова «бессмысленное усложнение».

В этом случае ключевые слова «бессмысленное усложнение».

у тебя все аргументы в виде void* сделаны или ты просто придраться решил?

у тебя все аргументы в виде void* сделаны

Что заставляет тебя так думать?

или ты просто придраться решил?

Третьего варианта нет?

C style cast
C++

/0

Что заставляет тебя так думать?

«бессмысленное усложнение»

Третьего варианта нет?

для примера LamerOk? предлагай свой вариант

у тебя все аргументы в виде void* сделаны

Что заставляет тебя так думать?

«бессмысленное усложнение»

Какой-то странный у тебя мыслительный процесс.

Третьего варианта нет?

для примера LamerOk?

Реально странный.

Я объяснил, какой смысл в этом ищут авторы ГСС. Он есть. Считать ли удлиннение и усложнение кода адекватной платой - каждый решает за себя.

Ну хоть не РНР.

При чём тут авторы гцц? Мы вообще-то обсуждаем тезис

C++ никогда не требует более кривого кода.

Этот код совсем не крив. Он просто более длинен. И явно указывает на то, что в другом случае подразумевается.

Я объяснил, какой смысл в этом ищут авторы ГСС. Он есть.

В данном конкретном примере код стал хуже. В Си есть несколько вещей, которые сделаны лучше, чем в Си++, и работа с void * - одна из них.

А для GCC «в целом» переход, конечно, будет благом.

Какой-то странный у тебя мыслительный процесс.
Реально странный.

не страннее твоего, это ты сказал про «бессмысленное усложнение», а теперь юлишь, «запрет» на использование void* ничем не хуже варнингов от gcc в плане того, что в большинстве случаев обращает внимание на потенциально некорректный код, или ты и варнинги не правишь?

то ты сказал про «бессмысленное усложнение», а теперь юлишь

O_o

«запрет» на использование void* ничем не хуже варнингов от gcc

Уходи, норкоман.

O_o
Уходи, норкоман.

извини, сразу не оценил с кем имею дело, без проблем

Этот код совсем не крив. Он просто более длинен. И явно указывает на то, что в другом случае подразумевается.

А если вот так:

int a = +b + +c / (+d - +e) + +f;

хуже

Зависит от системы ценностей.

Не

void f(void *arg)
{
	struct foo *p = (struct foo*) arg;
	...

А

void f(void *arg) {
    foo *p = static_cast<foo*>(arg); // struct не нужен

И вообще - передачу параметров через void* оценят на этом ресурсе.

В какой системе ценностей ценятся бессмысленные операции?

Разве нет? ;)

в случае с указателями компилятор даст по рукам, если ты попробуешь передать в foo, например, int*, да и глядя на прототип функции сразу видно, что там ожидается, т.е. польза есть, от «+b» - пользы нет

В какой системе ценностей ценятся бессмысленные операции?

В той, где хотят более безопасного кода. В смысле читаемости и поддерживаемости. В частности, необходимость явного приведения типов заставляет, глядя на код, каждый раз думать - надо ли в данном месте передавать void*? Нельзя ли передать что-то более конкретное? А если действительно нельзя - явное приведение типа указывает на сознательное решение автора, а не раздолбайство. Нельзя сказать «я так случайно написал, поэтому прога пошла вразнос». Своего рода подпись кодера под принятым решение передавать void*.

И вообще - передачу параметров через void* оценят на этом ресурсе.

Нормальный способ передавать данные в обобщенную функцию.

от «+b» - пользы нет

В некоторых языках есть, хехе.

> "5" + "6"
'56'
> +"5" + +"6"
11

А потом долго ловить глюки... Часто это просто указание на то, что кто-то плохо подумал. Небрежность. Чреватая.

За который надо убивать.

Не всегда. Но достаточно часто.

За который надо убивать.

Убийца ты наш, передай параметр в функцию нити как-нибудь по-другому.

template<typename T>
void f(T x) {...}

Сабж не читал?

Что это даст простым пользователям?

он С имеет в виду, но в самом деле в С++ шаблоны есть

А потом долго ловить глюки... Часто это просто указание на то, что кто-то плохо подумал. Небрежность. Чреватая.

А какие еще есть варианты в С, кроме void*? Магия на макросах?