FLAC 1.1.2

Не советую обновляться. Изза ихнего XMMS Plugin тот самый XMMS успешно сегфолтится при старте. К3В с поддержкой FLAC не собирается по причине изменения интерфейса одного из классов. ИМХО самое лучшее пока использовать FLAC 1.1.1

а где сабж используется?

зы: сейчас придёт сантехник и расскажет, что WMA лучше всех :)

>Изза ихнего XMMS Plugin тот самый XMMS успешно сегфолтится при старте.

А это - проблемы этого барахла под названием XMMS.

>>зы: сейчас придёт сантехник и расскажет, что WMA лучше всех :)

сантехников ф топку %-)

FLAC кодек который жмет БЕЗ потери качества, две разные вещи, сравнивать с WMA некорректно (ps. WMA - неудачная поделка школьников из редмонда, нужно юзать ворбис)

>А это - проблемы этого барахла под названием XMMS.

А можно по подробней?

Убежден, что XMMS не нужен. MPlayer прекрасно справляется со всеми форматами multimedia, как видео, так и аудио.

Вопрос к знатокам: а что означает "без потери качества"? Он может кодировать выход с цифрового канала СД без потери? А если с винила кодить с выхода хорошей АЦП, то тоже без потери? :->

>FLAC кодек который жмет БЕЗ потери качества

Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

ага блин. тексты, сжатые зипом, становятся какими-то блеклыми и некрасивыми...

Т.е., этим влаком можно сжать данные, а потом привести в исходное состояние?

не ворбис а огг

вестимо

Подскажите, какое приблизительно соотношение размера несжатого файла, прочитанного с CD, к сжатому FLAC?

2:1

Если не ошибаюсь, то 50% То есть, 600м wav на выходе даст 300м flac

>>Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

ага, умник, может ты для начала почитаешь что такое FLAC, или по твоему bzip2, rar, arj тоже жмут с потерей ?

Без потери качества - это означает что если wav->flac то потом можно восстановить flac->wav изначальный, фактически это специализированный медиа архиватор.

А огг бывает разный, бывает ворбис, бывает теора, бывает flac (сурпрайз, да ?) контейнер это, а внутри может быть многое.

> Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

Почему?

2rst:

>ИМХО самое лучшее пока использовать FLAC 1.1.1

ИМХО лучше ttaenc - раз в 15 быстрее жмёт.

>ИМХО лучше ttaenc - раз в 15 быстрее жмёт.

...и XMMS/Winamp плагинами никаких проблем у него...

Это значит, что если сделать конвертации wav0 -> flac1 -> wav2, то wav0 и wav2 должны совпадать побайтно. FLAC рекомендован для хранения оригиналов.

>ага, умник, может ты для начала почитаешь что такое FLAC, или по твоему bzip2, rar, arj тоже жмут с потерей ?

Сдается Вы не видите разницы между кодингом и компрессией :-)
Ну так это Ваша беда

cool

А какой вообще смысл в lossless кодеке, размер-то почти такой же как wav? Использование тегов? Но по большому счету можно и без них обойтись. Просвятите, если я не прав

> ИМХО лучше ttaenc - раз в 15 быстрее жмёт.

Ну про 15 ты загнул.. там единицы процентов разница, если не доли..

Насчет 600 мб - 300 мб - фуфло. Только что кодировал Satyricon - Rebel Extravaganza. Выходит 525 Мб

> А какой вообще смысл в lossless кодеке, размер-то почти такой же как wav? Использование тегов? Но по большому счету можно и без них обойтись. Просвятите, если я не прав

300mb вместо 600 - это размер такой же?

Да? Ну просвяти нас.

Ему надо на пальцах объяснять. Вот идет синусоида. При переводе в цифру какие то кусочки вылазиют за синусоиду, а какие то недолазиют. И при переводе в цифру уже есть потери. Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель. А цифра-для хранения ну и жмет хорошо. ;)

>Сдается Вы не видите разницы между кодингом и компрессией :-)

ЛОЛ

Кодинг==компрессия по определению. Граббинг <> компрессия. Но про граббинг поста не было.

>>А какой вообще смысл в lossless кодеке, размер-то почти такой же как wav? Использование тегов? Но по большому счету можно и без них обойтись. Просвятите, если я не прав

можно и без них. Смысл бывает разный, например есть пункт А и есть пункт Б, а вам нужно через интернет перекинуть аудио, и хочется поменьше заплатить за траф, либо использовать в медиа хранилищах, где кодеки с поетерей качества недопустимы, а размер там разный, все зависит от звука, разумеется, в том-то и прикол %-) в среднем имеет смысл ожидать процентов 30% экономии (когда больше, когда меньше), но например рейд массив емкостью на 30% меньше - так и стоит дешевле, и нагрузка на винты меньше (физически читать нужно меньше), есть разные хардверные железки которые умеют читать FLAC - например плееры, возможно (я просто не искал) аппаратные акселераторы которые можно куда нить там в PCI засунуть, на самом деле оно нужно, некоторым.

> Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель.

Ага, щас, "ламповый усилитель". Ламповый усилитель вносит гораздо больше искажений, чем полупроводниковый. Просто эти искажения приятнее для слуха (другие номера гармоник), поэтому некоторые называют ламповую запись более качественной.

:) Все получается компресия даже твой код написаный на Си? ;)

>> ИМХО лучше ttaenc - раз в 15 быстрее жмёт.

>Ну про 15 ты загнул.. там единицы процентов разница, если не доли..

Всё правильно он сказал. Скорость сжатия действительно больше на порядок. А вот разница в размере(по сравнению с flac) - действительно доли процента

Да ну? :) Прям возбуждается сильней и сильней ламповый усилитель и зачем это ему схему стабилизации делают? Не знаю... А номера гормоник это к чему? Хочешь сказать что у транзистора гармоник меньше? :)

Предполагаю, что если сжимать не окончательный звуковой материал, а что-то попроще структурой -- например, один инструмент, или один барабан из всей ударной установки -- то степень сжатия будет больше.

Т.е. сжатие без потерь -- выгодный способ переноса материала из студии звукозаписи в студию сведения.

Тут вообще-то немного не о ADC и DAC речь. И не про то, что аппаратный кодек може быть и из формата в формат.

>Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель.

А провод обязательно серебряный и конденсаторы с электролитом из соплей девственницы. Иначе не круто.

И почему в студиях все работают вопреки мифам о hi-end>

> Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

приехали.

> А какой вообще смысл в lossless кодеке, размер-то почти такой же как wav?

В 2 раза меньше, это "почти такой же"? Если тебе зарплату в 2 раза урежут - заметишь? :)

> Хочешь сказать что у транзистора гармоник меньше?

Ламповый усилитель вносит в основном четные гармоники, а полупроводниковый -- нечетные. Или наоборот. Так вот, гармоники одной чётности более приятны, чем другой чётности.

2 anonymous (*) (22.02.2005 14:03:42) >:) Все получается компресия даже твой код написаный на Си? ;)

Смотря из чего исходить. Напиши то же на асме, увидишь разницу в компрессии. Исходник будет на два три порядка весомее, а исполняемый модуль раза в 4 менше чем на С. С кодинг это компрессия исходников и времени на их написание (за счет увеличения времени исполнения).

2init:

>Ну про 15 ты загнул.. там единицы процентов разница, если не доли..

А ты проверь, прежде чем звездеть...

anonymous, это все offtopick, тем более, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

У лампового усилителя искажения касаются 3й гормоники, у полупроводникового 2й. И хотя они меньше, но для уха противнее, поэтому ламповый звучит как-бы лучше. И именно по этому NAD на слух отличается от Audionode или Nakomichi. Очень советую почитать спец литературу по проектированию усилителей или поговорить с их разработчиками, у них есть свои форумы.

2anonymous:

>А вот разница в размере(по сравнению с flac) - действительно доли процента

Причём разница в пользу TTA

Гибридные усилители. Лучшее от двух миров Мы живем в биполярной вселенной. Черное и белое. Полюс северный и южный. Цивилизации запада и востока. Богатый север и бедный юг. У всего есть начало и конец - время тоже биполярно. Положительно и отрицательно заряженные частицы. Плюс и минус питания. И даже у переменного тока две полуволны - положительная и отрицательная. Лампы и полупроводники. Цифра и аналог. С одной стороны, эта двойственность делает мир устойчивым. С другой - мы постоянно встаем перед нелегким выбором, оказываясь в положении буриданова осла. Какому усилителю отдать предпочтение - ламповому или транзисторному? Головой понимаешь, что разумнее выбрать транзисторный - будет меньше проблем с колонками. А душа тянется к лампам... Реальный звук имеет аналоговую природу, он непредсказуем, а потому плохо поддается цифровым методам обработки. Вне зависимости от класса, в котором работает усилитель, он всегда является, в сущности, модулятором питающей мощности, и в конечном итоге его звучание зависит именно от качества этой модуляции. Речь здесь всегда идет о токах и напряжениях, а не о байтах и битах. Не верьте сказкам, что в полностью цифровом усилителе нет ЦАПа - большинство его элементов просто включены в цифровой модулятор. Аналог в музыкальных системах неистребим. Более того, у полностью цифровых усилителей PMA - целый ряд недостатков, а именно: цифровые ШИМ-модуляторы имеют ограниченную динамику и качество по сравнению с аналоговыми - об этом немало писалось в специальной литературе. Компенсация ошибок в выходных каскадах, фильтрах и источниках питания достаточно проблематична и требует в принципе неуместного в отрицательной обратной связи аналого-цифрового преобразования. Поэтому в Bang & Olufsen убеждены, что наиболее правильный и естественный путь - именно аналоговый PMA. Как говорят тамошние специалисты, это цифровая технология с "аналоговым лицом". Снова гибрид, еще одна попытка скомбинировать лучшее от двух миров. Коммерчески успешные продукты среди цифровых усилителей все еще очень редки, но есть признаки, что так будет недолго. Texas Instruments недавно объявила о запуске в производство серии звуковых чипов, в частности, PWM-модулятора и усилителя на основе технологии Equibit, используемой в знаменитом TacT Millennium. Cirrus Logic также не отстает, выпустив серию цифровых УМ в виде интегральных чипов. Apogee Technology выпускает линейку усилителей по схожей технологии DDX - они применяются в мультимедийных цифровых акустических системах Altec Lansing. Цифровые технологии наступают по всему фронту, аналог тушуется и прячется в самой глубине интегральных схем. пособность к передаче динамических нюансов и контрастов Музыка отличается значительными динамическими контрастами (изменениями в уровне громкости звучания), и ламповые усилители лучше передают эти контрасты. Также они более устойчивы к перегрузкам во время максимальных выбросов громкости, их перегрузка отличается меньшим количеством гармоник.

Так если полупроводник шумит всеми частотами-это хорошо? ;)

Гармоники, возникающие в результате перегрузки ламп &#8212; это в основном четные гармоники, к которым человеческое ухо гораздо менее чувствительно. В транзисторных конструкциях перегрузка характеризуется появлением большого количества нечетных гармоник, к которым человеческое ухо гораздо более восприимчиво и которые неприятны для слуха. Даже если лампа испытывает более сильную перегрузку, общее звучание остается намного музыкальнее и легче для слуха, нежели чем у транзисторного усилителя. Кроме неприятных для слуха нечетных гармоник, транзисторный усилитель при перегрузке и даже просто на высокой громкости сам по себе создает большое количество искажений, возрастающих по мере увеличения громкости. На пределе мощности нечетные гармоники возрастают в столь большой степени, что на выходе создается фактически прямоугольная волна и составляющая постоянного тока. Это легко может вывести из строя динамики акустических систем, а также и сам усилитель. В качестве примера различия искажений между ламповой и транзисторной технологией уместно вспомнить гитарные усилители или комбики. Характерное перегруженное звучание (эффект &#171;овердрайв&#187;) лампового гитарного усилителя или комбика является основой для рок-музыки. Однако, если такой же уровень перегрузки попытаться получить от транзисторного усилителя, это будет звучать очень неприятно для слуха и быстро выведет из строя динамик. Поэтому в транзисторных изделиях для получения подобного эффекта используют отдельные схемы перегрузки.

Потому что такие как ты и я в студиях работают и понятия о звуке не имеют. ;) А есть люди которые динамики и фильтра сами переделывают на акустических системах. ;)

При первом взгляде на схемы Hi-End усилителей возникает ощущение простоты схемных решений. и, как следствие, отсутствия каких-либо сложностей в реализации схем. Понимание того, что Hi-End звучание определяется высоким качеством технологии изготовления, приходит после того, как пройден весь путь - от желания иметь до готового усилителя. Этот путь включает в себя, в частности, знакомство с большим количеством литературы по тематике, включающей как теоретические статьи, так и описания практических конструкций. Заметки, предлагаемые всеобщему вниманию, сложились, как попытка осмыслить и реализовать критерии, изложенные в этой литературе, в радиолюбительских условиях, то есть в условиях фиксированного бюджета. Рассмотрим эти критерии: 1. Выбор активных элементов. Не подвергается сомнению, что этими элементами должны быть радиолампы - ни транзисторы, ни аналоговые интегральные микросхемы, ни усилители класса D (цифровые) до настоящего времени не могут обеспечить необходимого качества звучания. Это категорический вывод многих экспертов, проводивших субъективную оценку при сравнении ламповых усилителей Hi-End класса с самым современным акустическим оборудованием, включая оборудование домашних кинотеатров и аппаратуру, эмулирующую ламповое звучание.

anonymous, ничто не является достаточным, правда. Этот ваш категорический вывод многих экспертов, проводивших субъективную оценку при сравнении ламповых усилителей Hi-End класса с самым современным акустическим оборудованием не всегда подтверждается такой простой вещью, как осциллограф. И не надо путать теплое с мягким, а домашний кинотеатр с профессиональным оборудованием. У Hi-End цель, как правило, продать конечному пользователю ощущение безмерного превосходства над миром и владение неземными штуками из суперчистых соплей девственницы.

И раз звук-это однозначно аналог, то цифра сосет и все компрессии. А если еще и компрессии-это однозначное потеря качества. Другой вопрос услышит ли наш деревянный звук это. :) Или увидит(если говорим о видио)

Осцилограф-это хай-энд? Гыыы